Generic dimensions of teaching quality: the German framework of Three Basic Dimensions

ZDM - Mathematics Education

Volumn 50, Issue 3, 2018, Pages 407-426

  Praetorius, Anna Katharina ^a   Klieme, Eckhard ^b   Herbert, Benjamin ^b   Pinger, Petra ^b  

^a UNIVERSITY OF ZURICH   (Switzerland)

^b GERMAN INSTITUTE FOR INTERNATIONAL EDUCATIONAL RESEARCH   (Germany)

Author keywords

Classroom management; Cognitive activation; Student support; Teaching quality; Three Basic Dimensions

Indexed keywords

EID: 85048049215     PISSN: 18639690     EISSN: 18639704     Source Type: Journal    
DOI: 10.1007/s11858-018-0918-4     Document Type: Article

References (75)

1. Batzel, A., Bohl, T., Kleinknecht, M., Leuders, T., & Ehret, C. (2013). Kognitive Aktivierung im Unterricht mit leistungsschwächeren Schülerinnen und Schülern. Theoretische Grundlagen, methodisches Vorgehen und erste Ergebnisse. In U. Riegel & K. Macha (Eds.), Videobasierte Kompetenzforschung in den Fachdidaktiken (pp. 97–113). Münster: Waxmann.
2. Baumert, J., & Kunter, M. (2013). The effect of content knowledge and pedagogical content knowledge on instructional quality and student achievement. In M. Kunter, J. Baumert, W. Blum, U. Klusmann, S. Krauss & M. Neubrand (Eds.), Cognitive activation in the mathematics classroom and professional competence of teachers. Results from the COACTIV project (pp. 175–206). New York: Springer.
3. Baumert, J., Kunter, M., Blum, W., Brunner, M., Voss, T., Jordan, A., & Tsai, Y.-M. (2010). Teachers’ mathematical knowledge, cognitive activation in the classroom, and student progress. American Educational Research Journal, 47, 133–180. 10.3102/0002831209345157.
4. Baumert, J., Lehmann, R., Lehrke, M., Schmitz, B., Clausen, M., Hosenfeld, I., & Neubrand, J. (1997). TIMSS—Mathematisch-naturwissenschaftlicher Unterricht im internationalen Vergleich. Deskriptive Befunde. Wiesbaden: Springer.
5. Begrich, L., Fauth, B., Kunter, M., & Klieme, E. (2017). Wie informativ ist der erste Eindruck? Das Thin-Slices-Verfahren zur videobasierten Erfassung des Unterrichts. Zeitschrift für Erziehungswissenschaft, 20, (Suppl. 1), 23–47. 10.1007/s11618-017-0730-x.
6. Brophy, J. (2000). Teaching. Brussels: International Academy of Education.
7. Cappella, E., Lawrence Aber, J., & Yeon Kim, H. (2016). Teaching beyond achievement tests: Perspectives from developmental and education science. In D. Gitomer & C. Bell (Eds.), Handbook of research on teaching (pp. 249–348). Washington, DC: American Educational Research Association.
8. Clausen, M. (2002). Unterrichtsqualität: Eine Frage der Perspektive? Münster: Waxmann.
9. Clausen, M., Reusser, K., & Klieme, E. (2003). Unterrichtsqualität auf der Basis hochinferenter Unterrichtsbeurteilungen. Ein Vergleich zwischen Deutschland und der deutsch sprachigen Schweiz. Unterrichtswissenschaft, 31(2), 122–141.
10. Cohen, D. K. (1993). Teaching for understanding: Challenges for policy and practice. San Francisco: Jossey-Bass.
11. Corno, L. (2008). On teaching adaptively. Educational Psychologist, 43, 161–173. 10.1080/00461520802178466.
12. Decristan, J., Klieme, E., Kunter, M., Hochweber, J., Büttner, G., Fauth, B., & Hardy, I. (2015). Embedded formative assessment and classroom process quality: How do they interact in promoting science understanding? American Educational Research Journal, 52(6), 1133–1159. 10.3102/0002831215596412.
13. Decristan, J., Kunter, M., Fauth, B., Büttner, G., Hardy, I., & Hertel, S. (2016). What role does instructional quality play for elementary school children’s science competence? A focus on students at risk. Journal for Educational Research Online, 8(1), 66–89.
14. Diederich, J., & Tenorth, H. E. (1997). Theorie der Schule. Ein Studienbuch zu Geschichte, Funktionen und Gestaltung. Berlin: Cornelsen.
15. Douven, I. (2017). Abduction. In E. N. Zalta (Ed.), The Stanford encyclopedia of philosophy. https://plato.stanford.edu/entries/abduction/. Accessed 3 Oct 2017.
16. Drollinger-Vetter, B. (2011). Verstehenselemente und strukturelle Klarheit. Fachdidaktische Qualität der Anleitung von mathematischen Verstehensprozessen im Unterricht. Münster: Waxmann.
17. Emmer, E. T., & Stough, L. M. (2001). Classroom management: A critical part of educational psychology, with implications for teacher education. Educational Psychologist, 36(2), 103–112.
18. Fauth, B., Decristan, J., Rieser, S., Klieme, E., & Büttner, G. (2014a). Grundschulunterricht aus Schüler-, Lehrer- und Beobachterperspektive: Zusammenhänge und Vorhersage von Lernerfolg. Zeitschrift für Pädagogische Psychologie, 28(3), 127–137.
19. Fauth, B., Decristan, J., Rieser, S., Klieme, E., & Büttner, G. (2014b). Student ratings of teaching quality in primary school: Dimensions and prediction of student outcomes. Learning and Instruction, 29, 1–9.
20. Fend, H. (1981). Theorie der Schule. München: Urban & Schwarzenbeck.
21. Gabriel, K. (2013). Videobasierte Erfassung von Unterrichtsqualität im Anfangsunterricht der Grundschule. Klassenführung und Unterrichtsklima in Deutsch und Mathematik. Kassel: University press GmbH.
22. Gruehn, S. (2000). Unterricht und schulisches Lernen. Schüler als Quellen der Unterrichtsbeschreibung. Münster: Waxmann.
23. Hardy, L., Jonen, A., Möller, K., & Stern, E. (2006). Effects of instructional support within constructivist learning environments for elementary school students’ understanding of “floating and sinking’’. Journal of Educational Psychology, 98(2), 307–326.
24. Hattie, J. A. (2009). Visible learning: A synthesis of over 800 meta-analyses relating to achievement. New York: Routledge.
25. Helm, C. (2016). Zentrale Qualitätsdimensionen von Unterricht und ihre Effekte auf Schüleroutcomes im Fach Rechnungswesen. Zeitschrift für Bildungsforschung, 6, 101–119. 10.1007/s35834-016-0154-3.
26. Helmke, A. (2009). Unterrichtsqualität und Lehrerprofessionalität: Diagnose, Evaluation und Verbesserung des Unterrichts. Seelze: Klett-Kallmeyer.
27. Hill, H. C., Charalambous, C. Y., & Kraft, M. A. (2012). When rater reliability is not enough teacher observation systems and a case for the generalizability study. Educational Researcher, 41(2), 56–64.
28. Hochweber, J., Hosenfeld, I., & Klieme, E. (2014). Classroom composition, classroom management, and the relationship between student attributes and grades. Journal of Educational Psychology, 106(1), 289–300.
29. Hochweber, J., & Vieluf, S. (2016). Gender differences in reading achievement and enjoyment of reading: The role of perceived teaching quality. Journal of Educational Research, 1–16. 10.1080/00220671.2016.1253536.
30. Holzberger, D., Philipp, A., & Kunter, M. (2013). How teachers’ self-efficacy is related to instructional quality: A cross-lagged panel analysis. Journal of Educational Psychology, 105(3), 774–786.
31. Klieme, E., Backhoff, E., Blum, W., Hong, Y., Kaplan, D., Levin, H., & Vieluf, S. (2013). PISA 2012 Context questionnaire framework. In OECD (Eds.), PISA 2012 Assessment and analytical framework (pp. 167–208). Paris: OECD.
32. Klieme, E., Lipowsky, F., Rakoczy, K., & Ratzka, N. (2006). Qualitätsdimensionen und Wirksamkeit von Mathematikunterricht. Theoretische Grundlagen und ausgewählte Ergebnisse des Projekts “Pythagoras”. In M. Prenzel & L. Allolio-Näcke (Eds.), Untersuchungen zur Bildungsqualität von Schule (pp. 127–146). Münster: Waxmann.
33. Klieme, E., & Rakoczy, K. (2003). Unterrichtsqualität aus Schülerperspektive: Kulturspezifische Profile, regionale Unterschiede und Zusammenhänge mit Effekten von Unterricht. In J. Deutsches PISA-Konsortium & Baumert (Eds.), PISA 2000—Ein differenzierter Blick auf die Länder der Bundesrepublik Deutschland (pp. 333–359). Wiesbaden: Springer.
34. Klieme, E., & Rakoczy, K. (2008). Empirische Unterrichtsforschung und Fachdidaktik. Outcome-orientierte Messung und Prozessqualität des Unterrichts. Zeitschrift für Pädagogik, 54(2), 222–237.
35. Klieme, E., Schümer, G., & Knoll, S. (2001). Mathematikunterricht in der Sekundarstufe I: “Aufgabenkultur” und Unterrichtsgestaltung. In BMBF (Ed.), TIMSS—Impulse für Schule und Unterricht, Forschungsbefunde, Reforminitiativen, Praxisberichte und Video-Dokumente (pp. 43–58). Bonn: BMBF.
36. Korneck, F., Krüger, M., & Szogs, M. (2018). Professionswissen, Lehrerüberzeugungen und Unterrichtsqualität angehender Physiklehrkräfte unterschiedlicher Schulformen. In E. Sumfleth & H. Fischler (Eds.), Professionelle Kompetenzen von Lehrkräften der Chemie und Physik. Studien zum Physik- und Chemielernen Bd. 200. Berlin: Logos.
37. Kounin, J. S. (1970). Observing and delineating technique of managing behavior in classrooms. Journal of Research and Development in Education, 4(1), 62–67.
38. Kuger, S. (2016). Curriculum and learning time in international school achievement studies. In S. Kuger, E. Klieme, N. Jude & D. Kaplan (Eds.), Assessing contexts of learning (pp. 395–422). Springer, Berlin
39. Kuger, S., Klieme, E., Lüdtke, O., Schiepe-Tiska, A., & Reiss, K. (2017). Mathematikunterricht und Schülerleistung in der Sekundarstufe: Zur Validität von Schülerbefragungen in Schulleistungsstudien. Zeitschrift für Erziehungswissenschaft, 20(2), 61–98.
40. Künsting, J., Neuber, V., & Lipowsky, F. (2016). Teacher self-efficacy as a long-term predictor of instructional quality in the classroom. European Journal Psychology of Education, 31, 299–322. 10.1007/s10212-015-0272-7.
41. Kunter, M. (2005). Multiple Ziele im Mathematikunterricht. Münster: Waxmann.
42. Kunter, M., & Baumert, J. (2006). Who is the expert? Construct and criteria validity of student and teacher ratings of instruction. Learning Environments Research, 9(3), 231–251.
43. Kunter, M., Brunner, M., Baumert, J., Klusmann, U., Krauss, S., Blum, W., & Neubrand, M. (2005). Der Mathematikunterricht der PISA Schülerinnen und -Schüler, Schulformunterschiede in der Unterrichtsqualität. Zeitschrift für Erziehungswissenschaft, 8(4), 502–520.
44. Kunter, M., Klusmann, U., Baumert, S., Richter, D., Voss, T., & Hachfeld, A. (2013). Professional competence of teachers: Effects on instructional quality and student development. Journal of Educational Psychology, 105(3), 805–820. 10.1037/a0032583.
45. Kunter, M., & Voss, T. (2013). The model of instructional quality in COACTIV: A multicriteria analysis. In M. Kunter, J. Baumert, W. Blum, U. Klusmann, S. Krauss & M. Neubrand (Eds.), Cognitive activation in the mathematics classroom and professional competence of teachers. Results from the COACTIV project (pp. 97–124). New York: Springer.
46. Lenske, G., Wagner, W., Wirth, J., Thillmann, H., Cauet, E., Liepertz, S., & Leutner, S. (2016). Die Bedeutung des pädagogisch-psychologischen Wissens für die Qualität der Klassenführung und den Lernzuwachs der Schüler/innen im Physikunterricht. Zeitschrift für Erziehungswissenschaft, 19, 211–233. 10.1007/s11618-015-0659-x.
47. Lipowsky, F., Rakoczy, K., Pauli, C., Drollinger-Vetter, B., Klieme, E., & Reusser, K. (2009). Quality of geometry instruction and its short-term impact on students’ understanding of the Pythagorean Theorem. Learning and Instruction, 19, 527–537.
48. Lotz, M. (2014). Kognitive Aktivierung im Leseunterricht der Grundschule. Eine Videostudie zur Gestaltung und Qualität von Leseübungen im ersten Schuljahr. Wiesbaden: Springer. 10.1007/978-3-658-10436-8.
49. Martin-Raugh, M., Tannenbaum, R. J., Tocci, C. M., & Reese, C. (2016). Behaviorally anchored rating scales: An application for evaluating teaching practice. Teaching and Teacher Education, 59, 414–419.
50. Mayer, R. E. (2004). Should there be a three-strikes rule against pure discovery learning? American Psychologist, 59(1), 14–19.
51. Osborne, J., Erduran, S., & Simon, S. (2004). Enhancing the quality of argumentation in school science. Journal of research in science teaching, 41(10), 994–1020.
52. Pianta, R. C., & Hamre, B. K. (2009). Conceptualization, measurement, and improvement of classroom processes: Standardized observation can leverage capacity. Educational Researcher, 38, 109–119. 10.3102/0013189X09332374.
53. Pietsch, M. (2010). Evaluation von Unterrichtsstandards. Zeitschrift für Erziehungswissenschaft, 13, 121–148.
54. Pinger, P., Rakoczy, K., Besser, M., & Klieme, E. (2017). Interplay of formative assessment and instructional quality—interactive effects on students’ mathematics achievement. Learning Environment Research. 10.1007/s10984-017-9240-2.
55. Praetorius, A., Lenske, G., & Helmke, A. (2012). Observer ratings of instructional quality: Do they fulfill what they promise? Learning and Instruction, 22, 387–400.
56. Praetorius, A., Pauli, K., Reusser, C., Rakoczy, K., K., & Klieme, E. (2014). One lesson is all you need? Stability of instructional quality across lessons. Learning and Instruction, 31, 2–12.
57. Praetorius, A.-K., Lauermann, F., Klassen, R. M., Dickhäuser, O., Janke, S., & Dresel, M. (2017). Longitudinal relations between teaching-related motivations and student-reported teaching quality. Teaching and Teacher Education, 65, 241–254.
58. Praetorius, A.-K., Vieluf, S., Saß, S., Bernholt, A., & Klieme, E. (2016). The same in German as in English? Investigating the subject-specificity of teaching quality. Zeitschrift für Erziehungswissenschaft, 19(1), 191–209. 10.1007/s11618-015-0660-4.
59. Rakoczy, K. (2008). Motivationsunterstützung im Mathematikunterricht. Münster: Waxmann.
60. Rakoczy, K., Klieme, E., Drollinger-Vetter, B., Lipowsky, F., Pauli, C., & Reusser, K. (2007). Structure as a quality feature in mathematics instruction of the learning environment vs. a structured presentation of learning content. In M. Prenzel (Ed.), Studies on the educational quality of schools. The final report on the DFG priority programme (pp. 101–120). Münster: Waxmann.
61. Rakoczy, K., & Pauli, C. (2006). Hoch inferentes Rating: Beurteilung der Qualität unterrichtlicher Prozesse. In E. Klieme, C. Pauli & K. Reusser (Eds.), Dokumentation der Erhebungs- und Auswertungsinstrumente zur schweizerisch-deutschen Videostudie “Unterrichtsqualität, Lernverhalten und mathematisches Verständnis”. Teil 3: Videoanalysen. Materialien zur Bildungsforschung (pp. 206–233). Frankfurt am Main: GFPF.
62. Rjosk, C. (2015). Zuwanderungsbezogene Klassenzusammensetzung: Messung sowie direkte und vermittelte Effekte auf Leistung und psychosoziale Schülermerkmale (Doctoral dissertation). https://edoc.hu-berlin.de/handle/18452/18052. Accessed 11 Aug 2017.
63. Ryan, R. M., & Deci, E. L. (2000). Self-determination theory and the facilitation of intrinsic motivation, social development, and well-being. American Psychologist, 55(1), 68–78.
64. Scheerens, J., Luyten, J. W., Steen, R., & de Thouars, Y. C. H. (2007). Review and meta-analyses of school and teaching effectiveness. Enschede: Universiteit Twente.
65. Seidel, T., & Shavelson, R. J. (2007). Teaching effectiveness research in the past decade: The role of theory and research design in disentangling meta-analysis results. Review of Educational Research, 77(4), 454–499.
66. Staub, F., & Stern, E. (2002). The nature of teachers’ pedagogical content beliefs matters for students’ achievement gains: Quasi-experimental evidence from elementary mathematics. Journal of Educational Psychology, 94(2), 344–355. 10.1037/0022-0663.94.2.344.
67. Stigler, J., & Hiebert, J. (1999). The teaching gap: Best ideas from the world’s teachers for improving education in the classroom. New York: The Free Press.
68. Szogs, M., Korneck, F., Krüger, M., Oettinghaus, L., & Kunter, M. (2016). Kognitive Aktivierung in standardisierten Unterrichtsminiaturen. In C. Maurer (Ed.), Authentizität und Lernen—das Fach in der Fachdidaktik (pp. 605–610). Gesellschaft für Didaktik der Chemie und Physik, Jahrestagung in Berlin 2015. Universität Regensburg. https://www.pedocs.de/volltexte/2016/12125/pdf/Maurer_2015_Authentizitaet_und_Lernen_Tagungsbericht.pdf. Accessed 14 May 2017.
69. Taut, S., & Rakoczy, K. (2016). Observing instructional quality in the context of school evaluation. Learning and Instruction, 46, 45–60.
70. Wagner, W., Göllner, R., Werth, S., Voss, T., Schmitz, B., & Trautwein, U. (2016). Student and teacher ratings of instructional quality: Consistency of ratings over time, agreement, and predictive power. Journal of Educational Psychology, 108(5), 705–721. 10.1037/edu0000075.
71. Wang, M. C., Haertel, G. D., & Walberg, H. J. (1993). Toward a knowledge base for school learning. Review of Educational Research, 63(3), 249–294.
72. Werth, S. (2014). Erfassung und Veränderung der allgemeinen Unterrichtsqualität im Rahmen der Lehrerfortbildungsstudie “Lernen mit Plan” (Doctoral dissertation). 10.15496/publikation-460. Accessed 11 Aug 2017.
73. Werth, S., Wagner, W., Ogrin, S., Trautwein, U., Friedrich, A., Keller, S., & Schmitz, B. (2012). Förderung des selbstregulierten Lernens durch die Lehrkräftefortbildung «Lernen mit Plan»: Effekte auf fokale Trainingsinhalte und die allgemeine Unterrichtsqualität. Zeitschrift für Pädagogische Psychologie, 26(4), 291–305.
74. Wibowo, J. (2016). Unterrichtsqualität im Sportunterricht. http://www.wimasu.de/unterrichtsqualität. Accessed 11 Aug 2017.
75. Yi, H. Y., & Lee, Y. (2017). A latent profile analysis and structural equation modeling of the instructional quality of mathematics classrooms based on the PISA 2012 results of Korea and Singapore. Asia Pacific Education Review, 18, 23–39. 10.1007/s12564-016-9455-4.