Student learning in secondary school mathematics classrooms: On the validity of student reports in international large-scale studies;Mathematikunterricht und Schülerleistung in der Sekundarstufe: Zur Validität von Schülerbefragungen in Schulleistungsstudien

Zeitschrift fur Erziehungswissenschaft

Volumn 20, Issue , 2017, Pages 61-98

  Kuger, Susanne ^a   Klieme, Eckhard ^a   Lüdtke, Oliver ^b   Schiepe Tiska, Anja ^c   Reiss, Kristina ^c  

^a GERMAN INSTITUTE FOR INTERNATIONAL EDUCATIONAL RESEARCH   (Germany)

^b LEIBNIZ INSTITUTE FOR SCIENCE AND MATHEMATICS EDUCATION   (Germany)

^c TECHNICAL UNIVERSITY OF MUNICH   (Germany)

Author keywords

Large scale assessment; Mathematics teaching; Teaching Effectiveness; Teaching practices; Teaching quality

Indexed keywords

EID: 85020038779     PISSN: 1434663X     EISSN: 18625215     Source Type: Journal    
DOI: 10.1007/s11618-017-0750-6     Document Type: Article

References (110)

1. Baumert, J., Blum, W., Brunner, M., Dubberke, T., Jordan, A., Klusmann, U., Krauss, S., Kunter, M., Löwen, K., Neubrand, M., & Tsai, Y.-M. (2009). Professionswissen von Lehrkräften, kognitiv aktivierender Mathematikunterricht und die Entwicklung von mathematischer Kompetenz (COACTIV): Dokumentation der Erhebungsinstrumente (Materialien aus der Bildungsforschung Nr. 83). Berlin: Max-Planck-Institut für Bildungsforschung.
2. Baumert, J., Kunter, M., Blum, W., Brunner, M., Voss, T., Jordan, A., Klusmann, U., Krauss, S., Neubrand, M., & Tsai, Y.-M. (2010). Teachers’ mathematical knowledge, cognitive activation in the classroom, and student progress. American Educational Research Journal, 47(1), 133–180.
3. Baumert, J., & Schümer, G. (2001). Familiäre Lebensverhältnisse, Bildungsbeteiligung und Kompetenzerwerb. In J. Baumert, E. Klieme, M. Neubrand, M. Prenzel, U. Schiefele, W. Schneider, P. Stanat, K.-J. Tillmann & M. Weiß (Hrsg.), PISA 2000. Basiskompetenzen von Schülerinnen und Schülern im internationalen Vergleich (S. 323–407). Opladen: Leske + Budrich.
4. Berliner, D. C. (2005). The near impossibility of testing for teacher quality. Journal of Teacher Education, 56, 205–213. doi:10.1177/0022487105275904.
5. Blömeke, S. (2009). Allgemeine Didaktik ohne empirische Lernforschung? Perspektiven einer reflexiven Bildungsforschung. In K.-H. Arnold, S. Blömeke, R. Messner & J. Schlömerkemper (Hrsg.), Allgemeine Didaktik und Lehr-Lernforschung. Kontroversen und Entwicklungsperspektiven einer Wissenschaft vom Unterricht (S. 13–25). Bad Heilbrunn: Klinkhardt.
6. Bonsen, M., Gröhlich, C., & Bos, W. (2009). Differentielle Lern- und Entwicklungsmilieus in der Hamburger Beobachtungsstufe? In W. Bos, M. Bonsen, C. Gröhlich, K. Guill, P. May, A. Rau, T. Stubbe, U. Vieluf & H. Wocken (Hrsg.), KESS 7 – Kompetenzen und Einstellungen von Schülerinnen und Schülern – Jahrgangsstufe 7 (S. 113–122). Münster: Waxmann.
7. Bromme, R., Seeger, F., & Steinbring, H. (1990). Aufgaben als Anforderungen an Lehrer und Schüler. Köln: Aulis.
8. Brophy, J. (2000). Teaching. Educational practices series. 1. Geneva: IBE.
9. Bülter, H., & Meyer, H. (2004). Was ist ein lernförderliches Klima? Voraussetzungen und Wirkungen. Pädagogik, 11, 31–36.
10. Cappella, E., Aber, J. L., & Kim, H. K. (2016). Teaching beyond achievement tests: Perspectives from developmental an educational science. In D. Gitomer & C. Bell (Hrsg.), Handbook of research on teaching (S. 249–348). Washington DC: American Educational Research Association.
11. Carnoy, M., Khavenson, T., Loyalka, P., Schmidt, W. H., & Zakharov, A. (2016). Revisiting the relationship between international assessment outcomes and educational production: evidence from a longitudinal PISA-TIMSS sample. American Educational Research Journal, 53(4), 1054–1085. doi:10.3102/0002831216653180.
12. Caro, D. H., Lenkeit, J., & Kyriakides, L. (2016). Teaching strategies and differential effectiveness across learning contexts: evidence from 5PISA6 2012. Studies in Educational Evaluation, 49, 30–41. doi:10.1016/j.stueduc.2016.03.005.
13. Christiansen, B., & Walther, G. (1986). Task and activity. In A. B. Christiansen, G. Howson & M. Otte (Hrsg.), Perspectives on mathematics education (S. 243–307). Dordrecht: Reidel.
14. Creemers, B., & Kyriakides, L. (2010). School factors explaining achievement on cognitive and affective outcomes: establishing a dynamic model of educational effectiveness. Scandinavian Journal of Educational Research, 54(3), 263–294.
15. Decristan, J., Klieme, E., Kunter, M., Hochweber, J., Büttner, G., Fauth, B., Hondrich, A. L., Rieser, S., Hertel, S., & Hardy, I. (2015). Embedded formative assessment and classroom process quality: How do they interact in promoting students’ science understanding? American Educational Research Journal, 52(6), 1133–1159.
16. Drollinger-Vetter, B. (2006). Kognitiver Anspruchsgehalt der Aufgabenstellung. In E. Klieme, C. Pauli & K. Reusser (Hrsg.), Dokumentation der Erhebungs- und Auswertungsinstrumente zur schweizerisch-deutschen Videostudie „Unterrichtsqualität, Lernverhalten und mathematisches Verständnis“. 3. Videoanalysen Materialien zur Bildungsforschung, 15. (S. 148–164). Frankfurt am Main: GFPF.
17. Dumont, H., Neumann, M., Maaz, K., & Trautwein, U. (2013). Die Zusammensetzung der Schülerschaft als Einflussfaktor für Schulleistungen. Internationale und nationale Befunde. Psychologie in Erziehung und Unterricht, 60, 163–183.
18. Einsiedler, W., & Hardy, I. (2010). Kognitive Strukturierung im Unterricht: Einführung und Begriffsklärungen. Unterrichtswissenschaft, 38(3), 194–209.
19. Emmer, E. T., & Stough, L. M. (2001). Classroom management: a critical part of educational psychology, with implications for teacher education. Educational Psychologist, 36, 103–112.
20. Fauth, B., Decristan, J., Rieser, S., Klieme, E., & Büttner, G. (2014). Student ratings of teaching quality in primary school: dimensions and prediction of student outcomes. Learning and Instruction, 29, 1–9.
21. Gärtner, H. (2015). Zusammenhang von Schul- und Unterrichtsqualität und schulischen Rahmenbedingungen. In M. Pietsch, B. Scholand & K. Schulte (Hrsg.), Schulinspektion in Hamburg. Der erste Zyklus 2007–2013: Grundlagen, Befunde und Perspektiven (S. 273–294). Münster: Waxmann.
22. Gitomer, D., & Bell, C. (Hrsg.). (2016). Handbook of research on teaching. Washington DC: American Educational Research Association.
23. Givvin, K. B., Hiebert, J., Jacobs, J. K., Hollingsworth, H., & Gallimore, R. (2005). Are there national patterns of teaching? Evidence from the TIMSS 1999 Video Study. Comparative Education Review, 49(3), 311–343.
24. Good, T. L., Wiley, C. R. H., & Florez, I. R. (2009). Effective teaching: an emerging synthesis. In L. J. Saha & A. G. Dworkin (Hrsg.), International handbook of research on teachers and teaching (S. 803–816). Boston: Springer US.
25. Greving, B. (2009). Messen und Skalieren von Sachverhalten. In S. Albers, D. Klapper, U. Konradt, A. Walter & J. Wolf (Hrsg.), Methodik der empirischen Forschung (S. 65–78). Wiesbaden: Gabler.
26. Hardy, I., Decristan, J. & Klieme, E. (eingereicht). Adaptive Teaching as a Core Construct of Instruction. Journal of Educational Research Online.
27. Hattie, J. (2009). Visible learning: a synthesis of over 800 meta-analyses relating to achievement. London: Routledge, Taylor & Francis.
28. Heine, J. H., Nagy, G., Meinck, S., Zühlke, O., Mang, J. (2017). Empirische Grundlage, Stichprobenausfall und Adjustierung im PISA-Längsschnitt 2012–2013. Zeitschrift für Erziehungswissenschaft. doi:10.1007/s11618-017-0756-0.
29. Helmke, A. (2014). Unterrichtsqualität und Lehrerprofessionalität. Diagnose, Evaluation und Verbesserung des Unterrichts (5. Aufl.). Wiesbaden: Klett Kallmeyer.
30. Helmke, A., & Schrader, F.-W. (2009). Qualitätsmerkmale „guten Unterrichts“. In S. Hellekamps, W. Plöger & W. Wittenbruch (Hrsg.), Schule Handbuch für Erziehungswissenschaft, (Bd. II/1, S. 701–712). Paderborn: Schöningh.
31. Hiebert, J., Gallimore, R., Garnier, H., Givvin, K. B., Hollingsworth, H., Jacobs, J. K., Wearne, D., Smith, M., Kersting, N., & Stigler, J. (2003). Teaching mathematics in seven countries: results from the TIMSS 1999 video study. Washington, DC: U.S. Department of Education, National Center for Educational Statistics.
32. Hochweber, J., Hosenfeld, I., & Klieme, E. (2014). Classroom composition, classroom management, and the relationship between student attributes and grades. Journal of Educational Psychology, 106(1), 289–300.
33. Hoover, M., Mullis, I. V. S., & Martin, M. O. (2013). TIMSS 2015 context questionnaire framework. In I. V. S. Mullis & M. O. Martin (Hrsg.), TIMSS 2015 assessment frameworks (S. 61–83). Chestnut Hill: Boston College. http://timssandpirls.bc.edu/timss2015/downloads/T15_FW_Chap3.pdf.
34. Hu, L., & Bentler, P. M. (1999). Cutoff criteria for fit indexes in covariance structure analysis: conventional criteria versus new alternatives. Structural Equation Modeling: A Multidisciplinary Journal, 6(1), 1–55. doi:10.1080/10705519909540118.
35. Hugener, I. (2008). Inszenierungsmuster im Unterricht und Lernqualität. Sichtstrukturen schweizerischen und deutschen Mathematikunterrichts in seiner Beziehung zur Schülerwahrnehmung und Lernleistung – eine Videoanalyse. Münster: Waxmann.
36. Janík, T., & Seidel, T. (2009). The power of video studies in investigating teaching and learning in the classroom. Münster: Waxmann.
37. Jordan, A., Ross, N., Krauss, S., Baumert, J., Blum, W., Neubrand, M., Löwen, K., Brunner, M., & Kunter, M. (2006). Klassifikationsschema für Mathematikaufgaben. Dokumentation der Aufgabenkategorisierung im COACTIV-Projekt. Berlin: Max-Planck-Institut für Bildungsforschung.
38. Klieme, E. (2006). Empirische Unterrichtsforschung: aktuelle Entwicklungen, theoretische Grundlagen und fachspezifische Befunde. Einführung in den Thementeil. Zeitschrift für Pädagogik, 52(6), 765–773.
39. Klieme, E. (2012). The role of lage-scale assessments in research on educational effectiveness and school development. In M. von Davier, E. Gonzalez, I. Kirsch & K. Yamamoto (Hrsg.), The role of international large-scale assessments: perspectives from technology, economy, and educational research (S. 115–148). Heidelberg: Springer.
40. Klieme, E., Backhoff, E., Blum, W., Hong, Y., Kaplan, D., Levin, H., Scheerens, J., Schmidt, W., van de Vijver, A. J. R., & Vieluf, S. (2013). PISA 2012 context questionnaire framework. In OECD (Hrsg.), PISA 2012 assessment and analytical framework (S. 167–208). Paris: OECD.
41. Klieme, E., & Kuger, S. (2016). PISA 2015 context questionnaires framework: monitoring opportunities and outcomes, policies and practices modelling patterns and relations, impacts and trends in education. In Organisation for economic co-operation and development (OECD) (Hrsg.), PISA 2015 assessment and analytical framework (S. 101–127). Paris: OECD Publishing.
42. Klieme, E., & Rakoczy, K. (2003). Unterrichtsqualität aus Schülerperspektive: Kulturspezifische Profile, regionale Unterschiede und Zusammenhänge mit Effekten von Unterricht. In J. Baumert, C. Artelt, E. Klieme, M. Neubrand, M. Prenzel, U. Schiefele, W. Schneider & K.-J. Tillmann (Hrsg.), PISA 2000. Ein differenzierter Blick auf die Länder der Bundesrepublik Deutschland (S. 334–359). Opladen: Leske + Budrich.
43. Klieme, E., Pauli, C., & Reusser, K. (2005). Dokumentation der Erhebungs- und Auswertungsinstrumente zur schweizerisch-deutschen Videostudie „Unterrichtsqualität, Lernverhalten und mathematisches Verständnis“. Frankfurt am Main: GFPF.
44. Klieme, E., Pauli, C., & Reusser, K. (2009). The Pythagoras study: investigating effects of teaching and learning in Swiss and German mathematics classrooms. In T. Janik & T. Seidel (Hrsg.), The power of video studies in investigating teaching and learning in the classroom (S. 137–160). Münster: Waxmann.
45. Klieme, E., Schümer, G., & Knoll, S. (2001). Mathematikunterricht in der Sekundarstufe I: „Aufgabenkultur“ und Unterrichtsgestaltung. In E. Klieme & J. Baumert (Hrsg.), TIMSS – Impulse für Schule und Unterricht. Forschungsbefunde, Reforminitiativen, Praxisberichte und Video-Dokumente (S. 43–58). Bonn: Bundesministerium für Bildung und Forschung (BMBF).
46. Klieme, E., Steinert, B., & Hochweber, J. (2010). Zur Bedeutung der Schulqualität für Unterricht und Lernergebnisse. In W. Bos, E. Klieme & O. Köller (Hrsg.), Schulische Lerngelegenheiten und Kompetenzentwicklung. Festschrift für Jürgen Baumer (S. 231–255). Münster: Waxmann.
47. Klieme, E., & Vieluf, S. (2013). Schulische Bildung im internationalen Vergleich: Ein Rahmenmodell für Kontextanalysen in PISA. Zeitschrift Für Pädagogik Beiheft, 59, 229–246.
48. Knoll, S. (2003). Verwendung von Aufgaben in Einführungsphasen des Mathematikunterrichtes. Edition Wissenschaftliche Reihe Pädagogik, Bd. 66. Marburg: Tectum.
49. Kounin, J. S. (1970). Discipline and group management in classrooms. Huntington: R. E. Krieger.
50. Kuger, S., & Klieme, E. (2016). Dimensions of context assessment. In S. Kuger, E. Klieme & D. Kaplan (Hrsg.), Assessing contexts of learning: an international perspective (S. 3–38). Dortrecht: Springer.
51. Kunter, M., & Voss, T. (2011). Das Modell der Unterrichtsqualität in COACTIV: Eine multikriteriale Analyse. In M. Kunter, J. Baumert, W. Blum, U. Klusmann, S. Krauss & M. Neubrand (Hrsg.), Professionelle Kompetenz von Lehrkräften – Ergebnisse des Forschungsprogramms COACTIV (S. 85–113). Münster: Waxmann.
52. Kunter, M., & Ewald, S. (2016). Bedingungen und Effekte guten Unterrichts: Aktuelle Forschungsperspektiven aus der pädagogischen Psychologie. In N. McElvany, W. Bos, H. G. Holtappels, M. M. Gebauer & F. Schwabe (Hrsg.), Bedingungen und Effekte guten Unterrichts Dortmunder Symposium der Empirischen Bildungsforschung, (Bd. 1, S. 9–32). Münster: Waxmann.
53. Kunter, M., & Trautwein, U. (2013). Psychologie des Unterrichts. Paderborn: UTB.
54. Kunter, M., Dubberke, T., Baumert, J., Blum, W., Brunner, M., Jordan, A., Klusmann, U., Krauss, S., Löwen, K., Neubrand, M. & Tsai, Y.-M. (2006). Mathematikunterricht in den PISA-Klassen 2004: Rahmenbedingungen, Formen und Lehr-Lernprozesse. In M. Prenzel, J. Baumert, W. Blum, R. Lehmann, D. Leutner, M. Neubrand, R. Pekrun, J. Rost & U. Schiefele (Hrsg.). PISA 2003. Untersuchungen zur Kompetenzentwicklung im Verlauf eines Schuljahres (S. 161-193). Münster: Waxmann.
55. Kyriakides, L., Creemers, B., Antoniou, P., & Demetriou, D. (2010). A synthesis of studies searching for school factors: implications for theory and research. British Educational Research Journal, 36(5), 807–830.
56. LessonLab Inc. (ohne Jahr). TIMSS-R Video Math Coding Manual. Abgerufen am 1. Apr. 2016 von http://timssvideo.com/sites/default/files/Math%20Coding%20Manual.pdf.
57. Little, T. D., Rhemtulla, M., Gibson, K., & Schoemann, A. M. (2013). Why the items versus parcels controversy needn’t be one. Psychological Methods, 18(3), 285–300. doi:10.1037/a0033266.
58. Lipowsky, F., Rakoczy, K., Pauli, C., Drollinger-Vetter, B., Klieme, E., & Reusser, K. (2009). Quality of geometry instruction and its short-term impact on students’ understanding of the pythagorean theorem. Learning and Instruction, 19(6), 527–537.
59. Lipowsky, F. (2015). Unterricht. In E. Wild & J. Möller (Hrsg.), Pädagogische Psychologie (2. Aufl. S. 69–105). Heidelberg: Springer.
60. Loveless, T. (2008). The misplaced math student. Lost in eight-grade algebra. Washington: Brookings.
61. Lüdtke, O., Robitzsch, A., Trautwein, U., & Kunter, M. (2009). Assessing the impact of learning environments: how to use student ratings of classroom or school characteristics in multilevel modeling. Contemporary Educational Psychology, 34, 120–131.
62. Marsh, H. W., Hau, K.-T., & Wen, Z. (2004). In search of golden rules: comment on hypothesis-testing approaches to setting cutoff values for fit indexes and dangers in overgeneralizing Hu and Bentler’s (1999) findings. Structural Equation Modeling: A Multidisciplinary Journal, 11(3), 320–341. doi:10.1207/s15328007sem1103_2.
63. Marsh, H. W., Lüdtke, O., Nagengast, B., Trautwein, U., Morin, A. J. S., Abduljabbar, A. S., & Köller, O. (2012). Classroom climate and contextual effects: conceptual and methodological issues in the evaluation of group-level effects. Educational Psychologist, 47(2), 106–124. doi:10.1080/00461520.2012.670488.
64. Marsh, H. W., Lüdtke, O., Robitzsch, A., Trautwein, U., Asparouhov, T., Muthén, B. O., & Nagengast, B. (2009). Doubly-latent models of school contextual effects: integrating multilevel and structural equation approaches to control measurement and sampling error. Multivariate Behavioral Research, 44, 764–802.
65. Mayer, R. E. (2004). Should there be a three-strikes rule against pure discovery learning? Thecase for guided methods of instruction. American Psychologist, 59(1), 14–19.
66. McElvany, N., Bos, W., Holtappels, H. G., Gebauer, M. M., & Schwabe, F. (2016). Bedingungen und Effekte guten Unterrichts. Münster: Waxmann.
67. Meyer, H. (1987). Unterrichtsmethoden. Bd. I. Frankfurt: Scriptor.
68. Meyer, H. (2004). Was ist guter Unterricht? Berlin: Cornelsen Scriptor.
69. Meyer, M. A., Prenzel, M., & Hellekamps, S. (2008). Perspektiven der Didaktik. Zeitschrift für Erziehungswissenschaft, Sonderheft 9. Berlin: VS.
70. Mitchell, M. M., & Bradshaw, C. P. (2013). Examining classroom influences on student perceptions of school climate: the role of classroom management and exclusionary discipline strategies. Journal of School Psychology, 51(5), 599–610. doi:10.1016/j.jsp.2013.05.005.
71. Morin, A. J. S., Marsh, H. W., Nagengast, B., & Scalas, L. F. (2014). Doubly latent multilevel analyses of classroom climate: an illustration. The Journal of Experimental Education, 82(2), 143–167. doi:10.1080/00220973.2013.769412.
72. Müller, K., Prenzel, M., Seidel, T., Schiepe-Tiska, A., & Kjærnsli, M. (2016). Science teaching and learning in schools: theoretical and empirical foundations for investigating classroom-level processes. In S. Kuger, E. Klieme, N. Jude & D. Kaplan (Hrsg.), Assessing contexts of learning: an international perspective. Dordrecht: Springer.
73. Mullis, I. V. S., & Martin, M. O. (Hrsg.). (2013). TIMSS 2015 assessment frameworks. Chestnut Hill: TIMSS & PIRLS International Study Center, Boston College.
74. Mullis, I. V. S., Martin, M. O., Goh, S., & Cotter, K. (Hrsg.). (2016). TIMSS 2015 Encyclopedia: Education Policy and Curriculum in Mathematics and Science. Abgerufen von Boston College, TIMSS & PIRLS International Study Center website. http://timssandpirls.bc.edu/timss2015/encyclopedia/. Zugegriffen: 02. Mai 2017.
75. Nagy, G., Lüdtke, O., Heine, J.-H. & Köller, O. (2017). IRT-Skalierung der Tests im PISA-Längsschnitt 2012/2013: Auswirkungen von Testkontexteffekten auf die Zuwachsschätzung. Zeitschrift für Erziehungswissenschaft. doi:10.1007/s11618-017-0749-z.
76. Neubrand, J. (2002). Eine Klassifikation mathematischer Aufgaben zur Analyse von Unterrichtssituationen – Selbsttätiges Arbeiten in Schülerarbeitsphasen in den Stunden der TIMSS-Video-Studie. Hildesheim: Franzbecker.
77. Nilsen, T. & Gustafsson, J.-E. (Hrsg.). (2016). Teacher Quality, Instructional Quality and Student Outcome. Relationships Across Countries, Cohorts and Time. Cham: Springer International Publishing. doi:10.1007/978-3-319-41252-8.
78. Opdenakker, M.-C., & Van Damme, J. (2007). Do school context, student composition and school leadership affect school practice and outcomes in secondary education? British Educational Research Journal, 33, 179–206.
79. OECD (2013a). PISA 2012 Results: What Makes Schools Successful? Resources, Policies and Practices (Volume IV). Paris: OECD Publishing. doi:10.1787/9789264201156-en.
80. OECD (2013b). Teaching and learning international survey TALIS 2013: conceptual framework. Paris: OECD Publishing. http://www.oecd.org/edu/school/TALIS%20Conceptual%20Framework_FINAL.pdf.
81. OECD (2013c). PISA 2012 Assessment and Analytical Framework: Mathematics, Reading, Science, Problem Solving and Financial Literacy. Paris: OECD Publishing. doi:10.1787/9789264190511-en.
82. OECD (2014). Technical report PISA 2012. Paris: OECD.
83. OECD (2016). PISA 2015 Results (Volume II). Paris: OECD Publishing. http://www.keepeek.com/Digital-Asset-Management/oecd/education/pisa-2015-results-volume-ii_9789264267510-en
84. Oser, F., & Baerswyl, F. J. (2001). Choreographies of teaching: bridging instruction and learning. In V. Richardson (Hrsg.), Handbook of research on teaching (4. Aufl. S. 1031–1065). Washington: American Educational Research Association.
85. Pianta, R. C. & Hamre, B. K. (2009). Conceptualization, measurement, and improvement of classroom processes: Standardized observation can leverage capacity. Educational researcher, 38(2), 109–119. doi:10.3102/0013189X09332374.
86. Pinger, P., Rakoczy, K., Besser, M. & Klieme, E. (eingereicht). The Interplay of Formative Assessment and Instructional Quality – Interactive Effects on Students’ Mathematics Achievement. Learning Environments Research.
87. Praetorius, A.-K., Pauli, C., Reusser, K., Rakoczy, K., & Klieme, E. (2014). One lesson is all you need? Stability of instructional quality across lessons. Learning and Instruction, 31, 2–12.
88. Prenzel, M., Baumert, J., Blum, W., Lehmann, R., Leutner, D., Neubrand, M., Pekrun, R., Rost, J. & Schiefele, U. (Hrsg.). (2006). PISA 2003: Untersuchungen zur Kompetenzentwicklung im Verlauf eines Schuljahres. Münster: Waxmann.
89. Rakoczy, K., Klieme, E., Lipowsky, F., & Drollinger-Vetter, B. (2010). Strukturierung, kognitive Aktivität und Leistungsentwicklung im Mathematikunterricht. Unterrichtswissenschaft, 38(3), 229–246.
90. Retelsdorf, J., & Möller, J. (2008). Entwicklungen von Lesekompetenz und Lesemotivation Schereneffekte in der Sekundarstufe? Zeitschrift für Entwicklungspsychologie und Pädagogische Psychologie, 40(4), 179–188. doi:10.1026/0049-8637.40.4.179.
91. Rubin, D. B. (1987). Multiple imputation for nonresponse in surveys. New York: Wiley & Sons.
92. Rutkowski, L. (2016). Introduction to special issue on quasi-causal methods. Large-scale Assessments in Education, 4(1), 8. doi:10.1186/s40536-016-0023-5.
93. Rutkowski, D., & Delandshere, G. (2016). Causal inferences with large scale assessment data: using a validity framework. Large-scale Assessments in Education, 4(1), 6. doi:10.1186/s40536-016-0019-1.
94. Ryan, R. M., & Deci, E. L. (2000). Self-determination theory and the facilitation of intrinsic motivation, social development, and well-being. American Psychologist, 55(1), 68–78.
95. Schiepe-Tiska, A., Heine, J.-H., Lüdtke, O., Seidel, T., & Prenzel, M. (2016). Mehrdimensionale Bildungsziele im Mathematikunterricht und ihr Zusammenhang mit den Basisdimensionen der Unterrichtsqualität. Unterrichtswissenschaft, 44(3), 211–225.
96. Schiepe-Tiska, A., & Schmidtner, S. (2013). Mathematikbezogene emotionale und motivationale Orientierungen, Einstellungen und Verhaltensweisen von Jugendlichen in PISA 2012. In M. Prenzel, C. Sälzer, E. Klieme & O. Köller (Hrsg.), PISA 2012. Fortschritte und Herausforderungen in Deutschland (S. 99–122). Münster: Waxmann.
97. Scheerens, J., & Bosker, R. J. (1997). The foundations of educational effectiveness. Oxford: Elsevier Science Ltd.
98. Schmidt, W. H., Burroughs, N. A., Zoido, P., & Houang, R. T. (2015). The role of schooling in perpetuating educational inequality: an international perspective. Educational Researcher, 44(7), 371–386. doi:10.3102/0013189x15603982.
99. Schmidt, W. H., McKnight, C. C., Houang, R. T., Wang, H., Wiley, D. E., Cogan, L. S., & Wolfe, R. G. (2001). Why schools matter: a cross-national comparison of curriculum and learning. San Francisco: Jossey-Bass.
100. Seidel, S. (2003). Kapitel 6. Sichtstrukturen – Organisation unterrichtlicher Aktivitäten. In T. Seidel, M. Prenzel, R. Duit & M. Lehrke (Hrsg.), Technischer Bericht zur Videostudie „Lehr-Lern-Prozesse im Physikunterricht“ (S. 113–128). Kiel: IPN. ftp://ftp.rz.uni-kiel.de/pub/ipn/misc/TechnBerichtVideostudie-VH.pdf.
101. Seidel, T. (2009). Klassenführung. In E. Wild & J. Möller (Hrsg.), Pädagogische Psychologie (S. 135–148). Berlin: Springer.
102. Seidel, T., & Shavelson, R. J. (2007). Teaching effectiveness research in the past decade: role of theory and research design in disentangling meta-analysis results. Review of Educational Research, 77, 454–499.
103. Sprick, R. S. (2013). Discipline in the secondary classroom: a positive approach to behavior management (3. Aufl.). San Francisco: Jossey-Bass.
104. Terhart, E. (2002). Fremde Schwestern. Zeitschrift für Pädagogische Psychologie, 16(2), 77–86. doi:10.1024//1010-0652.16.2.77.
105. Terhart, E. (2013). Erziehungswissenschaft und Lehrerbildung. Münster: Waxmann.
106. Vieluf, S., Hochweber, J., Klieme, E., & Kunter, M. (2015). Who has a good relationship with the teachers? A comparison of comprehensive education systems with education systems using between-school tracking. Oxford Review of Education, 41(1), 3–25.
107. Vieluf, S., Kaplan, D., Klieme, E., & Bayer, S. (2012). Teaching practices and pedagogical innovations: evidence from TALIS. Paris: OECD.
108. Wang, M. C., Haertel, G. D., & Walberg, H. J. (1993). Toward a knowledge base for school learning. Review of Educational Research, 63(3), 249–294. doi:10.3102/00346543063003249.
109. Walther, G. (1985). Zur Rolle von Aufgaben im Mathematikunterricht. In GDM (Hrsg.), Beiträge zum Mathematikunterricht 1985 (S. 28–42). Bad Salzdetfurth: Franzbecker.
110. Wittmann, E. C. (1981). Grundfragen des Mathematikunterrichts (6. Aufl.). Braunschweig Wiesbaden: Vieweg.