Assessing the recreation value of urban woodland using the ecosystem service approach in two forests in the munich metropolitan region

Sustainability (Switzerland)

Volumn 8, Issue 11, 2016, Pages

  Lupp, Gerd ^a   Förster, Bernhard ^a   Kantelberg, Valerie ^b   Markmann, Tim ^a   Naumann, Johannes ^a   Honert, Carolina ^b   Koch, Marc ^b   Pauleit, Stephan ^a  

^a TECHNICAL UNIVERSITY OF MUNICH   (Germany)

^b Bavarian State Institute of Forestry   (Germany)

Author keywords

Camera traps; Ecosystem services (ES); Interviews; Mapping recreational use; User groups; Values of ES; Visitor numbers; Woodlands

Indexed keywords

BIODIVERSITY; CURRENCY DEVALUATION; ECOSYSTEM SERVICE; FOREST MANAGEMENT; MARKET DEVELOPMENT; METROPOLITAN AREA; OUTDOOR RECREATION; QUESTIONNAIRE SURVEY; TOURIST DESTINATION; TRAP (EQUIPMENT); VIDEOGRAPHY; WOODLAND;

BAVARIA; GERMANY; MUNICH;

EID: 85001084897     PISSN: None     EISSN: 20711050     Source Type: Journal    
DOI: 10.3390/su8111156     Document Type: Article

References (75)

1. Norgaard, R.B. Ecosystem services: From eyeopening metaphor to complexity blinder. Ecol. Econ. 2010, 69, 1219-1227.
2. Millenium Ecosystem Assessment. Ecosystems and Human Well-Being: Current, State and Trends; Findings of the Condition and Trends Working Group; Island Press: Washington, DC, USA, 2005; 948p.
3. Costanza, R.; d'Arge, R.; de Groot, R.; Farber, S.; Grasso, M.; Hannon, B.; Limburg, K.; Naeem, S.; O'Neill, R.V.; Paruelo, J.; et al. The value of the world's ecosystem services and natural capital. Nature 1997, 387, 253-260.
4. The Economics of Ecosystems and Biodiversity (TEEB). Mainstreaming the Economics of Nature a Synthesis of the Approach. Conclusions and Recommendations of TEEB; Progress Press: Valletta, Malta, 2010; 36p.
5. Naturkapital Deutschland-TEEB DE. Der Wert der Natur für Wirtschaft und Gesellschaft-Eine Einführung; Institut für Umweltplanung und Raumentwicklung (ifuplan): München, Germany; Helmholtz-Zentrum für Umweltforschung: Leipzig, Germany; Bundesamt für Naturschutz: Bonn, Germany, 2012; 90p. (In German)
6. Nowak, D.J. The effects of urban forests on the physical environment. In COST Action E12 Urban Forests and Urban Trees; Randrup, T.B., Konijnendijk, C.C., Christophersen, T., Nilsson, K., Eds.; Office for Official Publications of the European Communities: Luxembourg, 2002; pp. 22-42.
7. Tyrväinen, L.; Pauleit, S.; Seeland, K.; de Vries, S. Benefits and uses of urban forests and trees: A European perspective. In Urban Forests and Trees in Europe; A Reference Book; Konijnendijk, C.C., Nilsson, K., Randrup, T.B., Schipperijn, J., Eds.; Springer: Berlin/Heidelberg, Germany, 2005; pp. 81-114.
8. Burkhardt, I.; Dietrich, R.; Hoffmann, H.; Leschnar, J.; Lohmann, K.; Schoder, F.; Schultz, A. Naturschutz und Biologische Vielfalt 63: Urbane Wälder; Bundesamt für Naturschutz: Bonn-Bad Godesberg, Germany, 2009; 214p. (In German)
9. Fryd, O.; Pauleit, S.; Bühler, O. The role of urban green space and trees in relation to climate change. CAB Rev. Perspect. Agric. Vet. Sci. Nutr. Nat. Resour. 2011, 6, 1-18.
10. European Commission (EC). Green Infrastructure (GI)-Enhancing Europe's Natural Capital; Communication from the Commission to the European Parliament; The Council, The European Economic and Social Committee and The Committee of the Regions: Brussels, Belgium, 2013; p. 249. (In German)
11. Hunziker, M.; Freuler, B.; von Lindern, E. Erholung im Wald. Erwartungen und Zufriedenheit, Verhalten und Konflikte; Forum für Wissen; Der Multifunktionale Wald-Konflikte und Lösungen; Eidgenössische Forschungsanstalt WSL: Birmensdorf, Switzerland, 2011; pp. 43-51. (In German)
12. Bell, S.; Tyrväinen, L.; Sievänen, T.; Pröbstl, U.; Simpson, M. Outdoor recreation and nature tourism: A European perspective. Living Rev. Landsc. Res. 2007, 1.
13. Forest Research. Benefits of Green Infrastructure; Report by Forest Research; Forest Research: Farnham, UK, 2010.
14. Cole, D.N. Management dilemmas that will shape wilderness in the 21st century. J. For. 2001, 99, 4-8.
15. Martens, D.; Bauer, N. Im test: Wald als ressource für psychisches wohlbefinden. Schweiz. Z. Forstwes. 2010, 3, 90-96. (In German)
16. Eagles, P.F.; McCool, S.F. Tourism in National Parks and Protected Areas-Planning and Management; CABI Publishing: Oxon, NY, USA, 2002; 320p.
17. Ingold, P. Freizeitaktivitäten im Lebensraum der Alpentiere. Konfliktbereiche zwischen Mensch und Tier; Haupt: Bern/Basel, Switzerland, 2005; 516p. (In German)
18. Lupp, G.; Kantelberg, V.; Koch, M.; Schreiber, R.; Pauleit, S. Erholung in stadtnahen Wäldern-Beispiele München und Freising. AFZ Wald 2016, 4, 29-33. (In German)
19. Hoisl, R.; Nohl, W.; Engelhardt, P. Naturbezogene Erholung und Landschaftsbild; KTBL-Schrift 389; Landwirtschaftsverlag: Darmstadt, Germany, 2003; 306p. (In German)
20. Tyrväinen, L.; Silvennoinen, H.; Kolehmainen, O. Ecological and aesthetic values in urban forest management. Urban For. Urban Green. 2003, 1, 135-149.
21. Stölb, W. Waldästhetik-über Forstwirtschaft, Naturschutz und die Menschenseele; Kessel: Oberwinter, Germany, 2005; 400p. (In German)
22. Gasser, K.; Kauffmann-Hayoz, R. Wald und Volksgesundheit-Literatur und Projekte aus der Schweiz; Umwelt-Materialien Nr. 195; Bundesamt für Umwelt, Wald und Landschaft: Bern, Switzerland, 2005; 34p. (In German)
23. Gobster, P.H.; Nassauer, J.I.; Daniel, T.C.; Fry, G. The shared landscape: What does aesthetics have to do with ecology? Landsc. Ecol. 2007, 22, 959-973.
24. Heyman, E. Analyzing recreational values and management effects in an urban forest with the visitor-employed photography method. Urban For. Urban Green. 2012, 11, 267-277.
25. Rupf, R.; Wernli, M. Besuchermonitoring-Ein überblick über methoden und anwendungsbereiche. In VISIMAN. Beiträge zu Besuchermonitoring und Besuchermanagement in Pärken und Naturnahen Erholungsgebieten; Clivaz, C., Rupf, R., Siegrist, D., Eds.; Schriftenreihe des Instituts für Landschaft und Freiraum; HSR Hochschule für Technik Rapperswil: Rapperswil, Switzerland, 2013; pp. 27-36. (In German)
26. Clivaz, C.; Rupf, R.; Siegrist, D. (Eds.) VISIMAN. Beiträge zu Besuchermonitoring und Besuchermanagement in Pärken und Naturnahen Erholungsgebieten; Schriftenreihe des Instituts für Landschaft und Freiraum; HSR Hochschule für Technik Rapperswil: Rapperswil, Switzerland, 2013; 141p. (In German)
27. Siegrist, D.; Clivaz, C.; Hunziker, M.; Iten, S. (Eds.) Exploring the nature of management. In Proceedings of the Third International Conference on Monitoring and Management of Visitor Flows in Recreational and Protected Areas, Rapperswil, Switzerland, 13-17 September 2006; HSR Hochschule für Technik Rapperswil: Rapperswil, Switzerland, 2006; 509p.
28. Raschi, A.; Trampetti, S. (Eds.) Management for protection and sustainable development. In Proceedings of the Fourth International Conference on Monitoring and Management of Visitor Flows in Recreational and Protected Areas, Montecatini Terme, Italy, 14-19 October 2008; 527p.
29. Goossen, M.; Elands, B.; Marwijk, R. Recreation, tourism and nature in a changing world. In Proceedings of the Fifth International Conference on Monitoring and Management of Visitor flows in recreational and Protected Areas, Wageningen, The Netherlands, 30 May-3 June 2010; Wageningen University and Research Centre: Wageningen, The Netherlands, 2010; 332p.
30. Fredman, P.; Stenseke, M.; Liljendahl, H.; Mossing, A.; Laven, D. (Eds.) The 6th International Conference on Monitoring and Management of Visitors in Recreational and Protected Areas. Outdoor Recreation in Change-Current Knowledge and Future Challenges, Stockholm, Sweden, 21-25 August 2012; Mid-Sweden University: Stockholm, Sweden, 2012; 415p.
31. Reimann, M.; Sepp, K.; Pärna, E.; Tuula, R. (Eds.) The 7th International Conference on Monitoring and Management of Visitors in Recreational and Protected Areas (MMV)-Local Community and Outdoor Recreation, Tallinn, Estonia, 20-23 August 2014; Tallinn University: Tallinn, Estonia, 2014; 317p.
32. Muhar, A.; Arnberger, A.; Brandenburg, C. Methods for visitor monitoring in recreational and protected areas: An overview. In Proceedings of the Monitoring and Management of Visitor Flows in Recreational and Protected Areas, Vienna, Austria, 30 January-2 February 2002; pp. 1-6.
33. Bayerische Staatsregierung. Richtlinien für die Forsteinrichtung im Körperschaftswald (FER-KöW 2012); Bekanntmachung des Bayerischen Staatsministeriums für Ernährung Landwirtschaft und Forsten; Az.: F3-7774-1/210; Bayerische Staatsregierung: München, Germany, 2012. (In German)
34. Küppers, J.-G.; Dieter, M. Belastungen der Forstbetriebe aus der Schutz"und Erholungsfunktion des Waldes; Arbeitsbericht 2008/4 des Institutes für ökonomie der Forst"und Holzwirtschaft; Johann Heinrich von Thünen-Institutes Bundesforschungsinstitut für Ländliche Räume, Wald und Fischerei: Hamburg, Germany, 2008; 29p. (In German)
35. Seintsch, B.; Ermisch, N.; Dög, M. Ist ein Mehraufwand durch Schutz"und Erholungsleistungen nachweisbar? AFZ Wald 2013, 68, 10-12. (In German)
36. Wolff, M.; Sieberth, L.; Asche, N. ökosystemdienstleistungen von Wäldern. AFZ Wald 2016, 2, 25-27. (In German)
37. Riera, P.; Signorello, G.; Thiene, M.; Mahieu, P.-A.; Navrud, S.; Kaval, P.; Rulleau, B.; Mavsar, R.; Madureira, L.; Meyerhoff, J.; et al. Non-market valuation of forest goods and services: Good practice guidelines. J. For. Econ. 2012, 18, 259-270.
38. Schweppe-Kraft, B.; Grunewald, K. Approaches to the economic valuation of natural assets. In Ecosystem Services-Concept, Methods and Case Studies; Grunewald, K., Bastian, O., Eds.; Springer: Berlin/Heidelberg, Germany, 2015; pp. 85-104.
39. Rumble, H.; Rogers, K.; Doick, K.; Hutchings, T. Valuing Wrexham's Urban Forest. Assessing the Ecosystem Services of Wrexham's Urban Trees: A Technical Report. 2014. Available online: http://www.forestry.gov.uk/pdf/FR_Doick_Wrexham_iTree_Full_Report_2015.pdf/\protect\T1\textdollarfile/FR_Doick_Wrexham_iTree_Full_Report_2015.pdf (accessed 20 September 2016).
40. Gantioler, S.; Rayment, M.; Bassi, S.; Kettunen, M.; McConville, A.; Landgrebe, R.; Gerdes, H.; Ten Brink, P. Costs and Socio-Economic Benefits Associated with the Natura 2000 Network; Final Report; European Commission, Directorate-General Environment; Institute for European Environmental Policy/GHK/Ecologic: Brussels, Belgium, 2010; 122p. (In German)
41. Woltering, M. ökonomische effekte von Groβschutzgebieten. Naturschutz Landschaftsplan. 2012, 44, 325-331. (In German)
42. Hein, L.; van Koppen, K.; de Groot, R.S.; van Ierland, E.C. Spatial Scales, stakeholders and the valuation of Ecosystem services. Ecol. Econ. 2006, 57, 209-228.
43. Elsasser, P.; Meyerhoff, J.; Montagné, C.; Stenger, A. A bibliography and database on forest valuation studies from Austria, France, Germany and Switzerland-A possible base for a concerted European approach. J. For. Econ. 2009, 15, 93-107.
44. Von Grünigen, S.; Montanari, D.; Ott, W. Wert der Erholung im Schweizer Wald. Schätzung auf Basis des Waldmonitorings Soziokulturell (WaMos 2); Umwelt-Wissen Nr. 1416; Bundesamt für Umwelt: Bern, Switzerland, 2014; 46p. (In German)
45. Elsasser, P.; Weller, P. Aktuelle und potenzielle erholungsleistung der wälder in Deutschland. Monetärer nutzen der erholung aus sicht der bevölkerung. Allg. Forst Jagdztg. 2013, 184, 84-96. (In German)
46. Roovers, P.; Hermy, M.; Gulinck, H. Visitor profile, perceptions and expectations in forests from a gradient of increasing urbanisation in Central Belgium. Landsc. Urban Plan. 2002, 59, 129-145.
47. Lupp, G.; Konold, W. Landscape preferences and perception of both residents and tourists: A case study in the Müritz National Park (Germany). In Visitor Management in Nature-Based Tourism-Strategies and Success Factors for Parks and Recreational Areas; Siegrist, D., Clivaz, C., Hunziker, M., Iten, S., Eds.; Series of the Institute for Landscape and Open Space; University of Applied Sciences Rapperswil: Rapperswil, Switzerland, 2008; pp. 47-58.
48. Markmann, T. Erholungsnutzung undWaldwahrnehmung der Freisinger Wälder. Master's Thesis, Technical University of Munich, Freising, Germany, 2015; 90p. (In German)
49. Bernard, H.R.; Pelto, P.J.; Werner, O.; Boster, J.; Romney, A.K.; Johnson, A.; Ember, C.R.; Kasakoff, A. The construction of primary data in cultural anthropology. Curr. Anthropol. 1986, 27, 382-395.
50. Arnberger, A.; Hinterberger, B. Visitor monitoring methods for managing public use pressures in the Danube Floodplains National Park, Austria. J. Nat. Conserv. 2003, 11, 260-267.
51. Lupp, G.; Syrbe, R.U.; Steinhäußer, R.; Bastian, O. Perception of energy crops by laypersons and farmers using the approach of ecosystem services. Morav. Geogr. Rep. 2014, 22, 15-25.
52. Cessford, G.; Muhar, A. Monitoring options for visitor numbers in national parks and natural areas. J. Nat. Conserv. 2003, 11, 240-250.
53. Xia, J.; Arrowsmith, C.A. Techniques for counting and tracking the spatial and temporal movement of visitors. In Monitoring, Simualtion, and Management of Visitor Landscapes; Gimblett, H.R., Skov-Petersen, H., Eds.; The University of Arizona Press: Tucson, AZ, USA, 2008; pp. 85-106.
54. Von Janowsky, D.; Becker, G. Characteristics and needs of different user groups in the urban forest of Stuttgart. J. Nat. Conserv. 2003, 11, 251-259.
55. Zandersen, M.; Richard, S.J.; Tol, R.S.J. A meta-analysis of forest recreation values in Europe. J. For. Econ. 2009, 15, 109-130.
56. Sieberth, L. Inwertsetzung von ökosystemdienstleistungen-Eine objektive Bewertung auf lokaler Ebene"Remscheid-Eine Studie im Auftrag der Waldgenossenschaft Remscheid eG. 2014. Available online: http://www.waldgenossenschaft-remscheid.de/wp-content/uploads/2016/05/kosystemleistungen-Wlder"im-Stadtgebiet-Remscheid.pdf (accessed on 23 July 2016). (In German)
57. Bastian, O.; Stein, C.; Lupp, G.; Behrens, J.; Renner, C.; Grunewald, K. The appreciation of nature and landscape by tourism service providers and visitors in the Ore Mountains (Germany). Landsc. Online 2015, 41, 1-23.
58. Arnberger, A.; Haider, W. Social effects on crowding preferences of urban forest visitors. Urban For. Urban Green. 2005, 3, 125-136.
59. Naumann, J. Untersuchung der Wegenutzung am Grünten Durch Unterschiedliche Nutzergruppen. Master's Thesis, Technical University of Munich, Freising, Germany, 2016; 137p. (In German)
60. Arnberger, A. Recreation use of urban forests: An inter-area comparison. Urban For. Urban Green. 2006, 4, 135-144.
61. Wippermann, C.;Wippermann, K. Mensch undWald: Einstellungen der Deutschen zumWald und zur nachhaltigen Waldwirtschaft; Bertelsmann: Bielefeld, Germany, 2010; 182p. (In German)
62. Tyrväinen, L.; Uusitalo, M.; Silvennoinen, H.; Hasu, E. Towards sustainable growth in nature-based tourism destinations: Clients' views of land use options in Finnish Lapland. Landsc. Urban Plan. 2014, 122, 5-13.
63. Jensen, F.; Koch, N. Twenty five years of forest recreation research in Denmark and its influence on forest policy. Scand. J. For. Res. 2004, 19, 93-102.
64. Bernath, K.; Roschewitz, A.; Studhalter, S. Die Wälder der Stadt Zürich als Erholungsraum. Besuchsverhalten der Stadtbevölkerung und Bewertung der Walderholung; Eidgenössische Forschungsanstalt fürWald, Schnee und Landschaft: Birmensdorf, Swtizerland, 2006; 43p. (In German)
65. Bernath, K.; Roschewitz, A. Recreational benefits of urban forests: Explaining visitors' willingness to pay in the context of the theory of planned behavior. J. Environ. Manag. 2008, 89, 155-166.
66. Tyrväinen, L. Use and valuation of urban forest amenities in Finland. J. Environ. Manag. 2001, 62, 75-92.
67. Kumar, M.; Kumar, P. Valuation of the ecosystem services: A psycho-cultural perspective. Ecol. Econ. 2008, 64, 808-819.
68. Daniel, T.C.; Muhar, A.; Arnberger, A.; Aznar, O.; Boyd, J.W.; Chan, K.M.A.; Costanza, R.; Elmqvist, T.; Flint, C.G.; Gobster, P.H.; et al. Contributions of cultural services to the ecosystem services agenda. Proc. Natl. Acad. Sci. USA 2012, 109, 8812-8819.
69. Aevermann, T.; Schmude, J. Quantification and monetary valuation of urban ecosystem services in Munich, Germany. Z. Wirtschaftsgeogr. 2015, 59, 188-200.
70. Stadt Zürich Der Züricher Wald in Zahlen. Available online: https://www.stadt-zuerich.ch/ted/de/index/gsz/natur-_und_erlebnisraeume/stadtwald/der_zuercher_wald_in_zahlen.html (accessed on 13 June 2016).
71. Federal Agency for Nature Conservation (BfN). Naturbewusstsein 2011-Bevölkerungsumfrage zu Natur und Biologischer Vielfalt; Federal Agency for Nature Conservation: Bonn, Germany, 2011; 81p. (In German)
72. Grunewald, K.; Syrbe, R.-U.; Renner, C. Analyse der ästhetischen und monetären Wertschätzung der Landschaft am Erzgebirgskamm durch Touristen. GEOöKO 2012, 33, 34-65. (In German)
73. Federal Agency for Nature Conservation (BfN). Naturbewusstsein 2009-Bevölkerungsumfrage zu Natur und Biologischer Vielfalt; Federal Agency for Nature Conservation: Bonn, Germany, 2009; 66p. (In German)
74. Kleinhückelkotten, S.; Wippermann, C.; Behrendt, D.; Fiedrich, G.; de Magalhaes, I.S.; Klär, K.; Wippermann, K. Kommunikation zur Agro-Biodiversität. Voraussetzungen für und Anforderungen an eine Integrierte Kommunikationsstrategie zu Biologischer Vielfalt und Genetischen Ressourcen in der Land-, Forst-, Fischerei"und Ernährungswirtschaft (Einschlieβlich Gartenbau); ECOLOG-Institut/Sinus Sociovision: Hannover/Heidelberg, Germany, 2006; 189p. (In German)
75. Umweltbundesamt (UBA). Umweltbewusstsein und Umweltverhalten der Sozialen Milieus in Deutschland; German Environment Protection Agency: Dessau-Roβlau, Germany, 2009; 132p. (In German)