Adaptive Teacher Interventions in Mathematical Modelling-Empirical Findings of a Comparative Laboratory and Classroom Study;Adaptive Lehrerinterventionen beim mathematischen Modellieren - empirische Befunde einer vergleichenden Labor- und Unterrichtsstudie

Journal fur Mathematik-Didaktik

Volumn 31, Issue 2, 2010, Pages 197-226

  Leiss, Dominik ^a  

^a LEUPHANA UNIVERSITY OF LÜNEBURG   (Germany)

Author keywords

97C70; 97D40; 97D70; 97M10; Adaptivit t; Anwendungsbezogener Mathematikunterricht; Lehrerinterventionen; Modellieren; Selbstst ndigkeit

Indexed keywords

EID: 84873524549     PISSN: 01735322     EISSN: 18692699     Source Type: Journal    
DOI: 10.1007/s13138-010-0013-z     Document Type: Article

References (63)

1. Aebli, H. (1994). Zwölf Grundformen des Lehrens. Stuttgart: Klett-Cotta.
2. Aufschnaiter, S. V., & Welzel, M. (Hrsg.) (2001). Nutzung von Videodaten zur Untersuchung von Lehr-Lern-Prozessen. Aktuelle Methoden empirischer pädagogischer Forschung. Münster: Waxmann.
3. Baumert, J., Kunter, M., Brunner, M., Krauss, S., Blum, W., & Neubrand, M. (2004). Mathematikunterricht aus Sicht der PISA-Schülerinnen und -Schüler und ihrer Lehrkräfte. In PISA Kommission Deutschland (Hrsg.), PISA 2003. Der Bildungsstand der Jugendlichen in Deutschland - Ergebnisse des zweiten internationalen Vergleichs (S. 314-354). Münster: Waxmann.
4. Beck, E., Baer, M., Guldimann, T., Bischoff, S., Brühwiler, C., Müller, P. et al. (Hrsg.) (2008). Pädagogische Psychologie und Entwicklungspsychologie. Adaptive Lehrkompetenz. Münster: Waxmann.
5. Biehler, R., & Leiss, D. (Hrsg.) (2010). Empirical research on mathematical modelling (special issue). Journal für Mathematik-Didaktik, 31(1).
6. Blum, W. (1995). Applications and modelling in mathematics teaching and mathematics education-some important aspects of practice and of research. In C. Sloyer, W. Blum, & I. D. Huntley (Hrsg.), Advances and perspectives in the teaching of mathematical modelling and applications (S. 1-20). Yorklyn: Walter Street Mathematics.
7. Blum, W. (1996). Anwendungsbezüge im Mathematikunterricht - Trends und Perspektiven. In G. Kadunz et al. (Hrsg.), Trends und Perspektiven. Beiträge zum 7. Internationalen Symposium zur "Didaktik der Mathematik" in Klagenfurt vom 26.-30. 9. 1994 (S. 15-38). Wien: Hölder-Pichler-Temsky.
8. Blum, W., & Leiss, D. (2005). Modellieren im Unterricht mit der "Tanken"-Aufgabe. Mathematik Lehren, 128, 18-21.
9. Blum, W., & Niss, M. (1991). Applied mathematical problem solving, modelling, applications, and links to other subjects - state, trend and issues in mathematics instruction. Educational Studies in Mathematics, 22, 37-68.
10. Blum, W., Galbraith, P. L., Henn, H.-W., & Niss, M. (2007). Modelling and applications in mathematics education. The 14th ICMI study. New York: Springer.
11. Brunstein, J. C., & Spörer, N. (2006). Selbstgesteuertes Lernen. In D. H. Rost (Hrsg.), Handwörterbuch Pädagogische Psychologie (S. 677-685). Göttingen: Hogrefe.
12. Cohen, J. (1960). A coefficient of agreement for nominal scales. Educational and Psychological Measurement, 20, 37-46.
13. Dann, H.-D., Diegritz, T., & Rosenbusch, H. S. (1999). Gruppenunterricht im Schulalltag. Erlangen: Universitätsverbund Erlangen-Nürnberg.
14. de Corte, E. (2007). Learning from instruction: the case of mathematics. Learning Inquiry, 1(1), 19-30.
15. de Lange, J. (1989). Trends and barriers to applications and modelling in mathematics curricula. In W. Blum, M. Niss, & I. D. Huntley (Hrsg.), Modelling, applications and applied problem solving (S. 196-204). Chichester: Ellis Horwood.
16. Deci, E. L., & Ryan, R. M. (1985). Intrinsic motivation and self-determination in human behavior. New York: Plenum.
17. Dekker, R., & Elshout-Mohr, M. (2004). Teacher interventions aimed at mathematical level raising during collaborative learning. Educational Studies in Mathematics, 56, 39-65.
18. Diegritz, T., Rosenbusch, H. S., & Dann, H.-D. (1999). Neue Aspekte einer Didaktik des Gruppenunterrichts. In H.-D. Dann, T. Diegritz, & H. S. Rosenbusch (Hrsg.), Gruppenunterricht im Schulalltag (S. 331-356). Erlangen: Universitätsverbund Erlangen-Nürnberg.
19. Führer, L. (1997). Pädagogik des Mathematikunterrichts. Eine Einführung in die Fachdidaktik für Sekundarstufen. Wiesbaden: Vieweg.
20. Fürst, C. (1999). Die Rolle der Lehrkraft im Gruppenunterricht. In H.-D. Dann, T. Diegritz, & H. S. Rosenbusch (Hrsg.), Gruppenunterricht im Schulalltag (S. 107-150). Erlangen: Universitätsverbund Erlangen-Nürnberg.
21. Haag, L. (2005). Gruppenmethode und Gruppenarbeit. Pädagogik, 57(3), 26-30.
22. Helmke, A. (2009). Unterrichtsqualität. Seelze: Kallmeyer.
23. Henn, H.-W. (2002). Mathematik und der Rest der Welt. Mathematik Lehren, 113, 4-7.
24. Hinrichs, G. (2008). Modellierung im Mathematikunterricht. Heidelberg: Spektrum.
25. Hogan, K., Nastasi, B. K., & Pressley, M. (2000). Discourse patterns and collaborative scientific reasoning in peer and teacher - guided discussions. Cognition and Instruction, 17(4), 379-432.
26. Hole, V. (1973). Erfolgreicher Mathematikunterricht. Freiburg: Auer.
27. Hoops, W. (1998). Konstruktivismus. Ein neues Paradigma für Didaktische Design? Unterrichtswissenschaft, 26(3), 229-253.
28. Kadijevich, D. (2004). How to attain a wider implementation of mathematical modelling in everyday mathematics education? In H.-W. Henn, & W. Blum (Hrsg.), ICMI study 14: applications and modelling in mathematics education (pre-conference volume) (S. 133-138). Dortmund: Universität Dortmund.
29. Kagan, N., Krathwohl, D. R., & Miller, R. (1963). Stimulated recall in therapy using video tape: a case study. Journal of Counseling Psychology, 10(3), 237-243.
30. Kaiser, G., & Sriraman, B. (2006). A global survey of international perspectives on modelling in mathematics education. Zentralblatt für Didaktik der Mathematik, 38(2), 302-310.
31. Kaiser, G., Blomhøj, M., & Sriraman, B. (Hrsg.) (2006). Mathematical modelling and applications: empirical and theoretical perspectives. Zentralblatt für Didaktik der Mathematik, 38(2/3).
32. Klippert, H. (1999). Methoden-Training. Weinheim: Beltz.
33. Kramarski, B., Mevarech, Z. R., & Arami, M. (2002). The effects of metacognitive instruction on solving mathematical authentic tasks. Educational Studies in Mathematics, 49(2), 225-250.
34. Krammer, K. (2009). Empirische Erziehungswissenschaft: Bd. 15. Individuelle Lernunterstütung in Schülerarbeitsphasen - Eine videobasierte Analyse des Unterstützungsverhaltens von Lehrpersonen im Mathematikunterricht. Münster: Waxmann.
35. Kuckartz, U. (2005). Einführung in die computergestützte Analyse qualitativer Daten. Wiesbaden: Verlag für Sozialwissenschaften.
36. Leiss, D. (2007). Texte zur mathematischen Forschung und Lehre: Bd. 57. "Hilf mir es selbst zu tun" - Lehrerinterventionen beim mathematischen Modellieren. Hildesheim: Franzbecker.
37. Leiss, D., & Wiegand, B. (2005). A classification of teacher interventions in mathematics teaching. Zentralblatt für Didaktik der Mathematik, 37(3), 240-245.
38. Leiss, D., Blum, W., Messner, R., Müller, M., Schukajlow, S., & Pekrun, R. (2008). Modellieren lehren und lernen in der Realschule. In Beiträge zum Mathematikunterricht (S. 370-373). Münster: WTM.
39. Loska, R. (1995). Lehren ohne Belehrung: Leonard Nelsons neosokratische Methode der Gesprächsführung. Bad Heilbrunn: Klinkhardt.
40. Maaß, K., Mischo, C., & Karrer, D. (2007). Stratum - Modellieren in der Hauptschule. In Beiträge zum Mathematikunterricht (S. XX). Hildesheim: Franzbecker (CD-Version).
41. Marxer, M., & Wittmann, G. (2009). Normative Modellierungen - Mit Mathematik Realität(en) gestalten. Mathematik Lehren, 153, 11-15.
42. Mayring, P. (2003). Qualitative Inhaltsanalyse. Grundlagen und Techniken. Weinheim: Beltz.
43. Meloth, M. S., & Deering, P. D. (1999). The role of the teacher in promoting cognitive processing during collaborative learning. In A. M. O'Donell, & A. King (Hrsg.), Cognitive perspectives on peer learning (S. 235-255). Mahwah: Lawrence Erlbaum.
44. Meyer, H. (1993). Unterrichtsmethoden. II: Praxisband. Frankfurt am Main: Cornelsen Scriptor.
45. Muhr, T. (1998). Textinterpretation und Theorieentwicklung mit Atlas. ti. In W. Bos, & C. Tarnai (Hrsg.), Computergestützte Inhaltsanalyse in den empirischen Sozialwissenschaften. Münster: Waxmann.
46. Newell, A., & Simon, H. A. (1972). Human problem solving. New Jersey: Prentice-Hall.
47. Niss, M. (2001). Issues and problems of research on the teaching and learning of applications and modelling. In J. F. Matos, W. Blum, K. Houston, & S. P. Carreira (Hrsg.), Modelling and mathematics education, ICTMA 9: applications in science and technology (S. 72-88). Chichester: Horwood Publishing.
48. Niss, M. (2003). Mathematical competencies and the learning of mathematics: the Danish KOM project. In A. Gagatsis, & S. Papastavridis (Hrsg.), 3rd Mediterranean conference on mathematical education (S. 115-124). Athens-Hellas, 3-5 January. Athen: The Hellenic Mathematical Society.
49. Pollak, H. O. (1979). The interaction between mathematics and other school subjects. In ICMI (Hrsg.), New trends in mathematics teaching (Bd. VI, S. 232-248). Paris: UNESCO.
50. Reiss, K., Pekrun, R., Kuntze, S., Lindmeier, A., Nett, U., & Zöttl, L. (2007). KOMMA - Ein Projekt zur Entwicklung und Evaluation einer computergestützten Lernumgebung. GDM Mitteilungen, 1983, 16-17.
51. Reusser, K. (2001). Unterricht zwischen Wissensvermittlung und Lernen. In C. Finkbeiner, & G. W. Schnaitmann (Hrsg.), Lehren und Lernen im Kontext empirischer Forschung und Fachdidaktik (Bd. 2003, S. 106-140). Donauwirth: Auer.
52. Serrano, A. M. (1996). Opportunities for on-line assessment during mathematics classroom instruction. Los Angeles.
53. Tanner, H., & Jones, S. (1995). Developing metacognitive skills in mathematical modelling - a socio-constructivist interpretation. In C. Sloyer, W. Blum, & I. D. Huntley (Hrsg.), Advances and perspectives in the teaching of mathematical modelling and applications (S. 61-70). Yorklyn: Walter Street Mathematics.
54. Treilibs, V., Burkhardt, H., & Low, B. (1980). Formulation processes in mathematical modelling. Nottingham: Shell Centre for Mathematical Education.
55. Vygotsky, L. S. (1978). Mind in society. The development of higher psychological processes. Cambridge: Harvard University Press.
56. Walter, G., (1985). Zur Rolle von Aufgaben im Mathematikunterricht. In Beiträge zum Mathematikunterricht (S. 28-42). Hildesheim: Franzbecker.
57. Weinert, F. E. (1996a). Für und Wider die "neuen Lerntheorien" als Grundlagen pädagogisch-psychologischer Forschung. German Journal of Educational Psychology, 10(1), 1-12.
58. Weinert, F. E. (1996b). Lerntheorien und Instruktionsmodelle. In F. E. Weinert (Hrsg.), Enzyklopädie der Psychologie: Bd. 2. Psychologie des Lernens und der Instruktion (S. 1-47). Göttingen: Hogrefe.
59. Weinert, F. E., & Helmke, A. (1996). Der gute Lehrer: Person, Funktion oder Fiktion. In A. Leschinsky (Hrsg.), Beiheft der Zeitschrift für Pädagogik: Bd. 34. Die Institutionalisierung von Lehren und Lernen (S. 223-233). Weinheim: Beltz.
60. Winter, H. (1995). Mathematikunterricht und Allgemeinbildung. Mitteilungen der Gesellschaft für Didaktik der Mathematik, 61, 37-46.
61. Wittmann, G. (2005). Individuell fördern - Voraussetzungen und Möglichkeiten. Mathematik Lehren, 131, 4-8.
62. Zimmermann, B. J., Bonner, S., & Kovach, R. (1996). Developing self-regulated learners. Washington: American Psychological Association.
63. Zutavern, M. (1995). Des einen Freud - des anderen Leid?! Über die Rolle von Lehrerinnen und Lehrern bei der Förderung von Eigenständigkeit. In E. Beck, T. Guldimann, & M. Zutavern (Hrsg.), Eigenständig lernen (S. 215-255). St. Gallen: UVK Verlagsgesellschaft.