Scientific ethics and publishing conduct

Journal of Business Economics

Volumn 84, Issue 9, 2014, Pages 1167-1189

  Lenz, Hansrudi ^a  

^a UNIVERSITY OF WÜRZBURG   (Germany)

Author keywords

Philosophy of science; Plagiarism; Publishing conduct; Scientific ethics

Indexed keywords

EID: 85018501767     PISSN: 00442372     EISSN: 18618928     Source Type: Journal    
DOI: 10.1007/s11573-014-0722-8     Document Type: Article

References (93)

1. Adam M (2013) Interessen in wirtschaftsnaher Forschung—nutzen oder bannen? In: Schurz G, Carrier M (eds) Werte in den Wissenschaften. Suhrkamp, Berlin. Translation from: Promoting Disinterestedness or Making Use of Bias? In: Carrier M, Howard D, Kourany J (eds) (2008) The challenge of the social and the pressure of the practice. University of Pittsburgh Press, Pittsburgh
2. Albers S (2013) Preventing unethical publication behaviour of quantitative empirical research by changing editorial policies. J Bus Econ. doi:10.1007/s11573-013-0675-3
3. Albers S, Sureth C (2012) Editorial: what is and what is not a substantial contribution. Bus Res 5:131–132
4. AOM (Academy of Management) (2006) Code of ethics. http://www.aom.org/uploadedFiles/About_AOM/Governance/AOM_Code_of_Ethics.pdf. Accessed 18 Feb 2014
5. AOM (Academy of Management) Journal (2013) Retraction: Absorptive capacity, environmental turbulence, and the complementarity of organizational learning processes, Ulrich Lichtenthaler. Acad Manag J 56:1830
6. Autor DH (2011) Letter to Professor Bruno Frey. J Econ Perspect 25: 239 et seq
7. Bailey CD, Hasselback JR, Karcher JN (2001) Research misconduct in accounting: a survey of the most prolific researchers’ actions and beliefs. Abacus 37:26–54
8. Balzer W (2003) Wissen und Wissenschaft als Waren. Erkenntnis 58:87–110
9. Bedeian AG, Taylor SG, Miller AN (2010) Management science on the credibility bubble: cardinal sins and various misdemeanours. Acad Manag Learn Educ 9:715–725
10. Benos DJ, Fabres J, Farmer J, Gutierrez JP, Hennessy K, Kosek D, Lee JH, Olteanu D, Russell T, Shaikh F, Wang K (2005) Ethics and scientific publication. Adv Physiol Educ 29:59–74
11. Bigus J, Zimmermann RC (2009) Quasirentenmodell und Honorare für Abschlussprüfungen in Deutschland—eine empirische Analyse. Zeitschrift für Betriebswirtschaft 79:1283–1308
12. Böhmer S, Neufeld J, Hinze S, Klode C, Hornbostel S (2011) Wissenschaftler-Befragung 2010: Forschungsbedingungen von Professorinnen und Professoren an deutschen Universitäten, iFQ-Working Paper No. 81, March 2011
13. Bretag T, Mahmud S (2009) Self-plagiarism or appropriate textual re-use? J Acad Ethics 7:193–205
14. Carbonara E (2012) Self-plagiarizing prostitutes: limiting the need to repeat oneself?—a comment “On the right to repeat oneself” by Andries Nentjes. Homo Oeconomicus 29:441–448
15. COPE (Committee on Publication Ethics) (2013) What to do if you supect redundant (duplicate) publication. http://www.publicationethics.org/files/Full%20set%20of%20flowcharts.pdf. Accessed 18 Feb 2014
16. COPE (Committee on Publication Ethics) (2009) Retraction guidelines. http://www.publicationethics.org/files/retraction%20guidelines.pdf. Accessed 18 Feb 2014
17. COPE (Committee on Publication Ethics) (2011) Code of conduct and best practice guidelines for journal editors. http://www.publicationethics.org/files/Code%20of%20Conduct_1.pdf. Accessed 18 Feb 2014
18. Dasgupta P, David PA (1994) Toward a new economics of science. Res Policy 23:487–521
19. Department of Health and Human Services (2005) 42 CFR Parts 50 and 93, public health service policies on research misconduct. Fed Regist 70(94):28370–28400
20. DFG (Deutsche Forschungsgemeinschaft) (1998) Sicherung guter wissenschaftlicher Praxis—proposals for good scientific practice, Denkschrift Memorandum. Wiley-VCH, Weinheim
21. DFG (Deutsche Forschungsgemeinschaft) (2013) Vorschläge zur Sicherung guter wissenschaftlicher Praxis—proposals for safeguarding good scientific practice, Denkschrift Memorandum, supplemented edition. Wiley-VCH, Weinheim
22. DFG (Deutsche Forschungsgemeinschaft), Königs RP (2011) Stellungnahme der DFG zur Untersuchung „Forschungsbedingungen von Professorinnen und Professoren an deutschen Universitäten“, Bonn, Juli 2011
23. DHV (Deutscher Hochschulverband) (2000) Selbstkontrolle der Wissenschaft und wissenschaftliches Fehlverhalten, Resolution of the 50th German Association of University Professors and Lecturers Conference (DHV) 2000. http://www.hochschulverband.de/cms1/1532.html. Accessed 02 Sept 2011
24. DHV (Deutscher Hochschulverband) (2011) Wissenschaftsadäquates Publikationsverhalten. http://www.hochschulverband.de/cms1/877.html. Accessed 06 Aug 2011
25. DHV (Deutscher Hochschulverband), Fakultätentage (2012) Gute wissenschaftliche Praxis für das Verfassen wissenschaftlicher Qualifikationsarbeiten, in English: Joint Position Paper of the Allgemeiner Fakultätentag (Combined Faculties Association), the Fakultätentag (Faculties Association) and the Deutscher Hochschulverband (German Association of University Professors and Lecturers), Bonn, 9th July 2012
26. Eden L (2010) Letter from the Editor-in-Chief: scientists behaving badly. J Int Bus Stud 41:561–566
27. ESF (European Science Foundation), ALLEA (All European Academies) (2011) The European code of conduct for research integrity, March 2011
28. Fanelli D (2009) How many scientists fabricate and falsify fesearch? A systematic review and meta-analysis of survey data, PLoS ONE 4(5):1–11, e5738, doi:10.1371/journal.pone.0005738
29. Fanelli D (2010) Do pressures to publish increase scientists’ bias? An empirical support from US States data, PLoS One 5(4):1–7, e10271. doi:10.1371/journal.pone.0010271
30. Frey BS (2003) Publishing as prostitution?—Choosing between one’s own ideas and academic success. Public Choice 116:205–223
31. Frey BS (2005) Problems with publishing: existing state and solutions. Eur J Law Econ 19:173–190
32. Frey BS (2011) Response from Professor Frey. J Econ Perspect 25:240
33. Graumann S (2006) Forschungsethik. In: Düwell M, Hübenthal C, Werner MH (eds) Handbuch Ethik, 2nd edn. J. B. Metzler, Stuttgart, pp 253–258
34. Hands DW (2006) Priority fights in economics: paradox and resolution. Perspect Sci 14(2):215–231
35. Hands DW (2011) Scientific norms and the values of economists: the case of priority fights in economics. Working Paper. http://ssrn.com/abstract=1919090
36. Honig B, Bedi A (2012) The fox in the hen house: a critical examination of plagiarism among members of the Academy of Management. Acad Manag Learn Educ 11(1):101–123
37. Horner J, Minifie FD (2011) Research ethics III: publication practices and authorship, conflicts of interest, and research misconduct. J Speech Lang Hearing Res 54(Supplement):S346–S362
38. Kacmar KM (2009) From the editors: an ethical quiz. Acad Manag J 52:432–434
39. Keuth H (1991) Die Abhängigkeit der Wissenschaften von Wertungen und das Problem der Werturteilsfreiheit. In: Lenk H (ed) Wissenschaft und Ethik. Reclam, Stuttgart, pp 116–133
40. Kieser A (2010) Unternehmen Wissenschaft? Leviathan 38:347–367
41. Kieser A (2012) JOURQUAL—der Gebrauch, nicht der Missbrauch ist das Problem. Die Betriebswirtschaft 72:93–110
42. Kirkman BL, Chen G (2011) Maximizing your data or data slicing? Recommendations for managing multiple submissions from the same dataset. Manag Organ Rev 7:433–446
43. Kuhn TS (1970/1978) Logik oder Psychologie der Forschung? In: Krüger L (ed) Thomas S. Kuhn—Die Entstehung des Neuen. Suhrkamp, Frankfurt a.M., pp. 357–388
44. Kuhn TS (1973/1978) Objektivität, Werturteil und Theorienwahl. In: Krüger L (ed) Thomas S. Kuhn—Die Entstehung des Neuen. Suhrkamp, Frankfurt a.M., pp. 421–445
45. Lenk H (1991) Zu einer praxisnahen Ethik der Verantwortung in den Wissenschaften. In: Lenk H (ed) Wissenschaft und Ethik. Reclam, Stuttgart, pp 54–75
46. Lenz H (2008) Rationalität, Emotionalität und Moralität—Zur Begründung moralischer Normen, Schmalenbach’s Zeitschrift für betriebswirtschaftliche Forschung, special edition 58: 93–115
47. Lenz H (2012) Eine wissenschaftsethische Anmerkung zum Beitrag “Beeinträchtigen Beratungsleistungen die Urteilsfreiheit des Abschlussprüfers? Zum Einfluss von Beratungshonoraren auf diskretionäre Periodenabgrenzungen.” (erschienen in der zfbf, 63. Jg. (2011), pp. 310–343). Schmalenbach’s Zeitschrift für betriebswirtschaftliche Forschung 64:262–270
48. List JA, Bailey CD, Euzent PJ, Martin TL (2001) Academic economists behaving badly? A survey on three areas of unethical behavior. Econ Inquiry 39:162–170
49. Martinson BC, Anderson MS, de Vries R (2005) Scientists behaving badly. Nature 435:737–738
50. Matlack C (2013) Research Fraud Allegations Trail a German B-School Wunderkind. http://www.businessweek.com/articles/2013-06-24/research-fraud-allegations-trail-a-german-b-school-wunderkind. Accessed 30 Jan 2014
51. Merkl G (2011) Einflussfaktoren der Prüfungshonorare—Anmerkungen zu den Beiträgen “Quasirentenmodell und Honorare für Abschlussprüfungen in Deutschland—eine empirische Analyse” und “Prüfungshonorare in Deutschland—Determinanten und Implikationen”. Zeitschrift für Betriebswirtschaft 81:1003–1019
52. Merton RK (1942/1973) The normative structure of science. In: Merton RK (ed) The sociology of science. University of Chicago Press, Chicago, pp. 267–278
53. Merton RK (1957/1973) Priorities in scientific discovery. In: Merton RK (ed) The sociology of science. University of Chicago Press, Chicago, pp. 286–324
54. Merton RK (1968a/1973) Behavior patterns of scientists. In: Merton RK (ed) The sociology of science. University of Chicago Press, Chicago, pp. 325–342
55. Merton RK (1968b/1973) The Matthew effect in science. In: Merton RK (ed) The sociology of science. University of Chicago Press, Chicago, pp. 439–459
56. Münch R (2011) Akademischer Kapitalismus. Suhrkamp, Berlin
57. Necker S (2012) Wissenschaftliches Fehlverhalten—ein Problem in der deutschen Volkswirtschaftslehre? Perspektiven der Wirtschaftspolitik 13:267–285
58. Nentjes A (2012) On the right to repeat oneself. Homo Oeconomicus 29:413–431
59. Nida-Rümelin J (2011) Die Optimierungsfalle. Philosophie einer humanen Ökonomie. Irisiana, München
60. Nosek BA, Bar-Anan Y (2012) Scientific utopia I: opening scientific communication. Psychol Inquiry 23:217–243
61. Nosek BA, Spies JA, Motyl M (2012) Scientific utopia II: restructuring incentives and practices to promote truth over publishability. Perspect Pychol Sci 7:615–631
62. Office of Science and Technology (2000) Federal policy on research misconduct. Fed Regist 65(235):76260–76264
63. Priddat BP (2011) Neue Regelstrenge. Selbstplagiate im Focus, Forschung & Lehre No. 11:864–866
64. Quick R, Sattler M (2011) Beeinträchtigen Beratungsleistungen die Urteilsfreiheit des Abschlussprüfers? Zum Einfluss von Beratungshonoraren auf diskretionäre Periodenabgrenzungen. Schmalenbach’s Zeitschrift für betriebswirtschaftliche Forschung 63:310–343
65. Quick R, Sattler M (2012) Erwiderung auf Hansrudi Lenz: eine wissenschaftsethische Anmerkung zum Beitrag “Beeinträchtigen Beratungsleistungen die Urteilsfreiheit des Abschlussprüfers? Zum Einfluss von Beratungshonoraren auf diskretionäre Periodenabgrenzungen”. Schmalenbach’s Zeitschrift für betriebswirtschaftliche Forschung 64:271–279
66. Rennie D, Gunsalus CK (2008) What is research misconduct? In: Wells F, Farthing M (eds) Fraud and misconduct in biomedical research, 4th edn. Royal Society of Medicine Press, London, pp 29–52
67. Rennie D, Yank V, Emanuel L (1997) When authorship fails. A proposal to make contributors accountable. JAMA 278(2):579–585
68. Rennie D, Flanagin A, Yank V (2000) The contribution of authors. JAMA 284(1):89–91
69. Research Policy (eds) (2012) Retracted: the role of corporate technology strategy and patent portfolios in low-, medium- and high-technology firms. http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S004873330800228X
70. Resnik DB (1998/2005) The ethics of science—an introduction. Original edition, London 1998. Routledge, London (E-Book)
71. Rieble V (2010) Das Wissenschaftsplagiat—Vom Versagen eines Systems. Vitorio Klostermann, Frankfurt a.M.
72. Riis P (2008) The concept of scientific dishonesty: ethics, value systems, and research. In: Wells F, Farthing M (eds) Fraud and misconduct in biomedical research, 4th edn. Royal Society of Medicine Press, London, pp 3–13
73. Sattler M (2011) Vereinbarkeit von Abschlussprüfung und Beratung. Gabler, Wiesbaden
74. Scanlon PM (2007) Song from myself: an anatomy of self-plagiarism. Plagiary 2:57–66
75. Schack H (2013) Wissenschaftsplagiat und Urheberrecht. In: Dreier T, Ohly A (eds) Plagiate Wissenschaftsethik und Recht. Mohr Siebeck, Tübingen
76. Schminke M (2009) Editor’s comments: the better angels of our nature—ethics and integrity in the publishing process. Acad Manag Rev 34:586–591
77. Schurz G (2011) Einführung in die Wissenschaftstheorie, 3rd edn. WBG (Wissenschaftliche Buchgesellschaft), Darmstadt
78. Schurz G (2013) Wertneutralität und hypothetische Werturteile in den Wissenschaften. In: Schurz G, Carrier M (eds) Werte in den Wissenschaften. Suhrkamp, Berlin, pp 305–334
79. Schurz G (2014) Philosophy of science: a unified approach. Routledge/Taylor & Francis, New York
80. Sieberg KK (2012) Comments on Nentjes’ “On the right to repeat oneself”. Homo Oeconomicus 29:433–436
81. Skott P (2012) Systematic dangers of self-repetition—a comment on Nentjes. Homo Oeconomicus 29:437–440
82. Smith R (2008) Ethical issues in the publication process. In: Wells F, Farthing M (eds) Fraud and misconduct in biomedical research, 4th edn. Royal Society of Medicine Press, London, pp 14–28
83. Steneck NH (2006) Fostering integrity in research: definitions, current knowledge, and future directions. Sci Eng Ethics 2:53–74
84. Stephan PE (1996) The economics of science. J Econ Lit 34:1199–1235
85. Strevens M (2012) Economic approaches to understanding scientific norms. Episteme 8:184–200
86. Stroebe W, Postmes T, Spears R (2012) Scientific misconduct and the myth of self-correction in science. Psychol Sci 7:670–688
87. Verein für Socialpolitik (2012) Code of Ethics for the Verein für Socialpolitik (English Translation)
88. Wager E (2008) The promotion of good publication practice. In: Wells F, Farthing M (eds) Fraud and misconduct in biomedical research, 4th edn. Royal Society of Medicine Press, London, pp 89–97
89. Wandschneider D (1991) Das Gutachtendilemma—Über das Unethische partikularer Wahrheit. In: Lenk H (ed) Wissenschaft und Ethik. Reclam, Stuttgart, pp 248–267
90. Weingart P (1998) Ist das Wissenschafts-Ethos noch zu retten? Gegenworte 2:13–17
91. WHU Otto Beisheim School of Management (2013) Pressemitteilung vom 13. September 2013
92. Wissenschaftsrat (German Council of Science and Humanities) (2011) Recommendations on the Assessment and Management of Research Performance, Drs. 1656-11, Halle, 11. November 2011
93. Ziman J (1996) Is science losing its objectivity? Nature 382:751–754