Science education in an uncertain and briskly changing society;La enseñanza de la ciencia en una sociedad con incertidumbre y cambios acelerados

Ensenanza de las Ciencias

Volumn 28, Issue 3, 2010, Pages 315-326

  Garritz, Andoni ^a  

^a UNIVERSIDAD NACIONAL AUTÓNOMA DE MÉXICO   (Mexico)

Author keywords

Brisk changes; Paradigms; Science education; Uncertainty

Indexed keywords

EID: 84877829087     PISSN: 02124521     EISSN: 21746486     Source Type: Journal    
DOI: 10.5565/rev/ec/v28n3.4     Document Type: Article

References (55)

1. ADÚRIZ-BRAVO, A. (2005). Una introducción a la NdC. La epistemología en la enseñanza de las ciencias naturales. Buenos Aires: Fondo de Cultura Económica.
2. Arjonilla, E. (2001). Cómo hablar de riesgo. Consideraciones Teóricas, México: Fundación Mexicana para la Salud.
3. CAAMAÑO, A. (2007). Modelizar y contextualizar el currículum de química: un proceso en constante desarrollo. En Izquierdo, M., Caamaño, A. y Quintanilla, M. (Editores). Investigar en la enseñanza de la química. Nuevos horizontes: contextualizar y modelizar. (Capítulo 1. pp. 19-39), Barcelona: Dep. de Didàctica de les Matemàtiques i de les Ciències Experimentals, UAB.
4. CHAMIZO, J.A. (2006). Los modelos de la química. Educación Química, 17(4), pp. 476-482.
5. CZERNIAK, Ch.M. (2009). Grand Challenges and Great Opportunities in Science Education: Is the Glass Half Full or Half Empty? NARST Presidential Speech, E-NARST News, 52(2), pp. 3-8, July 2009.
6. DARLING-HAMMOND, L. (2009). Teaching and Learning for the 21st Century. Plenary session #1. NARST-Conference, April, Garden Grove, CA, USA.
7. DE LA CHAUSSEE, M.E. (2009). Las estrategias argumentativas en la enseñanza y el aprendizaje de la química, Educación Química, 20(2), pp. 132-144.
8. DRIVER, R., NEWTON, P. y OSBORNE, J. (2000). Establishing the norms of scientific argumentation in classrooms, Science Education, 84(3), pp. 287-312.
9. ERDURAN, S. y JIMENEZ-ALEIXANDRE, M.P. (Eds.) (2008). Argumentation in science education: perspectives from classroom-based research. Dordrecht: Springer Academic Publishers.
10. ERDURAN, S. y DUSCHL, R. (2004). Interdisciplinary Characterization of Models and the Nature of Chemical Knowledge in the Classroom, Studies in Science Education, 40, pp. 111-144.
11. FEYNMAN, R.P. (1963/1995). Six easy pieces: Essentials of physics explained by its most brilliant teacher. Nueva York: Addison-Wesley.
12. FLORES-CAMACHO, F., GALLEGOS-CÁZARES, L., GARRITZ, A. y GARCÍA-FRANCO, A. (2007). Incommensurability and Multiple Models: Representations about Structure of Matter in Undergraduate Chemistry Students, Science Education, 16(7-8), pp. 775-800.
13. GARRITZ, A. (1997). The Painting-Sponging Analogy for Chemical Equilibrium, Journal of Chemical Education, 74(5), 544-545.
14. GARRITZ, A. (2005). Debate sobre cómo cambiar los textos de química para el siglo xxi, Educación Química 16[3], pp. 363-369.
15. GARRITZ, A. y TRINIDAD-VELASCO, R. (2006). El conocimiento pedagógico de la estructura corpuscular de la materia, Educación Química, 17(extraord), pp. 236-263.
16. GARRITZ, A. (2006). NdC e indagación: cuestiones fundamentales para la educación científica del ciudadano. Revista Iberoamericana de Educación, 42, pp. 127-152.
17. GARRITZ, A., NIETO, E., PADILLA, K., REYES, F. y TRINIDAD, R. (2008). Conocimiento didáctico del contenido en química. Lo que todo profesor debería poseer. Campo Abierto, 27(1), pp. 153-177. Publicación de la Facultad de Educación de la Universidad de Extremadura, España.
18. GARRITZ, A. (2009). La afectividad en la enseñanza de la ciencia. Educación Química, 20(extraord), pp. 212-219.
19. GARRITZ, A. (2010). Pedagogical Content Knowledge and the affective domain of Scholarship of Teaching and Learning, International Journal for the Scholarship of Teaching and Learning, 4(2), pp. 1-6.
20. HADDEN, S. y BALES, B. (1989). Risk Communication about Chemicals in your Community. Washington, D.C., USA: Environmental Protection Agency.
21. HODSON, D. (2009). Putting Your Money Where Your Mouth Is: Towards an Action-oriented Science Curriculum, Journal for Activist Science y Technology Education, 1(1).
22. JAEGER, C.C., RENN, O., ROSA, E.A. y WEBLER, T. (2001). Risk Uncertainty and Rational Action. Londres: Earthscan Pub.
23. JIMÉNEZ, G. y NÚÑEZ, E. (2009). Cooperación on line en entornos virtuales en la enseñanza de la química, Educación Química, 20(3), pp. 314-319.
24. KLAFKI, W. (1958). Didaktische Analyse als Kern der Unterrichtsvorbereitung [Análisis Didáctico como Corazón de la Preparación de Clases]. Basel: Wienheim.
25. KULINOWSKI, K. (2003). Nanotechnology: From «Wow» to «Yuck»? Rice University.
26. LUHMANN, N. (1993). Risk: a sociological theory, Nueva York: Aldine de Gruyter.
27. MACHADO, A. (1936). Juan de Mairena. Sentencias, donaires, apuntes y recuerdos de un profesor apócrifo, Madrid: Espasa-Calpe. Obra originalmente aparecida como artículos en el Diario de Madrid y El Sol, La cita es de Buenos Aires: Losada, 1957.
28. MAGNUSSON, S., KRAJCIK, J. y BORKO, H. (1999). Nature, sources, and development of the PCK for science teaching, en J. Gess-Newsome, and N. G. Lederman (eds.). Examining pedagogical content knowledge: the construct and its implications for science education. Dordrecht: Kluwer.
29. MAIA, P.F. y JUSTI, R. (2009). Learning of Chemical Equilibrium through Modelling-based Teaching, International Journal of Science Education, 31(5), pp. 603-630.
30. MARSH, H.W. y SHAVELSON, R. (1985). Self-concept: Its multifaceted, hierarchical structure. Educational Psychologist, 20, pp. 107-123.
31. MATTHEWS, M.R. (1994). Historia, filosofía y enseñanza de las ciencias: la aproximación actual, Enseñanza de las Ciencias, 12(2), pp. 255-277.
32. MELLADO, V. (2003). Cambio didáctico del profesorado de ciencias experimentales y filosofía de la ciencia, Enseñanza de las Ciencias, 31(3), pp. 343-358.
33. MONK, M. y OSBORNE, J. (1997). Placing the history and philosophy of science on the curriculum: A model for the development of pedagogy, Science Education, 81(4), pp. 405-424.
34. NATIONAL RESEARCH COUNCIL (1996). National Science Education Standards, Washington, DC: National Academies Press.
35. NEWTON, P., DRIVER, R. y OSBORNE, J. (1999). The place of argumentation in the pedagogy of school science, International Journal of Science Education, 21(5), pp. 553- 576.
36. NIESWANDT, M. (2007). Student Affect and Conceptual Understanding in Learning Chemistry. Journal of Research in Science Teaching, 44(7), pp. 908-937.
37. OCDE (2007). Programme for International Student Assessment, PISA 2006. Science competencies for tomorrow's world. Volume I: Analysis. París: Organisation for Economic Co-Operation and Development.
38. OLIVÉ, L. (2007). La ciencia y la tecnología en la sociedad del conocimiento, México: Fondo de Cultura Económica.
39. ORGILL, M.K. y BODNER, G. (2005). The Role of Analogies in Chemistry Teaching, en Greenbowe, T., Pienta, N. y Cooper, M. (eds.). Chemists' Guide to Effective Teaching, pp. 90-105. Upper Saddle River, NJ: Pearson Education.
40. PADILLA, K., PONCE de LEÓN, A.M., REMBADO, F. M. y GARRITZ, A. (2008). Undergraduate Professors' Pedagogical Content Knowledge: The case of «amount of substance», International Journal of Science Education, 30(10), pp. 1389-1404.
41. PARK, S. y OLIVER, J.S. (2008). Revisiting the Conceptualization of Pedagogical Content Knowledge. Research in Science Education, 38, pp. 261-284.
42. PENNAC, D. (2008). Mal de escuela, Madrid: Mondadori.
43. PINTRICH, P.R., MARX, R.W. y BOYLE, R.A. (1993). Beyond cold conceptual change: the role of motivational beliefs and classroom contextual factors in the process of conceptual change, Review of Educational Research, 63(2), pp. 167-199.
44. RAVIOLO, A. y GARRITZ, A. (2009). Analogies in the teaching of chemical equilibrium: a synthesis/analysis of the literature, Chemistry Education: Research and Practice, 10(1), pp. 5-13.
45. ROCARD, M., CSERMELY, P., JORDE, D., LENZEN, D., WALLBERG-HENRIKSSON, H. y HEMMO, V. (2007). Science Education now: a Renewed Pedagogy for the Future of Europe. Brussels: European Commission, Directorate-General for Research.
46. RODRÍGUEZ IBARRA, J.C. (2009). Sociedad de la imaginación, El País, 25 abril, pp. 29-30.
47. RUDGE, D.W. y HOWE, E.M. (2009). An explicit and reflective approach to the use of history to promote understanding of the nature of science, Science y Education, 18(5), pp. 561-580.
48. SCHUDSON, M. y SMELSER, N.J. (co-chairs) et al. (2007). General Education in the 21st Century, Berkeley: University of California.
49. SHULMAN, L.S. (1986). Those Who Understand: Knowledge Growth in Teaching, Educational Researcher, 15(2), pp. 4-14.
50. TOULMIN, S. (1958). The uses of argument. Nueva York: Cambridge University Press.
51. TREAGUST, D.F., y CHITTLEBOROUGH, G.D. (2001). Chemistry: A matter of understanding representations, en Brophy, J. (ed.). Subject-specific instructional methods and activities (Advances in research on teaching 8, pp. 239-267. Oxford: Elsevier Science Ltd.
52. URZÚA, C. y GARRITZ, A. (2008).Evaluación de competencias en el nivel universitario. Ideas@CONCYTEG, 3(39), pp. 138-154. Revista del Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología del Edo de Guanajuato. URL .
53. ZEIDLER, D.L., WALKER, K.A., ACKETT, W.A. y SIMMONS, M.L. (2002). Tangled up in views: Beliefs in the nature of science and responses to socio-scientific dilemmas, Science Education 86, pp. 343-367.
54. ZEIDLER, D.L. (ed., 2003). The Role of Moral Reasoning on Socio-scientific Issues and Discourse in Science Education, The Netherlands: Kluwer Academic Publishers.
55. ZEMBYLAS, M. (2007). Emotional ecology: The intersection of emotional knowledge and pedagogical content knowledge in teaching. Teaching and Teacher Education, 23, pp. 355-367.