Use of trajectories for measuring change in medical rehabilitation: A contribution toward comparison of different methods of outcome measurement;Verwendung von Verlaufstypen zur Veränderungsmessung in der medizinischen Rehabilitation: Ein Beitrag zum Vergleich verschiedener Methoden der Ergebnismessung

Rehabilitation (Germany)

Volumn 51, Issue 3, 2012, Pages 151-159

  Meffert, C ^a   Kohlmann, T ^b   Raspe, H ^c   Gerdes, N ^d   Mittag, O ^a  

^a UNIVERSITY OF FREIBURG   (Germany)

^b UNIVERSITY MEDICINE GREIFSWALD   (Germany)

^c UNIVERSITY OF LÜBECK   (Germany)

^d Hochrhein Institut fur Rehabilitationsforschung   (Germany)

Author keywords

medical rehabilitation; outcome measurement; trajectories

Indexed keywords

ARTICLE; BACKACHE; BIOASSAY; CHRONIC DISEASE; CLINICAL TRIAL; COMPARATIVE STUDY; FEMALE; GERMANY; HUMAN; MALE; METHODOLOGY; MIDDLE AGED; OUTCOME ASSESSMENT; PAIN ASSESSMENT; PREVALENCE; REPRODUCIBILITY; RISK FACTOR; SENSITIVITY AND SPECIFICITY; STATISTICS;

BACK PAIN; CHRONIC DISEASE; ENDPOINT DETERMINATION; FEMALE; GERMANY; HUMANS; MALE; MIDDLE AGED; OUTCOME ASSESSMENT (HEALTH CARE); PAIN MEASUREMENT; PREVALENCE; REPRODUCIBILITY OF RESULTS; RISK FACTORS; SENSITIVITY AND SPECIFICITY;

EID: 84861971402     PISSN: 00343536     EISSN: 14391309     Source Type: Journal    
DOI: 10.1055/s-0032-1312660     Document Type: Article

References (31)

1. Petermann F. Probleme und neue Entwicklungen der Veränderungsmessung - ein Überblick. Diagnostica: 1986; 32 4 16
2. Schmidt J, Steffanowski A, Nübling R et al. Ergebnisqualität stationärer psychosomatischer Rehabilitation. Regensburg Roderer: 2003
3. Rost J. Lehrbuch: Testtheorie-Testkonstruktion. Bern Huber: 2004
4. Kastner S, Basler H D. Messen Veränderungsfragebögen wirklich Veränderungen? Schmerz: 1997; 11 254 262
5. Jordan K, Dunn K M, Lewis M et al. A Minimal clinically important difference was derived for the Poland-Morris Disability Questionnaire for low back pain. Journal of Clinical Epidemiology: 2006; 59 45 52
6. Willet J B. Questions and answers in the measurement of change. Review of Research in Education: 1989; 15 345 346
7. Steffanowski A, Lichtenberg S, Nübling R et al. Individuelle Ergebnismessung - Vergleich zwischen prospektiven und retrospektiven Problemangaben in der psychosomatischen Rehabilitation. Rehabilitation: 2003; 42 22 29
8. Farin E, Dudeck A, Meffert C et al. Direkte und indirekte Veränderungsmessung in der ambulanten Rehabilitation muskuloskeletaler und kardiologischer Erkrankungen. Physikalische Medizin, Rehabilitationsmedizin, Kurortmedizin: 2009; 19 149 161
9. Mittag O, Deck R, Raspe H. Individuelle Veränderungsverläufe (trajectories") von Rehabilitanden mit Dorsopathien in zwei Studien. In: Deutsche Rentenversicherung Bund Hrsg Tagungsband, Rehabilitation und Arbeitswelt - Herausforderungen und Strategien", 15. Rehabilitationswissenschaftliches Kolloquium, 13.-15. März 2006 in Bayreuth. DRV-Schriften: 2006; (64) 115 116
10. Deutsche Rentenversicherung Reha-Bericht 2010. Berlin DRV Bund: 2010; verfügbar unter: http://www.deutsche-rentenversicherung.de/nn-23882/ SharedDocs/de/Inhalt/04-Formulare-Publikationen/03-publikationen/Statistiken/ Broschueren/rehabericht-2010.html
11. Hüppe A, Raspe H. Zur Wirksamkeit von stationärer medizinischer Rehabilitation in Deutschland bei chronischen Rückenschmerzen: Aktualisierung und methodenkritische Diskussion einer Literaturübersicht. Rehabilitation: 2005; 44 24 33
12. Gerdes N. Zielorientierung in der Ergebnismessung. In: Deutsche Rentenversicherung Bund, Hrsg. Tagungsband, Rehabilitation und Arbeitswelt - Herausforderungen und Strategien", 15. Rehabilitationswissenschaftliches Kolloquium, 13.-15. März 2006 in Bayreuth. DRV-Schriften: 2006; (64) 111 112
13. Gerdes N. Reha-Effekte: Deutliche Verbesserungen - aber bei weitem keine Heilung" In: Abschlussbericht des Projekts Ergebnismessung in der medizinischen Rehabilitation: Vergleich unterschiedlicher Methoden der Outcome-Messung anhand von rehabilitationswissenschaftlichen Datensätzen und kognitiven Interviews über Veränderungsitems" Bonn Bundesministerium für Bildung und Forschung: 2011; 105 116
14. Nagin D S, Odgers C L. Group-based trajectory modeling in clinical research. Annu Rev Clin Psychol: 2010; 6 109 138
15. Wirtz M. Identifikation typischer Veränderungsverläufe durch Mischverteilungsmodelle. In: Deutsche Rentenversicherung Bund Hrsg Tagungsband, Rehabilitation und Arbeitswelt - Herausforderungen und Strategien", 15. Rehabilitationswissenschaftliches Kolloquium, 13.-15. März 2006 in Bayreuth. DRV-Schriften: 2006; (64) 117 118
16. Kohlmann T. Direkte versus" indirekte Veränderungsmessung. In: Deutsche Rentenversicherung Bund Hrsg Tagungsband, Rehabilitation und Arbeitswelt - Herausforderungen und Strategien", 15. Rehabilitationswissenschaftliches Kolloquium, 13.-15. März 2006 in Bayreuth. DRV-Schriften: 2006; (64) 110 111
17. Kohlmann T, Raspe H. Zur Messung patientennaher Erfolgskriterien in der Medizinischen Rehabilitation: Wie gut stimmen indirekte" und direkte" Methoden der Veränderungsmessung überein? Rehabilitation: 1998; 37 01 S30 S37
18. Meyer-Moock S, Moock J, Mittag O et al. Die faktorielle Struktur der direkten und der indirekten Veränderungsmessung in der medizinischen Rehabilitation - Analysen auf Itemebene. Rehabilitation: 2012; 51 118 128
19. Gerdes N. Rehabilitationseffekte bei zielorientierter Ergebnismessung". Ergebnisse der IRES-ZOE-Studie 1996/97. Deutsche Rentenversicherung: 1998; 3/4 217 237
20. Zwingmann C. Zielorientierte Ergebnismessung (ZOE) mit dem IRES-Patientenfragebogen: Eine kritische Zwischenbilanz. Rehabilitation: 2003; 42 226 235
21. Buschmann-Steinhage R. Reha-Forschung als Innovationsmotor - der Förderschwerpunkt Chronische Krankheiten und Patientenorientierung" In: Deutsche Rentenversicherung Bund Hrsg Tagungsband, Innovation in der Rehabilitation - Kommunikation und Vernetzung", 18. Rehabilitationswissenschaftliches Kolloquium, 9.-11. März 2009 in Münster. DRV-Schriften: 2009; (83) 25 27
22. Mittag O, Ekkernkamp M, Matthis C et al. Die Abschätzung von Rehabilitationsbedarf bei aktiven Mitgliedern der Gesetzlichen Rentenversicherungsträger: Der Lübecker Algorithmus und seine Validierung. Verfügbar unter: http://forschung.deutsche-rentenversicherung. de/ForschPortalWeb/rehaDoc.pdf?rehaid=75D0DADADE4A2629C1256E9F002F3473
23. Kohlmann T, Raspe H. Der Funktionsfragebogen Hannover zur alltagsnahen Diagnostik der Funktionsbeeinträchtigung durch Rückenschmerzen (FFbH-R). Rehabilitation. 1996; 35 I VIII
24. Flor H, Behle D J, Birbaumer N. Pain-Related Self-Statements Scale (PRSS) - Pain-Related Control Scale (PRCS). In: Fischer J, Corcoran K J. Hrsg Measures for Clinical Practice and Research. A Sourcebook. Band 2. 4. Aufl. Oxford University Press: 2007; 539 542
25. Cohen J. A coefficient of agreement for nominal scales. Educational and Psychological Measurement: 1960; 20 37 46
26. Bortz J, Döring N. Forschungsmethoden und Evaluation für Human- und Sozialwissenschaftler. Heidelberg Springer: 2002
27. Yost K J, Eton D T. Combining distribution- and anchor-based approaches to determine minimally important differences: the FACIT experience. Evaluation & the Health Professions: 2005; 28 02 172 191
28. Norman G R, Sloan J A, Wyrwich K W. Interpretation of changes in health-related quality of life: the remarkable universality of half a standard deviation. Medical Care: 2003; 41 05 582 592
29. Mittag O. Das Problem der klinisch bedeutsamen Veränderung (clinically significant change") - Zusammenhänge zwischen indirekter Veränderungsmessung und direkter Veränderungsmessung. In: Deutsche Rentenversicherung Bund Hrsg Tagungsband, Innovation in der Rehabilitation - Kommunikation und Vernetzung", 18. Rehabilitationswissenschaftliches Kolloquium, 9.-11. März 2009 in Münster. DRV-Schriften: 2009; (83) 97 99
30. Pohontsch N, Raspe H, Meyer T. Kognitive Interviews über Veränderungsitems. Abschlussbericht. Lübeck Institut für Sozialmedizin: 2010
31. Nübling R, Steffanowski A, Wittmann W W et al. Strategien der Ergebnismessung am Beispiel der psychosomatischen Rehabilitation. Praxis Klinische Verhaltensmedizin und Rehabilitation: 2004; 65 35 44