Faut-il contraindre la politique budgétaire en union monétaire? Les enseignements d'une maquette simulée

Revue de l'OFCE

Volumn 77, Issue 2, 2001, Pages 199-249

  Creel, Jérôme ^a  

^a OFCE   (France)

Author keywords

[No Author keywords available]

Indexed keywords

EID: 66749120927     PISSN: 12659576     EISSN: None     Source Type: Journal    
DOI: 10.3917/reof.077.0199     Document Type: Article

References (102)

1. Dans leur analyse sur la zone européenne d'étalon-or au début du siècle qui constitue une sorte de précédent à la zone euro, Flandreau et al. (1998) démontrent que la stabilité de l'Union monétaire n'a pas dépendu fondamentalement de l'instauration d'un pacte budgétaire.
2. Si la dette publique n'est pas indexée sur le niveau général des prix, la hausse des prix réduit la charge réelle de la dette. Elle accroît aussi les recettes fiscales si les tranches ne sont pas indexées (effet dit Olivera-Tanzi).
3. Voir l'article, très instructif sur ce point et sur les conséquences de l'assainissement budgétaire, de P. Veroni sur le cas italien (Veroni, 2001).
4. Lane (2000) étudie lui aussi les avantages et les inconvénients de la participation à une Union monétaire, en comparaison avec d'autres régimes de change. Le caractère plus ou moins « attractif » de l'Union monétaire dépend notamment de la nature des chocs survenant dans les économies et de certains paramètres « d'intégration », dont le degré d'homogénéité dans les fonctions de consommation. Dans Creel et al. (1995), les pays étudiés étaient supposés identiques. Mais contrairement à Lane, les politiques budgétaires y étaient spécifiquement introduites.
5. Prenant donc en compte les processus d'accumulation de dette publique et d'actifs extérieurs.
6. En voici une liste non exhaustive : Barrell et Sefton (1997), Beetsma et Bovenberg (1998), Capoen et Villa (2000), Hughes-Hallet et Ma (1996), Jensen et Jensen (1995), ou van der Ploeg (1995).
7. Sur les règles de budget équilibré, voir le survey de Kopits et Symansky (1998).
8. L'article de Blake et Weale (1998) introduit formellement trois objectifs de limitation des marges de manœuvre des autorités budgétaires dans leur fonction de perte : au final, les résultats ne se distinguent pas de ceux obtenus avec une règle budgétaire. Enfin, l'article de Leith et Wren-Lewis (2000) étudie précisément les conséquences de l'introduction de règles budgétaires satisfaisant la « théorie budgétaire du niveau des prix » dans un modèle macroéconomique, en économie fermée.
9. Sur les liens entre Pacte de stabilité et cré dibilité, voir Bureau (1998), et Chari et Kehoe (1998).
10. Villieu (2000) étudie plus spécifiquement les liens entre cohérence temporelle (ou crédibilité) et (dé) centralisation des politiques budgétaires : selon la nature des chocs (d'offre ou de demande, symétrique ou asymétrique), il montre dans quelle mesure l'élargissement de l'Union monétaire à de nouveaux pays peut constituer un substitut à la centralisation (ou coordination) budgétaire, en réduisant le biais inflationniste.
11. Au travers d'une baisse du taux d'intérêt nominal.
12. Le ratio « dette publique sur PIB » ne constitue pas un objectif pour le gouvernement en niveau, ce qui implique que ce dernier peut être « non ricardien » : en cas de politique budgétaire expansionniste et si le gouvernement ne veut pas voir sa dette nominale augmenter, il laissera filer les prix.
13. Les conclusions de l'article relatives aux gains issus de la coordination des politiques budgétaires et monétaire et à la configuration optimale des politiques économiques ne sont pas modifiées en cas de choc asymétrique de demande.
14. Pour un survey sur cette question, voir Erkel-Rousse (1997).
15. Le débat sur le caractère optimal de la zone euro n'est pas tranché. Demertzis et al. (2000) ont montré récemment que le degré de symétrie des chocs dans les pays du cœur de la zone euro était marginalement supérieur à celui pouvant intervenir au sein des pays de la périphé rie, mais que ce résultat provenait non pas d'un phénomène de marché mais des interventions publiques. Ainsi, la zone euro ne peut-elle apparaître comme un zone monétaire optimale.
16. Nous avons fait l'hypothèse que les titres introduits dans la modélisation étaient des obligations à coupon variable.
17. La stabilité de la dette publique sur PIB requiert que le solde primaire augmente au moins comme l'écart entre le taux de croissance du PIB et le taux d'intérêt.
18. Si la variable dépendante retardée est exclue de l'équation estimée, Creel et Sterdyniak (2000) trouvent que l'Output gap influence significativement et avec le signe attendu le solde primaire français, mais n'a aucune influence en Allemagne.
19. Debrun et Wyplosz (1999) trouvent un effet significatif de l'inflation retardée sur le 0solde primaire.
20. Les équations pour le second pays (étoilé) sont obtenues par permutation circulaire.
21. Dans sa nouvelle version (voir Laxton et al., 1998), le modèle Multimod conserve l'effet de richesse dans la fonction de consommation.
22. L'ajustement de la richesse sur PIB des ménages à une valeur-cible fonction de leur revenu disponible trouve son origine dans T obin et Buiter (1976).
23. Sur ce point, voir aussi Anyadike-Danes et Godley (1987).
24. On notera cependant qu'à court terme, l'effet d'une hausse du taux d'intérêt réel sur l'inflation est négligeable car cette augmentation réduit en même temps la demande agrégée.
25. Le taux de chômage naturel n'est pas sensible au taux d'intérêt ; toutefois la production « naturelle » l'est : une modification du coût relatif des facteurs entraîne une modification de l'intensité capitalistique, donc de la production.
26. Le cas dans lequel le gouvernement maintiendrait sa dette sur PIB a un niveau prédéfini et mènerait une politique « active » est précisément celui dans lequel s'applique strictement la « théorie budgétaire du niveau des prix ». Empiriquement, cette situation est très largement non avérée. Pour une synthèse des travaux appliqués, voir Creel et Sterdyniak (2000).
27. On suppose que la dette s'est élevée en raison d'une augmentation des dépenses publiques, toutes choses égales par ailleurs. Pour que la dette se stabilise à son niveau initial, à politique budgétaire active, il faut que les charges d'inté rêt se réduisent. Pour ce faire, une baisse du taux d'intérêt réel est suffisante.
28. Voir Woodford (2000).
29. Les précurseurs de ce type de règle sont Sachs et Wyplosz (1984).
30. Je remercie vivement Campbell Leith et Henri Sterdyniak pour avoir attiré mon attention sur ce point.
31. Voir, par exemple, Aglietta (1995, chap. 6), Clarida et Gertler (1996), Creel et Sterdyniak (1999), Goodhart (1989, 1994).
32. Voir Bernanke et Mihov (1996), Fair et Howrey (1996), Nixon et Hall (1996).
33. Nous supposons que le risque de défaut de la part d'un pays de l'Union est négligeable.
34. La répugnance de la BCC à voir s'élever le taux d'intérêt réel dans l'Union peut aussi être justifiée par un argument d'inertie dans la pratique de la politique économique, le coût d'élever ou de réduire le taux d'intérêt s'interprétant comme une lenteur à intervenir. Cet argument s'applique donc tout aussi bien aux gouvernements. La répugnance de la BCC à faire varier le taux d'intérêt réel peut aussi être justifiée par le souci de ne pas rendre l'investissement volatil, ou de ne pas fragiliser le système bancaire.
35. Une période correspond à une année, ceci afin d'être cohérent avec la paramétrisation basée sur le modèle annuel MIMOSA. Dans le régime 1, la stabilité du modèle n'est obtenue qu'après près de 75 années, contre une quinzaine d'années dans le régime 2, moins conflictuel.
36. Les augmentations de dépenses publiques sont d'autant plus élevées que la dette publique est faible, ce qui est le cas si la politique monétaire est « accommodante ».
37. A court terme, les actifs extérieurs nets évoluent de manière identique dans les deux régimes de politique budgétaire.
38. AGLIETTA M. 1995 : Macroéconomie financiè re, Collections Repères, La Découverte.
39. ANYADIKE-DANES M. et W. GODLEY, 1987 : « A Stock Adjustment Model of Income Determination with Inside Money and Private Debt with some Preliminary Empirical Results for the United States », dans De
40. CECCO M. et J.-P. FITOUSSI (eds.), Monetary Theory and Economic Institutions, MacMillan Press.
41. ARTIS M. J. et B. WINKLER, 1997 : « The Stability Pact: Safeguarding the Credibility of the European Central Bank », CEPR Discussion Paper no1688, août.
42. BARRELL R. et J. SEFTON, 1997 : « Fiscal Policy and the Maastricht Solvency Criteria », The Manchester School, 65 (3), juin.
43. BARRO R. J., 1974 : « Are Government Bonds Net Wealth? », Journal of Political Economy, 82, novembre-décembre.
44. BARRO R. J., 1986 : « US Deficits since WW I », Scandinavian Journal of Economics, 88 (1).
45. BARRO R. J. et D. B. GORDON, 1983 : « Rules, Discretion and Reputation in a Model of Monetary Policy », Journal of Monetary Economics, 12, juillet.
46. BAYOUMI T. et B. EICHENGREEN, 1992 : « Shocking Aspects of European Monetary Unification », NBER Working Paper no3949.
47. BEETSMA R. et L. BOVENBERG, 1998 : « Monetary Union without Fiscal Coordination may Discipline Policymakers », Journal of International Economics, 17.
48. BERGIN P. R., 2000 : « Fiscal Solvency and Price Level Determination in a Monetary Union », Journal of Monetary Economics, 45 (1), février.
49. BERNANKE B. S. et I. MIHOV, 1996 : « What does the Bundesbank Target? », NBER Working Paper no 5764, septembre.
50. BLAKE A. et M. WEALE, 1998 : « Costs of Separating Budgetary Policy From Control of Inflation : a Neglected Aspect of Central Bank Independence », Oxford Economic Papers, 50, juillet.
51. BLANCHARD O. J., 1985 : « Debt, Deficits, and Finite Horizons », Journal of Political Economy, 93 (2), avril.
52. BLEUZE E. et H. STERDYNIAK, 1988 : « L'interdépendance des économies en changes flexibles : les apports d'une maquette dynamique », Revue Economique, 39 (5), septembre.
53. BOHN H., 1998 : « The Behavior of US Public Debt and Deficits », Quarterly Journal of Economics, août.
54. BUREAU D., 1998 : « Pacte de stabilité, crédibilité et stabilisation dans l'Union monétaire européenne », Economie et Prévision, no 132-33.
55. BUTI M., D. FRANCO et H. ONGERA, 1997 : « Budgetary Policies During Recessions - Retrospective Application of the 'Stability and Growth Pact' to the Post-War Period », European Commission Discussion Papers no121, mai.
56. CAPOEN F., H. STERDYNIAK et P. VILLA, 1994 : « Indépendance de la banque centrale, politique budgétaire et monétaire : une approche stratégique », Revue de l'OFCE, 50, juillet.
57. CAPOEN F. et P. VILLA, 2000 : « L 'organisation des politiques économiques en Europe », mimeo.
58. CHARI V. V. et P. J. KEHOE, 1998 : « On the Need for Fiscal Constraints in a Monetary Union », Federal Reserve Bank of Minneapolis, document de travail no 589, août.
59. CLARIDA R. et M. GERTLER, 1996 : « How the Bundesbank Conducts Monetary Policy », NBER Working Paper, no 5581, mai.
60. es Journées Internationales d'Economie Monétaire et Bancaire, Nancy, juin.
61. CREEL J. et H. STERDYNIAK, 1998 : « Du bon usage des politiques monétaire et budgétaire en Europe », Revue d'Economie Financière, no 45, janvier.
62. CREEL J. et H. STERDYNIAK, 1999 : « La politique monétaire sans monnaie », Revue de l'OFCE, 70, juillet.
63. e Congrès de l'AFSE, Paris, septembre, document de travail de l'OFCE, no 2000-3, novembre.
64. DEBRUN X. et C. WYPLOSZ, 1999 : « Onze gouvernements et une Banque centrale », Revue d'Economie Politique, no 3, mai-juin.
65. DEMERTZIS M., A. HUGHES HALLETT et O. RUMMEL, 2000 : « Is the European Union a Natural Currency Area, or Is It Held T ogether by Policy Makers? », Weltwirtschaftliches Archiv, 136 (4).
66. EICHENGREEN B. et C. WYPLOSZ, 1998 : « The Stability Pact : More than a Minor Nuisance? », Economic Policy, avril.
67. ERKEL-ROUSSE H., 1997 : « Degré de flexibilité des marchés du travail, ajustement à des chocs asymétriques et Union Monétaire Européenne », Economie et Prévision, no 128-2, avril-juin.
68. FAIR R. C. et E. P. HOWREY, 1996 : « Evaluating Alternative Monetary Policy Rules », Journal of Monetary Economics, 38.
69. FITOUSSI J.-P., J. LE CACHEUX, F. LECOINTE et C. VASSEUR, 1986 : « T aux d'intérêt réels et activité économique - un essai d'interprétation théorique et de mesure empirique », Revue de l'OFCE, 15, avril.
70. FITOUSSI J.-P. et E. S. PHELPS, 1986 : « Causes of the 1980s Slump in Europe », Brookings Papers on Economic Activity, 2.
71. FLANDREAU M., J. LE CACHEUX et F. ZUMER, 1998 : « Stability without a Pact? Lessons from the European Gold Standard, 1880-1914 », Economic Policy, 26, avril.
72. GIAVAZZI F. et M. PAGANO, 1988 : « The Advantage of T ying One's Hand : EMS Discipline and Central Bank Credibility », European Economic Review, 32.
73. GOODHART C. A. E., 1989 : « The Conduct of Monetary Policy », Economic Journal, 99, juin.
74. GOODHART C. A. E., 1994 : « What Should Central Banks Do? What Should be their Macroeconomic Objectives and Operations? », Economic Journal, 104, novembre.
75. HUGHES HALLETT A. J. et Y. MA, 1996 : « Changing Partners : the Importance of Coordinating Fiscal and Monetary Policies within a Monetary Union », The Manchester School, 64 (2), juin.
76. HUGHES HALLETT A. J. et D. VINES, 1993 : « On the Possible Costs of European Monetary Union », The Manchester School, 61 (1), mars.
77. JENSEN S. E. H., 1997 : « Wage Rigidity, Monetary Integration and Fiscal Stabilization in Europe », Review of International Economics, Special Supplement, 5 (4).
78. JENSEN S. E. H. et L. G. JENSEN, 1995 : « Debt, Deficits and Transition to EMU : a Small Country Analysis », European Journal of Political Economy, 11 (1), mars.
79. KERR W. et R. G. KING, 1996 : « Limits on Interest Rate Rules in the IS Model », Federal Reserve Bank of Richmond Economic Quarterly, 82 (2), printemps.
80. KOPITS G. et S. SYMANSKY, 1998 : « Fiscal Policy Rules », IMF Occasional Paper, no 162.
81. KRICHEL T., P. LEVINE et J. PEARLMAN, 1996 : « Fiscal and Monetary Policy in a Monetary Union: Credible Inflation T argets or Monetized Debt? », Weltwirtschaftliches Archiv, 132 (1).
82. KYDLAND F. E. et E. C. PRESCOTT, 1977 : « Rules rather than Discretion : the Inconsistency of Optimal Plans », Journal of Political Economy, 85, juin.
83. LANE P. R., 2000 : « Asymmetric Shocks and Monetary Policy in a Currency Union », Scandinavian Journal of Economics, 102 (4).
84. LAXTON D., P. ISARD, H. FARUQEE, E. PRASAD, et B. TURTLEBOOM, 1998 : « MULTIMOD Mark III. The Core Dynamic and Steady-State Models », IMF Occasional Paper no 164, mai.
85. LE BIHAN H. et F. LERAIS, 1997 : « MIMOSA, un recueil de variantes », document de travail MIMOSA, Ofce, no M-97-03, novembre.
86. LEEPER E., 1991 : « Equilibria under 'Active' and 'Passive' Monetary Policies », Journal of Monetary Economics, 27.
87. LEITH C. et S. WREN-LEWIS, 2000 : « Interactions between Monetary and Fiscal Policies », Economic Journal, 110, mars.
88. MARTINOT B. et D. JENKINS, 2000 : « Projet de note conjointe francobritannique sur les règles de politique budgétaire », Direction de la Prévision, Ministère de l'Economie et des Finances, mimeo.
89. MASSON P., S. SYMANSKY et G. MEREDITH, 1990 : « MULTIMOD Mark II: a Revised and Extended Model », IMF Occasional Paper no 71, juillet.
90. MÉLITZ J., 2000 : « Some Cross-Country Evidence about Fiscal Policy Behavior and Consequences for EMU », à paraître dans European Economy, C. E..
91. NIXON J. et S. HALL, 1996 : « Controlling Inflation : Modelling Monetary Policy in the 1990s », Centre for Economic Forecasting, London Business School, mimeo, janvier.
92. PATINKIN D., 1965 : Money, Interest and Prices, NY : Harper and Row.
93. Van der PLOEG F., 1995 : « Solvency of Counter-Cyclical Policy Rules », Journal of Public Economics, 57.
94. SACHS J. et C. WYPLOSZ, 1984 : « La politique budgétaire et le taux de change réel », Annales de l'INSEE, 53, janvier-mars.
95. SARGENT T. et N. WALLACE, 1975 : « Rational Expectations, the Optimal Monetary Instrument and the Optimal Money Supply Rule », Journal of Political Economy, 83, avril.
96. TOBIN J. et W. H. BUITER, 1976 : « Long-run Effects of Fiscal and Monetary Policy on Aggregate Demand », dans STEIN J. L. (ed.), Monetarism, North Holland.
97. VERONI P., 2001 : « Dix ans de politique budgétaire au service de l'euro : l'exemple italien », Revue de l'OFCE, 76, janvier.
98. VILLIEU P., 2000 : « Elargissement de l'Union monétaire et coordination des politiques budgétaires : un point de vue », Annales d'Economie et de Statistique, 59.
99. WOODFORD M., 1995 : « Price-Level Determinacy Without Control of a Monetary Aggregate », Carnegie-Rochester Conference Series on Public Policy, 43.
100. WOODFORD M., 1996 : « Control of the Public Debt: a Requirement for Price Stability? », NBER W orking Paper no 5684, juillet (une version courte a été publiée en 1998 dans G. CALVO et M. King (eds.), The Debt Burden and its Consequences for Monetary Policy, NY : St Martin's Press).
101. WOODFORD M., 1998 : « Public Debt and the Price Level », mimeo, juillet.
102. WOODFORD M., 2000 : « Fiscal Requirement for Price Stability », mimeo, mai.