Patients’ preferences in the medicamentous treatment of diabetes mellitus type 2: A systematic classification and meta-comparison of patient preference studies;Patientenpräferenzen in der medikamentösen Therapie von Diabetes Mellitus Typ 2: Systematische Klassifizierung und Metavergleich der Patientenpräferenzstudien

Bundesgesundheitsblatt - Gesundheitsforschung - Gesundheitsschutz

Volumn 58, Issue 4-5, 2015, Pages 452-466

  Mühlbacher, Axel C ^a   Kaczynski, A ^a  

^a Hochschule Neubrandenburg   (Germany)

Author keywords

Diabetes mellitus; Discrete choice experiment; Patient preferences; Stated preference methods; Systematic review

Indexed keywords

ANTIDIABETIC AGENT;

CLASSIFICATION; DECISION MAKING; DIABETES MELLITUS, TYPE 2; DRUG ADMINISTRATION ROUTE; FEMALE; HUMAN; MALE; MEDICATION COMPLIANCE; META ANALYSIS; NEEDS ASSESSMENT; PATIENT PREFERENCE; PREVALENCE; TREATMENT OUTCOME;

CHOICE BEHAVIOR; DIABETES MELLITUS, TYPE 2; DRUG ADMINISTRATION ROUTES; FEMALE; HUMANS; HYPOGLYCEMIC AGENTS; MALE; MEDICATION ADHERENCE; NEEDS ASSESSMENT; PATIENT PREFERENCE; PREVALENCE; TREATMENT OUTCOME;

EID: 84939989479     PISSN: 14369990     EISSN: 14371588     Source Type: Journal    
DOI: 10.1007/s00103-015-2127-4     Document Type: Article

References (62)

1. Mühlbacher AC, Bethge S, Tockhorn A (2013) Präferenzmessung im Gesundheitswesen: Grundlagen von Discrete-Choice-Experimenten. Gesundh ökon Qual manag 18(4):159–172
2. Institut für Qualität und Wirtschaftlichkeit im Gesundheitswesen (IQWiG) (2014) Allgemeine Methoden: Entwurf für Version 4.2. https://www.iqwig.de/download/IQWiG_Methoden_Entwurf-fuer-Version-4-2.pdf. Zugegriffen: 10. Aug. 2014
3. Mühlhauser I, Müller H (2009) Patientenrelevante Endpunkte und Patient Reported Outcomes in klinischer Forschung und medizinischer Praxis. In: Klusen N, Fließgarten A, Nebling T (Hrsg) Informiert und selbstbestimmt. Der mündige Bürger als mündiger Patient. Beiträge zum Gesundheitsmanagement, Bd 24, S 52–56
4. Brettschneider C, Lühmann D, Raspe H (2011) Der Stellenwert von Patient Reported Outcomes (PRO) im Kontext von Health Technology Assessment (HTA). Informative value of Patient-Reported Outcomes (PRO) in Health Technology Assessment (HTA). Schriftenreihe Health Technology Assessment, Bd 109(1)
5. Joy SM et al (2013) Patient preferences for the treatment of type 2 diabetes: a scoping review. Pharmacoeconomics 31(10):877–892
6. Hurtado MPS, Corrigan EK (2001) Envisioning the national health care quality report. National Academic, Washington, D.C.
7. Patient Centered Outcome Research Institute (2013) Patient-centered outcome research. http://www.pcori.org/content/patient-centered-outcomes-research. Zugegriffen: 15. Juni 2014
8. Institut für Qualität und Wirtschaftlichkeit im Gesundheitswesen (IQWiG) (2013) Allgemeine Methoden 4.0, https://www.iqwig.de/download/IQWiG_Methoden_Version_4_0.pdf. Zugegriffen: 15. Jan. 2014
9. von Arx LB, Kjær T (2014) The patient perspective of diabetes care: a systematic review of stated preference research. The Patient – Patient-Centered Outcomes Research 7(3):283–300
10. Bierwirth RA et al (2010) Diabetesbezogene Kosten und Therapiezufriedenheit bei ICT-behandelten Typ-2-Diabetikern in der ambulanten Versorgung: Ergebnisse der LIVE-COM-Studie. Med Klin Intensivmed Notfmed 105(11):792–801
11. Semler E (2013) Ernährung als Prophylaktikum und Heilmittel bei Typ-2 Diabetes. zmk 5(3):10–16
12. Heidemann C, Du Y, Scheidt-Nave C (2011) Diabetes mellitus in Deutschland. GBE kompakt: Robert Koch-Institut (Hrsg)
13. Siegel E (2010) Versorgungsstrukturen, Berufsbilder und professionelle Diabetesorganisationen in Deutschland. Deutscher Gesundheitsbericht Diabetes 2011:23–33
14. Schwarz PEH, Landgraf R (2011) Prävention des Diabetes – wie können wir Präventionsmaßnahmen umsetzen? Deutscher Gesundheitsbericht Diabetes 2011:14–22
15. Kerner W, Bruckel J (2008) Definition, Klassifikation und Diagnostik des Diabetes mellitus. Diabetol Stoffwechsel 3(2):131
16. Bateman IJ et al (2002) Economic valuation with stated preference techniques: a manual. Edgar Elgar, Cheltenham
17. de Bekker-Grob EW, Ryan M, Gerard K (2012) Discrete choice experiments in health economics: a review of the literature. Health Econ 21(2):145–172
18. Moher D et al (2009) Preferred reporting items for systematic reviews and meta-analyses: the PRISMA statement. Ann Intern Med 151(4):264–269
19. Sadri H et al (2005) Willingness to pay for inhaled insulin: a contingent valuation approach. Pharmacoeconomics 23(12):1215–1227
20. Davey P et al (1998) Economic evaluation of insulin lispro versus neutral (regular) insulin therapy using a willingness-to-pay approach. Pharmacoeconomics 13(3):347–358
21. Pinto SL et al (2009) Identifying factors that affect patients’ willingness to pay for inhaled insulin. Res Social Adm Pharm 5(3):253–261
22. Dibonaventura MD et al (2010) Multinational internet-based survey of patient preference for newer oral or injectable type 2 diabetes medication. Patient Prefer Adherence 4:397–406
23. Polster M et al (2010) A comparison of preferences for two GLP-1 products-liraglutide and exenatide-for the treatment of type 2 diabetes. J Med Econ 13(4):655–661
24. Hauber AB et al (2005) Risking health to avoid injections: preferences of Canadians with type 2 diabetes. Diabetes Care 28(9):2243–2245
25. Hauber AB et al (2009) Treatment preferences and medication adherence of people with type 2 diabetes using oral glucose-lowering agents. Diabet Med 26(4):416–424
26. Guimaraes C et al (2009a) Socioeconomic differences in preferences and willingness-to-pay for insulin delivery systems in type 1 and type 2 diabetes. Diabetes Technol Ther 11(9):567–573
27. Guimaraes C et al (2009b) A valuation of patients’ willingness-to-pay for insulin delivery in diabetes. Int J Technol Assess Health Care 25(3):359–366
28. Guimaraes C et al (2010) A discrete choice experiment evaluation of patients’ preferences for different risk, benefit, and delivery attributes of insulin therapy for diabetes management. Patient Prefer Adherence 4:433–440
29. Porzsolt F et al (2010) Preferences of diabetes patients and physicians: a feasibility study to identify the key indicators for appraisal of health care values. Health Qual Life Outcomes 8:125
30. Gelhorn HL et al (2013) Preferences for medication attributes among patients with type 2 diabetes mellitus in the UK. Diabetes Obes Metab 15(9):802–809
31. Mohamed AF et al (2013) Avoidance of weight gain is important for oral type 2 diabetes treatments in Sweden and Germany: patient preferences. Diabetes Metab 39(5):397–403
32. Aristides M et al (2004) Patient preference and willingness-to-pay for Humalog Mix25 relative to Humulin 30/70: a multicountry application of a discrete choice experiment. Value Health 7(4):442–454
33. Casciano R et al (2011) A quantitative assessment of patient barriers to insulin. Int J Clin Pract 65(4):408–414
34. Jendle J et al (2010) Willingness to pay for health improvements associated with anti-diabetes treatments for people with type 2 diabetes. Curr Med Res Opin 26(4):917–923
35. Hauber AB et al (2013) Effect of pill burden on dosing preferences, willingness to pay, and likely adherence among patients with type 2 diabetes. Patient Prefer Adherence 7:937–949
36. Lloyd A et al (2011) Willingness to pay for improvements in chronic long-acting insulin therapy in individuals with type 1 or type 2 diabetes mellitus. Clin Ther 33(9):1258–1267
37. Bogelund M et al (2011) Patient preferences for diabetes management among people with type 2 diabetes in Denmark – a discrete choice experiment. Curr Med Res Opin 27(11):2175–2183
38. Böhm BO, Dreyer M, Fritsche A, Gölz S, Füchtenbusch M, Martin S (2011) Therapie des Typ-1-Diabetes. S3-Leitlinie. Deutsche Diabetes Gesellschaft
39. Mühlbacher A et al (2015) Zielkriterien der medikamentösen Therapie des Diabetes Typ II: Eine Analyse der Patientenperspektive mit Analytic Hierarchy Process und Best-Worst Scaling. Gesundheitswesen (in press)
40. Frederick S, Loewenstein G, O’donoghue T (2002) Time discounting and time preference: a critical review. J Econ Lit 40(2):351–401
41. Hummel M (1999) Zeitpräferenz in der Ökonomie – eine kritische Bestandsaufnahme. Darmstadt Technical University, Department of Business Administration, Economics and Law, Institute of Economics (VWL)
42. Peyrot M et al (2005) Resistance to insulin therapy among patients and providers: results of the cross-national Diabetes Attitudes, Wishes, and Needs (DAWN) study. Diabetes Care 28(11):2673–2679
43. Larkin ME et al (2008) Measuring psychological insulin resistance: barriers to insulin use. Diabetes Educ 34(3):511–517
44. Klemperer D, Rosenwirth M (2005) Shared decision making: Konzept, Voraussetzungen und politische Implikationen. Bertelsmann Stiftung, Gütersloh
45. Götte D (2012) Arzneimittelmarktneuordnungsgesetz: Bedeutung für die Identifizierung von Zielparametern zum Nachweis klinischer Wirksamkeit innovativer Arzneimittel. Dtsch Med Wochenschr 137:274–280
46. Glaeske G (2012) The dilemma between efficacy as defined by regulatory bodies and effectiveness in clinical practice. Dtsch Arztebl Int 109(7):115
47. Mühlbacher AC (2012) Suche nach dem Maß des Gesamtnutzens. Monitor Versorgungsforschung 5:12–16
48. Frosch DL et al (2010) Variation und Verteilungsgerechtigkeit: Patientenpräferenzen berücksichtigen. Dtsch Arztebl 107(43):2100–2104
49. Loh A et al (2007) Patientenbeteiligung bei medizinischen Entscheidungen. Dtsch Arztebl 104(21):1483–1488
50. Bauer H (2006) Zwischen Anspruch und Wirklichkeit: Etablierung der Evidenz-basierten Medizin (EbM) im chirurgischen Alltag. In: Rebscher H (Hrsg) Gesundheitsökonomie und Gesundheitspolitik im Spannungsfeld zwischen Wissenschaft und Politikberatung. Economicasgruppe, Heidelberg, S 505–525
51. Hummel MJM et al (2005) A multicriteria decision analysis of augmentative treatment of upper limbs in persons with tetraplegia. J Rehabil Res Dev 42(5):635–644
52. Mühlbacher AC et al (2008) Der Wert von Innovationen im Gesundheitswesen: Spielen die Patientenpräferenzen eine Rolle? Recht und Politik im Gesundheitswesen 14(2):53–62
53. Farin-Glattacker E, Meder M, Nagl M (2011) Patientenorientierte Veränderungsmessung: Gesundheitsbewertungen und die Beurteilung der Teilhabe-Relevanz von Behandlungseffekten durch chronisch Kranke. Freiburg
54. Behner P et al (2013) Effekte einer gesteigerten Therapietreue: Bessere Gesundheit und höhere Arbeitsproduktivität durch nachhaltige Änderung des Patientenverhaltens. In: Burger S (Hrsg) Alter und Multimorbidität. Medhochzwei Verlag GmbH, Heidelberg, S 65–86
55. Gorenoi V, Schönermark MP, Hagen A (2007) Maßnahmen zur Verbesserung der Compliance bzw. Adherence in der Arzneimitteltherapie mit Hinblick auf den Therapieerfolg. Schriftenreihe Health Technology Assessment (HTA) in der Bundesrepublik Deutschland
56. Golin CE, DiMatteo MR, Gelberg L (1996) The role of patient participation in the doctor visit: implications for adherence to diabetes care. Diabetes Care 19(10):1153–1164
57. Chatterjee J (2006) From compliance to concordance in diabetes. J Med Ethics 32(9):507–510
58. Walker E, Usher J (2003) Understanding and enhancing adherence in adults with diabetes. Curr Diabetes Rep 3(2):141–148
59. Polonsky WH et al (1992) Correlates of hypoglycemic fear in type I and type II diabetes mellitus. Health Psychol 11(3):199
60. Trope Y, Liberman N (2010) Construal-level theory of psychological distance. Psychol Rev 117(2):440
61. Bridges JFP et al (2011) Conjoint analysis applications in health-a checklist: a report of the ISPOR good research practices for conjoint analysis task force. Value Health 14(4):403–413
62. Marshall D et al (2010) Conjoint analysis applications in health-how are studies being designed and reported? The Patient: Patient-Centered 3:249–256