The history of socio-economic classifications in France reconsidered;La nomenclature socio-professionnelle : Une histoire revisitée

Annales

Volumn 68, Issue 4, 2013, Pages 1039-1075

  Amossé, Thomas ^a  

^a Centre d'Etudes de l'Emploi   (France)

Author keywords

[No Author keywords available]

Indexed keywords

EID: 84892417186     PISSN: 03952649     EISSN: None     Source Type: Journal    
DOI: 10.1017/s0395264900015109     Document Type: Review

References (86)

1. Nous ne revenons pas ici sur les origines de la nomenclature, qui remontent bien plus loin que les années 1950 ou même que 1936, année où se pose pour la première fois la question de l'usage des statistiques par catégorie, Alain DESROSIÈRES, « Éléments pour l'histoire des nomenclatures socio-professionnelles », in Pour une histoire de la statistique, vol. I, Contributions, Paris, INSEE/Economica, 1977, p. 155-231.
2. Alain DESROSIÈRES et Laurent THÉVENOT, Les catégories socio-professionnelles, Paris, La Découverte, 1988.
3. Luc BOLTANSKI et Ève CHIAPELLO, Le nouvel esprit du capitalisme, Paris, Gallimard, 1999.
4. On peut mentionner, par exemple, la difficile estimation du nombre d'enfants en garde partagée, des couples non-cohabitant ou étendus, l'impossibilité de repérer les couples de même sexe (Laurent TOULEMON, « Individus, familles, ménages, logements : les compter, les décrire », Travail, genre et société, 26-2, 2011, p. 47-66) ou encore la problématique délimitation des foyers budgétaires.
5. Thomas AMOSSÉ et Gaël de PERETTI, « Hommes et femmes en ménage statistique. Une valse à trois temps », Travail, genre et société, 26-2, 2011, p. 23-46.
6. A. DESROSIÈRES, « Éléments pour l'histoire. », art. cit.
7. Outre les différentes éditions du code (1951, 1952, 1954, 1962, 1968, 1975, 1982, 1994 et 2003), ils comprennent notamment : Jean PORTE, «Les catégories socioprofessionnelles », in P. NAVILLE et G. FRIEDMANN (dir.), Traité de sociologie du travail, Paris, Armand Colin, 1961, p. 240-250 ;
8. Joëlle AFFICHARD (dir.), Pour une histoire de la statistique, vol. II, Matériaux, Paris, INSEE, 1987 ;
9. Alain DESROSIÈRES et Laurent THÉVENOT, « Les mots et les chiffres. Les nomenclatures socio-professionnelles », Économie et statistique, 110-1, 1979, p. 49-65 ;
10. Alain DESROSIÈRES, Alain GOY et Laurent THÉVENOT, « L'identité sociale dans le travail statistique. La nouvelle nomenclature des professions et catégories socio-professionnelles », Économie et statistique, 152, 1983, p. 55-81 ;
11. A. DESROSIÈRES et L. THÉVENOT, Les catégories., op. cit. ;
12. Paul CHAMPSAUR (dir.), Cinquante ans d'INSEE ou la conquête du chiffre, Paris, INSEE, 1996 ;
13. Emmanuel PIERRU et Alexis SPIRE, « Le crépuscule des catégories socio-professionnelles », Revue française de sciences politiques, 58-3, 2008, p. 457-481.
14. Jean PORTE, entretien avec Alain Desrosières, mars 1976.
15. Dans P. CHAMPSAUR (dir.), Cinquante ans d'INSEE., op. cit., p. 58, il est décrit « comme ne portant pas de cravate pour venir aux réunions, avec une allure de 'savant bizarre' ».
16. J. PORTE, entretien cit. ;
17. Id., « Les catégories. », art. cit., p. 243.
18. Ce code comporte onze « major groups », dont deux sont subdivisés en deux sousgroupes : on compte parmi les groupes les « farmers and farm managers », les « proprietors, managers and officials, except farm », etc., Occupation and Industry Classifications, US department of commerce, Bureau of the census, 1940, p. 3-15, http://www.archives.gov/research/census/1940/occupational-codes.pdf.
19. J. PORTE, « Les catégories. », art. cit., p. 243.
20. INSEE, Code des catégories socio-professionnelles, Paris, 1954, p. 6 et 8.
21. Luc BOLTANSKI, Les cadres. La formation d'un groupe social, Paris, Éd. de Minuit, 1982.
22. Voir les premières analyses de Jacques DESABIE, « La mobilité sociale en France » [1955], Bulletin d'information de l'INSEE, 1, 1956, p. 25-63, conduites à partir de l'enquête sur l'emploi de 1953.
23. Voir l'enquête d'Alain GIRARD réalisée en 1959, Le choix du conjoint, Paris, PUF, 1964.
24. Pour une description plus précise du contexte académique de ces années d'aprèsguerre, voir Michael POLLAK, « La planification des sciences sociales », Actes de la recherche en sciences sociales, 2-3, 1976, p. 105-121.
25. « Le code des catégories socio-professionnelle », Économie et statistique, 4, 1969, p. 65-67, citation p. 65, chronique parue à l'occasion de la 5e édition du code, utilisée pour le recensement de 1968.
26. Pour une formulation et quelques premiers résultats, voir INSEE, « L'utilisation du code des CSP, de la théorie à la pratique », note no 194/930, 29 oct. 1975.
27. Il s'inscrit dans un ensemble de travaux initiés par BernardGUIBERT, Jean LAGANIER et Michel VOLLE, « Essai sur les nomenclatures industrielles », Économie et statistique, 20, 1971, p. 22-36
28. J. AFFICHARD (dir.), Pour une histoire., op. cit., p. 13-14.
29. Pour une liste de l'ensemble des personnes de l'INSEE impliquées, voir A. DESROSIÈRES, A. GOY et L. THÉVENOT, « L'identité sociale dans le travail statistique. », art. cit., p. 73.
30. AlainDESROSIÈRES décrit la rencontre du sociologue avec les statisticiens de l'INSEE dans «Une rencontre improbable et ses deux héritages », in P.-M. ENCREVÉ et R.-M. LAGRAVE (dir.), Travailler avec Pierre Bourdieu, Paris, Flammarion, 2003, p. 209-218, particulièrement p. 209-210.
31. P. CHAMPSAUR (dir.), Cinquante ans d'INSEE., op. cit., p. 67.
32. M. POLLAK, « La planification. », art. cit., p. 118-119.
33. Alain DESROSIÈRES, « Les origines statisticiennes de l'économie des conventions. Réflexivité et expertise », OEconomica, 1-2, 2011, p. 299-319, citation p. 301.
34. Laurent THÉVENOT, entretien avec Thomas Amossé, mai 2013.
35. Ce dernier a récemment décrit dans des termes proches l'ambiance régnant au sein du laboratoire du « patron ». Il y souligne la liberté critique qui animait les jeunes sociologues d'alors et s'exerçait contre l'« idéologie dominante ». Voir Luc BOLTANSKI, Rendre la réalité inacceptable. À propos de La production de l'idéologie dominante, Paris, Démopolis, 2008, p. 15 sq.
36. De nombreuses publications en attestent : Robert SALAIS, « Qualification individuelle et qualification de l'emploi. Quelques définitions et interrogations », Économie et statistique, 81-82, 1976, p. 3-11 ;
37. COMMISSARIAT GÉNÉRAL DU PLAN, La qualification du travail : de quoi parle-t-on ?, Paris, La documentation française, 1978 ;
38. Michel CÉZARD, «La qualification ouvrière en question », Économie et statistique, 110-1, 1979, p. 15-36.
39. INSEE, « Vers un système cohérent. », note cit., p. 32.
40. A. DESROSIÈRES, « Une rencontre improbable. », art. cit.
41. Pierre BOURDIEU et al., Travail et travailleurs en Algérie : données statistiques, Paris/1 0 5 4 La Haye, Mouton et Cie, 1963.
42. INSEE, « Éléments d'appréciations pour le choix du rattachement des contremaîtres au groupe des professions intermédiaires ou à celui des ouvriers dans la nouvelle nomenclature des CSP », note no 215/NEF, 9 juin 1981.
43. Pierre BOURDIEU, La distinction. Critique sociale du jugement, Paris, Éd. de Minuit, 1979.
44. A.DESROSIÈRES et L. THÉVENOT, « Les mots et les chiffres. », art. cit., p. 49-55.
45. Cet article s'est appuyé sur une note plus détaillée également signée d'AlainDESROSIÈRES et Laurent THÉVENOT, «Catégories socio-professionnelles et étude des inégalités sociales », INSEE, note no 029/NEF, 29 nov. 1978.
46. A. DESROSIÈRES et L. THÉVENOT, « Catégories socio-professionnelles. », note cit., p. 5.
47. Christian TOPALOV, « Un paysage intellectuel renouvelé », in R.-M. LAGRAVE et P. ENCREVÉ (dir.), Travailler avec Pierre Bourdieu, op. cit., p. 195-207.
48. Notamment L. BOLTANSKI, Les cadres., op. cit.
49. plus largement, voir Michel GOLLAC et Serge VOLKOFF, Les conditions de travail, Paris, La Découverte, 2007.
50. INSEE, « Incertitudes de mesure et conditions de recueil des données : l'exemple des variables professionnelles », note no 057/NEF, 17 sept. 1979, p. 29.
51. Cette lecture de l'origine de la sociologie pragmatique est en partie retracée par Luc BOLTANSKI et Laurent THÉVENOT dans l'avant-propos à De la justification. Les économies de la grandeur, Paris, Gallimard, 1991, notamment p. 14 sq.
52. Le texte de Laurent THÉVENOT, « Un emploi à quel titre ? L'identité professionnelle dans les enquêtes statistiques », in Archives et documents, vol. XXXVIII, Les catégories socioprofessionnelles et leur repérage dans les enquêtes. Études méthodologiques, Paris, INSEE, 1981, p. 9-39, oppose explicitement la « logique du statisticien » et la « pratique des enquêtes ».
53. Sans oublier toutefois l'attention pragmatique existante dans les travaux du sociologue. Voir, par exemple, Pierre BOURDIEU, Esquisse d'une sociologie de la pratique, Genève, Droz, 1972.
54. INSEE, « Projet de classification des professions de la santé et du travail social », note no 078/NEF, 18 déc. 1980, p. 3 ; schéma p. 43.
55. L.THÉVENOT, «Un emploi à quel titre. », art. cit. ;
56. Certains des passages de ce texte seront publiés dans Laurent THÉVENOT, « L'économie du codage social », Critiques de l'économie politique, 23-24, 1983, p. 188-222.
57. Ce jeu a donné lieu à la formation de près de 500 personnes et a ensuite été analysé en lien avec des travaux de psychologie sociale, Luc BOLTANSKI et Laurent THÉVENOT, « Finding One's Way in Social Space: A Study Based on Games », Social Science Information, 22-4/5, 1983, p. 631-680.
58. INSEE, Données sociales, Paris, 1984, p. 1-2. On remarquera incidemment que la distinction entre capitaux culturel et économique s'efface là où ils font défaut pour laisser place à d'autres formes de clivage.
59. Francis KRAMARZ, « Déclarer sa profession », Revue française de sociologie, 32-1, 1991, p. 3-27.
60. D'après lui, les intuitions suivies dans la refonte de 1982 pour regrouper les professions renvoient, de façon implicite mais en réalité centrale, à différents registres résumant, au travers des organisations de travail, les manières de prendre les décisions, justifications, formes de lé gitimité et évaluations du et au travail. En conclusion, il propose une relecture « pragmatique » de l'évolution de la structure socio-professionnelle entre 1982 et 1990 en indiquant qu'elle tend à montrer, avec ses termes, que les «CS qui augmentent sont celles qui correspondent à des registres de justification et d'évaluation subjectifs, plutôt qu'objectifs, affectifs et esthétiques plutôt que rationnel ou technique », Éric MAURIN, « La nomenclature française des catégories socio-professionnelles : une interprétation », projet de communication au colloque Class Analysis, Oxford, Crest/ Nuffield College, déc. 1993.
61. L. BOLTANSKI et L. THÉVENOT, De la justification., op. cit., p. 2.
62. Si l'on inclut les fondateurs des courants de l'économie des conventions, A. DESROSIÈRES, « Les origines statisticiennes. », art. cit.
63. E. PIERRU et A. SPIRE, « Le crépuscule des catégories. », art. cit.
64. INSEE, « Lettre de mission. L'usage de la nomenclature des professions et des catégories socio-professionnelles », note no 296/B005, 25 avr. 1995.
65. No spécial « Histoire et sciences sociales, un tournant critique », Annales ESC, 44-6, 1989 ;
66. Bernard LEPETIT, « Histoire des pratiques, pratiques de l'histoire », in B. LEPETIT (dir.), Les formes de l'expérience. Une autre histoire sociale, Paris, Albin Michel, 1995, p. 9-22.
67. Voir, par exemple, Guillaume BURNOD et Alain CHENU, « Les représentations ordinaires de la division du travail. Une étude fondée sur les déclarations de profession », in P.-M. MENGER (dir.), Les professions et leurs sociologues, Paris, Éd. de la MSH, 2003, p. 119-131.
68. En dehors des documents officiels de présentation de la nouvelle nomenclature, dite PCS 2003, aucun article de synthèse n'a été publié qui retrace le travail de rénovation ou présente la nouvelle nomenclature. Seul est publié partiellement l'audit de Guy NEYRET et Hedda FAUCHEUX, « Extraits du rapport 'Évaluation de la pertinence des catégories socio-profesionnelles' », in A. KIEFFER, M.OBERTI et E. PRETECEILLE (dir.), no spécial « Enjeux et usages des catégories socio-professionnelles en Europe », Sociétés contemporaines, 45/46-1/2, 2002, p. 131-155.
69. Quatre réunions plénières comptant en moyenne une quarantaine de membres ont été tenues par an entre mai 1996 et mars 2000. Les différentes réunions furent l'occasion de discussions autour de l'avancement des travaux conduits sous-groupe par sous-groupe (« Employés », « Classements conventionnels », etc.) ainsi que des consultations sectorielles opérées à la fin de la mission de rénovation. Voir INSEE, « Mandat du groupe de travail 'Rénovation de la PCS' », note no 271/D130, 11 juin 1996.
70. Ils sont alors respectivement en poste à la DARES et chercheur au CEE. Pour M. Cézard, « le rapport Callies redécouvre finalement les questions déjà posées au moment de l'élaboration de la nomenclature » ; Michel Gollac précise quant à lui qu'« il est illusoire de chercher à élaborer une 'super-nomenclature' capable de répondre à tous les usages ; les difficultés soulignées par Jean-Marie Callies dans son audit existaient déjà à la fin des années 1970 », INSEE, « Compte rendu de la réunion du 16 avril 1996 », note no 169/F233.
71. Voir DARES, « L'utilisation de la PCS dans les systèmes statistiques sur l'emploi, les salaires et le marché du travail : le point de vue de la DARES », note no JLD/no 39/97, 7 avr. 1997, qui remet en cause la subordination du niveau des professions à celui des catégories socio-professionnelles : « La difficulté majeure provient de la structuration principale des PCS par les catégories sociales (les deux premiers chiffres de la CS) » avant de demander la scission de deux niveaux de la nomenclature des PCS.
72. INSEE, « Vers une nomenclature des fonctions et des familles professionnelles ? », note no 246/B005, 11 sept. 1997.
73. De très nombreuses branches ont été consultées. Voir INSEE, « Compte rendu de la réunion du 1er mars 2000 devant la formation 'Emploi, Revenus' du CNIS », note no 381/D130.
74. INSEE, « Compte rendu de la réunion du 24 février 1999 avec l'UIMM », note no 13/F203, 2 mars 1999.
75. L'argumentaire joint au courrier destiné aux entreprises du secteur fait une nouvelle fois référence à l'histoire de la notion de cadre (qui fait partie des « entreprises d'hier ») et son inadaptation aux « entreprises actuelles et de demain », dont la description fait plus que rappeler la « cité par projet » de L. BOLTANSKI et È. CHIAPELLO, Le nouvel esprit du capitalisme, op. cit.
76. INSEE, « Compte rendu de la réunion du groupe 'Classements conventionnels' », no 9418/D201, 22 avr. 1997.
77. INSEE, « Rapport d'étape du sous-groupe 'Classements conventionnels' », note no 9452/D201, 18 juin 1997.
78. É. MAURIN, « La nomenclature française. », art. cit.
79. Christine CHAMBAZ, Constance TORELLI et Éric MAURIN, « L'évaluation sociale des professions en France. Construction et analyse d'une échelle des professions », Revue française de sociologie, 39-1, 1998, p. 177-226, ici p. 177.
80. Nicolas HERPIN et Daniel VERGER « Consommation et stratification sociale selon le profil d'emploi », Économie et statistique, 324-325, 1999, p. 57-74.
81. INSEE, « La nomenclature des catégories socio- professionnelles : éléments pour la définition d'un niveau intermédiaire d'agrégation », note no 261/F230, 6 sept. 1999.
82. INSEE, « Compte rendu de la journée d'étude à l'Observatoire sociologique du changement, division 'Emploi' », note non numérotée, 28 avr. 1997.
83. INSEE, « Évaluation de la pertinence des catégories socio-professionnelles », note no 49/B005, 23 mars 1999.
84. CNIS, « Compte rendu de la réunion du groupe 'Rénovation' », 18 déc. 1998.
85. Pour une présentation synthétique récente, voir Cécile BROUSSE, « Réflexions sur la nomenclature socio-économique européenne en gestation »
86. et Étienne PÉNISSAT, «La difficile production d'une nomenclature socio-professionnelle à l'échelle européenne », Revue française de socio-économie, 10-2, 2012, respectivement p. 241-250 et 251-257.