Evaluation of results after total hip replacement using a minimally invasive and a conventional approachclinical scores and gait analysis;Vergleich von minimalinvasivem und transglutealem Zugang zur Implantation von Hüfttotalendoprothesen. Klinik und Ganganalyse

Zeitschrift fur Orthopadie und Unfallchirurgie

Volumn 149, Issue 2, 2011, Pages 191-199

  Sander, K ^a   Layher, F ^a   Babisch, J ^a   Roth, A ^a  

^a Waldkrankenhaus Rudolf Elle GmbH   (Germany)

Author keywords

approaches; clinical gait analysis; minimally invasive surgery (MIS); total hip replacement (THR)

Indexed keywords

ARTICLE; CLINICAL TRIAL; COMPARATIVE STUDY; CONTROLLED CLINICAL TRIAL; CONTROLLED STUDY; CONVALESCENCE; FEMALE; GAIT; HIP ARTHROPLASTY; HIP OSTEOARTHRITIS; HUMAN; METHODOLOGY; MIDDLE AGED; MINIMALLY INVASIVE SURGERY; POSTOPERATIVE PAIN; TREATMENT OUTCOME;

ARTHROPLASTY, REPLACEMENT, HIP; FEMALE; GAIT; HUMANS; MIDDLE AGED; OSTEOARTHRITIS, HIP; PAIN, POSTOPERATIVE; RECOVERY OF FUNCTION; SURGICAL PROCEDURES, MINIMALLY INVASIVE; TREATMENT OUTCOME;

EID: 79953787699     PISSN: 1864-669     EISSN: 18646743     Source Type: Journal    
DOI: 10.1055/s-0030-1250590     Document Type: Article

References (30)

1. Roth A. Minimal invasive Hüftendoprothetik. Bremen, London, Boston UNI-MED SCIENCE 2007
2. Wetzel R, Dorsch M. Der minimal-invasive Zugang zur Implantation der Hüftendoprothese. Orthopäde 2006 35 738-743
3. Wohlrab D, Hagel A, Hein W. Vorteile der minimalinvasiven Implantation von Hüfttotalendoprothesen in der frühen postoperativen Rehabilitationsphase. Z Orthop Ihre Grenzgeb 2004 142 685-690
4. Layher F, Babisch J, Roth A. Biomechanische Einflüsse nach Implantation einer Hüfttotalendoprothese auf die periprothetische Knochendichte an der Pfanne. Z Orthop Unfall 2007 145 161-168
5. Bertin K C., Rottinger H. Anterolateral mini-incision hip replacement surgery: a modified Watson-Jones approach. Clin Orthop Relat Res 2004 429 248-255 (Pubitemid 39579220)
6. Roth A, Venbrocks R A. Total hip replacement through a minimally invasive, anterolateral approach with the patient supine. Oper Orthop Traumatol 2007 19 442-457 (Pubitemid 350302383)
7. Bauer R, Kerschbaumer F, Poisel S et al. The transgluteal approach to the hip joint. Arch Orthop Trauma Surg 1979 95 47-49 (Pubitemid 10162849)
8. Deutsche Gesellschaft für Ernährung. Ernährungsbericht. Frankfurt am Main Druckerei Henrich 1992
9. Sander K, Roth A, Layher F et al. Ganganalyse als Instrument der Verifizierung der OP-Ergebnisse. In: Roth A Venbrocks R A., Hrsg. Minimal invasive Hüftendoprothetik. Bremen, London, Boston UNI-MED SCIENCE 2007 156-166
10. Krämer K L., Maichl F P. Scores, Bewegungsschemata und Klassifikationen in Orthopädie und Traumotologie. Stuttgart, New York Thieme 1993
11. Bullinger M, Kirchberger I. SF-36 Fragebogen zum Gesundheitszustand - Handanweisung. Göttingen Hogrefe 1998
12. Stucki G, Meier D, Stucki S et al. Evaluation einer deutschen Version des WOMAC (Western Ontario und McMaster Universities) Arthroseindex. Z Rheumatol 1996 55 40-49 (Pubitemid 26086503)
13. Blumentritt S. Die Beziehung zwischen dem Gang des Menschen und dem Hüftgelenkaufbau in der Frontalebene. Gegenbaurs Morphol Jahrb 1990 136 677-693
14. Babisch J, Layher F, Sander K. Imageless Cup and Stem Navigation in Dysplastic Hips with the Navitrack and Vector Vision Systems. In: Stiehl J B. Konermann W H. Haaker R G. DiGioia III A M., eds. Navigation and MIS in Orthopedic Surgery. Heidelberg Springer 2007 344-351
15. Babisch J, Layher F, Ritter B et al. Computergestützte biomechanisch fundierte zweidimensionale Operationsplanung hüftchirurgischer Eingriffe. Orthop Praxis 2001 37 29-38 (Pubitemid 33262745)
16. Layher F, Hädrich S, Sander K et al. Klinische, radiologische und ganganalytische Ergebnisse nach minimalinvasiv implantierten Hüfttotalendoprothesen. MOT 2007 127 47-58
17. Blumentritt S. Weshalb Ganganalyse in der Orthopädie? In: Hans-Ruland-Stiftung für Rehabilitationsforschung, Hrsg. Die Ganganalyse in der interdisziplinären Rehabilitation. Bad Herrenalb/Waldbronn Schriftenreihe der Hans-Ruland-Stiftung für Rehabilitationsforschung 1996 73-91
18. Sander K, Layher F, Roth A et al. Kurzzeitergebnisse nach HTEP-Implantation mit minimalinvasivem Zugang mod. n. Watson/Jones verifiziert mittels Ganganalyse. Orthopädische Praxis 2006 42 582-591
19. Perry J. Ganganalyse - Norm und Pathologie des Gehens. München, Jena Urban & Fischer 2003
20. Hohmann D, Uhlig R. Orthopädische Technik. Stuttgart, New York Georg Thieme 2005
21. Roth A. Orthopädische Befunde. Berlin, Heidelberg, New York, Barcelona, Hongkong, London, Mailand, Paris, Singapur, Tokio Springer 2000
22. Kelm-Kahl I. Orthopädie aktuell. Hüftgelenkimplantation: Mit intermuskulärem Zugang schon nach 4 Tagen normales Gangbild. Z Orthop Ihre Grenzgeb 2005 143 16
23. Laffosse J M., Chiron P, Tricoire J L. et al. Prospective and comparative study of minimally invasive posterior approach versus standard posterior approach in total hip replacement. Rev Chir Orthop Reparatrice Appar Mot 2007 93 228-237
24. Wohlrab D, Droege J W., Mendel T et al. Minimal-invasiver vs. transglutealer Hüftgelenkersatz. 3-Monats-Follow-up einer prospektiv randomisierten klinischen Studie. Orthopäde 2008 37 1121-1126
25. Bak P, Strohbach H, Venbrocks R A. et al. Einfluss der stationären Rehabilitation nach der Hüft-TEP-Implantation auf den allgemeinen und krankheitsspezifischen Gesundheitsstatus - Kurzzeitergebnisse. Phys Med Rehab Kuror 2001 11 129-132 (Pubitemid 32822961)
26. Rittmeister M, König D P., Eysel P et al. Minimal-invasive Zugänge zum Hüft- und Kniegelenk bei kunstlichem Gelenkersatz. Orthopäde 2004 33 1229-1235 (Pubitemid 40029294)
27. Weigl M, Angst F, Stucki G et al. Inpatient rehabilitation for hip or knee osteoarthritis: 2 year follow up study. Ann Rheum Dis 2004 63 360-368 (Pubitemid 38453300)
28. Leuchte S, Luchs A, Wohlrab D. Ergebnisse aus Messungen der Bodenreaktionskraft vor und nach Implantation einer Hüfttotalendoprothese bei unterschiedlichen Operationszugängen. Z Orthop Ihre Grenzgeb 2007 145 74-80 (Pubitemid 46731613)
29. Wetz H H., Hafkemeyer U, Wühr J et al. Einfluss des C-Leg-Kniegelenk-Passteiles der Fa. Otto Bock auf die Versorgungsqualität Oberschenkelamputierter. Eine klinisch-biomechanische Studie zur Eingrenzung von Indikationskriterien. Orthopäde 2005 34 298-319 (Pubitemid 40718737)
30. Perka C, Heller M, Wilke K et al. Surgical approach influences periprosthetic femoral bone density. Clin Orthop Relat Res 2005 432 153-159 (Pubitemid 40316175)