Garbage in-Garbage out? Validit ä t von Abrechnungsdiagnosen in haus ä rztlichen Praxen;Garbage in-Garbage out? Validity of Coded Diagnoses from GP Claims Records

Gesundheitswesen

Volumn 71, Issue 12, 2009, Pages 823-831

  Erler, A ^a,b   Beyer, M ^b   Muth, C ^b   Gerlach, F M ^b   Brennecke, R ^a  

^a CHARITÉ UNIVERSITÄTSMEDIZIN BERLIN   (Germany)

^b GOETHE UNIVERSITY   (Germany)

Author keywords

Administrative diagnoses; Family practice; Positive predictive value; Risk adjustment; Sensitivity; Validity

Indexed keywords

ARTICLE; CROSS-SECTIONAL STUDY; DIAGNOSTIC ERROR; GENERAL PRACTITIONER; GERMANY; HUMAN; INSURANCE; INTERNATIONAL CLASSIFICATION OF DISEASES; MEDICAL RECORD; REPRODUCIBILITY; RETROSPECTIVE STUDY; SENSITIVITY AND SPECIFICITY; STATISTICS; VALIDATION STUDY;

CROSS-SECTIONAL STUDIES; DIAGNOSTIC ERRORS; GERMANY; HUMANS; INSURANCE CLAIM REPORTING; INSURANCE CLAIM REVIEW; INTERNATIONAL CLASSIFICATION OF DISEASES; MEDICAL RECORDS; PHYSICIANS, FAMILY; REPRODUCIBILITY OF RESULTS; RETROSPECTIVE STUDIES; SENSITIVITY AND SPECIFICITY;

EID: 74549193925     PISSN: 09413790     EISSN: 14394421     Source Type: Journal    
DOI: 10.1055/s-0029-1214399     Document Type: Article

References (33)

1. Hummers-Pradier E, Simmenroth-Nayda A, Scheidt-Nave C, et al. Medical care research based on family doctor routine data are interface-communicated treatment data feasible? Gesundheitswesen 2003 65 (2) 109-114
2. Windt R, Glaeske G, Hoffmann F. Lässt sich Versorgungsqualität bei Asthma mit GKV-Routinedaten abbilden? Versorgungsforschung 2008 1 (02) 29-34
3. Sozialgesetzbuch (SGB). Fünftes Buch (V) Gesetzliche Krankenversicherung (Artikel 1 des Gesetzes vom 20. Dezember 1988, BGBl. I S. 2477), zuletzt geändert durch Artikel 6 des Gesetzes vom 28. Mai 2008 (BGBl. I S. 874) www.bundesrecht.juris.de/sgb-5/bjnr024820988.html
4. Lüngen M, Lauterbach KW. Ausmaß und Ursachen von Kodierproblemen bei pauschalierender Vergütung auf der Basis von Diagnosis-Related Groups. Dtsch Med Wochenschr 2001 126 1449-1453
5. Lauterbach KW, Stock S, Lüngen M. Reform des Risikostrukturausgleichs. Dem Wettbewerb den Weg weisen. Gesundheit und Gesellschaft 2005 8 (4) 34-37
6. Klaus B, Ritter A, Grosse HH, et al. Study of the quality of codification of diagnoses and procedures under DRG conditions. Gesundheitswesen 2005 67 (1) 9-19
7. Fowles JB, Lawthers AG, Weiner JP, et al. Agreement between physicians office records and Medicare Part B claims data. Health Care Financ Rev 1995 16 (4) 189-199
8. Fowles JB, Fowler EJ, Craft C. Validation of claims diagnoses and self-reported conditions compared with medical records for selected chronic diseases. J Ambul Care Manage 1998 21 (1) 24-34
9. Horner RD, Paris JA, Purvis JR, et al. Accuracy of patient encounter and billing information in ambulatory care. J Fam Pract 1991 33 (6) 593-598
10. Wilchesky M, Tamblyn RM, Huang A. Validation of diagnostic codes within medical services claims. J Clin Epidemiol 2004 57 (2) 131-141
11. Steinwachs DM, Stuart ME, Scholle S, et al. A comparison of ambulatory Medicaid claims to medical records: a reliability assessment. Am J Med Qual 1998 13 (2) 63-69
12. Newcomer R, Clay T, Luxenberg JS, et al. Misclassification and selection bias when identifying Alzheimer's disease solely from Medicare claims records. J Am Geriatr Soc 1999 47 (2) 215-219
13. Cooper GS, Yuan Z, Stange KC, et al. The sensitivity of Medicare claims data for case ascertainment of six common cancers. Med Care 1999 37 (5) 436-444
14. Katz JN, Barrett J, Liang MH, et al. Sensitivity and positive predictive value of Medicare Part B physician claims for rheumatologic diagnoses and procedures. Arthritis Rheum 1997 40 (9) 1594-1600
15. Gerste B, Gutschmidt S. Datenqualität von Diagnosedaten aus dem ambulanten Bereich Kritische Anmerkungen am Beispiel Diabetes. Gesundheits-und Sozialpolitik 2006 34 29-43
16. Trautner C, Dong Y, Ryll A, et al. Verlässlichkeit von Diagnosen niedergelassener ärzte in Niedersachsen. Gesundheits-und Sozialpolitik 2005 12 36-43
17. Schwinger A, Dräther H, Heller G. Von der Diagnose zum Honorar. Gesundheit und Gesellschaft 2006 9 (5) 18-19
18. Lauterbach KW, Lüngen M. Konzepte zu einem diagnose-und verordnungsorientierten Risikostrukturausgleich zwischen den Krankenkassen. Gesundheits-und Sozialpolitik 2005 12 20-24
19. Deutsches Institut für Dokumentation und Information (DIMDI). ICD-10-GM Version 2006 Alphabetisches und Systematisches Verzeichnis. 10. Revision Stand: 1. Oktober 2005 Neu-Isenburg: MMI Medizinische Medien Informations GmbH 2006
20. Logan JR, Gorman PN, Middleton B. Measuring the quality of medical records: a method for comparing completeness and correctness of clinical encounter data. Proc AMIA Symp 2001 408-412
21. Landis JR, Koch GG. The measurement of observer agreement for categorical data. Biometrics 1977 33 (1) 159-174
22. Iezzoni LI. Assessing quality using administrative data. Ann Intern Med 1997 127 (8 Pt 2) 666-674
23. Zentralinstitut für die kassenärztliche Versorgung in der Bundesrepublik Deutschland. ZI-Panel zur Morbiditätsanalyse: Basisstatistik: Die 50 häufigsten Diagnosen von Patienten, Kontakthäufigkeit und angeforderter Leistungsbedarf in Punkten 1. Quartal Köln: Zentralinstitut für die kassenärztliche Versorgung in der Bundesrepublik Deutschland 2003
24. Schoen C, Osborn R. The Commonwealth Fund 2006 International Health Policy Survey of Primary Care Physicians in seven countries Commonwealth Fund 2006 International Symposium on Health Care Policy, Washington, D.C 2006
25. Fisher ES, Whaley FS, Krushat WM, et al. The accuracy of Medicare's hospital claims data: progress has been made, but problems remain. Am J Public Health 1992 82 (2) 243-248
26. Quan H, Parsons GA, Ghali WA. Validity of procedure codes in international classification of diseases, 9th revision, clinical modification administrative data. Med Care 2004 42 (8) 801-809
27. Reid RJ, MacWilliam L, Verhulst L, et al. Performance of the ACG case-mix system in two Canadian provinces. Med Care 2001 39 (1) 86-99
28. Orueta JF, Urraca J, Berraondo I, et al. Adjusted Clinical Groups (ACGs) explain the utilization of primary care in Spain based on information registered in the medical records: a cross-sectional study. Health Policy 2006 76 (1) 38-48
29. Zentralinstitut für die kassenärztliche Versorgung in der Bundesrepublik Deutschland. ADT-Panel des Zentralinstituts 1.4. Quartal 2002: Die 50 häufigsten ICD-10-Schlüsselnummern nach Fachgruppen Köln: Zentralinstitut für die kassenärztliche Versorgung in der Bundesrepublik Deutschland 2003
30. Wolf-Maier K, Cooper RS, Banegas JR, et al. Hypertension prevalence and blood pressure levels in 6 European countries, Canada, and the United States. JAMA 2003 289 (18) 2363-2369
31. Thefeld W. Prevalence of diabetes mellitus in the adult German population. Gesundheitswesen 1999 61 Spec No S85-S89
32. Thamm M. Blood pressure in Germany current status and trends. Gesundheitswesen 1999 61 Spec No S90-S93
33. Wittchen HU, Glaesmer H, Marz W, et al. Cardiovascular risk factors in primary care: methods and baseline prevalence rates the DETECT program. Curr Med Res Opin 2005 21 (4) 619-630