Medical care research based on family doctor routine data - Are interface-communicated treatment data feasible?;Versorgungsforschung mit hausärztlichen routinedaten: Sind behandlungsdatenträger-(BDT-)exporte geeignet?

Gesundheitswesen

Volumn 65, Issue 2, 2003, Pages 109-114

  Hummers Pradier, E ^a,c   Simmenroth Nayda, A ^a   Scheidt Nave, C ^a   Scheer, N ^a   Fischer, T ^a   Niebling, W ^b   Kochen, M M ^a  

^a UNIVERSITY OF GÖTTINGEN   (Germany)

^b UNIVERSITY OF FREIBURG   (Germany)

^c UNIVERSITY MEDICAL CENTER GÖTTINGEN   (Germany)

Author keywords

Computerised medical records systems; Data collection; Databases; Health services research; Primary care

Indexed keywords

ARTICLE; DOCUMENTATION; FEASIBILITY STUDY; GENERAL PRACTITIONER; HEALTH SERVICE; HEALTH SURVEY; INFORMATION PROCESSING; MEDICAL CARE; MEDICAL RECORD; MEDICAL RESEARCH; PRESCRIPTION; STANDARDIZATION;

DATA COLLECTION; DRUGS, GENERIC; FAMILY PRACTICE; GERMANY; HEALTH SERVICES RESEARCH; HUMANS; INSURANCE, PHARMACEUTICAL SERVICES; MATHEMATICAL COMPUTING; MEDICAL RECORDS SYSTEMS, COMPUTERIZED; SOFTWARE; USER-COMPUTER INTERFACE; UTILIZATION REVIEW;

EID: 12244254481     PISSN: 09413790     EISSN: None     Source Type: Journal    
DOI: 10.1055/s-2003-37698     Document Type: Article

References (29)

1. Marshall MN, Hiscock J, Sibbald B. Attitudes to the public release of comparative information on the quality of general practice care: qualitative study. BMJ 2002; 325: 1278-1281
2. Schneider E, Lieberman T. Publicly disclosed information about the quality of health care: response of the US public. Qual Health Care 2001; 10: 96-103
3. McColl A, Roland M. Knowledge and information for clinical governance. BMJ 2000; 321: 871-874
4. Wilkinson JR, Murray SA. Assessment in primary care: practical issues and possible approaches. BMJ 1998; 316: 1524-1528
5. Netherlands Institute for Health Services Research (NIVEL). (Stand 19.12.2002).
6. General Practice Research Database. (Stand 19.12.2002).
7. Garcia Rodriguez LA, Perez Gutthann S. Use of the UK General Practice Research Database for pharmacoepidemiology. Br J Clin Pharmacol 1998; 45: 419-425
8. Swart E. Nutzungsmöglichkeiten der amtlichen Statistik für die Versorgungsforschung. Gesundheitswesen 2002; 64: 253-258
9. Schwabe U, Paffrath D (Hrsg). Arzneiverordnungsreport 2002. Heidelberg, Berlin: Springer 2003
10. Comparison of indicators assessing the quality of drug prescribing for asthma. Health Serv Res 2001; 36: 143-161
11. Altenhofen L, Hag W, Oliveira J et al. Modernes Diabetesmanagement in der ambulanten Versorgung. Ergebnisse der wissenschaftlichen Begleitung der Diabetesvereinbarungen in der KV Nordrhein. Köln: Deutscher Arzte-Verlag 2002
12. Zentralinstitut für die kassenärztliche Versorgung der Bundesrepublik Deutschland. Themen: Qualitätssicherung. www.zi-koeln.de (Stand 19.12.2002).
13. Kassenärztliche Bundesvereinigung: Zertifizierte Software KVDT: http://www.kbv.de/it/2438.htm (Stand 19.12.2002).
14. IMS. www.imshealth.de (Stand 19.12.2002).
15. IFAP therapieREPORT. http://www.regressanalyse.de/ (Stand 19.12. 2002).
16. Prescriber: http://www.cegedim-deutschland.de/1024/_struktur/produkte/pdf/ industriebrosch%FCre%20pdf.pdf (Stand 19.12,2002), http://www.frey.de/Public/vertrieb/prescriber/prescriber2.htm (Stand 19.12.2002).
17. Espinosa AL. Availability of health data: requirements and solutions. Int J Med Inf 1998; 49: 97-104
18. Gerst T, Jachertz N. Disease-Management-Programme: Differenzen über den Datenfluss. Dt Ärzteblatt 2002; PP 99: 300 (www.aerzteblatt.de/v4/archiv/pdf.asp?id=33634)
19. Simmenroth-Nayda A, Niebling W, Bjerre LM et al. Empfehlungen zur Umstellung von Originalpräparaten auf Generika. Z Allg Med 2002; 78:239-244
20. Detlefsen K, Himmel W, Simmenroth-Nayda A et al. Was denken Patienten über eine hypothetische Umstellung auf Generika? Z Allg Med 2001; 77: A 41 (Abstract)
21. Hummers-Pradier E, Simmenroth-Nayda A, Niebling W et al. Difficulties in substituting brand name drugs with generics in German general practice. Eur J Gen Pract 2001; 7: A34 (Abstract)
22. SAS Institute Inc. SAS/STAT. User's guide, Version 8, vol. 3. Cary, NC: SAS Inst. Inc., 1999.
23. Fricke U, Günther J. Methodik der ATC-Klassifikation und DDD-Festlegung für den deutschen Arzneimittelmarkt. GKV-Arzneimittelindex. Bonn: WIDO 2001
24. Allison JJ, Wall TC, Spettell CM et al. The art and science of chart review. Jt Comm J Qual Improv 2000; 26: 115-136
25. Luck J, Peabody JW, Dresselhaus TR et al. How well does chart abstraction measure quality? A prospective comparison of standardized patients with the medical record. Am J Med 2000; 108: 642-649
26. Stange KC, Zyzanski SJ, Smith TF et al. How valid are medical records and patient questionnaires for physician profiling and health services research? A comparison with direct observation of patients visits. Med Care 1998; 36: 851-867
27. McColl A, Roderick P, Smith H et al. Clinical governance in primary care groups: the feasibility of deriving evidence-based performance indicators. Qual Health Care 2000; 9: 90-97
28. Noelle G. BDT und HL-7 - Auslaufmodelle der Kommunikation im Gesundheitswesen? In: Jäckel (Hrsg). Telemedizinführer Deutschland. Ober-Mörlen: Medizin Forum AG 2000
29. Hoppe JD, Richter-Reichhelm M. Medizinische Über-, Unter- und Fehlversorgung in Deutschland. Ärztliche Zentralstelle Qualitätssicherung, 2000; http://www.aezq.de/stellungnahmen/0index/fehlversorgung/pdf/uversorgung.pdf; (Stand 19.12.2002)