An experiment of approval voting during the 2002 French presidential election;Une expérience de vote par assentiment lors de l'élection présidentielle Française De 2002

Revue Francaise de Science Politique

Volumn 54, Issue 1, 2004, Pages 99-130

  Laslier, Jean François ^a   Van Der Straeten, Karine ^a  

^a ECOLE POLYTECHNIQUE   (France)

Author keywords

[No Author keywords available]

Indexed keywords

EID: 67650090679     PISSN: 00352950     EISSN: None     Source Type: Journal    
DOI: 10.3917/rfsp.541.0099     Document Type: Article

References (41)

1. Sur les propriétés théoriques du vote par assentiment, l'ouvrage de référence est : S. Brams, P. Fishburn, Approval Voting, Cambridge, Birkhauser, 1983. Pour des résultats plus récents, faisant notamment le lien avec le concept de vainqueur de Condorcet, cf. S. Brams, R. Sanver, « Voter Sovereignty and Election Outcome », Mimeo, New York University, 2003.
2. Le terme français « vote par assentiment » a été proposé par Laurent Mann dans sa thèse de doctorat « Un modèle pour le vote par assentiment : du rôle stratégique des sondages dans le choix social », thèse soutenue à l'école Polytechnique le 20 janvier 1995.
3. L'ordre des candidats figurant sur le bulletin est l'ordre tiré au sort par le Conseil cons-titutionnel.
4. D. Green, A. Gerber, « Reclaiming the Experimental Tradition in Political Science », dans I. Katznelson, H. Milner (eds), State of the Discipline in Political Science, New York, Norton, 2002.
5. En France, de telles études sont rapportées, en particulier dans G. Grunberg, N. Mayer, P. Sniderman (dir.), La démocratie à l'épreuve. Une nouvelle approche de l'opinion des Français, Paris, Presses de Sciences Po, 2002.
6. W. Güth, H. Weck-Hanneman, « Do People Care about Democracy ? An Experiment Exploring the Value of Voting Right », Public Choice, 97, 1997, p. 27-47.
7. Cf. M. Fiorina, C. Plott, « Committee Decisions under Majority Rule : An Empirical Study », American Political Science Review, 72, 1978, p. 575-598 ;
8. R. McKelvey, P. Ordeshook, « A Decade of Experimental Research on Spatial Models of Elections and Committees », dans J. Enelow, M. Hinich (eds), Readings in the Spatial Theory of Voting, Cambridge, Cambridge University Press, 1990, ou encore D. Davis, C. Holt, Experimental Economics, Princeton, Princeton University Press, 1993.
9. Cf., par exemple, S. Guarnaschelli, R. McKelvey, T. Palfrey, « An Experimental Study of Jury Decisions Rules », American Political Science Review, 94, 2000, p. 407-423.
10. Cf. H. Gosnell, Getting-Out-the-Vote : An Experiment in the Stimulation of Voting, Chicago, University of Chicago Press, 1927, ou D. Green, A. Gerber, cité.
11. L. Wantchekon, « Clientelism and Voting Behavior : Evidence from a Field Experiment in Benin », World Politics, à paraître.
12. Cf. T. Vedel, « Le vote électronique », dans P. Perrineau, D. Reynié (dir.), Dictionnaire du vote, Paris, PUF, 2000.
13. S. Brams, P. Fishburn, « Going from Theory to Practice : The Mixed Success of Approval Voting », Document de travail, New York University, 2002.
14. Cf. S. Brams, P. Fishburn, « A Nail-Biting Election » Social Choice and Welfare, 18, 2001, p. 409-414 ;
15. D. Saari, « Analyzing a Nail-Biting Election », Social Choice and Welfare, 18, 2001, p. 415-430 ;
16. J.-F. Laslier, « Analyzing a Preference and Approval Profile », Social Choice and Welfare, 20, 2003, p. 229-242.
17. Cf. M. Duverger, L'influence des systèmes électoraux sur la vie politique, Paris, Armand Colin, 1950 ;
18. A. Lijpart, Electoral Systems and Party Systems, Oxford, Oxford University Press, 1994, ou encore P. Martin, « Modes de scrutin », dans P. Perrineau, D. Reynié (dir.), Dictionnaire du vote, Paris, PUF, 2001.
19. K. Arrow, Social Choice and Individual Values, New York, Wiley, 1952.
20. A. Gibbard, « Manipulation of Voting Schemes : A General Result », Econometrica, 41, 1973, p. 587-601, et M. Satterthwaite, « Strategy-Proofness and Arrow's Conditions : Existence and Correspondence Theorems for Voting Procedures and Social Welfare Functions », Journal of Economic Theory, 10, 1975, p. 198-217.
21. C'est la démonstration originale d'Allan Gibbard. Pour ces aspects techniques, cf. K. Arrow, Social Choice..., op. cit. ;
22. A. Gibbard, art. cité ; M. Satterthwaite, art. cité ; ou A. Sen, « Social Choice Theory », dans K. Arrow, M. Intriligator (eds), Handbook of Mathematical Economics, Amsterdam, North-Holland, vol. III, 1986.
23. Nous craignions en particulier un rejet a priori fondé sur une hostilité à toute expéri-mentation en sciences sociales et politiques. Un tel rejet avait été exprimé devant nous par certains élus initialement contactés, ainsi que par certains collègues, rejet assorti de prévisions pessimistes quant au taux de participation que nous pourrions obtenir. Comme on le verra, ces craintes se sont révélées injustifiées.
24. J.-L. Parodi, « L'énigme de la cohabitation, ou les effets pervers d'une pré-selection annoncée », Revue française de science politique, 52 (5-6), 2002, p. 485-504.
25. J.-L. Parodi, « Sur quelques énigmes des élections françaises du printemps 2002 », Revue française de science politique, 52 (5-6), 2002, p. 483.
26. Pour une description de l'expérience et de ses premiers résultats, cf. aussi M. Balinski, R. Laraki, J.-F. Laslier, K. Van der Straeten, « Expérience électorale du vote par assentiment », Pour la science, 296, 2002, p. 13. Les résultats détaillés des six bureaux se trouvent dans : M. Balinski, R. Laraki, J.-F. Laslier, K. Van der Straeten, « Le vote par assentiment : une expérience », Document de travail no 2003-013, Laboratoire d'économétrie de l'école Poly-technique, 2003.
27. Cf. S. Brams, P. Fishburn, « Going from Theory to Practice... », doc. cité.
28. On aurait, par exemple, éventuellement pu s'attendre à une distribution symétrique au lieu du graphique 1. En effet, le vote par assentiment permet de voter aussi bien « contre » un candidat (en cochant les noms de tous les autres candidats) que « pour » lui ou, plus générale-ment, « contre » un groupe aussi bien que « pour » le groupe complémentaire. À l'évidence, cette symétrie théorique n'est pas du tout intégrée par les électeurs et le vote « négatif » n'est pas utilisé.
29. Pour une présentation récente des modèles explicatifs du vote, cf. D. Boy, N. Mayer (dir.), L'électeur a ses raisons, Paris, Presses de Sciences Po, 1997, ou encore N. Mayer (dir.), Les modèles explicatifs du vote, Paris, L'Harmattan, 1997.
30. J.-L. Parodi, « L'énigme de la cohabitation... », art. cité.
31. Sur l'abstentionnisme, cf. A. Muxel, « La poussée des abstentions : protestation, malaise, sanction », dans P. Perrineau, C. Ysmal (dir.), Le vote de tous les refus, Paris, Presses de Sciences Po, 2002.
32. Pour le détail des scores des candidats dans les différents bureaux d'Orsay, cf. M. Balinski, R. Laraki, J.-F. Laslier, K. Van der Straeten, « Le vote par assentiment... », doc. cité.
33. Cette information peut sembler trop riche pour être utilisable. Pour une élection à 16 candidats, le nombre de bulletins d'assentiment différents qui sont logiquement conce-vables est effectivement astronomique. Mais cette remarque est trompeuse : en pratique, le résultat complet d'un scrutin d'assentiment peut être vu comme un fichier informatique binaire comportant autant de colonnes qu'il y a de candidats et de lignes qu'il y a d'électeurs. Avec 16 candidats, cela représente deux octets par électeur ; à l'échelle d'un pays, il s'agit donc d'un petit fichier informatique. Un tel fichier - anonyme - constitue le véritable résultat de l'élection.
34. c a voté au premier tour pour chacun des candidats c figurant sur B. »
35. Cf. J. Jaffré, « Comprendre l'élimination de Lionel Jospin », dans P. Perrineau, C. Ysmal (dir.), op. cit.
36. Pour plus d'informations sur les caractéristiques des électeurs de Jean-Marie Le Pen, on pourra se reporter, par exemple, aux chapitres 3 et 5 de Nonna Mayer, « La consistance des opinions » et « Les dimensions de la confiance », dans G. Grunberg, N. Mayer, P. M. Sniderman (dir), op. cit., p. 19-49 et p. 87-107.
37. Cf. G. Grunberg, E. Schweisguth, « La tripartition de l'espace politique », dans P. Per-rineau, C. Ysmal (dir.), op. cit.
38. Cf., par exemple, G. Grunberg, E. Schweisguth, ibid.
39. Cf. J.-F. Laslier, « Spatial Approval Voting », Document de travail no 2002-031, Labo-ratoire d'économétrie de l'école Polytechnique, 2002, et J.-F. Laslier, K. Van der Straeten, « Analyse d'un scrutin d'assentiment », Quadrature, 46, 2002, p. 5-12.
40. Pour plus de détails, cf. J.-F. Laslier, ibid. On n'a pas pu représenter les candidats ayant trop peu d'assentiments. On se restreint aux 10 principaux candidats. La position du point J-P C (Jean-Pierre Chevènement) dans le plan du graphique n'est pas significative.
41. J. Jaffré, cité.