The journal impact factor as a parameter for the evaluation of researchers and research

Revista Espanola de Enfermedades Digestivas

Volumn 96, Issue 7, 2004, Pages 460-476

  Kaltenborn, Karl Franz ^a   Kuhn, K ^a  

^a PHILIPPS UNIVERSITY MARBURG   (Germany)

Author keywords

Bibliometrics; Communication media; Evaluation; Impact factor; Research

Indexed keywords

ARTICLE; BIOMEDICINE; DIAGNOSTIC PROCEDURE; EVALUATION; INFORMATION PROCESSING; MEDICAL LITERATURE; MEDICAL RESEARCH; PRACTICE GUIDELINE; PUBLICATION; QUALITY CONTROL; UNITED STATES; WRITING;

EID: 4544231742     PISSN: 11300108     EISSN: None     Source Type: Journal    
DOI: 10.4321/S1130-01082004000700004     Document Type: Article

References (148)

1. Meenen NM. Der Impact-Faktor - ein zuverlässiger scientometrischer Parameter? Unfallchirurgie 1997; 23: 128-34.
2. Kochen MM, Fischer GC, Himmel W, Abholz HH. Bewertung wissenschaftlicher Veröffentlichungen: ein Vorschlag (nicht nur) für die Allgemeinmedizin. Gesundheitswesen 1998; 60: 113-9.
3. Pantel J, Mundt C. Über die Evaluation von Forschungsleistungen in der Psychiatrie. Möglichkeiten und Grenzen bibliometrischer Analysen. Nervenarzt 1999; 70: 281-7.
4. Raspe H. Leistungs- und belastungsorientierte Festsetzung von Personal-und Sachmittelbudgets auf der Basis fakultätsinterner und -übergreifender Evaluationen. Modelle deutscher medizinischer Fakultäten und ein vereinheitlichender Vorschlag. Med Klin 1999; 94: 702-7.
5. Adam D. The counting house. Nature 2002; 415: 726-9.
6. Anonymous. Citation data: the wrong impact? Nat Neurosci 1998; 1: 641-2.
7. Fassoulaki A, Sarantopoulos C, Papilas K, Partis K, Melemeni A. Academic anesthesiologists' views on the importance of the impact factor of scientific journals: a North American and European survey. Can J Anaesth 2001; 48: 953-7.
8. Bloch S, Walter G. The Impact Factor: time for change. Aust N Z J Psychiatry 2001; 35: 563-8.
9. Garfield E. Der Impact Faktor und seine richtige Anwendung. Unfallchirurg 1998; 101: 413-4.
10. Garfield E. The diverse roles of citation indexes in scientific research. Rev Invest Clin 1998; 50: 497-504.
11. Garfield E. Use of Journal Citation Reports and Journal Performance Indicators in measuring short and long term journal impact. Croat Med J 2000; 41: 368-74.
12. Gisvold SE. Citation analysis and journal impact factors - is the tail wagging the dog? Acta Anaesthesiol Scand 1999; 43: 971-3.
13. Hecht F, Hecht BK, Sandberg AA. The journal "impact factor" a misnamed, misleading, misused measure. Cancer Genet Cytogenet 1998; 104: 77-81.
14. Höök O. Scientific communications - history, electronic journals and impact factors. Scand J Rehabil Med 1999; 31: 3-7.
15. Lowy C. Impact factor limits funding. Lancet 1997; 350: 1035.
16. Mattern F. Zur Evaluation der Informatik mittels bibliometrischer Analyse. Informatik-Spektrum 2002; 25: 22-32.
17. Rey-Rocha J, Martín-Sempere MJ, Martínez-Frias J, López-Vera F. Some misuses of journal impact factor in research evaluation. Cortex 2001; 37: 595-7.
18. Rostami-Hodjegan A, Tucker GT. Journal impact factors: a 'bioequivalence' issue? Br J Clin Pharmacol 2001; 51: 111-7.
19. Saiz-Salinas JI. Failed professor. Nature 1996; 381: 186.
20. Seglen PO. Die Evaluierung von Wissenschaftlern anhand des 'journal impact'. In: Weingart P, Sehringer R, Winterhager M, eds. Indikatoren der Wissenschaft und Technik. Theorie, Methoden, Anwendungen. Frankfurt am Main: Campus, 1991. p. 72-90.
21. Seglen PO. Citations and journal impact factors: questionable indicators of research quality. Allergy 1997; 52: 1050-6.
22. Seglen PO. Why the impact factor of journals should not be used for evaluating research. BMJ 1997; 314: 498-502.
23. Seglen PO. Citation rates and journal impact factors are not suitable for evaluation of research. Acta Orthop Scand 1998; 69: 224-9.
24. Blois MS. Information and medicine. The nature of medical descriptions. Berkeley: University of California Press, 1984.
25. Fleck L. Erfahrung und Tatsache. Gesammelte Aufsätze. Frankfurt am Main: Suhrkamp, 1983.
26. Fleck L. Entstehung und Entwicklung einer wissenschaftlichen Tatsache. Einführung in die Lehre vom Denkstil und Denkkollektiv. Frankfurt am Main: Suhrkamp, 1994.
27. Kaltenborn K-F. Information und Wissen in der Medizin und im Gesundheitswesen. In: Kaltenborn K-F, ed. Informations- und Wissenstransfer in der Medizin und im Gesundheitswesen. Frankfurt am Main: Klostermann, 1999. p. 1-12.
28. Anonymous. Patent protection versus public health. Lancet 2001; 358: 1563.
29. Buss K-P, Wittke V. Wissen als Ware - Überlegungen zum Wandel der Modi gesellschaftlicher Wissensproduktion am Beispiel der Biotechnologie. In: Bender G, ed. Neue Formen der Wissenserzeugung. Frankfurt am Main: Campus, 2001. p. 123-46.
30. Cassier M. Private property, collective property, and public property in the age of genomics. International Social Science Journal 2002; 54: 83-98.
31. Goldstein JL, Brown MS. The clinical investigator: bewitched, bothered, and bewildered-but still beloved. J Clin Invest 1997; 99: 2803-12.
32. Rees J. Patents and intellectual property: a salvation for patient-oriented research? Lancet 2000; 356: 849-50.
33. Williamson AR. Gene patents: socially acceptable monopolies or an unnecessary hindrance to research? Trends Genet 2001; 17: 670-3.
34. Lorenz W. Klinimetrie (klinische Studien) - Bilanz. Chirurg 1998; 69: 325-32.
35. Hurrelmann K, Leppin A. Moderne Gesundheitskommunikation - eine Einführung. In: Hurrelmann K, Leppin A, eds. Moderne Gesundheitskommunikation: vom Aufklärungsgespräch zur E-Health. Bern: Huber, 2001. p. 9-21.
36. Koller M, Lorenz W. Methoden zur Aggregation von medizinischem Wissen. In: Kaltenborn K-F, ed. Informations- und Wissenstransfer in der Medizin und im Gesundheitswesen. Frankfurt am Main: Klostermann, 1999. p. 184-93.
37. Lewison G. Citations as a means to evaluate biomedical research. In: Cronin B, Atkins HB, eds. Web of Knowledge - a Festschrift in Honor of Eugene Garfield. Medford: Information Today, 2000. p. 361-372.
38. Lindner UK. Zur Funktionalität der Fachzeitschrift. In: Frömmel C, Heß D, eds. Workshop "Leistungsbewertung Forschung". Förderung der Forschung an Medizinischen Fakultäten und Hochschulen. Workshop 28. November 1997. Berlin: Charité, Medizinische Fakultät der Humboldt-Universitä t, u. Klarsicht Verlag, 1998. p. 75-85.
39. Jansz CNM. Some thoughts on the interaction between scientometrics and science and technology policy. Scientometrics 2000; 47: 253-64.
40. Nebel B. Ranking? Publikationen, Zitate, Drittmittelprojekte und Promotionen an deutschen Informatikfakultäten im Spiegel des WWW. Informatik-Spektrum 2001; 24: 234-49.
41. Jansz MCN, le Pair CK. Die bibliometrische Unsichtbarkeit des technischen Fortschritts. In: Weingart P, Sehringer R, Winterhager M eds. Indikatoren der Wissenschaft und Technik. Theorie, Methoden, Anwendungen. Frankfurt am Main: Campus, 1991. p. 209-23.
42. Finzen A. Der Impact Factor - die Veränderung der Wissenschaftskultur durch die Quantifizierung wissenschaftlicher Leistung. Med Welt 1998; 49: 128-34.
43. Finzen A, Hoffmann-Richter U. Publikation und Rezeption von Forschungsergebnissen der Sozialpsychiatrie - Annabelle und der Impact Factor. Sozialpsychiatrische Informationen 1997; 27: 10-5.
44. Finzen A, Hoffmann-Richter U, Dittmann V, Haug HJ. Deutsch lesen - Englisch schreiben: Fachzeitschriften zwischen Science Citation Index und Nulltarif. Psychiatr Prax 1996; 23: 1-3.
45. Herfarth C, Schürmann G. Deutsche klinische Zeitschriften und der Impact Factor. Chirurg 1996; 67: 297-9.
46. Kaltenborn K-F. Informations- und Wissenstransfer in der Informations-gesellschaft. In: Kaltenborn K-F, ed. Informations- und Wissenstransfer in der Medizin und im Gesundheitswesen. Frankfurt am Main: Klostermann, 1999. p. 534-63.
47. Niethard FU. Im Pakt mit dem Impact-Faktor? Z Orthop Ihre Grenzgeb 1996; 134: 293-4.
48. Schwarz I, Umstätter W. Medizinische Online-Dienste und CD-ROM-Datenbanken. In: Kaltenborn K-F, ed. Informations- und Wissenstransfer in der Medizin und im Gesundheitswesen. Frankfurt am Main: Klostermann, 1999. p. 207-91.
49. Calza L, Garbisa S. Italian professorships. Nature 1995; 374: 492.
50. Brody S. Impact factor as the best operational measure of medical journals. Lancet 1995; 346: 1300-1.
51. De Marchi M, Rocchi M. The editorial policies of scientific journals: testing an impact factor model. Scientometrics 2001; 51: 395-404.
52. Garfield E. The Impact Factor. (This essay was originally published in the Current Contents print editions June 20, 1994.) http://sunweb.isinet.com/isi/hot/essays/journalcitationreports/ 7.html#muscat_highlighter_first̄ch (17.12.2001).
53. Mabe M, Amin M. Growth dynamics of scholarly and scientific journals. Scientometrics 2001; 51: 147-62.
54. Garfield E. How ISI selects journals for coverage: quantitative and qualitative considerations. In: Garfield E, ed. Journalology, KeyWords Plus, and other essays. USA: ISI Press, 1991. p. 185-93.
55. Testa J. The ISI® database: the journal selection process (Note: This essay was updated in November, 2001. The Editor; 2001) http://sunweb.isinet.com/isi/hot/essays/selectionofmaterialforcoverage/ 199701.html (17.12.2001)
56. Nitzsche J. Informationsrealität im global village des Gesundheitswesens. Die Mißachtung des medizinischen Wissens der Entwicklungsländer. In: Kaltenborn K-F, ed. Informations- und Wissenstransfer in der Medizin und im Gesundheitswesen. Frankfurt am Main: Klostermann, 1999. p. 194-206.
57. Stegmann J, Grohmann G. Citation rates, knowledge export and international visibility of dermatology journals listed and not listed in the Journal Citation Reports. Scientometrics 2001; 50: 483-502.
58. Winkmann G, Schweim HG. Medizinisch-biowissenschaftliche Datenbanken und der Impact-Faktor. Dtsch Med Wochenschr 2000; 125: 1133-41.
59. Lindner UK, Oehm V. Die Magie des Impact Faktors - Enttarnung eines Phänomens. Unfallchirurg 1997; 100: 253-4.
60. Golder W. Der Impact Factor: Eine kritische Analyse. Rofo Fortschr Geb Rontgenstr Neuen Bildgeb Verfahr 1998; 169: 220-6.
61. Bauin S, Rothman H. Der 'Impact' von Zeitschriften als Annäherungsmaß für Zitationsraten. In: Weingart P, Sehringer R, Winterhager M, eds. Indikatoren der Wissenschaft und Technik. Theorie, Methoden, Anwendungen. Frankfurt am Main: Campus, 1991. p. 91-111.
62. Bordons M, Fernandez MT, Gomez I. Advantages and limitations in the use of impact factor measures for the assessment of research performance in a peripheral country. Scientometrics 2002; 53: 195-206.
63. Bourdieu P. Homo academicus. Frankfurt am Main: Suhrkamp, 1988.
64. Eich P, Wachinger M. Impact-Factor - was er ist und wozu er nicht taugt. Pneumologie 1998; 52: 181-2.
65. Lehrl S. Der Impact-Faktor als Bewertungskriterium wissenschaftlicher Leistungen - das Recht auf Chancengleichheit. Strahlenther Onkol 1999; 175: 141-53.
66. Marx W, Schier H, Wanitschek M. Citation analysis using online databases: feasibilities and shortcomings. Scientometrics 2001; 52: 59-82.
67. Van Leeuwen TN, Moed HF, Tijssen RJW, Visser MS, van Raan AFJ. Language biases in the coverage of the Science Citation Index and its consequences for international comparisons of national research performance. Scientometrics 2001; 51: 335-46.
68. Braun T, Glänzel W, Schubert A. How balanced is the Science Citation Index's journal coverage? -a preliminary overview of macrolevel statistical data. In: Cronin B, Atkins HB, eds. Web of Knowledge - a Festschrift in Honor of Eugene Garfield. Medford: Information Today, 2000. p. 251-77.
69. Barnaby DP, Gallagher EJ. Alternative to the Science Citation Index impact factor as an assessment of emergency medicine's scientific contributions. Ann Emerg Med 1998; 31: 78-82.
70. Gallagher EJ, Barnaby, D P. Evidence of methodologic bias in the derivation of the Science Citation Index impact factor. Ann Emerg Med 1998; 31: 83-6.
71. Bourke P, Butler L. Publication types, citation rates and evaluation. Scientometrics 1996; 37: 473-94.
72. Decker O, Brähler E. Von Büchern und Zeitschriften - Diskussion der Bewertung wissenschaftlicher Leistungen in den kultur- und sprachgebundenen Fächern in der Medizin. Z Klin Psychol Psychiatr Psychother 2001; 49: 235-46.
73. Scheid DC, Hamm RM, Crawford SA. Measuring academic production. Fam Med 2002; 34: 34-44.
74. Jacsó P. A deficiency in the algorithm for calculating the impact factor of scholarly journals: the journal impact factor. Cortex 2001; 37: 590-4.
75. Moed HF, van Leeuwen TN. Impact factors can mislead. Nature 1996; 381: 186.
76. Moed HF, van Leeuwen TN, Reedijk J. Towards appropriate indicators of journal impact. Scientometrics 1999; 46: 575-89.
77. Van Leeuwen TN, Moed HF, Reedijk J. Critical comments on Institute for Scientific Information impact factors: a sample of inorganic molecular chemistry journals. Journal of Information Science 1999; 25: 489-98.
78. Whitehouse GH. Citation rates and impact factors: should they matter? Br J Radiol 2001; 74: 1-3.
79. Van Leeuwen TN, Moed HF. Development and application of journal impact measures in the Dutch science system. Scientometrics 2002; 53: 249-66.
80. Brähler E, Beutel M, Decker O. Deep impact - evaluation in sciences. Soz Praventivmed 2004; 49: 10-4.
81. Garfield E. Long-term vs. short-term journal impact: Does it matter? Scientist 1998; 12: 11-2 (February 2; Part I), 12: 12-3 (July 6; Part II). http: //www.the-scientist.com/yr1998/feb/research_980202.html (31.01.2002); http: //www.the-scientist.com/yr1998/july/ research_980706.html (31.01.2002).
82. Glänzel W, Moed HF. Journal impact measures in bibliometric research. Scientometrics 2002; 53: 171-93.
83. Haller U, Hepp H, Reinold E. Tötet der "Impact Factor" die deutsche Sprache? Chirurg BDC 1999; 38: 39-41.
84. Hansson S. Impact factor as a misleading tool in evaluation of medical journals. Lancet 1995; 346: 906.
85. Fassoulaki A, Paraskeva A, Papilas K, Karabinis G. Self-citations in six anaesthesia journals and their significance in determining the impact factor. Br J Anaesth 2000; 84: 266-9.
86. Gowrishankar J, Divakar P. Sprucing up one's impact factor. Nature 1999; 401: 321-2.
87. Beller FK. Der Zusammenhang zwischen Index Medicus, dem Impact factor und der deutschen Sprache. Geburtshilfe Frauenbeilkd 1999; 59: M53-M56.
88. Grange RI. National bias in citations in urology journals: parochialism or availability? BJU Int 1999; 84: 601-3.
89. Curti M, Pistotti V, Gabutti G, Klersy C. Impact factor and electronic versions of biomedical scientific journals. Haematologica 2001; 86: 1015-20.
90. Joseph KS, Hoey J. CMAJ's impact factor: room for recalculation. CMAJ 1999; 161: 977-8.
91. Garfield E. How can impact factors be improved? BMJ 1996; 313: 411-3.
92. Kaltenborn K-F, Kuhn K. Der Journal impact factor als Indikator für das Ranking von Fachzeitschriften und die Evaluation von Forschung: eine kritische Analyse. In: Ekkernkamp A, Scheibe O, eds. Qualitäts-management in der Medizin: Handbuch für Klinik und Praxis. Landsberg: ecomed, 2002. p. 1-29.
93. Gannon F. The impact of the impact factor. EMBO Rep 2000; 1: 293.
94. Foster WR. Impact factor as the best operational measure of medical journals. Lancet 1995; 346: 1301.
95. Cavalli F. What, has prevented Annals of Oncology from reaching an impact factor of 6? Ann Oncol 1999; 10: 1403-4.
96. Egger M, Zellweger-Zahner T, Schneider M, Junker C, Lengeler C, Antes G. Language bias in randomised controlled trials published in English and German. Lancet 1997; 350: 326-9.
97. Lewison G. Researchers' and users' perceptions of the relative standing of biomedical papers in different journals. Scientometrics 2002; 53: 229-40.
98. Alewell K. Beurteilung der Leistungen von Hochschulen. In: Daniel HD, Fisch R, eds. Evaluation von Forschung. Methoden - Ergebnisse - Stellungnahmen. Konstanz: Universitätsverlag, 1988. p. 41-58.
99. Deutsche Forschungsgemeinschaft. Empfehlungen der Kommission "Selbstkontrolle in der Wissenschaft". Vorschläge zur Sicherung guter wissenschaftlicher Praxis, Januar 1998. http://www.dfg.de/aktuelles_presse/reden_stellungnahmen/download/ empfehlung_wiss_praxis_0198.pdf (24.01.2003, deutsche Fassung) http://www.dfg.de/aktuelles_presse/reden_stellungnahmen/download/ self_regulation_98.pdf (12.02.2003, English version).
100. Harder DR. Impact factors and the competitive nature of journal publishing. Am J Physiol Heart Circ Physiol 2000; 279: H457.
101. Smith R. Journal accused of manipulating impact factor. BMJ 1997; 314: 463.
102. Garfield E. Journal impact factor: a brief review. CMAJ 1999; 161: 979-80.
103. Walter S, Rey JM, Dekker F. The humble case report. Aust N Z J Psychiatry 2001; 35: 240-5.
104. Dixon AK. Impact factor. Clin Radiol 2000; 55: 414.
105. Dick W. (2000). Forschung - Publikationen - Impact-Faktoren - "I-Mitter"-Korruption. Gedanken zu einem deutschen Phä nomen. Anaesthesist 2000; 49: 371-2.
106. Peiper M, Zornig C. Chirurgische Forschung und Publikationen in Deutschland - eine Analyse von 1984-1994. Langenbecks Arch Chir Suppl Kongressbd 1997; 114: 361-6.
107. Baddeley A. So where should we publish? Cortex 2001; 37: 598-9.
108. Frömter E, Brähler E, Langenbeck U, Meenen NM, Usadel KH. Das AWMF-Modell zur Evaluierung publizierter Forschungsbeiträge in der Medizin. Dtsch Med Wochenschr 1999; 124: 910-5.
109. Nitzsche J. Medizinische Datenbanken aus Afrika, Asien und Lateinamerika. In: Kaltenborn K-F, ed. Informations- und Wissenstransfer in der Medizin und im Gesundheitswesen. Frankfurt am Main: Klostermann, 1999. p. 314-32.
110. Rousseau R, Jin BH, Yang NH, Liu XM. Observations concerning the two- and three-year synchronous impact factor, based on the Chinese Science Citation Database. Journal of Documentation 2001; 57: 349-57.
111. Adams KM. Impact factors: aiming at the wrong target. Cortex 2001; 37: 600-3.
112. Nitzsche J. Medizinimmanente und medizintranszendente Determinanten des Informationsbedarfs in der Medizin und im Gesundheitswesen. In: Kaltenborn K-F, ed. Informations- und Wissenstrasfer in der Medizin und im Gesundheitswesen. Frankfurt am Main: Klostermann, 1999. p. 71-80.
113. Koller M, Lorenz W. Chirurgisches Entscheiden und Handeln. Erklärungen und Forschungsperspektiven der Sozialpsychologie. Chirurg 2002; 73: 846-54.
114. Schoonbaert D, Roelants G. Impact takes precedence over interest. Nature 1998; 391: 222.
115. Gillis JM. Overuse of impact factors suppresses controversial ideas. Nat Neurosci 1999; 2: 101.
116. Beck U, Giddens A, Lash S, eds. Reflexive modernization. Politics, tradition and aesthetics in the modern social order. Cambridge: Polity Press, 1994.
117. Eysenbach G. Neue Medien in Public Health, Prävention und Gesundheitsförderung. In: Hurrelmann K, Leppin A, eds. Moderne Gesundheitskommunikation: vom Aufklärungsgespräch zur E-Health. Bern: Huber, 2001. p. 205-10.
118. Kaltenborn K-F. Medizin- und gesundheitsrelevanter Wissenstransfer durch Medien. In: Hurrelmann K, Leppin A, eds. Moderne Gesundheitskommunikation: vom Aufklärungsgespräch zur E-Health. Bern: Huber, 2001. p. 36-69.
119. Lerch M. Gesundheitskommunikation über das Internet. In: Hurrelmann K, Leppin A, eds. Moderne Gesundheitskommunikation: vom Aufklärungsgespräch zur E-Health. Bern: Huber, 2001. p. 224-33.
120. Mühlbacher A, Wiest A, Schumacher N. E-Health: Informations- und Kommunikationstechniken im Gesundheitswesen. In: Hurrelmann K, Leppin A, eds. Moderne Gesundheitskommunikation: vom Aufklärungsgespräch zur E-Health. Bern: Huber, 2001. p. 211-23.
121. Stößel A, Rohrwasser A. Die Rolle von Informations-Datenbanken. In: Hurrelmann K, Leppin A, eds. Moderne Gesundheitskommunikation: vom Aufklärungsgespräch zur E-Health. Bern: Huber, 2001. p. 234-46.
122. Kaltenborn K-F. Bedarf, Nutzung und Nutzen von Information und Wissen in der Medizin und im Gesundheitswesen. In: Kaltenborn K-F, ed. Informations- und Wissenstransfer in der Medizin und im Gesundheitswesen. Frankfurt am Main: Klostermann, 1999. p. 81-136.
123. Kaltenborn K-F. Ergebnisse einer explorativen Studie zu Bedarf und Nutzung von Information und Wissen in der Medizin und im Gesundheitswesen. In: Kaltenborn K-F, ed. Informations- und Wissenstransfer in der Medizin und im Gesundheitswesen. Frankfurt am Main: Klostermann, 1999. p. 137-83.
124. Nitzsche J. Thesen zu Bedarf und Nutzung medizinischer Information und Literatur. Medizin - Bibliothek - Information 2001; 1: 10-4, 23.
125. Winnacker EL. Wissenschaftsdialog, Impact-Faktor und Hierarchien. Dtsch Med Wochenschr 2000; 125: A18-20.
126. Gerok W. Aufgaben und Qualitätsmerkmale medizinischer Fachliteratur - zwischen Wissenschaft und Fortbildung. In: Creutzfeldt W, Gerok W, eds. Medizinische Publizistik: Probleme und Zukunft. Stuttgart: Thieme, 1997. p. 1-9.
127. Hofbauer R, Gmeiner B, Kaye K, Kaye AD, Frass M. "Wiener klinische Wochenschrift": publication patterns 1990-2000. Wien Klin Wochenschr 2001; 113: 610-5.
128. Opthof T. Sense and nonsense about the impact factor. Cardiovasc Res 1997; 33: 1-7.
129. Pittler MH, Abbot NC, Harkness EF, Ernst E. Location bias in controlled clinical trials of complementary/alternative therapies. J Clin Epidemiol 2000; 53: 485-9.
130. Kiroff GK. Publication bias in presentations to the Annual Scientific Congress. ANZ J Surg 2001; 71: 167-71.
131. Van Dalen HP, Henkens K. What makes a scientific article influential? The case of demographers. Scientometrics 2001; 50: 455-82.
132. Merton RK. The Matthew effect in science. In: Merton RK, ed. The sociology of science. Theoretical and empirical investigations. Chicago: University of Chicago Press, 1973. p. 439-59.
133. Metcalfe NB. Journal impact factors. Nature 1995; 376: 720.
134. Hitzenberger G. Der Impact-Faktor als Bewertungsgrundlage für medizinische Zeitschriften. Wien Med Wochenschr 1995; 145: 668-9.
135. Opthof T, Coronel R, Janse MJ. Submissions, impact factor, reviewer's recommendations and geographical bias within the peer review system (1997-2002): focus on Germany. Cardiovasc Res 2002; 55: 215-9.
136. Ray J, Berkwits M, Davidoff F. The fate of manuscripts rejected by a general medical journal. Am J Med 2000; 109: 131-5.
137. Vinkler P. Subfield problems in applying the Garfield (Impact) Factors in practice. Scientometrics 2002; 53: 267-79.
138. Bonitz M, Scharnhorst A. Competition in science and the Matthew core journals. Scientometrics 2001; 51: 37-54.
139. Moed HF. Bibliometric indicators reflect publication and management strategies. Scientometrics 2000; 47: 323-46.
140. Langenbeck U. Kann eine Verwendung des Impact Factors für die Evaluation von Forschungsleistungen rational begründet werden? Medizinische Genetik 1998; 10: 504-8.
141. Stegmann J. How to evaluate journal impact factors. Nature 1997; 390: 550.
142. Abt HA. Do important papers produce high citation counts? Scientometrics 2000; 48: 65-70.
143. Lehrl S. Der SII als Maß der Durchsetzung sowie der Forscherqualität und -kapazität von Wissenschaftlern. Nü rnberg: Media Point, 1991.
144. Lehrl S. Bewertung von Autoren und Co-Autoren durch Citation Index und Impact-Faktor. Dtsch Med Wochenschr 2000; 125: 1109-11.
145. Vinkler P. Some aspects of the evaluation of scientific and related performances of individuals. Scientometrics 1995; 32: 109-16.
146. Fisch R. Ein Rahmenkonzept zur Evaluation universitärer Leistungen. In: Daniel HD, Fisch R, eds. Evaluation von Forschung. Methoden - Ergebnisse - Stellungnahmen. Konstanz: Universitä tsverlag, 1988. p. 13-31.
147. Frömmel C. Drittmittel, Impactfaktoren usw. - Kriterien für die Forschungsevaluation und der Zuordnung von Ressourcen? In: Frömmel C, Heß D, eds. Workshop "Leistungsbewertung Forschung". Förderung der Forschung an Medizinischen Fakultäten und Hochschulen. Workshop 28. November 1997. Berlin: Charité, Medizinische Fakultät der Humboldt-Universitä t, Klarsicht Verlag, 1998. p. 122-44.
148. Gieselmann G. Qualitätskriterien in der klinischen Forschung. Erfahrungen aus der Praxis des Wissenschaftsrates. In: Frömmel C, Heß D, eds. Workshop "Leistungsbewertung Forschung". Förderung der Forschung an Medizinischen Fakultäten und Hochschulen. Workshop 28. November 1997. Berlin: Charité, Medizinische Fakultät der Humboldt-Universitä t, Klarsicht Verlag, 1998. p. 116-9.