The cultivation of genetic resources of the deep sea floor - A new marine law problem?;Die Bewirtschaftung der Genetischen Ressourcen des Tiefseebodens - Ein Neues Seerechtsproblem?

Natur und Recht

Volumn 29, Issue 10, 2007, Pages 650-656

  Proelß, Alexander ^a  

^a UNIVERSITY OF KIEL   (Germany)

Author keywords

[No Author keywords available]

Indexed keywords

EID: 35648981145     PISSN: 01721631     EISSN: 14390515     Source Type: Journal    
DOI: 10.1007/s10357-007-1347-2     Document Type: Article

References (120)

1. Graf Vitzthum, Der Rechtsstatus des Meeresbodens, 1972, S. 13.
2. So die überkommene Drei-Elemente-Lehre Jellineks. Vgl. ders., Allgemeine Staatslehre, 3. Aufl. 1914, S. 394ff. Zu Hintergründen Koskenniemi, The Gentle Civilizer of Nations 2000, S. 198 ff.
3. Vgl. die Fälle North Sea Continental Shelf (Germany v. Denmark; Germany v. Netherlands), Urt. v. 20.2.1969, ICJ Reports 1969, 3/51;
4. Aegean Sea Continental Shelf (Greece v. Turkey), Urt. v. 19.12.1978, ICJ Reports 1978, 4/36.
5. Zu ihm vgl. Bodendiek, Walther Schückings Konzeption der internationalen Ordnung, 2001.
6. Dazu Graf Vitzthum, Raum und Umweltim Völkerrecht, in: ders. (Hrsg.), Völkerrecht, 4. Aufl. 2007, 5. Abschnitt, Rdnr. 13f.
7. Vgl. Wolfrum, Hohe See und Tiefseeboden (Gebiet), in: Graf Vitzthum (Hrsg.), Handbuch des Seerechts, 2006, 4. Kapitel, Rdnr. 133 ff.;
8. ders., Die Internationalisierung staatsfreier Räume, 1984, S. 328 ff.
9. Institut für Internationales Recht an der Universität Kiel (Hrsg.), Die Nutzung des Meeresgrundes außerhalb des Festlandsockels (Tiefsee), 1970.
10. Trümpler, Grenzen und Abgrenzungen des Küstenmeeres, 2007, S. 17 (Fn. 9) bemerkt ironisch, die wirtschaftliche Förderung von Manganknollen "ist seit nunmehr 30 Jahren etwa 10 Jahre entfernt." - Im Vordergrund stehen derzeit kobaltreiche Ferromangankrusten auf den küstenstaatlichen Festlandsockeln im Pazifik; diesbezüglicher Meeresbodenbergbau soll bereits im Jahre 2009 beginnen.
11. Hempel, Fischereiliche Nutzung der Meere, in: Institut für Internationales Recht an der Universität Kiel (Fn. 7), S. 13/17f.
12. Vgl. UN Doc. A/59/62 v. 4.3.2004, Oceans and the Law of the Sea, Report of the Secretary-General, § 234. Vgl. auch F.A.S. v. 15.12.2002, 62.
13. UNEP/CBD/COP/5/INF/7 v. 20. 4.2000, Progress Report on the Implementation of the Programmes of Work on the Biological Diversity of Inland Water Ecosystems, Marine and Coastal Biological Diversity, and Forest Biological Diversity, Information on Marine and Coastal Genetic Resources, Including Bioprospecting, §19; vgl. auch F.A.S. v. 8.12.2002, 60.
14. Dazu DER SPIEGEL 40/2006, 146ff.
15. Vgl. UN Doc. A/59/62 (Fn. 10), §239;
16. UNEP/CBD/COP/5/INF/7 (Fn. 11), § 29.
17. UN Doc. A/59/62 (Fn. 10), § 240.
18. Neben den sog. straddling stocks bilden die weit wandernden Arten den Gegenstand des Übereinkommens zur Durchführung der Bestimmungen des Seerechtsübereinkommens der Vereinten Nationen vom 10. Dezember 1982 über die Erhaltung und Bewirtschaftung von gebietsübergreifenden Fischbeständen und weit wandernden Fischbeständen v. 4.12.1995 (BGBl. 2000 II S. 1023).
19. Dazu Ziemer, Das gemeinsame Interesse an einer Regelung der Hochseefischerei, 2000, S. 108 ff.;
20. Proelß, Meeresschutz im Völker- und Europarecht, 2004, S. 107 ff, 149 ff.
21. An den untermeerischen Erhebungen werden langsam fließende Wassermassen abgelenkt und beschleunigt, es bilden sich Strömungen, die kaltes, nährstoffreiches Wasser zur Oberfläche treiben, Plankton, von dem sich kleine Fische ernähren, kann so gedeihen, was wiederum größere Räuber wie den Roten Thun, einer der teuersten und bedrohtesten Fische der Welt, anlockt. Näheres bei Pendleton, State Responsibility and the High Seas Marine Environment: A Legal Theory for the Protection of Seamounts in the Global Commons, PACRLPJ 14 (2005), 485/487 ff.
22. Henne, Genetische Vielfalt als Ressource, 1998, S. 327.
23. Eingehend Leary, International Law and the Genetic Resources of the Deep Sea, 2007, S. 158ff.
24. UNEP/CBD/COP/5/INF/7 (Fn. 11), § 46; F.A.Z. v. 22.10. 2001, 13.
25. BGBl. 1993 II S. 1742.
26. Art. 2 CBD definiert "genetische Ressourcen" als Material pflanzlichen, tierischen, mikrobiellen oder sonstigen Ursprungs, das funktionale Erbeinheiten enthält und von tatsächlichem oder potentiellem Wert ist. Vgl. auch UNEP/CBD/COP/5/INF/7 (Fn. 11), §§ 4ff.
27. BGBl. 1994 II S. 1799.
28. Übereinkommen zur Durchführung des Teiles XI des Seerechts-Übereinkommens der Vereinten Nationen vom 10.12.1982 v. 28.7.1994: BGBl. 1994 II S. 2566.
29. Vgl. UN Doc. A/59/62 (Fn. 10), §§245f.; UN Doc. A/RES/ 59/24 v. 4.2.2005, Oceans and the Law of the Sea, §70; UN Doc. A/61/65 v. 20.3.2006, Report of the Ad Hoc Open-ended Informal Working Group to Study Issues Relating to the Conservation and Sustainable Use of Marine Biological Diversity Beyond Areas of National Jurisdiction, §33.
30. UN Doc. A/RES/59/24 (Fn. 23), §73.
31. Vgl. UN Doc. A/61/65 (Fn. 23), §§22 ff., 54ff, 71 ff. Zur Diskussion der 1990er Jahren Glowka, Genetic Resources, Marine Scientific Research and the International Seabed Area, RECIEL 8 (1999), 56/59ff.
32. Für den Festlandsockel vgl. North Sea Continental Shelf (Germany v. Denmark; Germany v. Netherlands), Urt. v. 20.2.1969, ICJ Reports 1969, 4/23;
33. Continental Shelf (Tunisia v. Libyan Arab Jamahiriya), Urt. v. 24.2.1982, ICJ Reports 1982, 4/60;
34. für die AWZ vgl. Continental Shelf (Libyan Arab Jamahiriya v. Malta), Urt. v. 3.6.1985, ICJ Reports 1985, 4/24.
35. Vgl. Graf Vitzthum, Terraneisierung des Meeres, EA 31 (1976), 129 ff.
36. Vgl. etwa Henne (Fn. 17), S. 327;
37. Wolfrum/Matz, The Interplay of the UN Convention on the Law of the Sea and the Convention on Biological Diversity, Max Planck UNYB 4 (2000), 445/462. -Die verbindliche englischsprachige Fassung des Seerechtsü bereinkommens verwendet zwar den funktionalen Begriff "Jurisdiction" ("Hoheitsbefugnisse"), nicht aber den raumbezogenen Terminus "area of national Jurisdiction" ("Hoheitsbereich") im Zusammenhang mit der AWZ (vgl. Art. 56 Abs. 1 lit. b, Art. 60 Abs. 2 SRÜ). Vgl. aber Art. 1 Abs. 1 SRÜ: "beyond the limits of national jurisdiction" ("jenseits der Grenzen des Bereichs nationaler Hoheitsbefugnisse").
38. Vgl. Riphagen, Some Reflections on "Functional Sovereignty", NYIL 6 (1975), 121 ff.
39. Siehe Proelß, Ausschließliche Wirtschaftszone, in: Handbuch Seerecht (Fn. 6), 3. Kapitel, Rdnr. 216 f. Der Begriff der funktionalen Souveränität sollte daher fallen gelassen werden.
40. Vgl. Wolfrum/Matz (Fn. 28), 461 mit Fn. 42;
41. McLaughlin, Foreign Access to Shared Marine Genetic Materials: Management Options for a Quasi-Fugacious Resource, ODIL 34 (2003), 297/299, 312 f.
42. Art. 22 Abs. 2 CBD lautet: "Die Vertragsparteien führen dieses Übereinkommen hinsichtlich der Meeresumwelt im Einklang mit den Rechten und Pflichten der Staaten aufgrund des Seerechts durch." Auch nach Birnie/Boyle, International Law and the Environment, 2. Aufl. 2002, S. 575, ist der Begriff "Hoheitsbereich" in Art. 4 CBD im Sinne von "Staatsgebiet" auszulegen.
43. UNDoc. A/61/65 (Fn. 23), §23.
44. Railway Traffic between Poland and Lithuania, Gutachten v. 15.10.1931, PCIJ, 1931, Ser. A/B, No. 42, 107/116.
45. Bekanntlich ist die Präambel eines völkerrechtlichen Vertrags bei seiner Auslegung zu berücksichtigen, vgl. Art. 31 Abs. 2 des Wiener Übereinkommens über das Recht der Verträge (BGBl. 1985 II S. 927).
46. UN Doc. A/61/65 (Fn. 23), §§29, 71. Vgl. auch UN Doc. A/59/122 v. 1.7.2004, Reportan the Work of the United Nations Open-ended Informal Consultative Process on Oceans and the Law of the Sea at its Fifth Meeting, §90.
47. Vgl. Wolfrum (Fn. 6 [Hohe See und Tiefseeboden]), Rdnr. 136;
48. Wolfrum/Matz (Fn. 28), 455.
49. Ein solches Ersuchen verkörpert der Antrag Russlands v. 17.8.1998, vgl. ISBA/4/A/CRP.2. Vgl. auch ISBA/13/C/WP.1 v. 29.3.2007, Draft Regulations on Prospecting and Exploration for Polymetallic Sulphides in the Area. - Es ist bislang nicht eindeutig geklärt, ob es sich bei dem im Gebiet lagernden Methanhydrat um eine "mineralische Ressource" im Sinne des Seerechtsübereinkommens handelt.
50. Vgl. ISBA/6/A/18 v. 4.10.2000, Regulations on Prospecting and Exploration for Polymetallic Nodules in the Area.
51. So auch Wolfrum/Matz (Fn. 28), 473.
52. Vgl. UN Doc. A/RES/59/24 (Fn. 23), §68.
53. UN Doc. A/CONF. 199/20 v. 4.9.2002, Report of the World Summit on Sustainable Development, Resolution 2, Plan of Implementation, §32 (a). Vgl. die Bezugnahme in UN Doc. A/59/62 (Fn. 10), §230. Auch insoweit ist der Begriff "areas beyond national Jurisdiction" nicht eindeutig.
54. Vgl. etwa UN Doc. A/61/65 (Fn. 23), §30.
55. So auch Leary (Fn. 17), S. 94.
56. Vgl. Young, Sedentary Fisheries and the Convention on the Continental Shelf, AJIL 55 (1961), 359ff.
57. Vgl. auch Art. 257 SRÜ, der nicht von Hoher See, sondern von der "Wassersäule jenseits der Grenzen der ausschließlichen Wirtschaftszone" spricht, weil der Meeresboden von Art. 256 SRÜ erfasst wird.
58. Vgl. Gündling, Die 200 Seemeilen-Wirtschaftszone, 1983, S. 183f.;
59. Attard, The Exclusive Economic Zone in International Law, 1987, S. 190f.
60. Zu den Hintergründen O'Connell, Sedentary Fisheries and the Australian Continental Shelf, AJIL 49 (1955), 185ff.;
61. Scott, The Inclusion of Sedentary Fisheries Within the Continental Shelf Doctrine, ICLQ 41 (1992), 788 ff.
62. Auch bezüglich der sesshaften Arten wird biologisch ungenau von "sedenta ry fisheries" gesprochen.
63. Vgl. auch McLaughlin (Fn. 31), 309;
64. Churchill/Lowe, The Law of the Sea, 3. Aufl. 1999, S. 239 mit Fn. 49;
65. zweifelnd Wolfrum/Matz, Conflicts in International Environmental Law, 2003, S. 25: "[...] the provisions on the protection of living resources of the high seas, articles 117-120 UNCLOS, [are not] intended to protect genetic resources."
66. Vgl. auch UN Doc. A/59/122 (Fn. 36), §91.
67. Vgl. UN Doc. A/61/65 (Fn. 23), §27. Siehe auch Hafner, Meeresumwelt, Meeresfbrschung und Technologietransfer, in: Handbuch Seerecht (Fn. 6), 5.
68. Kapitel, Rdnr. 298: die wissenschaftliche Meeresfbrschung sci "überreglementiert". Zur Entstehungsgeschichte Leary (Fn. 17), S. 190ff.
69. Zur Definition UNEP/CBD/COP/5/INF/7 (Fn. 11), §6.
70. UNDoc. A/59/62 (Fn. 10), §261f.
71. Vgl. auch UN Doc. A/59/122 (Fn. 36), §92.
72. Vgl. Nordquist (Hrsg.), United Nations Convention on the Law of the Sea 1982, Bd. IV, 1991, S. 438 ff.
73. Vgl. Art. 246 Abs. 3: "für ausschließlich friedliche Zwecke und zur Erweiterung der wissenschaftlichen Kenntnisse über die Meeresumwelt zum Nutzen der gesamten Menschheit".
74. Art. 246 Abs. 5 lit. a: "von unmittelbarer Bedeutung für die Erforschung und Ausbeutung der lebenden oder nichtlebenden Ressourcen" (Hervorhebung hinzugefügt).
75. So auch Churchill /Lowe (Fn. 48), S. 405 f.
76. Vgl. etwa Glowka, The Depth of Ironies: Genetic Resources, Marine Scientific Research, and the Area, Ocean Yearbook 12 (1996), 154 ff.;
77. Matz, Marine Biological Resources: Some Reflections on Concepts for the Protection and Sustainable Use of Biological Resources in the Deep Sea, Non-State Actors and International Law 2 (2002), 279/290f, 298 f.;
78. Anton, Law for the Sea's Biological Diversity, Columbia JTL 36 (1997/98), 341/365 f.
79. So Matz (Fn. 58), 293ff.;
80. vgl. auch UN Doc. A/61/65 (Fn. 23), §§29, 71.
81. Treffend Leary (Fn. 17), S. 96ff.
82. m.w.N. Nachweise zur Entstehungsgeschichte von Art. 136 SRÜ bei Nordquist (Fn. 54), Bd. VI, 2002, S. 95 ff.
83. Vgl. auch Wolfrum, The Principle of the Common Heritage of Mankind, ZaöRV 43 (1983), 312ff.;
84. ders. (Fn. 6 [Hohe See und Tiefseeboden]), Rdnr. 143ff.
85. Siehe Fn. 22.
86. Vgl. den Diskussionsbeitrag von v. Münch in: Institut für Internationales Recht an der Universität Kiel (Fn. 7), 197 f. Kritisch gegenüber einer Ausweitung des Mandats der ISBA auch Leary (Fn. 17), S. 220ff.
87. Vgl. McLaughlin (Fn. 31), 299.
88. Nachweise bei v. Hahn, Implementation and Further Development of the Biodiversity Convention, ZaöRV 63 (2003), 295/298ff;
89. McLaughlin (Fn. 31), 323f.: Philippinen 1995;
90. Andengemeinschaft (Common Regime on Access to Genetic Resources) 1996, Costa Rica 1998.
91. Abrufbar unter 〈http://www.biodiv.org/decisions/default.aspx? m=cop-06&d=24〉.
92. Vgl. auch v. Hahn (Fn. 64), 311 f. - Ein weiterer Grund für die Zurückhaltung der Entwicklungsländer ist, dass die Biodiversitätskonvention in vollem Umfang das Recht des geistigen Eigentums, kodifiziert im Übereinkommen über handelsbezogene Aspekte der Rechte des geistigen Eigentums v. 15.4.1994 (BGBl. 1994 II S. 1730 [TRIPS]), anerkennt (vgl. Art. 22 Abs. 1 CBD).
93. Die Entwicklungsländer befürchten, dass die Patentierbarkeit von Forschungsergebnissen, die mit auf ihren Territorien gelegenen genetischen Ressourcen erzielt werden, zu finanziellen Einbußen führt. Vgl. McLaughlin (Fn. 31), 304ff.;
94. Schreiber, The Biodiversity Convention and Access to Marine Genetic Materials in Ocean Law, in: Vidas/Østreng (Hrsg.), Order for the Oceans at the Turn of the Century, 1999, S. 187 (194 ff).
95. UN Doc. A/61/65 (Fn. 23), §50; vgl. auch Leary (Fn. 17), S. 226. Die EU hat demgegenüber bislang keine einheitliche Position entwickelt, vgl. KOM(2006) 275 endg. v. 7.6.2006, Grünbuch, Die künftige Meerespolitik der EU: Eine europäische Vision für Ozeane und Meere, 47: "Im Zusammenhang mit der Nutzung der genetischen Ressourcen in der Tiefsee muss die EU sich dazu äußern, inwieweit sie einem internationalen rechtlichen Rahmen auf der Grundlage des Vorteilsausgleichs zustimmen kann."
96. Zum Begriff Klein, International Régimes, EPIL II (1995), 1354 ff.;
97. Beispiele bei Mann-Bargese, Mit den Meeren leben, 1999, S. 180ff.
98. - Art. 119 Abs. 1 SRU erwähnt nicht nur die - auf die Bewirtschaftung der genetischen Ressourcen nicht passende - "Festlegung der zulässigen Fangmenge", sondern spricht darüber hinaus von anderen "Maßnahmen für die Erhaltung der lebenden Ressourcen der Hohen See". Lit. a undb der Norm enthalten weitere Elemente einer nachhaltigen Bewirtschaftung. Vgl. auch Pendleton (Fn. 16), 498 ff.
99. Vgl. Southern Bluefin Tuna (New Zealand v. Japan; Australia v. Japan), Anordnung v. 27.8.1999, ITLOS Reports 1999, 280/295.
100. Siehe Fn. 15.
101. Dazu Proelß (Fn. 15), S. 154ff.
102. UN Doc. A/61/65 (Fn. 23), §54.
103. Die Ausweisung von Schutzgebieten auf Hoher See befürworten etwa Leary (Fn. 17), S. 227f.
104. und Pendleton (Fn. 16), 514.
105. Vgl. etwa Art. 5 des Straddling Stocks-Übereinkommens (Fn. 15); Art. 3 des Übereinkommens über die Erhaltung und Bewirtschaftung der Fischereiressourcen im Südostatlantik v. 20.4.2001 (ILM 41 [2002], 257).
106. Vgl. etwa KOM(2003) 519 endg. v. 27.8.2003; KOM(2004) 58 endg. v. 3.2.2004.
107. Vgl. Graf Vitzthum, Schiffssicherheit. Die EG als potentieller Durchsetzungsdegen der IMO, ZaöRV 62 (2002), 163ff.;
108. Schult, Das völkerrechtliche Schiffssicherheitsregime, 2005, S. 293ff., 302 ff.
109. EuGH, Urt. v. 12.7.2005 - C-304/02, Kommission/Frankreich, NuR 2006, 638.
110. Ob die geplante, auf einem holistischen Ansatz gründende Richtlinie zur Schaffung eines Ordnungsrahmens für Maßnahmen der Gemeinschaft im Bereich der Meeresumwelt (Meeresstrategie-Richtlinie, vgl. KOM[2005] 505 endg. v. 24.10.2005) der Durchsetzungsmotivation der Mitgliedstaaten in vorliegendem Zusammenhang wird aufhelfen können, erscheint angesichts ihres Rahmencharakters zweifelhaft - auch deshalb, weil das einschlägige Grünbuch der Gemeinschaft (Fn. 67) hinsichtlich der Frage nach den normativen Bedingungen der Ausbeutung der genetischen Ressourcen des Tiefseebodens gerade keine eindeutige Position bezieht.
111. Vgl. nur Herdegen, Internationales Wirtschaftsrecht, 6. Aufl. 2007, S. 200f.
112. Siehe o. Fn. 66.
113. Von der gemäß Art. 66 Abs. 1 TRIPS bestehenden Möglichkeit, angesichts "their economic, financial and administrative constraints, and their need for flexibility to create a viable technological base" für eine Übergangszeit von den im Übereinkommen kodifizierten Bestimmungen über den Schutz des geistigen Eigentums weitgehend befreit zu werden, haben nur einige der am wenigsten entwickelten Länder der Erde Gebrauch gemacht.
114. Andererseits impliziert diese Möglichkeit sowie die weite Definition der patentfähigen Gegenstände in Art. 27 Abs. 1 TRIPS, dass auch die genetische Ressourcen pflanzlicher und tierischer Herkunft grundsätzlich in den Anwendungsbereich des Übereinkommens fallen und also patentfähig sind. Auch die von der EG verabschiedete Biopatentrichtlinie (ABl. EG 1998 Nr. L 213/13) geht von einem grundsätzlichen Patentschutz biotechnologischer Erfindungen aus.
115. bis ergänzt wird. Der Text des Protokolls ist abrufbar unter 〈http://www.wto.org/english/ tratop_e/trips_e/wtl641_e.htm〉. Zum Ganzen Adcock/Llewelyn, TRIPs and the Patentability of Micro-Organisms, Bio-Science Law Review 4 (2000/2001), 91 ff.
116. Dazu vgl. Leary (Fn. 17), S. 174ff. m.w.N. - Der im Bericht der Brundtland-Kommission von 1987 insofern zum Ausdruck kommende Optimismus hat sich bislang nicht bestätigt; vgl. World Commission on Environment and Development (Hrsg.), Our Common Future, 1987, S. 342.
117. Siehe o. Fn. 66.
118. Vgl. Reszat, Gemeinsame Naturgüter im Völkerrecht, 2004, S. 171 ff.
119. Institut für Internationales Recht an der Universität Kiel (Fn. 7), S. 7 (Vorwort).
120. Vgl. Krohn, Die Bewahrung tropischer Regenwälder durch völkerrechtliche Kooperationsmechanismen, 2002, S. 263ff.