Sensitivity to change of questionnaires measuring subjective health - Results of a prospective comparative study;Änderungssensitivität von fragebogen zur erfassung der subjektiven gesundheit - Ergebnisse einer prospektiven vergleichenden studie

Rehabilitation

Volumn 45, Issue 4, 2006, Pages 232-242

  Igl, Wilmar ^a,c   Zwingmann, C ^b   Faller, H ^a  

^a UNIVERSITY OF WÜRZBURG   (Germany)

^b PROGNOS AG   (Germany)

^c Institut für Psychotherapie und Med Psychologie   (Germany)

Author keywords

Assessment tools; Health related quality of life; Responsiveness; Sensitivity to change; Subjective health

Indexed keywords

ARTICLE; BONE DISEASE; HEALTH STATUS; HEART DISEASE; HUMAN; MAJOR CLINICAL STUDY; PATIENT ASSESSMENT; PATIENT CARE; QUALITY OF LIFE; QUESTIONNAIRE; TECHNIQUE; COMPARATIVE STUDY; GERMANY; HEALTH SURVEY; METHODOLOGY; PSYCHOMETRY; REPRODUCIBILITY; SENSITIVITY AND SPECIFICITY;

GERMANY; HEALTH STATUS INDICATORS; HUMANS; PSYCHOMETRICS; QUALITY OF LIFE; QUESTIONNAIRES; REPRODUCIBILITY OF RESULTS; SENSITIVITY AND SPECIFICITY;

EID: 33747618946     PISSN: 00343536     EISSN: None     Source Type: Journal    
DOI: 10.1055/s-2005-915451     Document Type: Article

References (45)

1. Zwingmann C. Der IRES-Patientenfragebogen. Psychometrische Reanalysen an einem rehabilitationsspezifischen Assessmentinstrument. Regensburg: Roderer, 2002
2. Bührlen B, Gerdes N, Jäckel WH. Entwicklung und psychometrische Testung eines Patientenfragebogens für die medizinische Rehabilitation (IRES-3). Rehabilitation 2005; 44: 63-74
3. Gerdes N, Bührlen B, Jäckel WH. Indikatoren des Rehastatus - IRES-Fragebogen (Version 3) [Internet]. Verfügbar unter: www.hri.de (aufgerufen 1.12.2005)
4. Bullinger M, Kirchberger I. Der SF-36 Fragebogen zum Gesundheitszustand. Handbuch für die deutschsprachige Fragebogenversion. Göttingen: Hogrefe, 1998
5. Franke GH. SCL-90-R: Die Symptom-Checkliste von L. R. Derogatis - Deutsche Version. 2. Aufl. Göttingen: Beltz Test, 2002
6. Kirshner B, Guyatt GH. A methodological framework for assessing health indices. Journal of Chronic Disease 1985; 38: 27-36
7. Guyatt GH, Kirshner B, Jaeschke R. Measuring health status: What are the necessary measurement properties? Journal of Clinical Epidemiology 1992; 45: 1341-1345
8. Guyatt GH, Feeny DH, Patrick DL. Measuring health-related quality of life. Annals of Internal Medicine 1993; 118: 622-629
9. Jackowski D, Guyatt GH. A guide to health measurement. Clinical Orthopaedics and Related Research 2003; 413: 80-93
10. Beaton DE, Bombardier C, Katz JN, Wright JG. A taxonomy for responsiveness. Journal of Clinical Epidemiology 2001; 54: 1204-1217
11. Juniper EF, Guyatt GH, Jaeschke R. How to develop and validate a new quality of life instrument. In: Spilker B (ed): Quality of life and pharmacoeconomics in clinical trials. 2. Aufl. Philadelphia, PA: Lippincott-Raven, 1996: 49-56
12. Schuck P. Designs und Kennziffern zur Ermittlung der Ä nderungssensitivität von Fragebogen in der gesundheitsbezogenen Lebensqualitätsforschung. Zeitschrift für Medizinische Psychologie 2000; 9: 125-130
13. Schuck P, Zwingmann C. The "smallest real difference" as a measure of sensitivity to change: A critical analysis. International Journal of Rehabilitation Research 2003; 26: 85-91
14. Stratford PW, Binkley JM, Riddle DL. Health status measures: Strategies and analytic methods for assessing change scores. Physical Therapy 1996; 76: 1109-1123
15. Igl W, Zwingmann C, Faller H. Änderungssensitivität. Rehabilitation 2005; 44: 100-106
16. Kazis LE, Anderson JJ, Meenan RF. Effect sizes for interpreting changes in health status. Medical Care 1989; 27: 178-189
17. Hevey D, McGee HM. The effect size statistic: Useful in health outcomes research? Journal of Health Psychology 1998; 3: 163-170
18. Beaton DE, Hogg-Johnson S, Bombardier C. Evaluating changes in health status: Reliability and responsiveness of five generic health status measures in workers with musculoskeletal disorders. Clinical Epidemiology 1997; 50: 79-93
19. Igl W, Zwingmann C, Faller H. Vergleich der Ä nderungssensitivität von generischen Patientenfragebogen - Ergebnisse einer prospektiven Studie. In: Verband Deutscher Rentenversicherungsträger (Hrsg): Tagungsband, "Rehabilitationsforschung in Deutschland - Stand und Perspektiven", 14. Rehabilitationswissenschaftliches Kolloquium, 28. Februar bis 2. März 2005 in Hannover. DRV-Schriften 2005; (59): 53-55
20. Igl W, Zwingmann C, Schuck P, Faller H. Änderungssensitivität generischer Lebensqualitätsfragebogen - Ergebnisse der verbundü bergreifenden Reanalyse. In: Verband Deutscher Rentenversicherungsträger (Hrsg): Tagungsband, "Selbstkompetenz - Weg und Ziel der Rehabilitation", 13. Rehabilitationswissenschaftliches Kolloquium, 8. bis 10. März 2004 in Düsseldorf. DRV-Schriften 2004; (52): 37-38
21. Igl W, Zwingmann C, Faller H. Erste Ergebnisse zur Ä nderungssensitivität des IRES-3-Fragebogens. In: Leonhart R, Gerdes N (Hrsg): Der IRES-Fragebogen in Theorie und Praxis. Regensburg: Roderer, 2005: 125-141
22. Cohen J. Statistical power analysis for the behavioral sciences. 2. Aufl. Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum, 1988
23. Leonhart R, Bengel J. Vergleichswerte zur Bewertung von Effektgrößen in rehabilitationswissenschaftlichen Studien am Beispiel des IRES-Patientenfragebogens Version 2. Physikalische Medizin, Rehabilitationsmedizin, Kurortmedizin 2005; 15: 124-134
24. Lipsey MW, Wilson DB. The efficacy of psychological, educational, and behavioral treatment. American Psychologist 1993; 48: 1181-1209
25. Olejnik S, Algina J. Measures of effect size for comparative studies: Applicatons, interpretations, and limitations. Contemporary Educational Psychology 2000; 25: 241-286
26. Schochat T, Pilz C, Neuner R. Der IRES-Fragebogen Version 3 (IRES-3) bei 1818 Rehabilitanden mit muskuloskeletalen Erkrankungen. Rehabilitation 2003; 42: 236-244
27. Bürger W, Dietsche S, Morfeld M, Koch U. Ambulante und stationäre orthopädische Rehabilitation - Ergebnisse einer Studie zum Vergleich der Behandlungsergebnisse und Kosten. Rehabilitation 2002; 41: 92-102
28. Geisheim C, Hahlweg K, Fiegenbaum W, Frank M, Schröder B, Witzleben l von. Das Brief Symptom Inventory (BSI) als Instrument zur Qualitä tssicherung in der Psychotherapie. Diagnostica 2002; 48: 28-36
29. Radoschewski M, Bellach B-M. Der SF-36 im Bundes-Gesundheits-Survey - Möglichkeiten und Anforderungen der Nutzung auf der Bevölkerungsebene. Gesundheitswesen 1999; 61: S191-S199
30. Walach H, Güthlin C. Die psychometrischen Eigenschaften des deutschen MOS-SF-36-Health-Surveys. Zeitschrift für Gesundheitswissenschaften 2001; 9: 242-260
31. Zwingmann C, Metzger D, Jäckel WH. Short Form-36 Health Survey (SF-36): Psychometrische Analysen der deutschen Version bei Rehabilitanden mit chronischen Rückenschmerzen. Diagnostica 1998; 44: 209-219
32. Böhmer S, Kohlmann T. Änderungssensitivität von SF-36 und SF-6D bei Reha-Patienten mit Arthrosen der Hüft- und Kniegelenke. In: Verband Deutscher Rentenversicherungsträger (Hrsg): Tagungsband, "Wissenstransfer zwischen Forschung und Praxis", 10. Rehabilitationswissenschaftliches Kolloquium, 12. bis 14. März 2001 in Halle/ Saale. DRV-Schriften 2001; (26): 97-98
33. Faller H, Steinbüchel T, Schowalter M, Spertus JA, Störk S, Angermann CE. Der Kansas City Cardiomyopathy Questionnaire (KCCQ) - ein neues krankheitsspezifisches Messinstrument zur Erfassung der Lebensqualität bei chronischer Herzinsuffizienz. Psychotherapie, Psychosomatik, medizinische Psychologie 2005; 55: 200-208
34. Wollmerstedt N, Kirschner S, Spranger J, Ellßel J, Keller S, Beyer W et al. Reliabilitäts-, Validitäts- und Ä nderungssensitivitätsprüfung des Funktionsfragebogen Bewegungsapparat (SMFA-D) in der stationären Rehabilitation von Patienten mit konservativ behandelter Rheumatoider Arthritis. Aktuelle Rheumatologie 2005; 30: 215-222
35. Wollmerstedt N, Kirschner S, Wolz T, Ellßel J, Beyer W, Faller H et al. Reliabilitäts-, Validitäts- und Änderungssensitivitä tsprüfung des Funktionsfragebogens Bewegungsapparat (SMFA-D) in der stationären Rehabilitation von Patienten mit konservativ behandelter Coxarthrose. Rehabilitation 2004; 43: 233-240
36. Igl W, Zwingmann C, Schuck P, Faller H. Empirische Befunde zur Änderungssensitivität des SF-36/SF-12. In: Maurischat C, Morfeld M, Kohlmann T, Bullinger M (Hrsg): Lebensqualität: Nützlichkeit und Psychometrie des Health Survey SF-36/SF-12 in der medizinischen Rehabilitation. Lengerich: Pabst, 2004: 79-90
37. Bak P, Strohbach H, Venbrocks RA, Smolenski U. Verä nderungssensitivität von SF-36 und WOMAC bei Patienten nach Hüft-TEP Implantation und stationärer Rehabilitation. In: Verband Deutscher Rentenversicherungsträger (Hrsg): Tagungsband, "Teilhabe durch Rehabilitation", 11. Rehabilitationswissenschaftliches Kolloquium, 4. bis 6. März 2002 in München. DRV-Schriften 2002; (33): 61-62
38. Bullinger M, Morfeld M, Kohlmann T, Nantke J, Bussche H van den, Dodt B et al. Der SF-36 in der rehabilitationswissenschaftlichen Forschung - Ergebnisse aus dem Norddeutschen Verbund für Rehabilitationsforschung (NVRF) im Förderschwerpunkt Rehabilitationswissenschaften. Rehabilitation 2003; 42: 218-225
39. Merkesdal S, Busche T, Bauer J, Mau W. Changes in quality of life according to the SF36 Health Survey of persons with back pain six months after orthopaedic in- and outpatient rehabilitation. International Journal of Rehabilitation Research 2003; 26: 183-189
40. Hessel A, Schumacher J, Geyer M, Brähler E. Symptom-Checkliste SCL-90-R: Testtheoretische Überprüfung und Normierung an einer bevölkerungsrepräsentativen Stichprobe. Diagnostica 2001; 47: 27-39
41. Bortz J. Statistik für Sozialwissenschaftler. 5. Aufl. Berlin: Springer, 1999
42. Bortz J, Döring N. Forschungsmethoden und Evaluation. 2. Aufl. Berlin: Springer, 1995
43. Maurischat C, Krüger-Bödeker A. Analysen zum Strukturmodell des SF-36/SF-12 - eine Übersicht. In: Maurischat C, Morfeld M, Kohlmann T, Bullinger M (Hrsg): Lebensqualität: Nützlichkeit und Psychometrie des Health Survey SF-36/SF-12 in der medizinischen Rehabilitation. Lengerich: Pabst, 2004: 29-48
44. Wirtz M, Farin E, Bengel J, Jäckel WH, Hämmerer D, Gerdes N. IRES-24 Patientenfragebogen: Entwicklung der Kurzform eines Assessment- instrumentes in der Rehabilitation mittels der Mixed-Rasch-Analyse. Diagnostica 2005; 51: 75-87
45. Franke GH. Brief Symptom Inventory von L R. Derogatis (Kurzform des SCL-90-R) - Deutsche Version. Göttingen: Beltz Test, 2000