Evaluation of the display quality of different modalities in digital radiology;Evaluation der abbildungsqualität unterschiedlicher befundungsmodalitäten in der digitalen radiologie

RoFo Fortschritte auf dem Gebiet der Rontgenstrahlen und der Bildgebenden Verfahren

Volumn 176, Issue 7, 2004, Pages 1031-1038

  Lehmkuhl, Lukas ^a   Mulzer, J ^a   Teichgraeber, U ^a   Gillessen, C ^a   Ehrenstein, T ^a   Ricke, J ^a  

^a CHARITÉ UNIVERSITÄTSMEDIZIN BERLIN   (Germany)

Author keywords

Comparative study; Digital radiographs; Monitor viewing; Phantoms; ROC

Indexed keywords

ARTICLE; DIAGNOSTIC VALUE; DIGITAL RADIOGRAPHY; FILM; IMAGE DISPLAY; IMAGE QUALITY; INTERSTITIAL PNEUMONIA; LUNG NODULE; MONITOR; PHANTOM; PNEUMOTHORAX; PRIORITY JOURNAL; RADIOLOGICAL PARAMETERS; SIMULATION; THORAX RADIOGRAPHY; VALIDATION PROCESS;

HUMANS; LUNG DISEASES; PHANTOMS, IMAGING; RADIOGRAPHIC IMAGE ENHANCEMENT; REPRODUCIBILITY OF RESULTS; ROC CURVE; SENSITIVITY AND SPECIFICITY;

EID: 3142728439     PISSN: 14389029     EISSN: None     Source Type: Journal    
DOI: 10.1055/s-2004-813200     Document Type: Article

References (26)

1. Heiss D, König A, Endres S et al. Kombiniertes PACS und Intranet-Informationssystem an einem Universitatsklinikum. Fortschr Röntgenstr 2000; 172 (6): 542-552
2. Krätzschmar J, Loviscach J. Tafelbild, Flache Displays: Leuchtendes Plastik, glänzende Tropfen. C't 1995; 4: 104-110
3. Getty DJ, Pickett RM, D'Orsi CJ et al. Enhanced interpretation of diagnostic images. Invest Radiol 1988; 23 (4): 240-252
4. Swets JA. ROC analysis applied to the evaluation of medical imaging techniques. Invest Radiol 1979; 14 (2): 109-121
5. Prokop M, Galanski M, Oestmann JW et al. Storage phosphor versus screen-film radiography: effect of varying exposure parameters and unsharp mask filtering on the detectability of cortical bone defects. Radiology 1990; 177 (1): 109-113
6. Richtlinie zur Durchführung der Qualitätssicherung bei Röntgeneinrichtungen zur Untersuchung oder Behandlung von Menschen nach den §§16 und 17 der Röntgenverordnung - Qualitätssicherungs- Richtlinie (QS-RL) -. 20 - 11 - 2003. Ärztliche und Zahnärztliche Stellen
7. Metz CE, Tokars RP, Kronman HB et al. Maximum likelihood estimation of dose-response parameters for therapeutic operating characteristic (TOC) analysis of carcinoma of the nasopharynx. Int J Radiat Oncol Biol Phys 1982; 8 (7): 1185-1192
8. Metz CE. Some practical issues of experimental design and data analysis in radiological ROC studies. Invest Radiol 1989; 24 (3): 234-245
9. Hruby W. Das filmlose Krankenhaus - erfüllte Hoffnungen? Fortschr Röntgenstr 2001; 173 (7): 569-570
10. Langen HL, Bielmeier J, Wittenberg G et al. Workflowverbesserung und Effizienzsteigerungsaspekte durch nahezu vollständige Digitalisierung einer Röntgenabteilung. Fortschr Röntgenstr 2003; 175 (10): 1309-1316
11. Lyttkens K, Andersson B, Kehler M et al. Bedside chest radiography using digital luminescence. A comparison between digital radiographs reviewed on a personal computer and as hard-copies. Acta Radiol 1992; 33 (5): 427-430
12. Ricke J, Wolf M, Zielinski CH et al. Vergleichende Befundung von digitalen Thoraxbildern und digitalen Aufnahmen eines statistischen Phantoms als Filmkopie, an einer radiologischen Workstation und an einem PC. Fortschr Röntgenstr 1998; 168 (3): 264-269
13. Ricke J, Hanninen EL, Zielinski C et al. Shortcomings of low-cost imaging systems for viewing computed radiographs. Comput Med Imaging Graph 2000; 24 (1): 25-32
14. Teichgräber UK, Lehmkuhl L, Haderer A et al. Aufbau und Datentransferanalyse eines proprietären digitalen Open-Source-Bildarchivs für radiologische Dienstleistungen. Fortschr Röntgenstr 2003; 175 (7): 973-980
15. Neufang KF, Krug B, Lorenz R et al. Kann die digitale Lumineszenzradiographie (DLR) in der Thoraxdiagnostik die konventionelle Röntgenaufnahmetechnik ersetzen? Fortschr Rontgenstr 1990; 152 (5): 501-509
16. Redlich U, Reissberg S, Hoeschen C et al. Thoraxübersichtsaufnahme: ROC-Phantomstudie an vier verschiedenen digitalen und einem konventionellen Röntgenaufnahmesystem. Fortschr Rontgenstr 2003; 175 (1): 38-45
17. Metz CE. ROC methodology in radiologic imaging. Invest Radiol 1986; 21 (9): 720-733
18. Oestmann JW, Galanski M. ROC: Methodik zum Vergleich der diagnostischen Leistung bildgebender Verfahren. Fortschr Röntgenstr 1989; 151 (1): 89-92
19. Cooper VN III, Boone JM, Seibert JA. A lesion detectability simulation method for digital x-ray imaging. Med Phys 2000; 27 (1): 66-74
20. Steinbach W, Richter K, Cobet H. Zur Frage des Stichprobenumfangs bei ROC-Analysen. Fortschr Röntgenstr 1985; 143 (2): 227-229
21. Deetjen P, Speckmann EJ. Physiologie. In: Deetjen P (Hrsg). Physiologie. München: Urban & Schwarzenberg, 1994: 77-111
22. Hwang SA, Seo JB, Choi BK et al. Liquid-crystal display monitors and cathode-ray tube monitors: a comparison of observer performance in the detection of small solitary pulmonary nodules. Korean J Radiol 2003; 4 (3): 153-156
23. Partan G, Mayrhofer R, Urban M et al. Diagnostic performance of liquid crystal and cathode-ray-tube monitors in brain computed tomography. Eur Radiol 2003; 13 (10): 2397-2401
24. Pärtan G, Mosser H, Tekusch A et al. Befundung von digitalen Intensiv-bzw. Bettlungenaufnahmen am Monitor vs. Hardcopy: eine klinische ROC-Studie. Fortschr Röntgenstr 1994; 161 (4): 354-360
25. Razavi M, Sayre JW, Taira RK et al. Receiver-operating-characteristic study of chest radiographs in children: digital hard-copy film vs 2K x 2K soft-copy images. AJR Am J Roentgenol 1992; 158 (2): 443-448
26. Kuhlmann U. Stückzahlen hoch, Preise runter. C't 2000; 9: 50-51