Representing masculine generics: A theoretical integration of empirical findings;Die repräsentation generisch maskuliner personenbezeichnungen eine theoretische integration bisheriger befunde

Zeitschrift fur Psychologie

Volumn 213, Issue 3, 2005, Pages 167-175

  Irmen, Lisa ^a   Linner, Ute ^a  

^a UNIVERSITY OF HEIDELBERG   (Germany)

Author keywords

Grammatical gender; Masculine generics; Mental representation; Resonance model; Scenario mapping; Situation models

Indexed keywords

EID: 29144454922     PISSN: 00443409     EISSN: None     Source Type: Journal    
DOI: 10.1026/0044-3409.213.3.167     Document Type: Article

References (49)

1. Barton, S. B. & Sanford, A. J. (1993). A case study of anomaly detection: Shallow semantic processing and cohesion establishment. Memory & Cognition, 21, 477-487.
2. Braun, F., Gottburgsen, A., Sczesny, S. & Stahlberg, D. (1998). Können Geophysiker Frauen sein? Generische Personenbezeichnungen im Deutschen. Zeitschrift für germanistische Linguistik, 26, 265-283.
3. Cameron, D. (1985). What has gender got to do with sex? Language & Communication, 5, 19-27.
4. Cook, A. E., Halleran, J. G. & O'Brien, E. J. (1998). What is readily available during reading? A memory-based view of text processing. Discourse Processes, 26, 109-129.
5. Duden Grammatik (Duden Bd. 4) (1998). 6., neu bearbeitete Auflage. Mannheim: Dudenverlag.
6. Duffy, S. A. & Keir, J. A. (2004). Violating stereotypes: Eye movements and comprehension processes when text conflicts with world knowledge. Memory & Cognition, 32, 551-559.
7. Engel, U. (1988). Deutsche Grammatik. Heidelberg: Groos.
8. Gabriel, U. & Mellenberger, F. (2004). Exchanging the generic masculine for gender-balanced forms - the impact of context valence. Swiss Journal of Psychology, 63, 273-278.
9. Garnham, A. (2001). Mental models and the interpretation of anaphora. Hove: Psychology Press.
10. Garrod, S. C. (1995). Distinguishing between explicit and implicit focus during text comprehension. In G. Rickheit & C. Habel (Eds.), Focus and coherence in text comprehension (pp. 3-17). Berlin: Walter de Gruyter.
11. Garrod, S. C. & Sanford, A. J. (1988). Discourse models as interfaces between language and the spatial world. Journal of Semantics, 6, 147-160.
12. Gerrig, R. J. & McKoon, G. (1998). The readiness is all: The functionality of memory-based text processing. Discourse Processes, 26, 67-86.
13. Graesser, A. C., Millis, K. & Zwaan, R. A. (1997). Discourse Comprehension. Annual Review of Psychology, 48, 163-189.
14. Graesser, A. C., Singer, M. & Trabasso, T. (1994). Constructing inferences during narrative text comprehension. Psychological Review, 101, 371-395.
15. Heise, E. (2000). Sind Frauen mitgemeint? Eine empirische Untersuchung zum Verständnis des generischen Maskulinums und seiner Alternativen. Sprache & Kognition, 19, 3-13.
16. Heise, E. (2003). Auch einfühlsame Studenten sind Männer: Das generische Maskulinum und die mentale Repräsentation von Personen. Verhaltenstherapie & Psychosoziale Praxis, 35, 285-291.
17. Hellinger, M. (Hrsg.). (1985). Sprachwandel und feministische Sprachpolitik: Internationale Perspektiven. Opladen: Westdeutscher Verlag.
18. Hellinger, M. (1990). Kontrastive feministische Linguistik: Mechanismen sprachlicher Diskriminierung im Englischen und Deutschen. Ismaning: Max Hueber Verlag.
19. Irmen, L. & Köhncke, A. (1996). Zur Psychologie des "generischen" Maskulinums. Sprache & Kognition, 15, 152-166.
20. Irmen L. & Roßberg, N. (2004). Gender markedness of language: The impact of grammatical and non-linguistic information on the mental representation of person information. Journal of Language and Social Psychology, 23, 272-307.
21. Johnson-Laird, P. N. (1982). Propositional representations, procedural semantics, and mental models. In J. Mehler, E. C. T. Walker & M. Garrett (Eds.), Perspectives on mental representation (pp. 111-131). Hillsdale, NJ: Erlbaum.
22. Johnson-Laird, P. N. (1987). The comprehension of discourse and mental models. In M. Nagao (Ed.), Language and artificial intelligence (pp. 253-261). Amsterdam: Elsevier Science Publishers.
23. Kalverkämper, H. (1979). Die Frauen und die Sprache. Linguistische Berichte 62, 55-71.
24. Kintsch, W. (1988). The role of knowledge in discourse comprehension: A construction-integration model. Psychological Review, 95, 163-182.
25. Kintsch, W. & van Dijk, T. A. (1978). Toward a model of text comprehension and production. Psychogical Review, 85, 363-394.
26. Linderholm, T., Virtue, S., Tzeng, Y. & van den Broek, P. (2004). Fluctuations in the availability of information during reading: Capturing cognitive processes using the landscape model. Discourse Processes, 37, 165-186.
27. McKoon, G. & Ratcliff, R. (1986). Inferences about predictable events. Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition, 12, 82-91.
28. McKoon, G. & Ratcliff, R. (1992). Inference during reading. Psychological Review, 99, 440-466.
29. O'Brien, E. J., Cook, A. E. & Peracchi, K. A. (2004). Updating situation models: Reply to Zwaan and Madden (2004). Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition, 30, 289-291.
30. O'Brien, E. J., Rizella, M. L., Albrecht, J. E. & Halleran, J. G. (1998). Updating a situation model: A memory-based text processing view. Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory and Cognition, 24, 1200-1210.
31. Pusch, L. F. (1979). Der Mensch ist ein Gewohnheitstier, doch weiter kommt man ohne ihr. Linguistische Berichte 63, 84-102.
32. Pusch, L. F. (1984). Weibliche Personenbezeichnungen als Ausdruck weiblicher Realitätsdefinition. In: W. Kürschner & R. Vogt (Hrsg.). (1984), Sprachtheorie, Pragmatik, Interdisziplinäres (S. 257-273). Tübingen: Niemeyer.
33. Rothermund, K. (1998). Automatische geschlechtsspezifische Assoziationen beim Lesen von Texten mit geschlechtseindeutigen und generisch maskulinen Text-Subjekten. Sprache & Kognition, 17, 183-198.
34. Rothmund, J. & Scheele, B. (2004). Personenbezeichnungsmodelle auf dem Prüfstand. Zeitschrift für Psychologie, 212, 40-54.
35. Rummler, U. (1995). Ärztin oder Arzt? Eine psycholinguistische Untersuchung zum generischen Gebrauch des Maskulinums bei Grundschülerinnen und Grundschülern. Osnabrücker Beiträge zur Sprachtheorie, 51, 173-189.
36. Sanford, A. J., Barton, S. B., Moxey, L. M. & Paterson, K. (1995). Cohesion processes, coherence, and anomaly detection. In G. Rickheit & C. Habel (Eds.), Focus and coherence in discourse processing (pp. 203-213). Berlin: Walter de Gruyter.
37. Sanford, A. J. & Garrod, S. C. (1981). Understanding written language. Chichester: Wiley.
38. Sanford, A. J. & Garrod, S. C. (1998). The role of scenario mapping in text comprehension. Discourse Processes, 26, 159-190.
39. Sanford, A. J. & Moxey, L. M. (1995). Notes on plural reference and the scenario-mapping principle in comprehension. In G. Rickheit & C. Habel (Eds.), Focus and coherence in discourse comprehension (pp. 18-34). Berlin: Walter de Gruyter.
40. Sanford, A. J. & Moxey, L. M. (1999). What are mental models made of? In G. Rickheit & C. Habel (Eds.), Mental models in discourse processing and reasoning (pp. 57-76). Amsterdam: Elsevier.
41. Scheele, B. & Gauler, E. (1993). Wählen Wissenschaftler ihre Probleme anders aus als Wissenschaftlerinnen? Das Genus-Sexus-Problem als paradigmatischer Fall der linguistischen Relativitätsthese. Sprache & Kognition, 12, 59-72.
42. Scheele, B. & Rothmund, J. (2001). Sprache als Sozialität: Linguistische Relativität und das Genus-Sexus-Problem. In N. Groeben (Hrsg.), Zur Programmatik einer sozialwissenschaftlichen Psychologie (S. 77-129). Münster: Aschendorf.
43. Stahlberg, D. & Sczesny, S. (2001). Effekte des generischen Maskulinums und alternativer Sprachformen auf den gedanklichen Einbezug von Frauen. Psychologische Rundschau, 52, 131-140.
44. Trömel-Plötz, S. (1978). Linguistik und Frauensprache. Linguistische Berichte 57, 49-68.
45. van den Broek, P. & Gustafson, M. (1999). Comprehension and memory for texts: Three generations of reading research. In S. R. Goldman, A. C. Graesser & P. van den Broek (Eds.), Narrative comprehesnion, causality, and coherence. Essays in honor of Tom Trabasso (pp. 15-34). Mahwah, NJ: Erlbaum.
46. van den Broek, P., Risden, K., Fletcher, C. R. & Thurlow, R. (1996). A "landscape" view of reading: Fluctuating patterns of activation and the construction of a stable meory representation. In B. K. Britton & A. C. Graesser (Eds.), Models of understanding text (pp. 165-187). Mahwah, NJ: Erlbaum.
47. van den Broek, P., Young, M., Tzeng, Y. & Linderholm, T. (1999). The Landscape model of reading: Inferences and the online construction of memory representation. In H. van Oostendorp & S. R. Goldman (Eds.), The construction of mental representations during reading (pp. 71-98). Mahwah, NJ: Erlbaum.
48. van Dijk, T. A. & Kintsch, W. (1983). Strategies of discourse comprehension. New York: Academic Press.
49. Zwaan, R. A. & Radvansky, G. A. (1998). Situation models in language comprehension and memory. Psychological Bulletin, 123, 162-185.