Evaluation of research projects by the Spanish Agency of Evaluation and Prospective;La evaluación de Proyectos de Investigación por la Agencia Nacional de Evaluación y Prospectiva

Psicothema

Volumn 16, Issue 3, 2004, Pages 343-349

  Gordillo, Victoria ^a   Marqués, Javier Gonzalez ^a   Muñiz, José ^b  

^a UNIVERSIDAD COMPLUTENSE DE MADRID   (Spain)

^b UNIVERSITY OF OVIEDO   (Spain)

Author keywords

[No Author keywords available]

Indexed keywords

EID: 24944500944     PISSN: 02149915     EISSN: None     Source Type: Journal    
DOI: None     Document Type: Article

References (14)

1. Agudelo, D., Bretón-López, J. y Buela-Casal, G. (2003). Análisis bibliométrico de las revistas de psicología clínica editadas en castellano. Psicothema, 75, 507-516.
2. Buela-Casal, G. (2002). Evaluación de la investigación científica: el criterio de la mayoría. Análisis y Modificación de Conducta, 28, 455-475.
3. Buela-Casal, G. (2003). Evaluación de la calidad de los artículos y de las revistas científicas: propuesta de factor de impacto ponderado y de un índice de calidad. Psicothema, 15, 23-35.
4. Echeburúa, E. (2002). El sistema de sexenios en la evaluación de la actividad investigadora en el ámbito de la psicología clínica: una primera reflexión. Análisis y Modificación de Conducta, 28, 391-404.
5. Garfield, E. (1996). How can impact factors be improved? British Medical Journal, 313, 411-413.
6. Gil-Roales, J. y Luciano, C. (2002). A la calidad por the quantity (porque la cantidad no vale). Algunas reflexiones sobre los criterios de evaluación de la calidad de la investigación en Psicología. Análisis y Modificación de Conducta, 28, 431-454.
7. McCarty, R. (2002). Science, politics, and peer review. An editor's dilema. American Psychologist, 57, 198-201.
8. Pelechano, V. (2002). Valoración de la actividad científica en Psicología. ¿Pseudoproblema, sociologismo o ideologismo? Análisis y Modificación de Conducta, 28, 323-362.
9. Pérez, M. (2002). La Psicología en el contexto de la cultura española. Análisis y Modificación de Conducta, 28, 405-430.
10. Polaino-Lorente, A. (2002). Ciencia, política y política de la investigación. Análisis y Modificación de Conducta, 28, 363-390.
11. Seglen, P. O. (1997). Why the impact factor of journals should not be used for evaluating research. British Medical Journal, 314, 498-502.
12. Siguán, M. (2002). Evaluando originales: la experiencia de un director. Análisis y Modificación de Conducta, 28, 317-322.
13. Sokal, A. y Bricmont, J. (1999). Imposturas intelectuales. Barcelona: Paidós (orig. 1998).
14. Sternberg, R. R. (2003). There is not place for hostile review. Revista Internacional de Psicología Clínica y de la Salud. International Journal of Clinical and Health Psychology, 3, 159-161.