Evaluating quality of articles and scientific journals. Proposal of weighted impact factor and a quality index?;Evaluación de la calidad de los artículos y de las revistas científicas: Propuesta del factor de impacto ponderado y de un índice de calidad

Psicothema

Volumn 15, Issue 1, 2003, Pages 23-35

  Buela Casal, Gualberto ^a  

^a UNIVERSITY OF GRANADA   (Spain)

Author keywords

[No Author keywords available]

Indexed keywords

EID: 0037283465     PISSN: 02149915     EISSN: None     Source Type: Journal    
DOI: None     Document Type: Article

References (70)

1. Alcain, M.D. y Carpintero, H. (2001). La Psicología en España a través de las revistas internacionales: 1981-1999. Papeles del Psicólogo, 78, 11-20.
2. Aguirre de Cáreer, A. (2001). La contribución de España a la producción científica mundial sigue con su lenta escalada. ABC (26-5-2001), 32.
3. Aleixandre, R. y Porcel, A. (2000). El factor de impacto y los cómputos de citas en la evaluación de la actividad científica y las revistas médicas. Trastornos Adictivos, 1, 264-271.
4. Almeida, L. y Buela-Casal, G. (1997). Deontología y evaluación psicológica. En G. Buela-Casal. G. y Sierra, J.C. (Dirs.). Manual de Evaluación Psicológica. Fundamentos, Técnicas y Aplicaciones (pp. 239-247). Madrid: Siglo XXI.
5. Amin, M. y Mabe, M. (2000). Impact factor: use and abuse. Perspectives in Publishing, 1, 1-6.
6. Bados, A.; García, E. y Fusté, A. (2002). Eficacia y utilidad clínica de la terapia psicológica. Revista Internacional de Psicología Clínica y de la Salud / International Journal of Clinical and Health Psychology, 2, 477-502.
7. Benach de Rovira, J. y Tapia, J. (1995). Mitos o realidades: a propósito de la publicación de trabajos científicos. Mundo Científico, 154, 124-130.
8. Bobenrieth, M.A. (2000). Mitos y realidades en torno a la publicación científica. Medicina Clinica de Barcelona, 114, 339-341.
9. Bobenrieth, M.A. (2002). Normas para la revisión de artículos originales en ciencias de la salud. Revista Internacional de Psicología Clínica y de la Salud / International Journal of Clinical and Health Psychology, 2, 509-523.
10. Bordons, M.; Felipe, A. y Gómez, I. (2002). Revistas científicas españolas con factor de impacto en el año 2000. Revista Española de Documentatión Científica, 25, 49-73.
11. Bordons, M.; Fernández, M.T.; Gómez, I. (2002). Advantages and limitations in the use of impact factor measures for the assessment of reserach performance in a peripheral country. Scientometrics, 55, 196-206.
12. Borges, A.; San Luis, C.: Sánchez, J. A. y Cañadas, I. (2001). El juicio contra la hipótesis nula. Muchos testigos y una sentencia virtuosa. Psicothema, 13, 173-178.
13. Bornas, X. y Noguera, M. (2002). Bases científicas de la Terapia de Conducta: nuevas propuestas para un viejo problema. Revista Internacional de Psicología Clínica y de la Salud / International Journal of Clinical and Health Psychology, 2, 9-24.
14. Buela-Casal, G. (2001). La Psicología española y su proyección internacional. El problema del criterio: internacional, calidad y castellano y/o inglés. Papeles del Psicólogo, 79, 53-57.
15. Buela-Casal, G. (2002). La evaluación de la investigación científica: el criterio de la opinión de la mayoría. el factor de impacto, el factor de prestigio y «Los Diez Mandamientos» para incrementar las citas. Análisis y Modificación de Conducta, 28, 455-476.
16. Buela-Casal, G.; Carretero-Dios, H. y De los Santos-Roig, M. (2002). Análisis comparativo de las revistas de Psicología en castellano con factor de impacto. Psicothema 14, 837-852.
17. Buela-Casal, G. y Sierra, J.C. (2002). Normas para la redacción de un caso clínico. Revista Internacional de Psicología Clínica y de la Salud /International Journal of Clinical and Health Psychology, 2, 525-532.
18. Carpintero, H. (2001). La Psicología y el problema de España: Una cuestión de Psicología social. Psicothema, 13, 186-192.
19. Chacón, S.; Pérez-Gil, J. A.; Holgado, F.P. y Lara, A. (2001). Evaluación de la calidad universitaria: validez de contenido. Psicothema, 13, 294-301.
20. Colegio Oficial de Psicólogos (1987). Código deontólogico. Madrid: Colegio Oficial de Psicólogos.
21. Colom, R. (2000). Algunos «mitos» de la Psicología: entre la ciencia y la ideología. Psicothema, 12, 1-14.
22. Crammer, J.L. (1998). Invited commentaries on: Peer review and editorial decision-making. British Journal of Psychiatry, 173, 114-115.
23. Di Trocchio, F. (1993). Le bugie della scienza. Perché e come glisdenziati imbrogliano. Milán: Arnoldo Moldadori Editore.
24. Díaz, M.; Asensio. B.; Llorente, G.; Moreno, E.; Montori, A.; Palomares, F.; Palomo, J.; Pulido, F.; Senar, J.C. y Tellería, J.L. (2001). El futuro de las revistas científicas españolas: un esfuerzo científico, social e institucional. Revista Española de Documentatión Científica, 24, 306-314.
25. Echeburúa, E. (2002). El sistema de sexenios en la evaluación de la actividad investigadora en el ámbito de la Psicología clínica: una primera reflexión. Análisis y Modificación de Conducta, 28, 391-404.
26. Echeburúa, E. y Corral, P. (2001). Eficacia de las terapias psicológicas: de la investigación a la práctica clínica. Revista Internacional de Psicología Clínica y de la Salud /International Journal of Clinical and Health Psychology, 1, 181-204.
27. Fernández-Hermida, J.R. y Pérez Álvarez, M. (2001). Separando el grano de la paja en los tratamientos psicológicos. Psicothema, 13, 337-344.
28. Garfield, E. (1955). Citation indexs for science: a new dimension in documentation through association of ideas. Science, 122, 108-111.
29. Garfield, E. (1970). Citation index for studyng science. Nature, 227, 669-671.
30. Garfield, E. (1996). How can impact factors be improved? British Medical Journal, 313, 411-413.
31. Gil-Roales, J. y Luciano, M.C. (2002). A la calidad por the quantity (porque la cantidad no vale). Algunas reflexiones sobre los criterios de evaluación de la evaluación de la calidad de la investigación psicológica. Análisis y Modificación de Conducta, 28, 431-454.
32. Gómez, I. y Bordons, M. (1996). Limitaciones en el uso de los indicadores bibliométricos para la evaluación cíentífica. Política Científica, 46, 21-26.
33. Gross, P.L. y Gross, E.M. (1927). College libraries and chemical education. Science, 66, 385-389.
34. Hamilton, K.E. y Dobson, K.S. (2001). Empirically supported tratments in psychology: implications for international promotion and dissemination. Revista International de Psicología Clínica y de la Salud /International Journal of Clinical and Health Psychology, 1 (35-51).
35. Howard, L. y Wilkinson, G. (1998). Peer review and editorial decision-making. British Journal of Psychiatry, 173, 110-113.
36. Institute for Scientific Information (2001). Journal Citation Reports. Philadelphia: ISI.
37. Jiménez-Contreras, E.; Faba, C. y Moya, A. (2001). El destino de las revistas científicas nacionales. El caso español a través de una muestra (1950-90). Revista Española de Documentación Científica, 24, 147-161.
38. León, O.G. y Montera, I. (1997). Diseño de investigaciones. Madrid: McGraw Hill.
39. Méndez, F.X. (2001). Prólogo. En G. Buela-Casal y J.C. Sierra, Manual de evalaución tratamientos psicológicos (pp. 21-24). Madrid: Biblioteca Nueva.
40. Montera, I. y Léon, O.G. (2001). Usos y costumbres metodológicas en la Psicología española: un análisis a través de la vida de Psicothema (1990-1999). Psicothema, 13, 671-677.
41. Montera, I. y Léon, O.G. (2002). Clasificación y descripción de las metodologías de investigación en Psicología. Revista Internacional de Psicología Clínica y de la Salud /International Journal of Clinical and Health Psychology, 2, 503-508.
42. Muñiz, J. (1996). Psicometría. Madrid: Universitas.
43. Muñiz, J. (1997). Aspectos éticos y deontólogicos de la evaluación psicológica. En A. Cordero (Dir.), La Evaluación Psicológica en el aña 2000 (pp. 307-345). Madrid: TEA Ediciones.
44. Muñiz, J. y Fernández-Hermida, J.R. (2000). La utilización de los tests en España. Papeles del Psicólogo, 76, 41-49.
45. Muñiz, J. y Hambleton, R.K. (1996). Directrices para la traducción y adaptación de tests. Papeles del Psicólogo, 66, 63-70.
46. Pelechano. V. (2000). Psicología sistemática de la personalidad. Barcelona: Ariel.
47. Pelechano, V. (2002a). Presentación del Monográfico 2002: La valoración de la actividad científica. Análisis y Modificatión de Conducta, 28, 311-316.
48. Pelechano, V. (2002b). ¿Valoración de la actividad científica en Psicologia? ¿Pseudoproblema, sociologismo o idéalismo? Análisis y Modificación de Conducta, 28, 323-362.
49. Pelechano, V. (2002c). Epílogo del Monográfico 2002: La valoración de la actividad científica. Análisis y Modificatión de Conducta, 28, 477-479.
50. Pérez Álvarez, M. (2002). La Psicología en el contexto de la cultura española. Análisis y Modificación de Conducta, 28, 405-430.
51. Pérez Álvarez, M. y Fernández-Hermida, J.R. (2001). El grano y la criba de los tratamientos psicológicos. Psicothema, 13, 523-529.
52. Polaino, A. (2002). Ciencia, política y política de la investigación. Análisis y Modificación de Conducta, 28, 363-390.
53. Prieto, G. y Muñiz, J. (2000). Un modelo para evaluar la calidad de los tests utilizados en España. Papeles del Psicólogo, 77, 65-75.
54. Sánchez M. (1999). Análisis comparativo de la producción científica en la Unión Europea, España y el Consejo Superior de Investigaciones Científicas. Madrid: Consejo Superior de Investigaciones Científicas.
55. Seglen, P. O. (1993). How representative is the journal impact factor? Research Evaluation, 2, 143-149.
56. Seglen, P. O. (1997). Why the impact factor of journals should not be used for evaluating research. British Medical Journal, 314, 498-502.
57. Shashok, K. (1997). Responsabilidades compartidas en la revisión de los originales por expertes. Revista de Neurología, 25, 1.946-1.950.
58. Sierra, J.C. y Buela-Casal, G. (2001). Past and present of behavioural assessment. Revista Internacional de Psicología Clínica y de la Salud /International Journal of Clinical and Health Psychology, 1 (225-236).
59. Siguan, M. (2002). Evaluando manuscritos: la experiencia de un director. Análisis y Modificatión de Conducta, 28, 317-322.
60. Sokal, A. (1996a). Transgressing the boundaries: Toward a trnasformative hermeneutics of quantum gravity. Social Text, 46/47, 217-252.
61. Sokal, A. (1996b). Transgressing the boundaries: An afterword. Dissent, 43, 93-96.
62. Sokal, A. y Bricmont, J. (1999). Imposturas intelectuales. Barcelona: Paidós (Orig. 1998).
63. Sternberg, R.J. (1988). The psychologist's. A guide to scientific writing for students and researchs. Nueva York: Cambridge University Press.
64. Sternberg, R.J. (1999). A propulsion model of types of creative contributions. Review of General Psychology, 3, 83-100.
65. Sternberg, R.J. (2001). Where was it published? Observer, 14, 3.
66. Sternberg, R.J. (2002). On civility in reviewing. Observer, 15, 3, 34.
67. Sternberg, R.J. (2003). There is no place for hostile review. Revista Internacional de Psicología Clínica y de la Salud. International Journal of Clinical and Health Psychology, 3 (en prensa).
68. Sternberg, R. y Gordeeva, T. (1996). The anatomy of impact: What makes an article influential? Psychological Science, 8, 69-75.
69. Van Leeuwen, T. N.; Moed, H.F.; Tussen, R.J.W.; Visser, M.S. y Van Raan, A.F. J. (2001). Languaje biases in the coverage of the Science Citation Index and its consecuences for international comparison of national research performance. Scientometrics, 51, 335-346.
70. Werner, R.; Pelicioni, M.C. y Chiattone, H. (2002). La Psicología de la Salud Latinoamericana: hacia la promoción de la salud. Revista Internacional de Psicología Clínica y de la Salud /International Journal of Clinical and Health Psychology, 2 (153-172).