Managing evaluations in the netherlands and types of knowledge

From Studies to Streams: Managing Evaluative Systems: Comparative Policy Evaluation

Volumn , Issue , 2017, Pages 81-96

  Leeuw, Frans L ^a  

^a MINISTRY OF JUSTICE   (Netherlands)

Author keywords

[No Author keywords available]

Indexed keywords

EID: 85082064783     PISSN: None     EISSN: None     Source Type: Book    
DOI: 10.4324/9780203791189-5     Document Type: Chapter

References (28)

1. Algemene Rekenkamer. (2000). Organisatie van Beleidsevaluatie. Tweede Kamer, Vergaderjaar 1999–2000, 27 065, nr. 2. Den Haag: Government Printing Service.
2. Algemene Rekenkamer. (2002). Staat van de beleidsevaluatie, Tweede Kamer, Vergaderjaar 2002–2003, 28 656, nr. 2. Den Haag: Government Printing Service.
3. Barzelay, Michael. (1996). “Performance auditing and the New Public Management: Changing roles and strategies of central audit institutions”, in: OECD-PUMA, Performance auditing and the modernisation of Government, PP. 15-57 Paris: OECD.
4. Behn, R.D. (2003). “Rethinking accountability in education: How should who hold whom accountable for what?” International Public Management Journal, 6 (1): 43-73.
5. Bemelmans-Videc, M.(1998). “De Algemene Rekenkamer: Controlenormen en stijlen in een veranderende bestuurlijke context.” M. Hertogh et al. (ed). Omgaan met onderhandelend bestuur. Amsterdam: University Press, Amsterdam.
6. Ehren, Melanie, Frans L. Leeuw and Jaap Scheerens. (2003). “On the impact of the Dutch Educational Supervision Act”, American Journal of Evaluation, 26: 60-77.
7. Ghoshal, S. & Moran, P. (1996). “Bad for practices: A critique of the transaction cost theory.” Academy of Management Review, 21,13-47.
8. Hart, Paul’t. (2001). Verbroken Verbindingen: De Politisering van het Verleden en de Dreiging van een Inquisitiedemocratie, Amsterdam: De Balie.
9. Hoesel, Peter van (2003). Beleidsonderzoek als professie. Inaugural address, Erasmus University Rotterdam: Erasmus University Press.
10. Knaap, Peter van der (2003). “Theory-Based Evaluation and Learning: Possibilities and Challenges.” Evaluation, 10: 16-34
11. Leeuw, Frans L. (1998). “Doelmatigheidsonderzoek van de Rekenkamer als regelgeleide organisatiekunde met een rechtssociologisch tintje?” Recht der Werkelijkheid, 14:35-71
12. Leeuw, Frans L. (2000). “Unintended side effects of auditing: The relationship between per-for-mance auditing and performance improvement and the role of trust.” In W. Raub and J. Weesie (eds.). The management of durable relations. Amsterdam: Thelathesis.
13. Leeuw, Frans L. (2004). Kennis voor ketens. Annual WODC-lecture. WODC, den Haag.
14. Leeuw, Frans L and M. Crijns (2005). “Normnaleving door organisaties. Sociologie toegepast op een actuele vraagstuk.” Bestuurskunde, 14: 40-49.
15. Leeuw, Frans L. and Piet J. Rozendal. (1994). “Policy evaluation and the Netherlands’s Government: Scope, utilization and organizational learning.” In: Frans L.Leeuw, Ray C.Rist and Richard C. Sonnichsen (eds). Can Governments Learn. Pp. 67-89. Transaction Publishers: New Brunswick.
16. Livingstone, David (2003). Putting science in its place: geographies of scientific knowledge. Princeton: Princeton University Press.
17. Meyer, M.W. and Gupta, V. (1994). “The performance paradox.” Research in Organizational Behavior, 16, 309-369.
18. Mulder, H.P. et al.(1991). “Gebruik van beleidsevaluatie-onderzoek bij de rijksoverheid.” Beleidswetenschap, 5:203-228
19. Nutley, S., I. Walter and H. Davies. 2003.”From knowing to doing: A framework for understanding the evidence-into-practice agenda.” Evaluation, 9: 125-149
20. Pawson, R. (2002).”Evidence-based policy: The promise of ‘realist synthesis.” Evaluation, 8: 340-358.
21. Power, M. (1999). The audit society. Oxford: Oxford University Press
22. Put, Vital (2005). Normen in performance audits van rekenkamers. Een casestudie bij de Algemene Rekenkamer en het National Audit Office. Ph.D, Katholieke Universiteit Leuven: Leuven.
23. RMO (Raad voor Maatschappelijke Ontwikkeling). (2000). Aansprekend burgerschap. De relatie tussen de organisatie van het publieke domein en de verantwoordelijkheid van burgers. Den Haag.
24. RMO (Raad voor Maatschappelijke Ontwikkeling).(2003). Bevrijdende kaders, sturen op verantwoordelijkheid, Den Haag.
25. Smith, P. (1995). “On the unintended consequences of publishing performance data in the public sector.” International Journal of Public Administration, 18: 277-310.
26. Robert Schwartz and John Mayne (Eds.).(2004). Quality matters: Seeking confidence in evaluation, auditing and performance reporting. New Brunswick: Transaction publishers.
27. Van Bruggen, J. (2003) The Netherlands—the School Sector. In: The Danish Evaluation Institute. Educational Evaluation around the world: An international anthology. Copenhagen: The Danish Evaluation Institute.
28. Van Thiel Sandra and Frans L. Leeuw (2003). “The performance paradox in the public sector.” Public Productivity and Management Review, 25: 267-281