Against the wind: Local opposition to the German Energiewende

Utilities Policy

Volumn 41, Issue , 2016, Pages 214-227

  Reusswig, Fritz ^a   Braun, Florian ^b   Heger, Ines ^a   Ludewig, Thomas ^c   Eichenauer, Eva ^a   Lass, Wiebke ^a  

^a POTSDAM INSTITUTE FOR CLIMATE IMPACT RESEARCH   (Germany)

^b UNIVERSITY OF KIEL   (Germany)

^c UNIVERSITY OF POTSDAM   (Germany)

Author keywords

Acceptance of wind energy; Conflict dynamics; Discourse networks; Energy conflicts

Indexed keywords

ALTERNATIVE ENERGY; ENERGY PLANNING; ENERGY POLICY; NOT IN MY BACK YARD RESPONSE; POLICY ANALYSIS; SOCIAL NETWORK; STRATEGIC APPROACH; WIND POWER;

GERMANY;

EID: 84979622952     PISSN: 09571787     EISSN: None     Source Type: Journal    
DOI: 10.1016/j.jup.2016.02.006     Document Type: Article

References (53)

1. Abercrombie, N., Hill, S., Turner, B.S., Dictionary of Sociology. 1984, Penguin, Harmondsworth, UK.
2. Ackermann, J., Das Pumpspeicherwerk Atdorf: der Runde Tisch und weitere partizipative Elemente. Bund Heimat und Umwelt in Deutschland (BHU), Ed. Energielandschaft gestalten. Leitlinien und Beispiele für Bürgerpartizipation, 2014, BHU, Bonn, 144–149.
3. Barry, J., Ellis, G., Beyond consensus? agonism, republicanism and a low carbon future. Devine-Wright 2011a, 2013, 43–56.
4. Batel, S., Devine-Wright, P., A critical and empirical analysis of the national-local 'gap' in public responses towards large-scale energy infrastructures. J. Environ. Plan. Manag. 58:6 (2015), 1076–1095.
5. Becker, S., et al. Die Analyse lokaler energiepolitischer Konflikte und das Entstehen neuer Organisationsformen. Theoretische Zugänge und aktuelle Herausforderungen. 2014, EnerLOG Working Paper Nr. 1, Erkner/Freiburg/Potsdam.
6. Bell, D., Gray, T., Haggett, C., The ‘social gap’ in wind farm siting decisions: explanations and policy responses. Environ. Polit. 14:4 (2005), 460–477.
7. BMU/BfN (Bundesministerium für Umwelt, Naturschutz und Reaktorsicherheit/Bundesamt für Naturschutz. Naturbewusstsein 2011 – Bevölkerungsumfrage zu Natur und biologischer Vielfalt, 2011, BMU/BfN, Berlin/Bonn.
8. BMU/BfN (Bundesministerium für Umwelt, Naturschutz und Reaktorsicherheit/Bundesamt für Naturschutz. Naturbewusstsein 2013 – Bevölkerungsumfrage zu Natur und biologischer Vielfalt, 2013, BMU/BfN, Berlin/Bonn.
9. Bonacker, T., Sozialwissenschaftliche Konflikttheorien. Eine einführung. 2005, VS Verlag für Sozialwissenschaften, Wiesbaden.
10. Bruner, J., The narrative construction of reality. Crit. Inq. 18:1 (1991), 1–21.
11. Bruns, E., Ohlhorst, D., Wind Power Generation in Germany – a transdisciplinary view on the innovation biography. J. Transdiscipl. Environ. Stud. 10:1 (2011), 45–67.
12. Burningham, K., Using the language of NIMBY: a topic for research, not an activity for researchers. Local Environ. 5:1 (2000), 55–67.
13. Cass, N., Walker, G.P., Emotion and rationality: the characterization and evaluation of opposition to renewable energy projects. Emot. Space Soc. 2 (2009), 62–69.
14. Collins, R., Situational stratification: a micro-macro theory of inequality. Sociol. Theory 18:1 (2000), 17–43.
15. Collins, R., Interaction Ritual Chains. 2004, Princeton University Press, Princeton.
16. Community Bulletin Engelsbrand 13.10.2011 http://www.engelsbrand.de/index.cfm?fuseaction=rathaus&rubrik=ratsnachrichten Last access: 11.6.2014 http://www.engelsbrand.de/index.cfm?fuseaction=leben&rubrik=windkraft&id=481, last access 6.6.2015 http://www.engelsbrand.de/index.cfm?fuseaction=rathaus&rubrik=rathausnachrichten&id=504, last access 6.6.2015.
17. Community Bulletin Engelsbrand 01.02.2012 http://www.engelsbrand.de/index.cfm?fuseaction=rathaus&rubrik=ratsnachrichten&id=147 Last access: 6.6.2015.
18. Devine-Wright, P., Beyond NIMBYism: towards and integrated framework for understanding public perceptions of wind energy. Wind Energy 8:2 (2005), 125–139.
19. Devine-Wright, P., Renewable Energy and the Public. From NIMBY to Participation, 2011, Earthscan, London/Washington, D.C.
20. Devine-Wright, P. 2011b. From backyards to places: public engagement and the emplacement of renewable energy technologies. In: Devine-Wright 2011a, pp. 57–70.
21. Elzen, B., Geels, F., Green, K., System Innovation and the Transition to Sustainability: Theory, Evidence and Policy. 2004, Edward Elgar, Cheltenham.
22. Flyvbjerg, B., Five misunderstandings about case-study research. Qual. Inq. 12:2 (2006), 219–245.
23. FMEE (Federal Ministry of Economic Affairs and Energy), Making a Success of the Energy Transition. On the Road to a Secure, Clean and Affordable Energy Supply. 2015, FMEE, Berlin Internet: http://www.bmwi.de/English/Redaktion/Pdf/making-a-success-of-the-energy-transition,property=pdf,bereich=bmwi2012,sprache=en,rwb=true.pdf.
24. Futrell, R., Framing processes, cognitive liberation and NIMBY protest in the US chemical-weapons disposals conflict. Sociol. Inq. 73:3 (2003), 359–386.
25. Giddens, A., New Rules of Sociological Method: a Positive Critique of Interpretative Sociologies. 1976, Hutchinson, London.
26. Giddens, A., The Constitution of Society. 1984, Polity Press, Cambridge.
27. Gotzmann, I.H., Bredenbeck, M., Schmidt, M., Energielandschaften gestalten. Ein Leitfaden zum Kulturlandschaftsschutz und zur Bürgerbeteiligung im Rahmen der Energiewende. Bund Heimat und Umwelt in Deutschland (BHU) Energielandschaft gestalten. Leitlinien und Beispiele für Bürgerpartizipation, 2014, BHU, Bonn, 229–267.
28. Grin, J., Rotmans, J., Schot, J., Transitions to sustainable development. New Directions in the Study of Long Term Transformative Change. 2010, Routledge, London.
29. Hübner, G., Pohl, J., Mehr Abstand – Mehr Akzeptanz? Ein Umweltpsychologischer Studienvergleich. 2015, Fachagentur Windenergie an Land, Berlin.
30. Janning, F., Leifeld, P., Malang, T., Schneider, V., Diskursnetzwerkanalyse. Überlegungen zur Theoriebildung und Methodik. Politiknetzwerke. Modelle, Anwendungen und Visualisierungen, 2009, VS Verlag für Sozialwissenschaften, Wiesbaden, 59–92.
31. Jones, C.R., Eiser, J.R., Identifying predictors of attitudes towards local onshore wind development with reference to an English case study. Energy Policy 37:11 (2009), 4604–4614.
32. Luhmann, N., Risk – a Sociological Theory. 1993, de Gruyter, Berlin/New York.
33. Marg, S., Alles BANANAs? Böll Thema 1/2015. 2015, 25–28.
34. Marg, S., Hermann, C., Hambauer, V., Becké, A.B., „Wenn man was für die Natur machen will, dann stellt man da keine Masten hin“ – Bürgerproteste gegen Bauprojekte im Zuge der Energiewende. Marg, S., Geiges, L., Butzlaff, F., Walter, F., (eds.) Die neue Macht der Bürger. Was motiviert die Protestbewegungen? BP-Gesellschaftsstudie, 2013, Rowohlt, Reinbek, 94–138.
35. Muennich, S., Interessen und Ideen: soziologische Kritik einer problematischen Unterscheidung. Z. Soziol. 40:5 (2011), 371–387.
36. Ohlhorst, D., Schön, S., Windenergienutzung in Deutschland im dynamischen Wandel von Konfliktkonstellationen und Konflikttypen. Feindt, P.H., Saretzki, T., (eds.) Umwelt- und Technikkonflikte, 2010, VS, Wiesbaden, 198–218.
37. Pforzheimer Kurier (PZ 15.10.2012). Ebert, Hans-Jörg: Klares Votum für Windkraft vor der Haustür. Protocols of the public city council meetings in Engelsbrand (via http://www.engelsbrand.de/index.cfm?fuseaction=rathaus&rubrik=ratsnachrichten ).
38. Pforzheimer Kurier (PK 31.12.2013). Weisenburger, Roland: Wind um Windkraft wird rauer. http://www.windkraft-buechenbronn.de/pressespiegel/kurier20131231/ last access: 6.6.2015.
39. Reissman, C.K., Narrative Methods for the Human Sciences. 2008, Sage, London & Thousand Oaks.
40. Reusswig, F., The new climate change discourse: a challenge for environmental sociology. Gross, M., Heinrichs, H., (eds.) Environmental Sociology: European Perspectives and Interdisciplinary Challenges. Dordrecht, 2010, Springer, Heidelberg, London, New York, Berlin, 34–61.
41. Saretzki, T., Umwelt- und Technikkonflikte: theorien, Fragestellungen, Forschungsperspektiven. Feindt, P.H., Saretzki, T., (eds.) Umwelt- und Technikkonflikte, 2010, VS, Wiesbaden, 33–53.
42. Simmel, G., The sociology of conflict I. Am. J. Sociol. 9:4 (1904), 490–525.
43. Toynbee, P., Nimbys Can't Be Allowed to Put a Block on Wind Farms: Plans to Meet Renewable Energy Targets Are Being Stymied by Local Councils – Mostly Run by the Tories and the SNP. Guardian, 5 January, 2007 www.guardian.co.uk/commentisfree/2007/jan/05/comment.politics.
44. Unger, R., False Necessity: Anti-necessitarian Social Theory in the Service of Radical Democracy. Revised Edition, 2004, Verso, London.
45. Upham, P. 2011. Heat and light: understanding bioenergy siting controversy. In: Devine-Wright 2011a: pp. 289–300.
46. Van der Horst, D., NIMBY or not? Exploring the relevance of location and the politics of voiced opinions in renewable energy siting controversies. Energy Policy 35:5 (2007), 2705–2714.
47. Walker, G. et al. 2011. Symmetries, expectations, dynamics and contexts: a framework for understanding public engagement with renewable energy projects. In: Devine-Wright 2011a: 1–14.
48. WBGU, Social Contract for a Great Transformation. 2011, Springer, Berlin etc.
49. Wolsink, M., Entanglement of interests and motives: assumptions behind the NIMBY-theory on facility siting. Urban Stud. 31:6 (1994), 851–866.
50. Wolsink, M., Invalid theory impedes our understanding: a critique on the persistence of the language of NIMBY. Trans. Inst. Br. Geogr. 31:1 (2006), 85–91.
51. Wüstenhagen, R., Wolsink, M., Burer, M.J., ‘Social acceptance of renewable energy innovation: an introduction to the concept’. Energy Policy 35:5 (2007), 2683–2691.
52. Yin, R.K., Case Study Research. Design and Methods. 2014, Sage, Los Angeles etc.
53. Zoll, R., Energiekonflikte. Problemübersicht und empirische Analysen zur Akzeptanz von Windkraftanlagen: Bericht eines interdisziplinären Forschungsvorhabens. Berlin etc.: LIT, 2001.