The German Humanities and the Discourse of Bildung: Toward Mapping a Neglected Territory within the Sociology of Science;Die Geisteswissenschaften und ihr Bildungsdiskurs: Zur Kartierung eines vernachlässigten Gebiets der Wissenschaftssoziologie

Zeitschrift fur Soziologie

Volumn 44, Issue 3, 2015, Pages 180-196

  Hamann, Julian ^a  

^a UNIVERSITY OF BONN   (Germany)

Author keywords

Bildung; Discourse Studies; Distinction; Field Analysis; Sociology of Scientific Knowledge; Sociology of the Social Sciences and Humanities

Indexed keywords

EID: 84973448955     PISSN: 03401804     EISSN: None     Source Type: Journal    
DOI: 10.1515/zfsoz-2015-0303     Document Type: Article

References (163)

1. Abbott, A., 1995: Things of Boundaries. Social Research 62: 857-882.
2. Abbott, A., 2001: Chaos of Disciplines. Chicago: University of Chicago Press.
3. Adorno, T.W., 1986 (zuerst 1959): Zur Demokratisierung der deutschen Universitäten. S. 332-338 in: R. Tiedemann (Hrsg.), T.W. Adorno. Gesammelte Schriften, Bd. 20.1: Vermischte Schriften 1. Frankfurt a.M.: Suhrkamp.
4. Adorno, T.W., 2006 (zuerst 1959): Theorie der Halbbildung. Frankfurt a.M.: Suhrkamp.
5. Adorno, T.W., R. Dahrendorf, H. Pilot, H. Albert, J. Habermas & K.R. Popper (Hrsg.), 1972: Der Positivismusstreit in der deutschen Soziologie. Darmstadt: Luchterhand.
6. Angermüller, J., 2007: Nach dem Strukturalismus. Theoriediskurs und intellektuelles Feld in Frankreich. Bielefeld: transcript.
7. Angermüller, J., 2010: Beyond Excellence-An Essay on the Social Organization of the Social Sciences and Humanities. Sociologica 2010: 1-16.
8. Anrich, E., 1960: Die Idee der deutschen Universität und die Reform der deutschen Universitäten. Darmstadt: WBG.
9. Arnswald, U., 2005: Die Geisteswissenschaften-unterschätzte Transmissionsriemen des gesellschaftlichen Wandels und der Innovation. S. 111-162 in: U. Arnswald (Hrsg.), Die Zukunft der Geisteswissenschaften. Heidelberg: Manutius.
10. Baumgarten, M., 1997: Professoren und Universitäten im 19. Jahrhundert: zur Sozialgeschichte deutscher Geistes-und Naturwissenschaftler. Gçttingen: Vandenhoeck & Ruprecht.
11. Baumgartner, H.M. & H.-M. Sass, 1979: Philosophie in Deutschland 1945-1975. Standpunkte-Entwicklungen-Literatur. Kçnigstein: Hain.
12. Becher, T. & P. Trowler, 2001: Academic Tribes and Territories: Intellectual Enquiry and the Cultures of Disciplines. Philadelphia: Open University Press.
13. Beer, B. & M. Koenig, 2009: Grenzziehungen im System wissenschaftlicher Disziplinen-der Fall der Kulturwissenschaft( en). Sociologia Internationalis 47: 3-38.
14. Behrens, J., L. Fischer, K.-H. Minks & L. Rçsler, 2010: Die internationale Positionierung der Geisteswissenschaften in Deutschland. Eine empirische Untersuchung. Hannover: HIS.
15. Beiser, F.C., 2008: Historicism and neo-Kantianism. Studies in History and Philosophy of Science 39: 554-564.
16. Ben-David, J., 1971: The Scientist's Role in Society. A Comparative Study. Englewood Cliffs: Prentice Hall.
17. Benneworth, P. & B.W. Jongbloed, 2010: Who Matters to Universities? A Stakeholder Perspective on Humanities, Arts and Social Sciences Valorisation. Higher Education 59: 567-588.
18. Berger, S., 1997: The Search for Normality. National Identity and Historical Consciousness in Germany since 1800. New York: Berghahn.
19. Bod, R., J. Maat & T. Weststeijn (Hrsg.), 2014: The Making of the Humanities III. The Modern Humanities. Amsterdam: Amsterdam University Press.
20. Bçhler, F. & S. Maasen, 2011: Die Transformation der Geisteswissenschaften 1990-2007. S. 63-89 in: B. Hçlscher & J. Suchanek (Hrsg.), Wissenschaft und Hochschulbildung im Kontext von Wirtschaft und Medien. Wiesbaden: VS.
21. Bollenbeck, G., 1994: Bildung und Kultur. Glanz und Elend eines deutschen Deutungsmusters. Frankfurt a.M.: Insel.
22. Bontempelli, P.C., 2004: Knowledge, Power, and Discipline: German Studies and National Identity. Minneapolis: University of Minnesota Press.
23. Bourdieu, P., 1975: The Specificity of the Scientific Field and the Social Conditions of the Progress of Reason. Social Science Information 14: 19-47.
24. Bourdieu, P., 1992: Homo academicus. Frankfurt a.M.: Suhrkamp.
25. Brandt, H.-H., 2001: Studierende im Humboldt'schen Modell des 19. Jahrhunderts. S. 131-150 in: R.C. Schwinges (Hrsg.), Humboldt International. Der Export des deutschen Universitätsmodells im 19. und 20. Jahrhundert. Basel: Schwabe.
26. Brandt, R., 2011: Wozu noch Universitäten? Hamburg: Meiner.
27. Brenner, P.J., 1997: Die Grenzen des Geistes. Zur Infrastruktur geisteswissenschaftlicher Arbeit. S. 45-90 in: H. Reinalter & R. Benedikter (Hrsg.), Geisteswissenschaften wozu? Studien zur Situation der Geisteswissenschaften. Thaur: Druck-und Verlagshaus Thaur.
28. Brownley, M.W., 2012: Academic Specialization and Contemporary University Humanities Centers. Arts and Humanities in Higher Education 11: 224-237.
29. Bundesassistentenkonferenz (Hrsg.), 1971: Texte zur Studienreform, Bd. 1: Kritische Germanistik: eine hermeneutische und materialistische Wissenschaft. Bonn: BAK.
30. Busch, A., 1977: Die Geschichte des Privatdozenten. New York: Arno.
31. Camic, C., N. Gross & M. Lamont (Hrsg.), 2011: Social Knowledge in the Making. Chicago: University of Chicago Press.
32. Charle, C., 2004: Grundlagen. S. 43-80 in: W. Rüegg (Hrsg.), Geschichte der Universität in Europa. Bd. III: Vom 19. Jahrhundert zum zweiten Weltkrieg (1800-1945). München: Beck.
33. Chomsky, N., 1973: Strukturen der Syntax. Den Haag: Mouton.
34. Collins, R., 2000: The Sociology of Philosophies: A Global Theory of Intellectual Change. Harvard: Harvard University Press.
35. Day, C., 2014: Visions of a Field: Recent Developments in Studies of Social Sciences and Humanities. Science, Technology, & Human Values 39: 877-891.
36. Deutsche Forschungsgemeinschaft, 1997: Bewilligungen nach Hochschulen. Bewilligungsvolumen 1991 bis 1995, Anzahl kooperativer Projekte im Jahr 1996. Bonn: DFG.
37. Deutsche Forschungsgemeinschaft, 2000: DFG-Bewilligungen an Hochschulen und außeruniversitäre Forschungseinrichtungen 1996 bis 1998. Bonn: DFG.
38. Deutsche Forschungsgemeinschaft, 2006: Fçrder-Ranking 2006. Regionen-Institutionen-Netzwerke. Bonn: DFG.
39. Deutsche Forschungsgemeinschaft, 2012: Fçrderatlas 2012. Kennzahlen zur çffentlich finanzierten Forschung in Deutschland. Bonn: DFG.
40. Diaz-Bone, R., 2002: Kulturwelt, Diskurs und Lebensstil. Eine diskurstheoretische Erweiterung der bourdieuschen Distinktionstheorie. Opladen: Leske + Budrich.
41. Diaz-Bone, R., 2005: Die "interpretative Analytik" als rekonstruktiv-strukturalistische Methodologie. S. 179-197 in: R. Keller, A. Hirseland, W. Schneider &W. Viehçver (Hrsg.), Die diskursive Konstruktion von Wirklichkeit. Konstanz: UVK.
42. Dilthey, W., 1958 (zuerst 1910): Der Aufbau der geschichtlichen Welt in den Geisteswissenschaften. In: B. Groethuysen (Hrsg.), Wilhelm Dilthey. Gesammelte Schriften, Bd. VII. Stuttgart: Teubner.
43. Dilthey, W., 1959 (zuerst 1883): Einleitung in die Geisteswissenschaften. Versuch einer Grundlegung für das Studium der Gesellschaft und der Geschichte. In: B. Groethuysen (Hrsg.), Wilhelm Dilthey. Gesammelte Schriften, Bd. I. Stuttgart: Teubner.
44. Donoghue, F., 2008: The Last Professors. The Corporate University and the Fate of the Humanities. New York: Fordham University Press.
45. Dreyfus, H.L. & P. Rabinow, 1987: Michel Foucault. Jenseits von Strukturalismus und Hermeneutik. Frankfurt a.M.: Athenäum.
46. Enders, J., 1998: Berufsbild der Hochschullehrer. S. 55-78 in: U. Teichler, H.-D. Daniel & J. Enders (Hrsg.), Brennpunkt Hochschule. Neuere Analysen zu Hochschule, Beruf und Gesellschaft. Frankfurt a.M.: Campus.
47. Enders, J. & U. Schimank, 2001: Faule Professoren und vergreiste Nachwuchswissenschaftler. Einschätzungen und Wirklichkeit. S. 159-178 in: E. Stçlting & U. Schimank (Hrsg.), Die Krise der Universitäten. Leviathan Sonderheft 20. Opladen:Westdeutscher Verlag.
48. Fabian, B., 1996: Die Geisteswissenschaften-nach ihrer "Krise". S. 13-39 in: B. Fabian (Hrsg.), Zukunftsaspekte der Geisteswissenschaften. Vier Vorträge. Hildesheim: Olms-Weidmann.
49. Fichte, J.G., 1845 (zuerst 1794): Einige Vorlesungen über die Bestimmung des Gelehrten. S. 291-346 in: I.H. Fichte (Hrsg.), Johann Gottlieb Fichtes sämmtliche Werke, Bd. 6. Berlin: von Veit.
50. Fichte, J.G., 1910 (zuerst 1807): Deducirter Plan einer zu Berlin zu errichtenden hçhern Lehranstalt. S. 1-104 in: E. Spranger (Hrsg.), Fichte, Schleiermacher, Steffens über das Wesen der Universität. Leipzig: Dürr'sche Buchhandlung.
51. Fichte, J.G., 1997 ([1794]): Über den Begriff der Wissenschaftslehre. S. in: W.G. Jacobs (Hrsg.), Werke, Band 1. Frankfurt a.M.: Deutscher Klassiker-Verlag.
52. Foucault, M., 1981: Archäologie des Wissens. Frankfurt a.M.: Suhrkamp.
53. Foucault, M., 1996 (zuerst 1983): Diskurs und Wahrheit. Berkeley-Vorlesungen 1983. Berlin: Merve.
54. Friese, S., 2012: Qualitative Data Analysis with ATLAS.ti. London: SAGE.
55. Frühwald, W., 1991: Humanistische und naturwissenschaftlich-technische Bildung: die Erfahrung des 19. Jahrhunderts. S. 73-111 in: W. Frühwald, H.R. Jauß, R. Koselleck, J. Mittelstraß & B. Steinwachs (Hrsg.), Geisteswissenschaften heute. Frankfurt a.M.: Suhrkamp.
56. Gauger, J.-D. & G. Rüther (Hrsg.), 2007: Warum die Geisteswissenschaften Zukunft haben! Ein Beitrag zum Wissenschaftsjahr 2007. Freiburg: Herder.
57. Gengnagel, V. & J. Hamann, 2014: The Making and Persisting of Modern German Humanities. Balancing Acts between Autonomy and Social Relevance. S. 641-654 in: R. Bod, J. Maat & T. Weststeijn (Hrsg.), The Making of the Humanities III. The Modern Humanities. Amsterdam: Amsterdam University Press.
58. Gethmann, C.F., D. Langewiesche, J. Mittelstraß, D. Simon & G. Stock, 2005: Manifest Geisteswissenschaft. Berlin: Berlin-Brandenburgische Akademie der Wissenschaften.
59. Gieryn, T.F., 1983: Boundary-Work and the Demarcation of Science from non-Science: Strains and Interests in Professional Ideologies of Scientists. American Sociological Review 48: 781-795.
60. Groh, D., 1973: Kritische Geschichtswissenschaft in emanzipatorischer Absicht. Überlegungen zur Geschichtswissenschaft als Sozialwissenschaft. Stuttgart: Kohlhammer.
61. Guetzkow, J., M. Lamont & G. Mallard, 2004: What is Originality in the Humanities and the Social Sciences? American Sociological Review 69: 190-212.
62. Guillory, J., 1993: Cultural Capital. The Problem of Literary Canon Formation. Chicago: University of Chicago Press.
63. Habermas, J., 1969a (zuerst 1968/1969): Für ein neues Konzept der Hochschulverfassung. S. 202-243 in: J. Habermas (Hrsg.), Protestbewegung und Hochschulreform. Frankfurt a.M.: Suhrkamp.
64. Habermas, J., 1969b (zuerst 1967): Universität in der Demokratie-Demokratisierung der Universität. S. 108-133 in: J. Habermas (Hrsg.), Studentenprotest und Hochschulreform. Frankfurt a.M.: Suhrkamp.
65. Habermas, J., 1969c (zuerst 1966): Zwangsjacke für die Studienreform. Die befristete Immatrikulation und der falsche Pragmatismus des Wissenschaftsrats. S. 92-107 in: J. Habermas (Hrsg.), Protestbewegung und Hochschulreform. Frankfurt a.M.: Suhrkamp.
66. Hall, S., 1990: The Emergence of Cultural Studies and the Crisis of the Humanities. October 1990: 11-23.
67. Hamann, J., 2011: "Bildung" in German human sciences: The discursive transformation of a concept. History of the Human Sciences 24: 48-72.
68. Hamann, J., 2014: Die Bildung der Geisteswissenschaften. Zur Genese einer sozialen Konstruktion zwischen Diskurs und Feld. Konstanz: UVK.
69. Hegel, G.W.F., 1907 (zuerst 1807): Phänomenologie des Geistes. Leipzig: Dürr'sche Buchhandlung.
70. Heidbrink, L. & H. Welzer (Hrsg.), 2007: Das Ende der Bescheidenheit. Zur Verbesserung der Geistes-und Kulturwissenschaften. München: Beck.
71. Heimpel, H., 1956: Probleme und Problematik der Hochschulreform. Gçttingen: Schwartz.
72. Heintz, B., 1993: Wissenschaft im Kontext. Neue Entwicklungstendenzen der Wissenschaftssoziologie. Kçlner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie 45: 528-552.
73. Herbert, U., 2009: Geisteswissenschaftliche Standards in Forschung und Lehre. S. 31-42 in: K.H. Hempfer & P. Anthony (Hrsg.), Zur Situation der Geisteswissenschaften in Forschung und Lehre. Eine Bestandsaufnahme aus der universitären Praxis. Stuttgart: Steiner.
74. Herrmann, H.P., 1989: Abschaffung der Geisteswissenschaften? Standortbestimmung im aktuellen Streit zwischen Politik und Hochschulen. S. 50-65 in: J. Fçrster, E. Neuland & G. Rupp (Hrsg.), Wozu noch Germanistik? Wissenschaft-Beruf-Kulturelle Praxis. Stuttgart: Metzler.
75. Hochschulrektorenkonferenz, 1992: Mehr Autonomie für die Hochschulen. Zur Deregulierung im Hochschulrecht des Bundes und der Länder. Bonn: Hochschulrektorenkonferenz.
76. Hochschulrektorenkonferenz, 2012: Statistische Daten zu Studienangeboten an Hochschulen in Deutschland. Studiengänge, Studierende, Absolventen, Wintersemester 2012/2013. Statistiken zur Hochschulpolitik November 2012. Bonn: HRK.
77. Hollinger, D.A. (Hrsg.), 2006: The Humanities and the Dynamics of Inclusion since World War II. Baltimore: John Hopkins University Press.
78. Humboldt, W.v., 1956 (zuerst 1810): Über die innere und äußere Organisation der hçheren wissenschaftlichen Anstalten in Berlin. S. 375-386 in: E. Anrich (Hrsg.), Die Idee der deutschen Universität. Die fünf Grundschriften aus der Zeit ihrer Neubegründung durch klassischen Idealismus und romantischen Realismus. Darmstadt: WBG.
79. Humboldt, W.v., 1960 (zuerst 1793): Theorie der Bildung des Menschen. S. 234-240 in: A. Flitner & K. Giel (Hrsg.), Wilhelm von Humboldt. Werke in fünf Bänden, Bd. I. Darmstadt: WBG.
80. Humboldt, W.v., 1964 (zuerst 1809): Bericht der Sektion des Kultus und Unterrichts an den Kçnig, Dezember 1809. S. 210-238 in: A. Flitner & K. Giel (Hrsg.), Wilhelm von Humboldt. Werke in fünf Bänden, Bd. IV. Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft.
81. Jacobs, J.A., 2013: In Defense of Disciplines: Interdisciplinarity and Specialization in the Research University. Chicago: University of Chicago Press.
82. Jaeger, F. & J. Rüsen, 1992: Geschichte des Historismus. München: Beck.
83. Jaeger, W., 1960 (zuerst 1923): Stellung und Aufgaben der Universität in der Gegenwart. S. 68-86 in: W. Jaeger (Hrsg.), Humanistische Reden und Vorträge. Berlin: De Gruyter.
84. Jaspers, K., 1946: Die Idee der Universität. Berlin: Springer.
85. Jaspers, K., 1986 (zuerst 1945/46): Vom lebendigen Geist der Universität. S. 215-241 in: K. Jaspers (Hrsg.), Erneuerung der Universität. Reden und Schriften. Heidelberg: Schneider.
86. Jauß, H.R., 1967: Literaturgeschichte als Provokation der Literaturwissenschaft. Konstanz: UVK.
87. Jay, P., 2014: The Humanities "Crisis" and the Future of Literary Studies. Houndmills, Basingstoke: Palgrave.
88. Kagan, J., 2009: The Three Cultures: Natural Sciences, Social Sciences, and the Humanities in the 21st Century. Cambridge: Cambridge University Press.
89. Kaldewey, D., 2013: Wahrheit und Nützlichkeit. Selbstbeschreibungen der Wissenschaft zwischen Autonomie und gesellschaftlicher Relevanz. Bielefeld: transcript.
90. Kant, I., 2005 (zuerst 1798): Der Streit der Fakultäten. Hamburg: Meiner.
91. Karabel, J., 2006: The Chosen. The Hidden History of Admission and Exclusion at Harvard, Yale, and Princeton. Boston: Mariner.
92. Kath, G., 1977: Das soziale Bild der Studentenschaft in der Bundesrepublik Deutschland. Frankfurt a.M.: k.A.
93. Kauppi, N., 1996: French Intellectual Nobility. Institutional and Symbolic Transformations in the Post-Sartrian Era. Albany: State University of New York Press.
94. Keller, R., 2005: Wissenssoziologische Diskursanalyse als interpretative Analytik. S. 49-75 in: R. Keller, A. Hirseland, W. Schneider & W. Viehçver (Hrsg.), Die diskursive Konstruktion von Wirklichkeit. Zum Verhältnis von Wissenssoziologie und Diskursforschung. Konstanz: UVK.
95. Keller, R., 2008: Wissenssoziologische Diskursanalyse. Grundlegung eines Forschungsprogramms. Wiesbaden: VS.
96. Kellermann, P., 2006: Von Sorbonne nach Bologna und darüber hinaus. Zur Ideologie derzeitiger Hochschulpolitik. Soziologie 35: 56-69.
97. Kernan, A. (Hrsg.), 1997: What's Happened to the Humanities? Princeton: Princeton University Press.
98. Klinge, M., 2004: Die Universitätslehrer. S. 113-143 in: W. Rüegg (Hrsg.), Geschichte der Universität in Europa. Bd. III: Vom 19. Jahrhundert zum Zweiten Weltkrieg (1800-1945). München: Beck.
99. Kneer, G. & S. Moebius, 2010: Vorwort. S. 7-13 in: G. Kneer & S. Moebius (Hrsg.), Soziologische Kontroversen. Beiträge zu einer Geschichte der Wissenschaft vom Sozialen. Frankfurt a.M.: Suhrkamp.
100. Krebs, R., I. Siouti, U. Apitzsch & S. Wenk, 2005: Disciplinary Barriers between the Social Sciences and Humanities: National Report on Germany. Retrieved November 2005: o.S.
101. Krug, W.T., 1805: Versuch einer neuen Eintheilung der Wissenschaften zur Begründung einer besseren Organisazion für die hçheren gelehrten Bildungsanstalten. Züllichau, Freystadt: Darnmann.
102. Lack, E. & C. Markschies (Hrsg.), 2008: What the Hell is Quality? Qualitätsstandards in den Geisteswissenschaften. Frankfurt a.M., New York: Campus.
103. Lakoff, G., 1971: Linguistik und natürliche Logik. Frankfurt a.M.: Athenäum.
104. Lamont, M., 2009: How Professors Think. Inside the CuriousWorld of Academic Judgement. Cambrige, Mass.: Harvard University Press.
105. Lepenies, W., 1985: Die drei Kulturen: Soziologie zwischen Literatur und Wissenschaft. München: Hanser.
106. Liessmann, K.P., 2006: Theorie der Unbildung. Die Irrtümer der Wissensgesellschaft. Wien: Zsolnay.
107. Litt, T., 1952: Der Bildungsauftrag der deutschen Hochschule. Vortrag, gehalten bei der Tagung des Hochschulverbandes in Marburg am 2. Mai 1952. Gçttingen: Schwartz
108. Lundgreen, P., 1983: Differentiation in German Higher Education. S. 149-179 in: K.H. Jarausch (Hrsg.), The Transformation of Higher Learning. 1860-1930. Expansion, Diversification, Social Opening and Professionalization in England, Germany, Russia and the United States. Stuttgart: Klett.
109. Lundgreen, P., 2000: Bildung und Bürgertum. S. 173-194 in: P. Lundgreen (Hrsg.), Sozial-und Kulturgeschichte des Bürgertums. Gçttingen: Vandenhoeck & Ruprecht.
110. Maeße, J., 2010: Die vielen Stimmen des Bologna-Prozesses. Bielefeld: transcript.
111. Maeße, J., 2013: Das Feld und der Diskurs der Ökonomie. S. 241-275 in: J. Maeße (Hrsg.), Ökonomie, Diskurs, Regierung. Interdisziplinäre Perspektiven. Wiesbaden: VS.
112. Marquard, O., 1986: Über die Unvermeidlichkeit der Geisteswissenschaften. S. 98-116 in: O. Marquard (Hrsg.), Apologie des Zufälligen. Philosophische Studien. Stuttgart: Reclam.
113. Meier, F. & U. Schimank, 2009: Matthäus schlägt Humboldt? New Public Management und die Einheit von Forschung und Lehre. Beiträge zur Hochschulforschung 31: 42-61.
114. Mittelstraß, J., 2002: Die Einheit der Bildung. Über die Rolle der Geisteswissenschaft in der modernen Welt. S. 71-81 in: K. Gloy (Hrsg.), Im Spannungsfeld zweier Kulturen. Eine Auseinandersetzung zwischen Geistesund Naturwissenschaft, Kunst und Technik. Würzburg: Kçnigshausen & Neumann.
115. Mommsen, W.J., 1971: Die Geschichtswissenschaft jenseits des Historismus. Düsseldorf: Droste.
116. Münch, R., 2007: Die akademische Elite. Zur sozialen Konstruktion wissenschaftlicher Exzellenz. Frankfurt a.M.: Suhrkamp.
117. Münch, R., 2011: Akademischer Kapitalismus. Über die politische Ökonomie der Hochschulreform. Frankfurt a.M.: Suhrkamp.
118. Nederhof, A.J., 2006: Bibliometric Monitoring of Research Performance in the Social Sciences and the Humanities: A Review. Scientometrics 66: 81-100.
119. Nida-Rümelin, J., 2005: Zur Zukunft der Geisteswissenschaften. Eine humanistische Perspektive. S. 11-27 in: U. Arnswald (Hrsg.), Die Zukunft der Geisteswissenschaften. Heidelberg: Manutius.
120. Nietzsche, F., 1954 (zuerst 1872): Über die Zukunft unserer Bildungs-Anstalten. S. 177-263 in: F. Nietzsche (Hrsg.), Werke in drei Bänden, Bd. 3.München: Hanser.
121. Nowotny, H., 2005: The Increase of Complexity and its Reduction: Emergent Interfaces between the Natural Sciences, Humanities and Social Sciences. Theory, Culture & Society 22: 15-31.
122. Nussbaum, M.C., 2010: Not for Profit: Why Democracy Needs the Humanities. Princeton: Princeton University Press.
123. Plumb, J.H. (Hrsg.), 1964: Crisis in the Humanities. Harmondsworth: Penguin.
124. Readings, B., 1999: The University in Ruins. Cambridge, Mass.: Harvard University Press.
125. Real, L.A., 2012: Collaboration in the Sciences and the Humanities. A Comparative Phenomenology. Arts and Humanities in Higher Education 11: 250-261.
126. Reinalter, H. (Hrsg.), 2011: Krise der Geisteswissenschaften? Ihre Bedeutung und gesellschaftliche Relevanz heute.Weimar: VDG.
127. Ringer, F.K., 1989: Bildung: The Social and Ideological Context of the German Historical Tradition. History of European Ideas 10: 193-202.
128. Ringer, F.K., 1990: The decline of the German mandarins: the German academic community, 1890-1933. Lebanon, New England: University Press of New England.
129. Ringer, F.K., 2004: Die Zulassung zur Universität. S. 199-226 in: W. Rüegg (Hrsg.), Geschichte der Universität in Europa, Bd. III: Vom 19. Jahrhundert zum zweitenWeltkrieg (1800-1945). München: Beck.
130. Ritter, J., 1974 (zuerst 1961): Die Aufgabe der Geisteswissenschaften in der modernen Gesellschaft. S. 105-140 in: J. Ritter (Hrsg.), Subjektivität. Sechs Aufsätze. Frankfurt a.M.: Suhrkamp.
131. Rüsen, J., 2005: Plädoyer für die Geisteswissenschaften. S. 239-242 in: Kulturwissenschaftliches Institut (Hrsg.), Jahrbuch 2004. Bielefeld: transcript.
132. Rüsen, J., 2007: Orientierung, Bildung, Globalisierung-Plädoyer für einen geisteswissenschaftlichen Humanismus. S. 399-404 in: G. Rüther & J.-D. Gauger (Hrsg.), Warum die Geisteswissenschaften Zukunft haben! Ein Beitrag zum Wissenschaftsjahr 2007. Freiburg: Herder.
133. Sapiro, G., 2003: Forms of Politicization in the French Literary Field. Theory and Society 32: 633-652.
134. Sarton, G., 1953: Science versus the Humanities: The History of Science. Jerusalem: Turim.
135. Scheler, M., 1954 (zuerst 1925): Die Formen des Wissens und der Bildung. S. 16-48 in: M. Scheler (Hrsg.), PhilosophischeWeltanschauung. München: Lehnen.
136. Schelling, F.W., 1830 (zuerst 1803): Vorlesungen über die Methode des akademischen Studiums. Stuttgart, Tübingen: Cotta.
137. Schlegel, A.W., 1971: Vorlesungen über das akademische Studium. Heidelberg: Stiehm.
138. Schleiermacher, F., 1956 (zuerst 1808): Gelegentliche Gedanken über Universitäten im deutschen Sinn, nebst einem Anhang über neu zu errichtende. S. 219-293 in: E. Anrich (Hrsg.), Die Idee der deutschen Universität. Die fünf Grundschriften aus der Zeit ihrer Neubegründung durch klassischen Idealismus und romantischen Realismus. Darmstadt: WBG.
139. Schmidt-Wellenburg, C., 2013: Die Regierung des Unternehmens. Managementberatung im neoliberalen Kapitalismus. Konstanz: UVK.
140. Schnädelbach, H., 1988: Kritik der Kompensation. S. 35-45 in: K.M. Michel & T. Spengler (Hrsg.), Kursbuch 91:Wozu Geisteswissenschaften? Berlin: Kursbuch.
141. Schnädelbach, H., 1990: Deutsche Philosophie seit 1945. S. 403-418 in: W. Prinz & P. Weingart (Hrsg.), Die sog. Geisteswissenschaften: Innenansichten. Frankfurt a.M.: Suhrkamp.
142. Shumway, D.R., 1994: Creating American Civilization: A Genealogy of American Literature as an Academic Discipline. Minneapolis: University of Minnesota Press.
143. Simon, D., 1989: Zukunft und Selbstverständnis der Geisteswissenschaften. Journal for History of Law 1989: 210-230.
144. Slaughter, S. & L.L. Leslie, 1999: Academic Capitalism: Politics, Policies, and the Entrepreneurial University. Baltimore: John Hopkins University Press.
145. Spranger, E., 1909: Wilhelm von Humboldt und die Humanitätsidee. Berlin: Reuther & Reichard.
146. Spranger, E., 1961 (zuerst 1953): Forschung, Berufsbildung und Menschenbildung in der gegenwärtigen deutschen Universität. S. 87-115 in: E. Spranger (Hrsg.), Kulturfragen der Gegenwart. Heidelberg: Quelle & Meyer.
147. Statistisches Bundesamt, 1955: Statistisches Jahrbuch für die Bundesrepublik Deutschland. Stuttgart: Kohlhammer.
148. Statistisches Bundesamt, 1980: Statistisches Jahrbuch für die Bundesrepublik Deutschland. Stuttgart: Kohlhammer.
149. Steenblock, V., 1999: Theorie der kulturellen Bildung. Zur Philosophie und Didaktik der Geisteswissenschaften. München: Fink.
150. Steffens, H., 1910 (zuerst 1809): Über die Idee der Universitäten. S. 205-280 in: E. Spranger (Hrsg.), Fichte, Schleiermacher, Steffens über das Wesen der Universität. Leipzig: Dürr'sche Buchhandlung.
151. Steinmetz, G. (Hrsg.), 2005: The Politics of Method in the Human Sciences. Positivism and its Epistemological Others. Durham, NC: Duke University Press.
152. Stichweh, R., 1994: Wissenschaft. Universität. Professionen. Soziologische Analysen. Frankfurt a.M.: Suhrkamp.
153. Strauss, A.L. & J.M. Corbin, 1996: Grounded Theory: Grundlagen qualitativer Sozialforschung. Weinheim: Beltz.
154. Teichler, U., 2011: Der Jargon der Nützlichkeit. Zur Employability-Diskussion im Bologna-Prozess. S. 165-186 in: B. Hçlscher & J. Suchanek (Hrsg.), Wissenschaft und Hochschulbildung im Kontext von Wirtschaft und Medien. Wiesbaden: VS.
155. Titze, H., 1987: Das Hochschulstudium in Preußen und Deutschland 1820-1944. Datenhandbuch zur deutschen Bildungsgeschichte, Bd. 1,1. Gçttingen: Vandenhoeck & Ruprecht.
156. Torka, M., 2009: Die Projektfçrmigkeit der Forschung. Baden-Baden: Nomos.
157. Turner, S.R., 1980: The Prussian Universities and the Concept of Research. S. 68-93 in: G. Jäger, A. Martino & F. Sengle (Hrsg.), Internationales Archiv für Sozialgeschichte der deutschen Literatur, Bd. 5. Tübingen: Niemeyer.
158. Weber, M., 1922 (zuerst 1919): Wissenschaft als Beruf. S. 524-555 in: M. Weber (Hrsg.), Gesammelte Aufsätze zur Wissenschaftslehre. Tübingen: Mohr.
159. Wehler, H.-U., 1980: Historische Sozialwissenschaft und Geschichtsschreibung. Studien zu Aufgaben und Traditionen deutscher Geschichtswissenschaft. Gçttingen: Vandenhoeck & Ruprecht.
160. Weingart, P., W. Prinz, M. Kastner, S. Maasen & W. Walter, 1991: Die sog. Geisteswissenschaften: Außenansichten. Frankfurt a.M.: Suhrkamp.
161. Wilamowitz-Moellendorff, U.v., o.J. (zuerst 1928): Erinnerungen 1848-1914. Leipzig: Koehler.
162. Wissenschaftsrat, 1985: Empfehlungen zum Wettbewerb im deutschen Hochschulsystem. Kçln.
163. Zeller, E., 1879: Ueber akademisches Lehren und Lernen. Berlin: Buchdruckerei der Kçniglichen Akademie der Wissenschaften.