Two paths of risk regulation: The concurrence of scientific and sociocultural decision-making in the European law of agricultural genetic engineering

Journal of Risk Research

Volumn 16, Issue 7, 2013, Pages 803-823

  Winkler, Daniela ^a  

^a UNIVERSITY OF TÜBINGEN   (Germany)

Author keywords

coexistence; law of genetic engineering; release directive 2001 18 EC; risk regulation

Indexed keywords

COEXISTENCE; EUROPEAN UNION; GENETICALLY ENGINEERED PLANTS; GENETICALLY MODIFIED ORGANISMS; LEGAL QUESTIONS; POTENTIAL RISKS; RELEASE DIRECTIVE 2001/18/EC; RISK REGULATION;

AGRICULTURE; GENETIC ENGINEERING;

LAWS AND LEGISLATION;

EID: 84880208881     PISSN: 13669877     EISSN: 14664461     Source Type: Journal    
DOI: 10.1080/13669877.2012.737825     Document Type: Article

References (32)

1. Appel, I. 2001. Europas Sorge um die Vorsorge [Europes Concern for Precaution]. Zur Mitteilung der Europäischen Kommission über die Anwendbarkeit des Vorsorgeprinzips [About the Communication of the European Commission on the Precautionary Principle], NVwZ, 395.
2. Arndt, Birger. 2009. Das Vorsorgeprinzip im EU-Recht [The Precautionary Principle in EU Law]. Tübingen. (zit.: Vorsorgeprinzip).
3. Benz, Arthur, Der moderne Staat, 2. Aufl. Beck, Ulrich. 1986. Risikogesellschaft-Auf dem Weg in eine andere Moderne [Risk Society-Towards a New Modernity] Frankfurt a.M. (zit.: Risikogesellschaft).
4. Calliess, C. 2001. Rechtsstaat und Umweltstaat [Rule of Law and Environmental State]. Tübingen. (zit.: Umweltstaat).
5. Calliess, Christian, and Stefan Korte. 2006. Das neue Recht der Grünen Gentechnik im europäischen Verwaltungsverbund-Zur Verzahnung staatlicher und europäischer Risikovorsorge im Kontext von Regulierung und Selbstregulierung [The new law of green genetic engineering in the European administrative network]. DÖV, 1.
6. Cox, Louis Anthony. 2009. Risk analysis of complex and uncertain systems. New York, NY: Springer. (zit.: Risk Analysis).
7. Dyson, Kenneth H.F. 1980. The state tradition in Western Europe-a study of an idea and institution. Oxford. (zit.: State Tradition).
8. Elkins, Stephan. 1995. Gentechnologie im Konflikt: Ergebnisse einer empirischen Falluntersuchung zur gesellschaftlichen Risikokommunikation [Genetic engineering in conflict: Results of an empirical case study concerning the social risk communication]. Jenaer Beiträge zur Soziologie no. 2, 33-68.
9. Epiney, Astrid. 2005. Umweltrecht in der Europäischen Union [Environmental Law in the EU]. (zit.: Umweltrecht).
10. Fisher, Elizabeth. 2007. Risk regulation and administrative constitutionalism. Oxford: Portland. (zit. Risk Regulation).
11. Graf Vitzthum, Wolfgang and Tanja Geddert-Steinacher. 1990. Der Zweck im Gentechnikrecht-Zur Schutz-und Förderfunktion von Umwelt-und Technikgesetzen [The purpose in the Law of Genetic Engineering], Berlin. (zit.: Zweck im Gentechnikrecht).
12. Herdegen, Matthias and Hans-Georg Dederer. Österreich/ Erläuterungen [Austria/Commentary]. In: Herdegen, Dederer (Hrsg.), Internationale Praxis Gentechnikrecht [International practice of genetic engineering law], 2004. (zit.: Int-Prax GenTR).
13. Héritier, Adrienne, Susanne, Mingers, Christoph, Knill, and Martina Becka. 1994. Die Veränderung von Staatlichkeit in Europa-Ein regulativer Wettbewerb: Deutschland, Großbritannien, Frankreich [Transformation of statehood in Europe], Opladen. (zit.: Veränderung von Staatlichkeit).
14. Knight, Frank. 1921. Risk, uncertainty and, profit. New York. (zit.: Risk).
15. Knill, Christoph. 2005. Cross-national policy convergence: Concepts, approaches and explanatory factors. Journal of European Public Policy (12/5), 764-74. (Pubitemid 41111380)
16. Knill, Christoph and Daniela Winkler. 2006. Convergence or divergence of national legal and administrative structures? Europeanisation effects of the environmental impact assessment in Germany and England. JEEPL 43, 132.
17. Knill, Christoph and Dirk Lehmkuhl. 2002. The national impact of EU regulatory policy: The Europeanization mechanisms. European Journal of Political Research 41, 255-80.
18. Kogan, Lawrence A. 2007. World trade organization biotech decision clarifies central role of science in evaluating health and environmental risks for regulation purposes. Global Trade and Customs Journal 2: 149-55.
19. Krenzler, Horst G., and, MacGregor, Anne. 2000. GM food: The next major transatlantic trade war?. European Foreign Affairs Review, 5: 287-316.
20. Lee, Maria. 2008. EU regulation of GMOs-law and decision making for a new technology. Cheltenham: Edward Elgar Publishing. (zit.: EU Regulation).
21. Lübbe-Wolff, Gertrude. 1998. Präventiver Umweltschutz-Auftrag und Grenzen des Vorsorgeprinzips im deutschen und im europäischen Umweltrecht [Preventive environmental protection-order and limits of Precautionary principle in the German and European environmental law]. In: Bizer, Koch (Hrsg.), Sicherheit, Vielfalt, Solidarität [Safety, diversity, solidarity]. 47 (zit.: Präventiver Umweltschutz).
22. Morrow, Karen. 2010. Genetically modified organisms and risk. In: The regulation of genetically modified organisms-comparative approaches, Bodiguel, Cardwell (Hrsg.), 54-76. Oxford University Press: Oxford. (zit.: Regulation of GMO).
23. Rengeling, Hans W. 2000. Bedeutung und Anwendbarkeit des Vorsorgeprinzips im europäischen Umweltrecht [Importance and applicability of the precautionary principle in European environmental law], DVBl: 1473.
24. Scherzberg, Arno. 2005. Risikomanagement vor der WTO-Zum jüngsten Handelsstreit zwischen der Europäischen Union und den Vereinigten Staaten über den Umgang mit gentechnisch veränderten Organismen [Risk management at the WTO-About the recent trade dispute between the European Union and the United States on the use of genetically modified organisms]. ZUR, 1-8.
25. Scott, Vos. 2002. The ambivalence of the precautionary principle. In: Good governance in Europes integrated market Joerges, Dehousse (Hrsg.),. Oxford University Press: Oxford, 253 et seq. (zit.: Good Governance).
26. Seifert, Franz and Helge Torgersen. 1997. How to keep out what we dont want: An assessment of Sozialverträglichkeit under the Austrian genetic engineering act. Public Understanding of Science 6, 301-27. (Pubitemid 127716924)
27. Stelzer, Manfred. 2003. Moratorium der Gentechnik? Verfassungs-und europarechtliche Vorgaben der Errichtung gentechnikfreier Bewirtschaftungsgebiete [Moratorium on genetic engineering? Constitutional and European law Requirements of the establishment of GMO-free agricultural areas]. Wien. (zit.: Moratorium).
28. Stelzer, Manfred and Birgit Gotsbacher. 2002. Gentechnikrecht [Law of Genetic Engineering]. In: Holoubek, Potacs (Hrsg.), Öffentliches Wirtschaftsrecht, Band 2. Berlin, New York, 207-57 (zit.: Öffentliches WirtschaftsR II).
29. Sunstein, Cass. 2003. Beyond the Precautionary Principle. University of Pennsylvania Law Review, 151: 1003
30. Toke, Dave. 2004. A comparative study of the politics of GM food and crops. Political Studies 52, 179-86. (Pubitemid 38535770)
31. Torgersen, Helge. 2002. Austria and the transatlantic agricultural biotechnology divide. Science Communication 24, 173-83. (Pubitemid 36678108)
32. Torgersen, Helge and Franz Seifert. 2000. Austria: Precautionary blockage of agricultural biotechnology. Journal of Risk Research 3, 209-17.