Ultrasonographers confronted with prenatal screening of down's syndrome. A difficult arbitration between professional excellence and ethics of consent;Les échographistes face au dépistage prénatal de la trisomie 21. Le difficile arbitrage entre excellence professionnelle et éthique du consentement

Sciences Sociales et Sante

Volumn 30, Issue 4, 2012, Pages 39-63

  Champenois Rousseau, Bénédicte ^a   Vassy, Carine ^a  

^a UNIVERSITÉ PARIS 13   (France)

Author keywords

[No Author keywords available]

Indexed keywords

EID: 84872181073     PISSN: 02940337     EISSN: 17775914     Source Type: Journal    
DOI: 10.1684/sss.2012.0403     Document Type: Article

References (35)

1. ANAES, 1998, L'échographie obstétricale au cours de la grossesse en l'absence de facteur de risque, Rapport de l'Agence Nationale d'Accréditation et d'Évaluation en Santé.
2. ANAES, 2000, Information des patients. Recommandations destinées aux médecins, Rapport de l'Agence Nationale d'Accréditation et d'Évaluation en Santé.
3. Champenois-Rousseau B., 2003, Éthique et moralité ordinaire dans la pratique du diagnostic prénatal, Thèse de doctorat de socio-économie de l'innovation, Paris, ENSM.
4. Clarke A., Fishman J., Fosket J., Mamo L., Shim J., 2000, Technosciences et nouvelle biomédicalisation: racines occidentales, rhizomes mondiaux, Sciences Sociales et Santé, XVIII, 2, 11-42.
5. De Vigan C., Khoshnood B., Cadio E., Vodovar V., Goffinet F., 2008, Le registre des malformations de Paris: un outil pour la surveillance des malformations et l'évaluation de leur prise en charge, Bulletin Épidémiologique Hebdomadaire, 28, 250-254.
6. Ducournau P., 2010, Mettre en banque l'ADN. Enquête sur une biopolitique du consentement, Paris, L'Harmattan.
7. Fainzang S., 2006, La relation médecins-malades: information et mensonge, Paris, PUF.
8. Favre R., 2007, En quoi le niveau de connaissance médicale et la position des médecins respectent-ils ou non le consentement des patientes dans le cadre du dépistage de la trisomie 21 ?, Thèse de droit, santé et éthique médicale, Paris, Université Paris 5.
9. Fellous M., 1988, La révolution échographique, Sociologie du Travail, 2, 301-322.
10. Guyard L., 2002, Consultation gynécologique et gestion de l'intime, Champ Psychosomatique, 27, 81-89.
11. HAS, 2005, Comment mieux informer les femmes enceintes. Recommandations pour la pratique clinique, Rapport de la Haute Autorité de Santé.
12. HAS, 2007, L'évaluation des stratégies de dépistage de la trisomie 21, Rapport de la Haute Autorité de Santé.
13. Heyman B., Hundt G., Sandall J., Spencer K., Williams C., Grellier R., Pitson L., 2006, On being at higher risk: a qualitative study of prenatal screening for chromosomal abnomalies, Social Science and Medicine, 62, 10, 2360-2372.
14. Katz Rothman B., 1989, The tentative pregnancy: how amniocentesis changes the experience of motherhood, New York, Norton.
15. Khoshnood B., De Vigan C., Blondel B., Lhomme A., Vodovar V., Garel M., Goffinet F., 2006, Women's interpretation of an abnormal result on measurement of fetal nuchal translucency and maternal serum screening for prenatal testing of Down syndrome, Ultrasound in Obstetrics and Gynecology, 28, 3, 242-248. (Pubitemid 44409048)
16. Leblanc P., 2010, Peut-on encore refuser le dépistage de la trisomie 21 ?, Abstract Gynécologie, 341, 12-14.
17. Marteau T. M., Slack J., Kidd J., Shaw R. W., 1992, Presenting a routine screening test in antenatal care: practice observed, Public Health, 106, 2, 131-141.
18. Marzano M., 2006, Je consens, donc je suis... Éthique de l'autonomie, Paris, PUF.
19. Mattei J. F., 2000, Le diagnostic prénatal, Paris, Flammarion.
20. Memmi D., 2003, Faire vivre et laisser mourir. Le gouvernement contemporain de la naissance et de la mort, Paris, La Découverte.
21. Ménoret M., 2007, Informer mais convaincre: incertitude médicale et rhétorique statistique en cancérologie, Sciences Sociales et Santé, XXV, 1, 33-52.
22. Milliez J., 1999, L'euthanasie du fœtus, médecine ou eugénisme ?, Paris, Odile Jacob.
23. Moyse D., 1999, Le risque de naître différent, Esprit 12, 65-74.
24. Peretz H., 1998, Les méthodes en sociologie: l'observation, Paris, La Découverte.
25. Pilnick A., 2008, It's something for you both to think about': choice and decision making in nuchal translucency screening for Down's syndrome, Sociology of Health and Illness, 30, 4, 511-530.
26. Pinell P., 2004, Dépistage, In: Lecourt D., ed., Dictionnaire de la pensée médicale, Paris, PUF, 320-324.
27. Press N., Browner C., 1997, Why women say yes to prenatal diagnosis? Social Science and Medicine, 45, 7, 979-989. (Pubitemid 27348231)
28. Rapp R., 2000, Testing women, testing the fetus. The social impact of amniocentesis in America, New York, Routledge.
29. Seguy B., 2006, Prévenir le risque juridique en obstétrique. Cas réels, bonnes pratiques, Paris, Masson.
30. Seror V., Ville I., 2009, Prenatal screening for Down syndrome: women's involvement in decision-making and their attitudes to screening, Prenatal Diagnosis, 29, 120-128.
31. Sicard D., 2007, La France au risque de l'eugénisme, Le Monde, 5 février.
32. Sureau C., Henrion R., 2005, Rapport du Comité national technique de l'échographie de dépistage prénatal.
33. Strauss A., 1992, La trame de la négociation. Sociologie qualitative et interactionnisme, Textes réunis et présentés par I. Baszanger, Paris, L'Harmattan.
34. Vassy C., 2011, De l'innovation biomédicale à la pratique de masse: le dépistage prénatal de la trisomie 21 en Angleterre et en France, Sciences Sociales et Santé, XXIX, 3, 5-32.
35. Williams C., Alderson P., Farsides B., 2002, Is non-directiveness possible within the context of antenatal screening and testing? Social Science and Medicine, 54, 3, 339-347. (Pubitemid 34028116)