Groups and poets: On programmatic and reference to addressees by Kallimachos;Gruppen und dichter: Zu programmatik und adressatenbezug bei kallimachos

Antike und Abendland

Volumn 47, Issue , 2001, Pages 84-116

  Asper, Markus ^a  

^a NONE

Author keywords

[No Author keywords available]

Indexed keywords

EID: 84870000149     PISSN: 00035696     EISSN: None     Source Type: Journal    
DOI: 10.1515/9783110241594.84     Document Type: Article

References (164)

1. Zu derartigen Begriffen siehe R. Kolk, Literarische Gruppenbildung. Am Beispiel des George-Kreises, Tübingen 1998, 108 ff.;
2. zu 〈Avantgarde〉 jetzt J. P. Schwindt, Römische Avantgarden), in: ders. (Hg.), Zwischen Tradition und Innovation, München/Leipzig 2000, 25-42, hier 25 f.
3. Soweit ich sehe, erwähnt keiner der genannten Literaten einen der anderen namentlich. Das Gefühl, einer Gruppe anzugehören, läßt sich demnach allenfalls indirekt und vereinzelt erschließen: etwa bei Kallimächos (Ait., Fr. l .9 ff. Pf.) aus der wähl von Mimnermos und Philitas als Exponenten einer Rieh-tung, zu der er sich auch selbst wohl zählt (1.29 verrät ein, wenn aucn wenig spezifisches, Zugehörigkeitsgefuhl); lamb. 4, Fr. 194 Pf. zeigt ebenfalls ein Gruppenbewuß.tsein, das sich gegen Außenstehende abzuschotten versucht (allerdings weist nur v, 113 ] darauf hin, daß es sich um Dichtergruppen handelt). Weiter äußert sich Kallimächos in Dichtung und Prosa enthusiastisch über Arat (Fr. gramm. 460 Pf., Epigr. 27 Pf.). Im Sängerwettstreit der Thalysien Theokrits (Id. 7.40) scheint wie bei Kallimächos Philitas, hier neben Sikelidas/Asklepiades, unter den behertschenden Integrationsfiguren der Gruppenbildung zu sein; Theokrit und Kallimächos zeigen bemerkenswert ähnliche Metaphernkonstruktionen bei der Bewertung von Dichtung (Id. 7.45 ff. entsprechen Kallimächos, Ait.t Fr. 1.19 ff. f. und Hymn, 2.106 ff.), vielleicht ein Zugehörigkeitssignal; dazu.M. Asper, Qnomata allotria〉 Stuttgart 1997, hier 191 ff.
4. Dazu vgi. L. L. Schücking, Die Soziologie der Geschmacksbildung, München 1923, 78.
5. Vor allem der medizinischen und philosophischen Sekten; siehe z. B. G. E. R. Lloyd, Adversaries and Authorities, Proc. ofthe Cambr. Philol. Soc. 40 (1994), 27-48, hier 37.
6. Daß Kailimachos sich von einem andersartigen Hauptstrom hellenistischer Dichtung abhebt, hat K. Ziegler, Das hellenistische Epos, Leipzig 21966,13 u. ö. (meines Brachtens immer noch überzeugend) gezeigt.
7. Daß man ein Epos schaffen müsse, um als Literat anerkannt zu sein, klingt angesichts der alexandrinischen Blüte des Epigramms schon sonderbar unzeitgemäß; dieser Eindruck wird zur Gewißheit, wenn wir A. Cameron folgen, nach dem in dieser Zeit in Alexandria praktisch keine Epen produziert wurden (Callimafhus and His Critics, Piinceton 1995, 263-302).
8. Asper (Anm. 2) 145 ff. Verwandte Interaktionen zwischen Autoren und Publikum der Zweiten Sophistik hat Th. Schmitz, Bildung und Macht, München 1997, 171 ff. nachgewiesen.
9. J. R. Searle, Mctaphor, in: A. Or-tony (Hg.), Mttapbor and Thought, Cambridge 21993 [1979], 83-111, hier 83;
10. davor schon H. Weinrkhs Metapherndefinition als Wort in einem konterdeterminierenden Kontext (Semantik der Metapher, Folia JJnguistica \ [1967], 3-17, Zitat 6).
11. W. Iser, Die Appellstruktur der Texte [urspr. Konstanz 1969], in: R. Wartung (Hg.), Rezeptionsästbetik, München 21979, 228-252, hier 233 ff.;
12. 41994, 267-315.
13. Den Begriff der Leerstelle verwendet Iser allerdings nur für makrostrukturelle Unbestimmtheiten; Th. Schmitz, 〈I Hate AU Common Things.) The Reader's Role in Callimachus' Aetia Prologue, Harv. Stud. in Class. PhiloL 99 (1999). 151-178, hier 171, überträgt ihn auf Abbruchstellen wie Kallimachos,Ait. III, Fr. 75.4
14. Pf. - Unabhängig von den Theorien Isers ist kürzlich mit dem Begriff des Ergänzungsspiels eine analoge Kategorie für die Rjezipientenseitc hellenistischer Epigramme formuliert worden: P. Bing, Ergänzungsspiel in the Epigrams of Callimachus, A &A 41 (1995), 115-131, bes. 116 (doch siehe wartungsspiel bei Iser, Akt 209).
15. Dieses Prinzip z. B. auch bei H. Schlaffer, Poesie und Wissen, Frankfurt am Main 1990,107.
16. Iser, Appellstruktur (Anm. 13) 233-236; ders, Akt (Anm. 13), 265, 301 ff Ähnliche Ansätze zur Wirkung von Metaphern in Literatur wie der hier von mir verfochtene bieten z. B. T. Cohen, Metaphor and the Cultivation of Intimacy, CriticalInquiiy 5 (1978), 3-12, hier 8 ff.
17. und W C Booth, The Company m Ketp. An Etbics of Fiction, Berkeley u. a, 1988, hier 299, 304. Schmitz (Anm. 13) weist bereits auf Cohen und Booth sowie auf Quintilian 8.2.21 hin, bei dem sich dieses Prinzip auch schon angedeutet findet.
18. Begriff und allgemeines Prinzip-bei S.J. Schmidt, Gedächtnis - Erzählen - Identität, in: A. Assmann/ D. Harth (Hgg.), Mnemosyne, Frankfurt am Main 1991, 378, 397, hier 389.
19. Man vergleiche z. B. das Programm des frühen Stefan George: die Einleitungen und Merkspriicbe der Blätter für die K/mst, Nachdr. Düsseldorf/München 1964: lakonische Festlegungen, die offenbar um Eindeutigkeit bemüht sind.
20. N. Luhmann, Das Kunstwerk und die Selbstproduktion der Kunst, in: H. Ü Gumbrecht/K. L. Pfeiffer (Hgg.), Stil, Frankfurt am Main 1986, 620-672, hier 625.
21. Siehe z. B. Aristoteles, Rhet. III 1-4.1415 a 35 ( ... ) und Cicero, De oraf. 2.80 (/// tuat qui attdiat henivolum nobis faaatnus).
22. G. Genette, Paratexte, Das Buch vom Beiwerk des.Buches [orig. Seuils, Paris 1987], Frankfurt am Main/New York 1989, 190 ff. zum Originalvorwort (191 Die Hauptfunktion [...] besteht darin, eine gute Lektüre des Textes %/ gewährleisten.).
23. Die Paratextualität des Prologs wird auch darin deutlich, daß es sich bei ihm um einen von der folgenden Traumszene abgesetzten Text gehandelt zu haben scheint: dazu vgl. A. Kerkhecker, Ein Musenanruf am Anfang der Äitia des Kallimachos, ZPE 71 (1988), 16-24; Asper (Anm. 2) 21 f.
24. Zum außerhalb des Kreises stehendefn] gemeinsame[n] Gegner als Konstituens der Realität eines Dichterkreises vgl. H. N. Fügen, Die Hauptrichtungen der Uteratursoqologe und ihre Methoden, Bonn 1964, 192; siehe auch Schwindt (Anm. 1) 29.
25. P. Maas, A. Körte, E. Cahen und andere.hielten den Prolog zunächst sogar für eine selbständige Elegie (dazu G. Benederto, Sogno e l'invettiva. Momenti di storia delFesegen callimacheay Firenze 1993, 23 ff.).
26. Zur Rezeption seiner Dissertation Die Form der Individualität im Roman siehe M. Martinez, Formaler Mythos. Skizze einer ästhetischen Theorie, in: ders. (Hg.), Formaler Mythos% Paderborn 1996, 7-24, hier 7-11,vgJ. auch 229 ff
27. C Lugowski, Die Form der Individualität im Roman [urspr, Berlin 1932], eingel. v. H. Schlaffer, Frankfurt am Main 1976, 9-13, hier 9.
28. So (ohne Bezug auf Lugowski) schon R. Harder, Bemerkungen zur griechischen Schriftlichkeit, Die .Antike 19 (1943), 86-108, hier 107
29. (= Gesammelte Schriften, München I960, 79).
30. Zum soziologischen Stilbegriff vgl. H.-G. Soeffner, Stil und Stilisierung. Punk oder die Überhöhung des Alltags, in: Gumbrecht/Pfeiffer (Anm. 19), 317-341, hier 318 und 321:
31. 〈Stü〉 wird so zu einem Ausdrucksrnittel und zu einer Darstellungsform sozialer Abgren%tn& Er veranschaulicht 〈Mitgliedschaft in ...〉 und Abgrenzung von ...〉 durch bewußte Präsentation und Stilisierung eines Selbst für interpretierende andere (Beobachter). Zur Funktion von Stil im System Kunst Luhmann (Anm. 19) 645; sehr plastisch zur Selbstabgrenzung sozialer Gruppen durch Kunst P. Bourdieu, La distincthn. Critique sodale dujugement, Paris 1979, 31 ff., 59 ff., 250 f.
32. Eibl-Eibesfeldt (Anm. 30) 948 und 950; vgl. auch M. A. Seiler,. Akxandrinische Dichtung in strukturaler und humanefholqgscher Deutung, Stuttgart/Leipzig 1997, 234 f.
33. Lugowski (Anm. 26) 9 mit Rekurs auf E. Cassirer, Philosophie der symbolischen Formen, Berlin 1925, besonders 220 und 240.
34. W Barner, Neuphilologische Rezeptionsforschung und die Möglichkeiten der Klassischen Philologie, Poetica 9 (1977), 499-521, wies früh auf derartige Fragestellungen als Desiderat hin (502-504).
35. Berechtigt wendet sich A. Hörn, Grundlagen der Literaturä sthetik, Würzburg.1993, 89 f. gegen den instrumentalistischen Einwand als einzig möglichen Zugang zu (vormoderner) Literatur.
36. Z. B. E.-R. Schwinge, Künstlichkeit von Kunst, München 1986, bes. 44-47; siehe auch Hörn (Anm'. 33) 123-152 grundsätzlich zur Ästhetik des Selbstzwecks.
37. Z. B. E. Legrand, La poesie alexandrine, Paris 1924, der Kallimachos und seine Zeitgenossen als Jes lointains precurseurs des Parnassiens, des Decadents, les premiers fervents de l'Art | pour TArD〉 bezeichnet (167 f.).
38. W. Jaeger, Padtia. The Ideals of Greek Culture, transl. by G. Highet, vol. I, New York 21945, 427 Anm. 4: The poets of the Hellenistic age, ;such äs Callimachus and Theocritus, no longer claimed to be the teachers of the whöle nation. They were artists in the modern sense, livingin a purely aesthetic world of their own. [..., Hervorhebung M. A.] Thus they had retüred 4efinitely to the realm to which Plato's criticism of poetry had relegated them. Die Anmerkungen in dieser Auflage wurden zwar von Jaeger auf Englisch neu verfaßt und fanden keinen Eingang mehr in die deutschen Auflagen (vgl. xi). Aus Bd. l, 282 Anm. l der ersten deutschen Auflage (Berlin/Leipzig 1934) geht jedoch hervor, daß Jaeger das Material, das er später in Paideia verarbeitete, bereits vor 1928 in seinen Vorlesungen publik machte.
39. Vg., die Formel eine Kunst für die Kunst bei S. George, Einleitungen und Merksprüche, in: Blätter für die Kunst. Eine Auslese aus den Jahren 1892-1898, Berlin 1899, 10.
40. Dazu auch Kolk (Anm. 1) 16 und 49. Ab 1901 allerdings gibt der Kreis um George seinen Isolationismus zunehmend auf und wendet sich der Kulturkritik zu, vgl. Kolk 126 f. und z. B. W. Kraft, Siefan George, München 1980, 130 f.
41. Ziegler (Anm. 6) 9. M. Fantuzzi entwickelt im Vorwort zu seiner Neuausgabe des Büchleins (L'epos elknistico, übers, v. F. de Martino, Bari 1988, xxxi) einen kurzen Vergleich zwischen Baudelairescher Literaturkritik, Kallimachos selbst und zeitgenössischer Kallimachos-Sicht in Frankreich und Italien (v.a. Croiset, Cessi, Legrand, Rostagni), der unsere folgenden Ausführungen ergänzt und bestätigt. G. Bonelli (Decadentismo antico e moderne, Torino 1979) versucht, Beziehungen zwischen Figuren wie D'Annunzio und KaUimachos herzustellen.
42. Zur Soziologie der modernen Forschung und ihrer Organisation in der deutschen Universität [zuerst 1924], in: H. Plessner, Diesseits der Utopie, Frankfurt am Main 1974,121 -142, hier 139.
43. Im Rahmen eines halbfikriveri Reiseberichts vergleicht E. Vietta, Romantische Kyrenaika, Hamburg 1941, 73 ein modernes Double des Kallimachos direkt mit Mallarmc.
44. Dazu W. Braungart, Ritual und Literatur, Spr. & IJt. in Wiss. & Unierr. 23 H. 69 (1992), 2-31, hier 29; weiteres Material bei Kolk (Anm. 1) 31-35, 46. Man vergleiche z.B. auch den degoüt du 〈facile moderner Ästhetizisten (dazu Bourdieu [Anm. 29] 566-69) mit Kallimachos' Ep. 31 Pf.
45. So M. Dimpfl über den George-Kreis: Die Zeitschriften Der Kunstoart, Freie Bühne/Neue Deutsche Rundschau und Blätter für die Kunst Organisation literarischer Öffentlichkeit um 1900, in; dies./G. Jäger (Hgg.), Zur Soqalgeschichte der deutschen Literatur im 19. Jahrhundert, 2. Teil, Tübingen 1990, 116-197, hier 157 f.
46. Zu George und Horaz siehe E. Salin, Um Stefan George, München/Düsseldorf 1954, 36, 251, 287.
47. Ep. 28.4 Pf Man wird auch mit funktioneUen Parallelen rechnen dürfen, die aus der gemeinsamen Tradition entstehen: .So wäre die Ähnlichkeit von Georges Weihe mit antiken Dichterweihen zu erklären; besonders ähnlich wird sie dem Somnium des Kallimachos (Fr. 2 Pf.) durch tue gemeinsame Prologfunktion. Die Weihe leitet den frühen Gedichtband Hymnen Pilgerfahrten Aigabäl (1890) ein; zit. nach: St. George, Hymnen, Pilgerfahrten, AlgabaL Gesamt-Ausgabe der Werke. Endgültige Fassung, Berlin 1928,12 f.
48. Staat und Gesellschaft der Griechen, in: U. v. W-M. u. a., Staat und Gesellschaft der Griechen und Römer bis zum Ausgang des Mittelalters (Die Kultur der Gegenwart, T, 2, Abt. 4.1), Leipzig/Berlin 1910, 205;
49. vgl. U. K. Goldsmith, Wilamowitz arid the Georgekreis, in: W. M. Calder III u. a. (Hgg.), Wilamowit nach 50 Jahren, Darmstadt 1985, 583-612, hier 606 Anm'. 88.
50. K. Hildebrandt, Hellas und Wilamowitz. Zum Ethos der Tragödie, Jahrb. f. d.geist. Bew. l (1910), 64-117;
51. ders., Erinnerungen an Stefan George und seinen Kreisy Bonn 1965, hier 36.
52. Den berühmten Nietzsche-Verriß 〈Zukunftsphilologie!〉 (1872) beendet Wilamowitz mit dem legitimierenden Verweis auf die Verantwortung gegenüber Deutschlands philologischer Jugend: zit. nach K. Gründer (Hg:), Der Streif um Nietzsches Geburt der Tragödie, Hildesheim 1969, 55. Zum Konflikt von Moral bzw. Ethik und Ästhetizismus siehe Bourdieu (Anm; 29) 49 f.
53. Z. B. bei U v. Wilamowitz-Moellendorff, Hellenistische Dichtung in der Zeit des Kallimachos, 2 Bde., Berün 1924,1.72,159;
54. siehe zu 〈Künstelei〉 E.-R. Schwinge, Wüamowitz, Verständnis der hellenistischen Poesie, in: Wilamowtznach 50 Jahren (wie Anm. 48), 151-177, hier 168.
55. Zu Auguste Couats einflußreichem Buch La poesie alexandrine (1882)
56. siehe R. Pfeiffer, The Future of Studies in the Field of Hellenistic Poetry, JHS 75 (1955), 69-73, hier 70; zu Wilamowitz siehe Schwinge (Anm. 51) 158-163 (Barock), 163 ff. (Romantik).
57. N. Kohl, L'Art pour l'art in der Ästhetik des 19. Jahrhunderts, JJli. Zs. f. LJt.wiss. & Ltng. 8 H. 30/31 (1978), 159-174, hier 159;
58. E. Heftrich, Was heißt l'art pour l'art?, in: R. Bauer u. a. (Hgg.), Fin de sièel, Frankfurt am Main 1977, 16-29, hier 23 f.;
59. K. Heisig, L'art pour l'art. Über den Ursprung dieser Kunstauffassung, Zs.f. Rel.- & Geisiesgesch. 14 (1962), 201 -229, 334-352, hier 203f.
60. Paff Schwindt (Anm. 1) 32 f., 42. Unterhaltung und Belehrung sind die Pole, zwischen denen im Frühhellenismus die Diskussion schwankt; Funkrionslosigkeit liegt offenbar außerhalb des theoretischen Horizonts: zu diesem Neoptolemos bei Philodem, Depotm. 5, coL 3.25 ff., 4.31 f. ed. C. Mangoni; Eratosthenes bei Strabon, Gtogr. 1.2.3 (15 Casaub. = Fr. I A 20 ed. H. Berger).
61. H. R. Jauß, ÄstbtfucbeE&brungmdlitrariscbtHtrmtntutik, Frankfurt am Main 41984,103-165; 191 -207; dazu die Gegenposition von Hörn (Anm. 33) 88 ff
62. Vita Apollonii b 6 f.: (ed. C Wendel, S. 2). Wenn auch die meisten Fakten dieser Viten erheblichem Zweifel unterliegen (vgl, M. R.-Lefkowitz, Ttje Uves ofthe Greek Poets, Baltimore 1981, 117 ff:), ist diese Information doch plausibel.
63. Zu Agon und Symposion als Rahmen hellenistischer Dichtung vgl. Cameron (Anm. 9) 24-103; M. Hose, Der alexandrinische 2eus. Zur Stellung der Dichtkunst im Reich der ersten Ptolem er, Pbilologtts 141 (1997), 46-64, hier 54;
64. Dichter gone erw hnt auch etwa Vitruv, De arth. lpraef.
65. ber diesen Personenkreis jetzt A. Kerkhecker, . Dichter und Dichtung am Ptolem erhof, A &A 43 (1997), 124-144, hier 132 f.
66. Strabon 17.G.8 (793 Casaub.): dazu P. M. Fr ser, Ptokmaic Akxandria, 3 Bde., Oxford 1972, 2.470 Anm. 74
67. und G. Weber, Dichtung und hofsche GeseUscbaft, Stuttgart 1993, 74 f.
68. Summarisch D. L. Seiden, Alibis, Oass. Ant. 17 (1998), 289-412 (und Tafeln), hier 300.
69. Mit anderer. Argumenten ebenso P. Bing The Well-readMuse, Götringen 1988,17; Schmitz (Anm. 13) 173 f.
70. Überlegungen zu diesem Kreis bei H. C Youtie, Smptiunctdae II, Amsterdam 1973, 611-651.
71. P. Bing, Aratus and His Audiences, Mater. & discuss. 31 (1993), 99-109, hier 103, 108, unterscheidet r passani ebenfalls zwei 〈audiences〉 des Arat. - Hose (Anm. 63) 47 bemüht sich, beide Gruppen als Lesepublikum zusammenzusehen.
72. D. Delia, Egyptians and Greeks, in: F. B. Titchener/R. F. Moorton, Jr. (Hgg.), The Eje Expanded. Life and thtArtsin Greco-Roman Antiqttity, Berkeley u. a. 1999,147-154, hier 153 Anm. 18;
73. daneben trat noch ein System von griechischen Reservisten in Erbfolge: siehe N. Lewis, Greeks in Ptobmaic Egypt, Oxford 1986, 21 ff
74. Siehe z. B. Theokrit, Greeks in Ptobmaic Egypt, Id. 15.51 f.
75. Bei Herondas, Mim. 1.23-26
76. und Theokrit, Mim. Id. 14.58-68 findefi sich vielleicht noch Reflexe der entsprechenden Werbung; dazu vgl. Lewis (Anm. 72) 10 f.; Seiden (Anm. 66) 290.
77. Siehe z. B. D. Delia, All Army Boots and Üniforms? Ethnicity in Ptolemaic Egypt, in: Alexandria and Alexandrianism, Malibu 1996, 41-53, hier 47.
78. Suppl. epigr. gr. 27 (1977), Nr. 1114;
79. vgl. Nr. 1305 und Suppl. epigr. gr. 33 (1983), Nr. 1361.
80. Sechs Thraker, vier Makedonen, ein Thessaüer, ein Boioter, ein Tarcntiner, ein Samier, ein Halikarnassier, ein Naukratite (der letzte zugegebenermaßen ein Grenzfall). Die Inschrift ist von L. Koenen, Eine agonistiscbe Inschrift aus Ägypten Hndfrübptolemäische Königsfeste, Meisenheim am Glan 1977, umfassend interpretiert worden (Analyse der Siegernamen 23 ff.).
81. Vgl. Isokrates, Or. 8 (De pace\ 89; Reflexe bei Thukydides 1.2.5 und Euripides, Erechtheus Fr. 50 (nach C. Austin, Nova fragmenfa euripidea in papjris reperta, Berlin 1968); siehe mit weiterem Material Seiden (Anm. 66) 291 f
82. Die abrupten Umschichtungen der sozialen Gefuge, die mit der Einwanderung in Ägypten verbunden waren, dürften zusätzlich zu einer Identitätsdiffusion beigetragen haben. Dazu allgemein H. Lübbe, Der Fortschritt und das Museum, London 1982, 18.
83. Eine solche Diffusion kann aber in unserem Fall keinesfalls zu einer pauschalen Vergangenhcits-, d. h. Polissehnsucht, geführt haben, wie R. Hunter, Homo Hellenisticus, Times Lit. Suppi No. 4802 (1995), 7 zu Recht betont
84. Zum allgemeinen Prinzip (kollektive Identität durch Vorstellung einer gemeinsamen Vergangenheit siehe H.-J. Gehrke, Verschriftung und Verschriftlichung im sozialen und politischen Kontext. Das archaische und klassische Griechenland, in: Ch. Ehlcr/U. Schaefer (Hgg.), Verschnftung und Verschriftlichung, Tübingen 1998, 40-56, hier 50;
85. und E. Flaig, Kinderkrankheiten der Neuen Kulturgeschichte, Rtchishisi. Journ. 18 (1999), 458-476, hier 474 f. zum Begriff 〈kulturelles Gedächtnis): Damit ist gemeint, daß einzelne Gruppen sich eine hochgradig selektierte Vergangenheit konstruieren, um politische Idcntitätssriftung für die Gegenwart zu betreiben.
86. Kontinuitätskonstruktionen durch verschiedene Erinnerungspraktiken mit dem Ziel kollektiver Identität beschreibt jetzt abstrakt B. Giesen, Kollektive Identität. Die Intellektuellen und die Nation 2, Frankfurt am Main 1999, 43-46.
87. Manethon und Hekataios von Abdera stehen für viele damalige Versuche (vgl. Diodor 1.46.8), die Griechen mit ägyptischer Überlieferung vertraut 2u machen: vgl. C. Roberts, Literature and Society in the Papyri, MH 10 (1953), 264-279, hier 264 f.;
88. G. Fowden, The Egyptian Hermes, Cambridge 1986, 52- 54;
89. J. Assmann, Ägypten, München 1996, 413.
90. C. Bradford Welles, The Role of the Egyptians under the First Ptolemies, in: D. H. Samuel (Hg.), Proc. of the 12th Intern. Congr. of PapyroL, Toronto 1970, 505-510, hier 509 f.;
91. Beispiele bei D. J. Thompson, Language and Literacy in Early Hellenistic Egypt, in: P. Bilde u. a. (Hgg.), Ethniciiy in Hellenistic Egypt, Aarhus 1992, 39-52, hier 44 f.;
92. siehe auch P. Parsons, Identities in Diversity, in: A. Bulloch u. a. (Hgg.), Images and Ideologie, Berkeley u.a 1993, 152-170, hier 155.
93. Dieser Ausdruck auch bei F. W. Walbank, The Hellenistic World: New Trends and Directions, Scripta Oassica Israelica 11 (1991/1992), 90-113, hier 102.
94. Grundsätzlich zu diesem Einstellungswechsel gegenüber indigenefi Eliten. G. Weber, Interaktion, Repräsentation und Herrschaft. Der Königshof im Hellenismus, in: A. Winterling (Hg.), Zwischen 〈Haus〉 und 〈Staat〉, München 1997, 27-71, hier 33 f.
95. Immerhin bildeten die Juden 40 % der Einwohnerschaft Alexandrias (diesen Wert entnehme ich vertrauensvoll R. Merkelbach, Philologca. Ausgewählte Kleine Schriften, Stuttgart/Leipzig 1997, 240-254, hier 241)
96. Zu diesen Fragen jetzt A. van der Kooij, The Origin and Purpose of Bible Translations in Ancient Judaism, Arch f. ReLgesfh. l (1999), 204-214, der 208, 213 f.
97. als Intention der Septuaginta nachweist, im Milieu von study/school die Lektüre des hebräischen Originals zu fördern. Er hält die Beteiligung der Ptolemäer an solchen Unternehmungen zu Recht für eine Fabel. Das Gegenteil behauptet jetzt wieder die wenig überzeugende Arbeit von N. L. Collins, The Library in AJexanäna and the Bible in Greek, Leiden u. a. 2000, besonders naiv 178-181.
98. A. Dihle bei G. Zanker, Gurrent Trends in the Study of Hellcnic Myth in the Early Third-Century Alexandrian Poetry: The Gase of Theocritus, A &A 35 (1989), 83-103, hier 99 Anm, 95.
99. Nach W Huss, Der makedonische König und die ägyptischen Priester, Stuttgart 1994, 65-68 war der Sarapis-Kult offenbar ohnehin nur für die nichtagyptiscbe Bevölkerung Alexandrias gedacht, spricht also ebenfalls Jur mediale Separation.
100. Zur gesamten Krönungsdiskussion vgl. D. Mendels, The Polemical Character of Manetho's Aegyptiacay in: H. Verdin u. a. (Hgg.), Purposes of History, Leuven 1990, 91-123, hier 104 mit Anm. 44.
101. Generell skeptisch für die Ptolemäer vor Ptolemaios V. bleibt S. M. Burstein, Pharaoh Alexander: A Scholarly Myth,Anc. Soc. 22 (1991), 139-145, besonders 140.
102. So überzeugend Zanker (Anm. 96) 91 f. Aus ägyptologischer Sicht ebenso J. Baines, Kingship, Definition of Culture, and Legitimation, in: D. O'Connor/D. P. Silverman (Hgg.), Ancient Egyptian Kingshipt Leiden u. a. 1995, 3-47, hier 39f.
103. Kallixeinos bei Athenaios 5.196A-203B (= FGrHist 627 F 2), dazu E. E. Rice, The Grand Proeession of Piolemy Philadelphus, Oxford 1983, hier 180-182, der aber doch meint, ein ideal syncretism sei beabsichtigt gewesen;
104. J. Köhler, Pompait Frankfurt am Main u. a. 1996, 114 mit Anrn. 405; zur rein griechischen Bildersprache 117-140, vor allem 131 f. Anm. 461.; zur Zielgruppe 165-168, vor allem 166 mit Anm. 582.
105. So Koenen (Anm. 81) 23; Hose (Anm. 63) 53; doch vgl. R. Netz, The Shaping of Deducfiony Cambridge u. a. 1999, 282.
106. G. Cambiano, Sapere e testualita nel möndo antico, in: P. Rossi (Hg.), La memona de/ sapere, Roma/ Bari 1988, 69-98, hier 82, deutet bereits die Verbindung von Bibliothek, nationaler Identität und Herrschaftssicherung für die Ptolemäer an.
107. siehe B. Legras, L'enscignement de ITustoire dans les ecoles grccques d'Jigypte, in: B. Kramer u. a. (Hgg.), Akten des 21. intern. PapyroLkongr. 1995, Stuttgart/Leipzig 1997, 586-600, hier 590. Ab dem 2. Jh. ändert sich das Büd: Legras 591 f., 600; allgemein Roberts (Anm/90) 265.
108. L. Canfora, La biblioteca scomparsa, Milano 1986, 178;
109. L. Koenen, The Ptolemaic King äs a Rejigious Figure, in: A. Bulloch u. a. (Hgg.), 'Images and Ideologes, Berkeley u.a 1993, 25-115, hier 25
110. Siehe R. R. R. Smith, HellemsttcXoya/Portraits, Oxford 1988, 39-45, 86-92.
111. W. Peremans, Un groupe d'officiers dans l'armee des Lagides, Anc Soc. 8 (1977), 175-185
112. G. Herman, The Court Society of the Hellenistic Age, in: P. Cardedge u.a (Hgg.)〉 Heüenistic Conrtructs, Berkeley u. a. 1997, 199-224, hier .223, liefert denselben Befund für alle hellenistischen Höfe abgesehen vom makedonischen.
113. G, Zanker, The Nature and Origin of Realism in Alexandrian Poetry,A 29 (1983), 125-145,139;
114. ebenso J. Meleze Modrzejewskj, The Jcws ofEgypt, Edinburgh 1995, 67.
115. Vgl. Lewis (Anm. 72) 153 ff. Grundsätzlich dazu A; Momigliano, Alten Wisdom. The Limits of Hellenization, Cambridge u. a. 1975, hier 148 f
116. B. Rochette, Sur le bilinguisme dans TEgypte greco-romaine, Cbron. d'Eg. 71 No 141 (1996), 153-168, hier 155f Natürlich hat es stets pragmatische Zweisprachigkeit gegeben: Übersicht bei Koenen (Anm. 107) 26 Anm. 2.
117. Plutarch, Anton. 27 (927 F);
118. dazu U Huttner, Die politische Rolle der Heraklesgestalt im griechischen Hemchertum, Stuttgart 1997, 124-129.
119. A. W Erskine, Culture and Power in Ptolemaic Egypt: The Museum and the Library of Alexandria, G & R 42 (1995), 38-48
120. Y. L. Too, The Idea ofAncient Library Criitcism, Oxford 1998, 117.
121. Theocritus seems to participate thereby with Callimachus in a conspiracy never to reveal that Egypt is not a Greek land. (F. T. Griffiths, Theocritus at Court, Leiden 1979, 85).
122. Fr. l ColL Alex. Powell; Plutarch, De Kk educ. 14 (Mor. 11 A), Athenaios 14.620A. Dazu jetzt G. Weber, Hellenistic Rulers and Their Poets. Silencing Dangerous Cnucs?,Anf. Sot. 29 (1998/99), 147-174, hier 163 ff Die Geschwisterehe im Herrscherhaus wurde von den Hofdichtern allerdings affirmativ behandelt: Theokrit, Id. 15.64; 17.131 ff;
123. Kallimachos, Ait. 3, Fr. 75.4 f. Pf.; Fr. 392.
124. ders., Two Studies on the Cult of Sarapis in the Hellenistic World, in: OpusculaAtheniensia, 3. Bd., Lund 1960, 9 f. Das einzige Mal in den alexandrinischen Hofdichtern findet sich Sarapis als Adressat einer Bogenweihung von Kallimachos in Ep. 37 Pf erwähnt, Isis in Ep. 57 Pf., dort aber als Inachostochter, also in mterpretaüo graeca mit gleichgesetzt. Hymnen auf die neuen Götter hat unser Personenkreis also vermieden; ganz anders dagegen der Maiistas-Hymnus auf den delischen Sarapis
125. (ColL Alex. S. 68-71 Powell).
126. (Parallele zu Ptolemaios-Panegyrik [Hymn. 1.87) auf der Kubanstele über Rhamses II.).
127. Diese Intention wird ihnen aber von den 〈Egyptianisers〉 (der Ausdruck nach R. Hunter) gerade zugeschrieben: Vgl. z. B. R. Merkelbach, Das Königtum der Ptolemäer und die hellenistischen Dichter [zuerst 1981], in: ders., Hestia und Erigone. Vortrage und Aufsaß Stuttgart/Leipzig 1996, 162-179, hier 173, 179.
128. L. Koenen, Die Adaptation ägyptischer Königsideologie am Ptolemäerhof, in: E. van't Dack u. a. (Hg&), Egypt and the Hellenistic World, Leuven 1983, 143-190, besonders 157 ff.;
129. Ch. G. Heyne stellte schon 1763 fest, da in der hellenistischen Dichtung nichts gyptisches zu finden sei, kam aber auf eine andere Begr ndung; Poesis nihil ab Aegjptiis mutuari potuit; quandoquidcm ea gern nullam omnino poesin habtttsst videtor (De genio saeculi Ptolemaeorum, in: Qpuscula acad. coll, vol. l, Gottingae 1785, 76-134, hier 92). Heyne st tzt sich auf antike Quellen, die aber gerade Zeugen f r das von uns postulierte Desinteresse sind, da der ethnologische) Befund Heynes nat rlich falsch ist.
130. Z. B. Hymn. U1 -15;
131. Hymn. 2.47-49;
132. Hymn. 4.275 ff
133. Aischylos, Eum. 804 ff.;
134. Euripides, Hipp. 1423 ff. Das früheste Beispiel bietet der Homerische Hymnus auf Hermes (v. 508); dazu allgemein G. Codrignani, U
135. F r die Heikaie hat A. S. Hollis in seinem Kommentar darauf hingewiesen (Oxford 1990, S. 13).
136. P. Veyne, Les Grecs ont-ils cnt leurs mytbes?, Paris 1983, 87;
137. M. Flashar, Panhellenische Feste und Asyl, Parameter lokaler Identitätsstiftung in Klares und Kolophon, Klio 81 (1999), 412-436, hier 414.
138. O. Nikitmski, Kallinuuhos-StAdien, Frankfurt am Main u. a. 1996, versucht, an Einzelstellen und durch lexikalische Untersuchungen das Verhältnis des Kallimachos zur Vergangenheit zu fassen (103-124, 157-206).
139. So berührt sich in Fr. 379.2 Pf. die Formulierung ', über die Galater unter Brennos sogar mit offiziellen Inschriften: dazu G. Petzl, Kein Umsturz/beim Galater-Überfall auf JQelphi, ZPE 56 (1984), 141-144.
140. Anders Seiden (Anm. 66) 409-411, der wie Schwinge (Anm. 34) passim wieder an Opposition durch Artifizialität denkt. - Daß Texte politisch überhaupt wirken konnten, setzen wir voraus. M. I. Finley, Censorship in Classical Antiquity, Times Lit. SuppL 76 (1977), 923-925, hier 924 bestreitet das für das Athen des 5. Jh. Die Situation dürfte sich allerdings später geändert haben: man denke nur an das Töpferorakel (ca. 130 v. Chr.).
141. Der Begriff des 〈Klassikers〉 ist hier strenggenommen hoch eine anachronistische Kategorie: ein literarischer Kanon hat sich erst in der Folgezeit herausgebildet. Vgl. überblicksNveise meinen Artikel 〈Kanon〉, in: Hist worterb, d. Khet. 4 (1998), 869-882, r〉 ier 872 f.
142. Choirilos von Samos Fr. 317 SuppL bell, mit deutlichen Parallelen zur Klage des Chacheperreseneb〉 bei J. Assmann, Kulturelle und literarische Texte, in: A. Loprieno (Hg.), Äncient Egyptian Literatur, Leiden u. a. 1996, 59-82, hier 73 f.;
143. etwas anders deutet diesen Text G. E. R. Lloyd, The Revolution, of Wisdom, Berkeley/Los Angeles 1987, hier 55 f. Anm. 21.
144. Zum Phänomen aus komparatistischer Sieht A. Assmann, Die bessere Muse, in: W. Haug/B. Wachinger (Hgg.), Innovation und Originalität, Tübingen 1993,175-195, hier 175-178. Anders Luhmann (Anm. 19) 631 und 641 f.
145. E. Kleinschmidt, Gleitende Sprache, München 1992, 212 über einen typischen Zug der literarischen Moderne.
146. G. Genette, Palimpsestes. La Ktierature au seconddegre, Paris 1982, 7 und 11;
147. zu Intertextualitätsdebatte und hellenistischer Dichtung jetzt Ch. Cusset, La muse dam la bibliotbeque. Reecriture et intertextualite dans la poesie alexandrine, Paris 1999, hier 7-14.
148. Der Begriff stammt von Clifford Geertz und meint Texte, die kulturelle Identität reproduzieren und vermitteln: vgl. J. Assmann (Anm. 177) 68 f., der auch Homer als Beispiel anfuhrt (69); zu dessen Funktion im hellenistischen Ägypten vgl. schon Roberts (Anm. 90) 268. Zu kulturellen Textern allgemein siehe auch A. Assmann, Was sind kulturell Texte?, in: A. Poltermann (Hg.), Literaturkanon - Aiedienereifftis - Kultureller Text, Berlin 1995,232-244, hier 237 ff., 241: Adressat des kulturellen Textes ist der Leser als Repräsentant eines Kollektivs f..]. 183 Jetzt ähnlich Schmitz (Anm. 13) 168.
149. 31912, 140: die Vergangenheit der eigenen Nation redet zu ihm nur aus Büchern.
150. KalJimachos experimentierte mit Dialekten genauso wie mit Metren und Gattungen: So ist z. B. der 6. Hymnus in literarischem Dorisch abgefaßt, ebenso wie Ep. 46 Pf. Die Jamben zeigen am deutlichsten die Variation literarischer Dialekte (ionisch in lamb. l -5, 8, 10,12,13; dorisch in 6, 9,11; ein äolisierendes Dorisch in 7); in lamb. 13 (Fr. 203 Pf.) präsentiert sich Kallimachos in Auseinandersetzung mit einem anonymen puristischen Kritiker, der diese Dialektmischung angreift (dazu jetzt A. Kerkhecker, Callimacbus' Book o/lambi, Oxford 1999, etwa 257). .
151. R. S. Bagnall, Administration ofthe Ptölemaic Possessions Outside Egypt, Leiden 1976, 238.
152. Zu einem Beispiel (P. Firmin Didot) D. J. Thompson, Memphis under the Ptolemies, Princeton 1988, -259 f.;
153. A. Carneron, The Greek Anihology, Oxford 1993, 7.
154. Ähnlich über Apollonios R. Hunter, The Argonautica of Apollomus. Uterary Stodies, Cambridge 1993, 172; von Kallimachos ließe sich dasselbe behaupten.
155. Der Begriff nach G. Giangrande. Zur Sache verweise ich nur auf A. Rengakos, Homerische Wörter bei KalJimachos, ZPE 94 (1992), 21-47;
156. ders., Der Homertext und die hellenistischen Dichter, Stuttgart 1993, vor allem 38-48, 169 ff.; einen systematischen Überblick der Verwendung homerischer durch hellenistische Autoren liefert jetzt Cusset (Anm. 180) 29-116, typischer Szenen 263-288.
157. Vgl. die Liste Homerischer Wörter in den Argonautika bei A. Rengakos, Apollonios Rhodios and die antike Homererklärung, München 1994, 28-150; zu Arat und Lykophron ders, Homertext (Anm. 192), 165 ff.
158. Rengakos, Apollonios (Anm. 193) 179. Wie sich diese philologischen Bemühungen bei der Konstitution eines neuen Sinns auswirken, hat P. Kyriakou, Homeric Hapax Legomena in ibe Argonautica ofApollonius Rhodius, Stuttgart 1995, an Einzelszenen zu zeigen versucht.
159. Wilamowitz (Anm. 51) 1.52, 51. Das ist inzwischen communis opinio\ vgl. z.B. G.Mastromarco, TJje Public of Herondas, Amsterdam 1984, 74-77.
160. Dieser Gedanke Lugowskis (Anm. 26, S. 11) rekurriert auf W. Dilthey, Einleitung in die Geistesnissenscbafien, 1. Bd. (Gesammelte Schriften 1. Bd.), Göttingen/Stuttgart 71973, 141.
161. Für Destruktion siehe den effetto deepicizzante bei Bonelli (Ahm. 38) 10-14; B. Effe, Klassik als Provokation. Tradition und Innovation in der alexandrinischen Dichtung, in: W Vosskamp (Hg.), Klassik im Vergleich, Stuttgart/Weimar 1993 317-330
162. J. Goody, Tfje Interface beteten the Written an4 tbe Oral, Cambridge u. a. 1987, 285 findet eine ähnliche Wirkung übrigens bereits in den Archaismen altägyptischer Schriftlichkeit.
163. Für Alkaios hat W. Rösler, Dichter und Gruppe. Eine Untersuchung %u den Bedingungen und yttr historischen Funktion früher griechischer Lyrik am Beispiel Alkaios, München 1980 das beispielhaft gezeigt. Für das 5. Jh. würde eine Untersuchung etwa der Voraussetzungen der Pointen und targets der Alten Komödie vermutlich ein ähnliches Ergebnis erzielen. Heterogenität des hellenistischen (Lese-)Publikums im Gegensatz zur relativen Homogenität eines archaischen und klassischen Publikums wird mittlerweile generell angenommen: siehe z. B. Bing (Anm. 69) 17; Schmitz (Anm. 13) 175.
164. Dazu R. F. Thomas, Callimachus Back in Rome, in: A. Marder u. a. (Hgg.), CalUmacbtts Groningen 1993, 197-215, hier 20lff.