Report on the Bundesverfassungsgericht's (Federal Constitutional Court) Jurisprudence in 2005/2006

German Law Journal

Volumn 9, Issue 2, 2008, Pages 161-193

  Müller, Felix ^a   Richter, Tobias ^a  

^a JUSTUS LIEBIG UNIVERSITY   (Germany)

Author keywords

[No Author keywords available]

Indexed keywords

EID: 79959469773     PISSN: None     EISSN: 20718322     Source Type: Journal    
DOI: 10.1017/S2071832200006362     Document Type: Article

References (216)

1. DONALD P. KOMMERS, THE CONSTITUTIONAL JURISPRUDENCE OF THE FEDERAL REPUBLIC OF GERMANY (2d ed., 1997);
2. Donald P. Kommers, An Introduction to the Federal Constitutional Court, 2 GERMAN LAW JOURNAL (GLJ) No. 9 (2001), at http://www.germanlawjournal.com/article.php?id=19 for an introduction to the function and jurisprudence of the Federal Constitutional Court.
3. The total number of proceedings in the year 2005 ran up to 5105, available at http://www.bverfg.de/organisation/gb2005/A-II-2.html (last accessed 31 January 2008).
4. SÜDDEUTSCHE ZEITUNG, 20 October 2004, 1;
5. Hans-Joachim Cremer, Zur Bindungswirkung von EGMR-Urteilen, 31 EUROPÄISCHE GRUNDRECHTE ZEITSCHRIFT (EuGRZ) 683 (2004);
6. Jens Meyer-Ladewig & Herbert Petzold, Die Bindungswirkung deutscher Gerichte an Urteile des EGMR - Neues aus Straßburg und Karlsruhe, 58 NEUE JURISTISCHE WOCHENSCHRIFT (NJW) 15 (2005);
7. Marten Breuer, Karlsruhe und die Gretchenfrage: Wie hast du's mit Straßburg?, 24 NEUE ZEITSCHRIFT FÜR VERWALTUNGSRECHT (NVwZ) 412 (2005);
8. Matthias Hartwig, Much Ado About Human Rights: The Federal Constitutional Court Confronts the European Court of Human Rights, 6 GLJ 869 (2005).
9. BVerfGE 111, 307, 2 BvR 1481/01, 14 October 2004.
10. HARTWIG (note 5), 874.
11. BVerfG, docket no. 1 BvR 1174/01, 31 July 2001 9 Case of Görgülü v. Germany, App. No. 74969/01, (26 February 2004), available at: http://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/view.asp?item=1 & portal=hbkm & action=html & highlight=G%F6rg% FCl%FC%20%7C%20v.%20%7C%20Germany & sessionid=5117622 & skin=hudoc-en, last accessed 31 January 2008.
12. See Jarass, Art. 25 GG, in GRUNDGESETZ KOMMENTAR, margin number 1a (Hans D. Jarass/Bodo Pieroth ed., 8th ed. 2006).
13. BVerfGE 111, 307, 316-317.
14. BVerfGE 111, 307, 317.
15. BVerfGE 111, 307, 317.
16. see BVerfGE 111, 318.
17. BVerfGE 111, 307, 317-318.
18. BVerfGE 111, 307, 318-319.
19. BVerfGE 111, 307, 319.
20. BVerfGE 111, 307, 323.
21. BVerfGE 111, 307, 323.
22. BVerfGE 111, 307, 323.
23. BVerfGE 111, 307, 319.
24. BVerfGE 111, 307, 323-324.
25. BVerfGE 111, 307, 325-326.
26. BVerfGE 111, 307, 327.
27. BVerfGE 111, 307, 328-329.
28. BVerfGE 111, 307, 329.
29. BVerfGE 111, 307, 329.
30. BVerfGE 111, 307, 329-330.
31. BVerfGE 111, 307, 330.
32. BVerfGE 111, 307, 330.
33. BVerfGE 111, 307, 330.
34. BVerfGE 111, 307, 331.
35. BVerfGE 111, 307, 331-332.
36. BVerfGE 111, 307, 331.
37. BREUER, supra note 5, at 412.
38. MEYER-LADEWIG & PETZOLD, supra note 5, at 16, 19.
39. MEYER-LADEWIG & HERBERT PETZOLD, supra note 5, at 16.
40. BREUER, supra note 5, at 413, 414.
41. CREMER, supra note 5, at 683-700.
42. MEYER-LADEWIG & PETZOLD, supra note 5, at 17;
43. BREUER, supra note 5, at 414.
44. HARTWIG, supra note 5, at 869.
45. HARTWIG, supra note 5, at 877.
46. Mark D. Cole, "They did it their way" - Caroline in Karlsruhe und Straßburg, Douglas und Campbell in London - Der Persönlichkeitsrechtsschutz Prominenter in England, 20 ZEITSCHRIFT FÜR RECHTSPOLITIK (ZRP) 184-185 (2005);
47. MEYER-LADEWIG & PETZOLD, supra note 5, at 15-16.
48. Case of von Hannover v. Germany, App. No. 59320/00, 22 June 2005, http://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/view.asp?item=1 & portal=hbkm & action=html & highlight=59320/00 & sessionid=7846104 & skin=hudoc-en 5
49. BVerfGE 101, 361, 395.
50. See BVerfG, Beschluss vom 10. Juni 2005, 1 BvR 2790/04, http://www.bverfg.de/entscheidungen/rk20050610_1bvr279004.html. (Not in the official reporter)
51. BVerfG, Beschluss vom 10. Juni 2005, 1 BvR 2790/04, margin number 33.
52. BVerfG, Beschluss vom 10. Juni 2005, 1 BvR 2790/04, margin number 38.
53. BVerfGE 114, 121, 2 BvE 4/05, 25 August 2005.
54. BVerfGE 62, 1.
55. BVerfGE 62, 1, 42.
56. Simon Apel, Christian Körber & Tim Wihl, The Decision of the German Federal Constitutional Court of 25 August 2005 Regarding the Dissolution of the National Parliament, 6 GLJ 1244 (2005).
57. There also were two dissenting opinions of judges Rinck (BVerfGE 62, 1, 70) and Rottmann (BVerfGE 62, 1, 108) who both could not see a situation of a political crisis.
58. BVerfGE 114, 121.
59. BVerfGE 114, 121, 170-181. by judge Jentsch.
60. BVerfGE 114, 121, 182-195. by judge Lübbe-Wolff.
61. BVerfGE 62, 1.
62. BVerfGE 114, 121, 162-166.
63. BVerfGE 114, 121, 166-169.
64. BVerfGE 114, 121, 168-169.
65. BVerfGE 114, 121, 195.
66. BVerfGE 114, 121, 188.
67. BVerfGE 114, 121, 171-172.
68. BVerfGE 114, 121, 178.
69. APEL, KÖRBER & WIHL, supra note 59, at 1252.
70. See Ute Mager, Die Vertrauensfrage - Zu Auslegung und Justitiabilität von Art. 68 GG, 28 JURISTISCHE AUSBILDUNG (JURA) 295-296 (2006);
71. Christian Pestalozza, Art. 68 GG light oder Die Wildhüter der Verfassung, 58 NEUE JURISTISCHE WOCHENSCHRIFT (NJW) 2817-2820 (2005);
72. Ernst Gottfried Mahrenholz, Die Vertrauensfrage des Kanzlers nach Art. 68 GG kann entfallen - Die Richter haben sich diesmal zu sehr aus der politischen Sphäre herausgehalten, 20 ZEITSCHRIFT FÜR RECHTSPOLITIK (ZRP) 245-246 (2005).
73. Pestalozza, supra note 76, at 2817-2820;
74. Mager, supra note 76, at 290-296;
75. Andreas Buettner & Marc Jäger, Bundestagsauflösung und Vertrauensfrage, 59 DIE ÖFFENTLICHE VERWALTUNG (DÖV), 408-417 (2006).
76. See also an interview with the former Constitutional Judge Ernst Gottfried Mahrenholz, supra note 76, at 245-246.
77. PESTALOZZA, supra note 76, at 2819.
78. PESTALOZZA, supra note 76, at 2820.
79. Schneider, Der Kotau von Karlsruhe. Zur Kapitulation des Bundesverfassungsgerichts vor der Politik, 53 ZEITSCHRIFT FÜR POLITIK (ZfP) 123-142 (2006).
80. MAHRENHOLZ, supra note 76, at 246 82 Ulrike Heckötter & Christoph Spielman, An Expression of Faith in the German Public, EUROPEAN CONSTITUTIONAL LAW REVIEW (EuConst) 15 (2006).
81. MAGER, supra note 76, at 295.
82. HECKÖTTER & SPIELMAN, supra note 82, at 17.
83. Christoph Degenhart, Staatsrecht I, 21st ed. (2005), margin number 12-13.
84. DEGENHART, supra note 85, at 62.
85. HECKÖTTER & SPIELMAN, supra note 82, at 17.
86. MAGER, supra note 76, at 295.
87. Helge Sodan & Jan Ziekow, Grundkurs Öffentliches Recht (2005), para. 14, margin number 2.
88. HECKÖTTER & SPIELMAN, supra note 82, at 18.
89. Volker Busse, Auflösung des Bundestages als Reformproblem, 20 ZEITSCHRIFT FÜR RECHTSPOLITIK (ZRP) 257-260 (2005), who recommends an amendment of Art. 39 of the Basic Law. Heckötter & Spielman, supra note 82, at 19-20.
90. HECKÖTTER & SPIELMAN, supra note 82, at 19-20.
91. BVerfGE 115, 320, 1
92. BvR 518/02, 4 April 2006.
93. See BVerfGE 115, 320, 328.
94. BVerfGE 115, 320 (323).
95. OLG Düsseldorf, Beschluss vom 8.2.2002, 3 Wx 351/01, 21 NEUE ZEITSCHRIFT FÜR VERWALTUNGSRECHT (NVwZ) 629-631 (2002).
96. BVerfGE 115, 320, 341-370.
97. BVerfGE 115, 320, 371-381.
98. BVerfGE 115, 320, 347-357.
99. See e.g. Gabriele Kett-Straub, Data Screening of Muslim Sleepers Unconstitutional, 7 GLJ 971 (2006).
100. BVerfGE 115, 320, 347-348.
101. BVerfGE 115, 320, 349.
102. BVerfGE 115, 320, 349.
103. BVerfGE 115, 320, 350-351.
104. BVerfGE 115, 320, 352.
105. BVerfGE 115, 320, 352-353.
106. BVerfGE 115, 320, 352-353.
107. BVerfGE 115, 320, 353.
108. BVerfGE 115, 320, 353-354.
109. BVerfGE 115, 320, 354-356.
110. BVerfGE 115, 320, 357-366;
111. BVerfGE 115, 320, 377-378.
112. BVerfGE 115, 320, 358.
113. BVerfGE 115, 320, 361.
114. BVerfGE 115, 320, 364.
115. BVerfGE 115, 320, 368.
116. BVerfGE 115, 320, 369-370.
117. BVerfGE 115, 320, 371-381.
118. BVerfGE 115, 320, 371-374.
119. BVerfGE 115, 320, 372.
120. BVerfGE 115, 320, 373.
121. BVerfGE 115, 320, 374-376.
122. BVerfGE 115, 320, 377-378.
123. BVerfGE 115, 320, 379.
124. BVerfGE 115, 320, 381.
125. BVerfGE 115, 320, 381.
126. See e.g. Christoph Schewe, Das Ende der präventiven Rasterfahndung zur Terrorismusbekämpfung?, 26 NEUE ZEITSCHRIFT FÜR VERWALTUNGSRECHT (NVwZ) 174-177 (2007);
127. Michael P. Robrecht, Die präventive Rasterfahndung im Lichte der aktuellen Verfassungsrechtsprechung - Straftatenvorsorge ade?, 15 SÄCHSISCHE VERWALTUNGSBLÄTTER (SächsVBl.) 80-88 (2007).
128. GABRIELE KETT-STRAUB, supra note 102, at 974.
129. Schewe, supra note 128, at 175-176.
130. See e.g. Uwe Volkmann, Die Verabschiedung der Rasterfahndung als Mittel der vorbeugenden Verbrechensbekämpfung, 29 JURISTISCHE AUSBILDUNG (JURA) 137 (2007);
131. Schewe, supra note 128, at 176.
132. Uwe Volkmann, Die Verabschiedung der Rasterfahndung als Mittel der vorbeugenden Verbrechensbekämpfung, 29 JURISTISCHE AUSBILDUNG (JURA) 138 (2007);
133. Christoph Schewe, Das Ende der präventiven Rasterfahndung zur Terrorismusbekämpfung?, 26 NEUE ZEITSCHRIFT FÜR VERWALTUNGSRECHT (NVwZ) 177 (2007);
134. GABRIELE KETT-STRAUB, supra note 102, at 974.
135. BVerfGE 115, 118, 1
136. Torsten Hartleb, Der neue § 14 III LuftSiG und das Grundrecht auf Leben, 58 NEUE JURISTISCHE WOCHENSCHRIFT (NJW) 1397 (2005);
137. Gerd Roellecke, Der Rechtsstaat im Kampf gegen den Terror, 61 JURISTENZEITUNG (JZ) 265 (2006);
138. Daniela Winkler, Die Systematik der grundgesetzlichen Normierung des Bundeswehreinsatzes unter Anknüpfung an die Regelung des LuftSiG, 59 DIE ÖFFENTLICHE VERWALTUNG (DÖV) 149 (2006);
139. Daniela Winkler, Verfassungsmäßigkeit des Luftsicherheitsgesetzes, 25 NEUE ZEITSCHRIFT FÜR VERWALTUNGSRECHT (NVwZ) 536 (2006);
140. Friedhelm Hase, Das Luftsicherheitsgesetz: Abschuss von Flugzeugen als "Hilfe bei einem Unglücksfall"? 59 DIE ÖFFENTLICHE VERWALTUNG (DÖV) 213 (2006);
141. Wolfram Höfling & Steffen Augsberg, Luftsicherheit, Grundrechtsregime und Ausnahmezustand, 60 JURISTENZEITUNG (JZ) 1080 (2005);
142. Jens Kersten, Die Tötung von Unbeteiligten, 24 NEUE ZEITSCHRIFT FÜR VERWALTUNGSRECHT (NVwZ) 661 (2005);
143. Wolfgang Melzer, Christian Haslach & Oliver Socher, Der Schadensausgleich nach dem Luftsicherheitsgesetz, 24 NEUE ZEITSCHRIFT FÜR VERWALTUNGSRECHT (NVwZ) 1361 (2005);
144. Anton Meyer, Wirksamer Schutz des Luftverkehrs durch ein Luftsicherheitsgesetz?, 20 ZEITSCHRIFT FÜR RECHTSPOLITIK (ZRP) 203 (2004);
145. Michael Pawlik, § 14 III Luftsicherheitsgesetz - ein Tabubruch?, JURISTENZEITUNG (JZ) 1045 (2004);
146. Wolf-Rüdiger Schenke, Die Verfassungswidrigkeit des § 14 III Luftsicherheitsgesetz, 59 NEUE JURISTISCHE WOCHENSCHRIFT (NJW) 736 (2006);
147. Arndt Sinn, Tötung Unschuldiger auf Grund § 14 III Luftsicherheitsgesetz - rechtmäßig?, 24 NEUE ZEITSCHRIFT FÜR STRAFRECHT (NStZ) 585 (2004);
148. Peter Wilkesmann, Terroristische Angriffe auf die Sicherheit des Luftverkehrs, 21 NEUE ZEITSCHRIFT FÜR VERWALTUNGSRECHT (NVwZ) 1316 (2002);
149. Marcus Schladebach, Sky Marshals im Luftverkehrsrecht, 25 NEUE ZEITSCHRIFT FÜR VERWALTUNGSRECHT (NVwZ) 430 (2006);
150. Dieter Wiefelspütz, Sicherheit vor den Gefahren des internationalen Terrorismus durch den Einsatz der Streitkräfte?, 45 NEUE ZEITSCHRIFT FÜR WEHRRECHT (NZWehrr) 45 (2003);
151. Karsten Baumann, Das Grundrecht auf Leben unter Qualifizierungsvorbehalt? 57 DIE ÖFFENTLICHE VERWALTUNG (DÖV), 853 (2004);
152. Bodo Pieroth & Bernd J. Hartmann, Der Abschuss eines Zivilflugzeugs auf Anordnung des Bundesministers für Verteidigung, 28 JURISTISCHE AUSBILDUNG (JURA) 729 (2005);
153. Christopf Gramm, Der wehrlose Verfassungsstaat? Urteilsanmerkung zur Entscheidung des BVerfG zum LuftSiG, 121 DEUTSCHES VERWALTUNGSBLATT (DVBl.) 653 (2006).
154. Karsten Baumann, Das Urteil des BVerfG zum Luftsicherheitseinsatz der Streitkräfte, 28 JURISTISCHE AUSBILDUNG (JURA) 447 (2006).
155. Luftsicherheitsgesetz (Aviation Security Act), BGBl I, p. 78.
156. A so-called "Renegade Case" is a situation in which a civil (non military) aircraft is used by hijackers as a weapon against human lives. See Christoph Gramm, Bundeswehr als Luftpolizei - Aufgabenzuwachs ohne Verfassungsänderung? 45 NEUE ZEITSCHRIFT FÜR WEHRRECHT (NZWehrr) 89 (2003).
157. BVerfGE 115, 118, 126.
158. BVerfGE 115, 118, 126-128.
159. BVerfGE 115, 118, 127.
160. BVerfGE 115, 118, 126-127.
161. BVerfGE 115, 118, 134-135.
162. BVerfGE 115, 118, 134-135.
163. BVerfGE 115, 118, 140.
164. BVerfGE 115, 118, 142-143.
165. BVerfGE 115, 118, 143.
166. BVerfGE 115, 118, 146.
167. BVerfGE 115, 118, 143-144.
168. BVerfGE 115, 118, 146.
169. BVerfGE 115, 118, 146-147.
170. BVerfGE 115, 118, 147-148.
171. BVerfGE 115, 118, 147-148.
172. BVerfGE 115, 118, 149.
173. BVerfGE 27, 1, 6;
174. BVerfGE 30, 1, 26;
175. BVerfGE 87, 209, 228;
176. BVerfGE 96, 375, 399.
177. BVerfGE 115, 118, 151-152.
178. BVerfGE 115, 118, 153.
179. BVerfGE 115, 118, 153-154.
180. BVerfGE 115, 118, 154-155.
181. BVerfGE 115, 118, 157.
182. BVerfGE 115, 118, 157.
183. BVerfGE 115, 118, 156-157.
184. BVerfGE 115, 118, 157.
185. BVerfGE 115, 118, 158.
186. BVerfGE 115, 118, 158.
187. BVerfGE 115, 118, 158-159.
188. BVerfGE 115, 118, 159.
189. BVerfGE 115, 118, 156.
190. BVerfGE 115, 118, 160-165.
191. BVerfGE 115, 118, 160-161.
192. BVerfGE 115, 118, 163-164.
193. BVerfGE 115, 118, 164.
194. BVerfGE 115, 118, 165.
195. BAUMANN, supra note 95, at 447;
196. HARTLEB, supra note 94, at 1397;
197. ROELLECKE, supra note 94, at 265
198. HÖFLING & AUGSBERG, supra note 94, at 1080;
199. KERSTEN, supra note 94, at 661;
200. SCHENKE, supra note 94, at 736;
201. SINN, supra note 94, at 585;
202. BAUMANN, supra note 94, at 853;
203. PIEROTH & HARTMANN, supra note 94, at 729;
204. GRAMM, supra note 94, at 653.
205. BAUMANN, supra note 95, at 447;
206. HARTLEB, supra note 94, at 1397;
207. ROELLECKE, supra note 94, at 265;
208. HÖFLING & AUGSBERG, supra note 94, at 1080;
209. KERSTEN, supra note 94, at 661;
210. SCHENKE, supra note 94, at 736;
211. SINN, supra note 94, at 585;
212. BAUMANN, supra note 94, at 853;
213. PIEROTH & HARTMANN, supra note 94, at 729;
214. GRAMM, supra note 94, at 653.
215. Manfred Baldus, Streitkräfteeinsatz zur Gefahrenabwehr im Luftraum - Sind die neuen luftsicherheitsgesetzlichen Befugnisse der Bundeswehr kompetenz- und grundrechtswidrig?, 23 NEUE ZEITSCHRIFT FÜR VERWALTUNGSRECHT (NVwZ) 1278 (2004).
216. FRANKFURTER ALLGEMEINE ZEITUNG, 27.5.2006, p. 1, 4.