Europe as Transnational Law – A Criminal Law for Europe: Between National Heritage and Transnational Necessities

German Law Journal

Volumn 10, Issue 10, 2009, Pages 1383-1397

  Safferling, Christoph J M ^a,b  

^a PHILIPPS UNIVERSITY MARBURG   (Germany)

^b Marburg International Research and Documentation Centre for War Crimes Trials   (Germany)

Author keywords

[No Author keywords available]

Indexed keywords

EID: 79952931643     PISSN: None     EISSN: 20718322     Source Type: Journal    
DOI: 10.1017/S2071832200018289     Document Type: Article

References (77)

1. 1 Case C‐440/05, Comm’n of the Eur. Cmtys. v. Council of the Eur. Union, 2007 E.C.R. I‐09097, at para. 67‐69.
2. 2 See e.g., Council Framework Decision 2004/757/JHA of 25.10.2004 laying down minimum provisions on the constituent elements of criminal acts and penalties in the field of illicit drug trafficking, 2004 O.J. (L 335) 8 (establishing elements of serious types of drug offences and allowing Member States to regulate on personal consumption issues); Brigitte Zypries, Federal Minister of Justice, Vortrag der Bundesjustizministerin Zypries auf der Jahrestagung der Deutsch‐Niederländischen Juristenkonferenz: Deutschland ist den Niederlanden in Freundschaft und Arbeit verbunden (3 Oct. http://www.bmj.bund.de/enid/0,6db3296d6f6e7468092d093132093a0979656172092d0932303033093a09706d2003),635f6964092d09383934/Reden/Brigitte_Zypries_zc.html; Bundesverfassungsgericht [BverfG ‐ Federal Constitutional Court], Case No. 2 BvR 2031/92, 9 Mar. 1994, 90 BVerfGE 145 (regarding the consumption of cannabis); Michael Kniesel, Nach der Entscheidung des BVerfG zur Strafbarkeit weicher Drogen ‐ Anfang vom Ende der Drogenpolitik durch Strafrecht, 27 ZEITSCHRIFT FÜR RECHTSPOLITIK 352 (1994); Christoph Gusy, Grenzen staatlicher Kriminalisierung des Umgangs mit Drogen, 51 JURISTENZEITUNG 863 (1994).
3. 3 See 1 SCHWANGERSCHAFTSABBRUCH IM INTERNATIONALEN VERGLEICH ‐ EUROPA (Albin Eser & Hans‐Georg Koch eds., 1988); Thomas Groh & Nils Lange‐Bertalot, Der Schutz des Lebens Ungeborener nach der EMRK, 58 NEUE JURISTISCHE WOCHENSCHRIFT 713 (2005); Stefan Trechsel, Fristenlösung Schweizer Art, in FESTSCHRIFT ALBIN ESER 637 (J. Arnold et al. eds., 2005).
4. 4 See, e.g., Michael Lindemann, Zur Rechtswirklichkeit von Euthanasie und ärztlich assistiertem Suizid in den Niederlanden, 117 ZEITSCHRIFT FÜR DIE GESAMTE STRAFRECHTSWISSENSCHAFT 208 (2005); Dieter Lorenz, Aktuelle Verfassungsfragen der Euthanasie, 64 JURISTENZEITUNG 57 (2009); Fuat S. Oduncu & Wolfgang Eisenmenger, Euthanasie ‐ Sterbehilfe ‐ Sterbebegleitung. Eine kritische Bestandsaufnahme im internationalen Vergleich, 20 MEDIZINRECHT 327 (2002); Klaus Kutzer, Probleme der Sterbehilfe – Entwicklung und Stand der Diskussion, 10 FAMILIE PARTNERSCHAFT UND RECHT 683 (2004); Sebastian Weber, Justizielle Zusammenarbeit in Strafsachen und parlamentarische Demokratie, 42 EUROPARECHT 88, 98 (2008).
5. 5 See Bundesgerichtshof [BGH ‐ Federal Court of Justice], 1 StR 184/00, 12 Dec. 2000, 46 BGHSt212 (regarding the applicability of the German Criminal Code regarding holocaust denial through the internet). Initiatives to criminalize the holocaust denial in all EU Member States could not prevail. See the Statement of the Federal Government, ANTWORT DER BUNDESREGIERUNG AUF DIE KLEINE ANFRAGE DER ABGEORDNETEN SEVIM DAGDELEN, ULLA JELPKE UND DER FRAKTION DIE LINKE, BTDRUCKS 16/4689 (2007); Sebastian Weber, Strafbarkeit der Holocaustleugnung in der Europäischen Union, 41 ZEITSCHRIFT FÜR RECHTSPOLITIK 21 (2008).
6. 6 Christoph Safferling, Die Abgrenzung von strafloser Vorbereitung und strafbarem Versuch im deutschen, europäischen und im Völkerstrafrecht, 118 ZEITSCHRIFT FÜR DIE GESAMTE STRAFRECHTSWISSENSCHAFT 682 (2006); ANDRÉ KLIP, EUROPEAN CRIMINAL LAW 193 (2009).
7. 7 See KAI AMBOS, DER ALLGEMEINE TEIL DES VÖLKERSTRAFRECHTS 549‐551 (2002) (for a short overview of different approaches regarding co‐perpetration in Anglo‐American and continental European criminal law).
8. 8 Joachim Vogel, Elemente der Straftat: Bemerkungen zur französischen Straftatlehre und zur Straftat des common law, 145 GOLTDAMMER’S ARCHIV FÜR STRAFRECHT 117 (1998).
9. 9 See CHRISTOPH SAFFERLING, VORSATZ UND SCHULD 481‐488 (2008).
10. 10 BVerfGE 25, 269 (284); BverfGE 95, 96. See SAFFERLING, supra note 9, at 100.
11. 11 Lisbon Case, BverfG, 2 BvE 2/08, 30 June 2009, 62 NEUE JURISTISCHE WOCHENSCHRIFT 2267 (2009) [hereinafter referred to as the “Lisbon Case”]; an English version is available at: www.bundesverfassungsgericht.de.
12. 12 For criticism regarding Art. 79 (3) GG, see Daniel Halberstam & Christoph Möllers, The German Constitutional Court says “Ja zu Deutschland!“, 10 GERM. L.J. 1241, 1254 (2009).
13. 13 See Christian Tomuschat, The Ruling of the German Constitutional Court and the Treaty of Lisbon, 10 GERM. L.J. 1259 (2009).
14. 14 Criminal lawyers have thus far uttered respect and concurrance with the findings of the Court. See Kai Ambos & Peter Rackow, Erste Überlegungen zu den Konsequenzen des Lissabon‐Urteils des Bundesverfassungsgerichts für das Europäische Strafrecht, 4 ZEITSCHRIFT FÜR INTERNATIONALE STRAFRECHTSDOGMATIK 397 (2009). For a rather disillusioned comment, see Bernd Schünemann, Spät kommt ihr, doch ihr Kommt: Glosse eines Strafrechtlers zur Lissabon‐Entscheidung des BVerfG, 4 ZEITSCHRIFT FÜR INTERNATIONALE STRAFRECHTSDOGMATIK 393 (2009)
15. 15 Lisbon Case, para. 364.
16. 16 See, e.g., Christian Wohlfahrt, The Lisbon Case: A Critical Summary, 10 GERM. L.J. 1277, 1278‐1281 (2009).
17. 17 Id. at 1282.
18. 18 See also Ambos & Rackow, supra note 14, at 403.
19. 19 See Christoph Safferling, The Justification of Punishment in International Criminal Law, 4 AUSTRIAN REV. INT’L AND EUR. L. 126 (1999); Heidi S. Alexander, The Theoretic and Democratic Implications of Anti‐abortion Trigger Laws, 61 RUTGERS L. REV. 381, 398 (2009); Marcelo Ferrante, Deterrence and Crime Results, 10 NEW CRIM. L. REV. 1 (2007).
20. 20 FRANZ STRENG, STRAFRECHTLICHE SANKTIONEN para. 59 (2d. ed. 2002); Helmut Kury, Präventionskonzepte, in AUF DER SUCHE NACH NEUER SICHERHEIT: FAKTEN, THEORIEN UND FOLGEN 35 (Hans‐Jürgen Lange, H. Peter Ohly & Jo Reichertz eds., 2008).
21. 21 ARMIN ENGLÄNDER, DISKURS ALS RECHTSQUELLE (2002).
22. 22 Streletz v. Deutschland, 2001‐II Eur. Ct. H.R., para. 86; Mastrometteo v. Italy, 2002‐VIII Eur. Ct. H.R. para. 89; JENS MEYER‐LADEWIG, EURPÄISCHE MENSCHENRECHTSKONVENTION – HANDKOMMENTAR,K Art. 2 Rn. 7‐14 (2. ed. 2006); Otto Lagodny, Schutz des Lebens durch Strafverfahren im Lichte von Art. 2 EMRK und Folgerungen für das Legalitätsprinzip, in DIE EMRK IM PRIVAT‐, STRAF‐ UND ÖFFENTLICHEN RECHT, p. 83 (Joachim Renzikowski ed., 2004); CHRISTOPH GRABENWARTER, EUROPÄISCHE MENSCHENRECHTSKONVENTION § 20 para. 16‐19 (2d. ed. 2008).
23. 23 Labita v. Italy, 2000‐IV Eur. Ct. H.R. para. 130‐136; MEYER‐LADEWIG, supra note 22, at Art. 3 RdNr. 2‐4c; Christoph Safferling, Die zwangsweise Verabreichung von Brechmitteln: Die StPO auf dem menschenrechtlichen Prüfstand, JURA, 100‐108 (2008).
24. 24 Case 50/76, Amsterdam Bulb BV v. Produktschap voor Siergewassen, 1977 E.C.R. 137; see BERND HECKER, EUROPÄISCHES STRAFRECHT, § 7 para. 20 (2d. ed. 2007).
25. 25 HELMUT SATZGER, DIE EUROPÄISIERUNG DES STRAFRECHTS 210 (2001).
26. 26 Case 68/88, Comm’n v. Greek Republic, 1989 E.C.R. 2965
27. 27 KAI AMBOS, INTERNATIONALES STRAFRECHT § 11 para. 33 (2d. ed. 2007).
28. 28 Case C‐176/03, Comm’n of the Eur. Cmtys. v. Council of the Eur. Union, 2005 E.C.R. I‐7879., para. 47.
29. 29 It is important to note that the ECJ established a subjective test in this regard; see HELMUT SATZGER, INTERNATIONALES UND EUROPÄISCHES STRAFRECHT § 8 para. 42 (3d. ed. 2009)
30. 30 For a discussion of these principles in greater detail, see SATZGER, supra note 25, at 368.
31. 31 See AMBOS, supra note 27, at § 11 para 30‐32a.
32. 32 The decision meets mostly criticism. See Roland Hefendehl, Europäischer Umweltschutz: Demokratiespritze für Europa oder Brüsseler Putsch?, 1 ZEITSCHRIFT FÜR INTERNATIONALE STRAFRECHTSDOGMATIK 161 (2006); Martin Heger, Anmerkung zum EuGH Urteil v. 13.9.2005, 61 JURISTENZEITUNG 310 (2006); Stefan Braum, Europäische Strafgesetzgebung: Demokratische Strafgesetzlichkeit oder administrative Opportunität? ‐ Besprechung des Urteils des EuGH vom 13. September 2005, Rs C‐176/03, 25 wistra 121 (2006). The decision has also been welcomed. See Martin Böse, Die Zuständigkeit der Europäischen Gemeinschaft für das Strafrecht ‐ zugleich Besprechung von EuGH, Urteil vom 13.9.2005, 153 GOLTDAMMER’S ARCHIV 211 (2006); BERND HECKER, EUROPÄISCHES STRAFRECHT, § 8 MN 27 (2d. ed. 2007).
33. 33 Lisbon Case, para. 362.
34. 34 Convention Drawn Up on the Basis of Article K.3 of the Treaty on European Union, 1995 O.J. (C 316) 49; 1996 O.J. (C 313) 2; 1997 O.J. (C 221) 12.
35. 35 Council Framework Decision 2003/568/JHA on 22 July 2003 on Combating Corruption in the Private Sector, 2003 O.J. (L 192) 54.
36. 36 Council Framework Decision of 26 June 2001 on Money Laundering, the Identification, Tracing, Freezing, Seizing and Confiscation of Instrumentalities and the Proceeds of Crime, 2001 O.J. (L 182) 1.
37. 37 Council Framework Decision of 13 June 2002 on Combating Terrorism, 2002 O.J. (L 164) 3; Council Framework Decision 2008/919/JHA of 28 November 2008 amending Framework Decision 2002/475/JHA on Combating Terrorism2008 O.J. (L 330) 21.
38. 38 Council Framework Decision 2004/757/JHA of 25 October 2004 Laying Down Minimum Provisions on the Constituent Elements of Criminal Acts and Penalties in the Field of Illicit Drug Trafficking, 2004 O.J. (L 335) 8.
39. 39 Council Framework Decision 2008/913/JHA of 28 November 2008 on Combating Certain Forms and Expressions of Racism and Xenophobia by Means of Criminal Law, 2008 O.J. (L 328) 55.
40. 40 See SATZGER, supra note 29, at § 8 para. 58; ANDRÉ KLIP, EUROPEAN CRIMINAL LAW, 197 (2009).
41. 41 Council Framework Decision of 13 June 2002 on the European arrest warrant and the surrender policies between Member States, 2002 O.J. (L 190) 1. This framework decision and its implementation into German law also has led to a decision by the BVerfG. BVerfGE 113, 237. See Simone Mölders, European Arrest Warrant Act is Void – The Decision of the German Federal Constitutional Court of 18 July 2005, 7 GERM. L.J. 45 (2005). For a broader context, see Oreste Pollicino, European Arrest Warrant and Constitutional Principles of the Member States: a Case Law‐Based Outline in the Attempt to Strike the Right Balance between Interacting Legal Systems, 9 GERM. L.J. 1313 (2008).
42. 42 Council Framework Decision 2008/978/JHA of 18 December 2008 on the European evidence warrant for the purpose of obtaining objects, documents and data for use in proceedings in criminal matters, 2008 O.J. (L 350) 72.
43. 43 Case C‐105/03, Criminal Proceedings against Maria Pupino, 2005 E.C.R. I‐5285; see Stefan Lorenzmeier, The Legal Effect of Framwork Decisions – A Case‐Note on the Pupino Decision of the European Court of Justice, 1 ZEITSCHRIFT FÜR INTERNATIONALE STRAFRECHTSDOGMATIK 583 (2006); KLIP, supra note 6, at 65.; Carl Lebeck, Sliding Towards Supranationalism? The Constitutional Status of EU Framework Decisions after Pupino, 8 GERM. L.J. 501 (2007). For a more positive view, see Ester Herlin‐Karnell, In the wake of Pupino: Advocaten voor der Wereld and Dell’Orto, 8 GERM. L.J. 1147 (2007).
44. 44 See also Peter Rackow, Verfasst der EuGH die Union, 3 ZEITSCHRIFT FÜR INTERNATIONALE STRAFRECHTSDOGMATIK 526, 527 (2008).
45. 45 Christian Calliess, EUV/EGV KOMMENTAR Art. 1 EUV para. 9 (Christian Calliess & Matthias Ruffert eds., 3d. ed. 2007).
46. 46 See ULRICH HALTERN, EUROPARECHT. DOGMATIK IM KONTEXT 60‐67 (2005).
47. 47 SATZGER, supra note 29, at § 7 para. 41. It is merely a question of terminology, as argued by Matej Avbelj, Questioning EU Constitutionalisms, 9 GERM. L.J. 1 (2008).
48. 48 Treaty of Lisbon Amending the Treaty on European Union and the Treaty Establishing hte European Community, 13 Dec. 2007, 2007 O.J. (C 306) 1, Art 1 § 6 cl. 1. [Hereinafter the Treaty of Lisbon].
49. 49 The Lisbon Treaty is generally driven by the principle of “mutual recognition” in cooperation in criminal matters, See Treaty of Lisbon Amending the Treaty on European Union and the Treaty Establishing the European Community, 13 Dec. 2007, 2007 O.J. (C 306) 1, Art. 69 A (1) [hereinafter the Lisbon Treaty]. This article is renumbered Article 82 in the amended Treaty on the Functioning of the European Union, 2008 O.J. (C 115) 1 [hereinafter the AEU]. The Draft Constitution was also based on this principle. See SATZGER, supra note 29, at § 9 para. 24. For a critical analysis see A PROGRAMME FOR EUROPREAN CRIMINAL JUSTICE, 344‐413 (Bernd Schünemann ed., 2006).
50. 50 AEU, art. 83 § 1.
51. 51 Id. at art. 83 § 2.
52. 52 Lisbon Case, para. 358.
53. 53 Treaty of Lisbon, Art. 326.
54. 54 Id. at para. 361; see Halberstam & Möllers, supra note 12, at 1243.
55. 55 See Franz Streng, Probleme der Strafrechtsgeltung und ‐anwendung in einem Europa ohne Grenzen, in STRAFRECHT UND KRIMINALITÄT IN EUROPA, 143‐164 (F. Zieschang, E. Hilgendorf & K. Laubenthal eds., 2003).
56. th ed. 2005). See also the controversial decision of the German Federal Constitutional Court regarding the punishability of incest, where the majority opined that the “criminal provision is justified by the sum of the comprehensible penal objectives against the background of a societal conviction effective to date based upon cultural history regarding the fact that incest should carry criminal penalties, which is also evident in international comparison.” BVerfGE 120, 224 (para. 50). This finding was heavily criticized by Judge Hassemer in his dissenting opinion. Compare Tatjana Hörnle, Das Verbot des Geschwisterinzests ‐ Verfassungsgerichtliche Bestätigung und verfassungsrechtliche Kritik, 61 NEUE JURISTISCHE WOCHENSCHRIFT 2085 (2008).
57. 57 See also Franz Streng, “Demokratisches Strafrecht” in einem vereinigten Europa – Zum Verhältnis von Konsens und technokratischem Oktroy im Strafrecht, in OPFERSCHUTZ ‐ RICHTERRECHT ‐ STRAFPROZESSREFORM. 28. STRAFVERTEIDIGERTAG, 85‐102 (2005).
58. 58 This is seen differently by ROLF‐PETER CALLIES, THEORIE DES STRAFE IM DEMOKRATISCHEN UND SOZIALEN RECHTSSTAAT, 187 (1974) (of the opinion that the culpability principle is in substance a specification of the proportionality principle).
59. 59 MICHAEL SACHS, Art. 20, in GRUNDGESETZ KOMMENTAR, para. 154 (5th ed. 2009); HANS D. JARASS & BODO PIEROTH, Art. 20, in GRUNDGESETZ KOMMENTAR, para. 86 (10th ed. 2009).
60. 60 See, e.g., BVerfGE 120, 378 (as regards so called screening of license plates).
61. 61 See KLAUS VOLK, GRUNDKURS STRAFPROZESSRECHT § 10 para. 41 (5th ed. 2006); see also Craxi (No. 2) v. Italy, App. No. Nr. 25337/9438, 38 E.H.R.R. 47, para. 67 (Eur. Ct. H.R. 2003).
62. 62 Christoph Safferling, Die Gefährdung der “auswärtigen Beziehungen” der Bundesrepublik Deutschland als strafwürdiges Verhalten im Außenwirtschaftsverkehr, 29 NEUE ZEITSCHRIFT FÜR STRAFRECHT (forthcoming 2009).
63. 63 See Bernd Schünemann, Die Funktion des Schuldprinzips im Präventionsstrafrecht, in GRUNDFRAGEN DES MODERNEN STRAFRECHTSSYSTEMS 153, 171–176 (Bernd Schünemann ed., 1984).
64. 64 JESÚS MARÁ SILVA‐SÁNCHEZ, DIE EXPANSION DES STRAFRECHTS 87 (2003).
65. 65 See Ulrich Sieber, Die Zukunft des Europäischens Strafrecht, 121 ZEITSCHRIFT FÜR DIE GESAMTE STRAFRECHTSWISSENSCHAFT 1, 2 (2009).
66. 66 Similarly Nikolaos Bitzilekis, Maria Kaiafa‐Gbandi & Elisavet Symeonidou‐Kastanidou, Theory of the Genuine European Legal Interests, in A PROGRAMME FOR EUROPEAN CRIMINAL JUSTICE 467 (Bernd Schünemann ed., 2006).
67. 67 See MIREILLE DELMAS‐MARTY & JOHN VERVAELE, 1 THE IMPLEMENTATION OF THE CORPUS JURIS IN THE MEMBER STATES (2000); DAS CORPUS JURIS ALS GURNDLAGE EINES EUROPÄISCHEN STRAFRECHTS (Barbara Huber ed., 2000); Stefan Braum, Das "Corpus Juris" – Legitimität, Erforderlichkeit und Machbarkeit, 55 JURISTENZEITUNG 493 (2000)
68. 68 A supranational model of criminal law is described by Sieber, supra note 64, at 22.
69. 69 AMBOS, supra note 27, at § 9 para. 16. Id. at § 11 para. 15.
70. 70 In particular clarity: Roland Hefendehl, European Criminal Law: how far and no further?, in A PROGRAMME FOR EUROPEAN CRIMINAL JUSTICE 450, 456 (Bernd Schünemann ed., 2006).
71. 71 For a general introduction, see CLAUS ROXIN, Teil 1, § 2, in STRAFRECHT. ALLGEMEINER, paras. 2, 123 (4th ed. 2006) (arguing that the “harm principle“as derived from John Stuart Mill “On Liberty“is a parallel phenomenon in Anglo‐American legal thinking); see also ROLAND HEFENDEHL, KOLLEKTIVE RECHTSGÜTER IM STRAFRECHT (2002); DIE RECHTSGUTSTHEORIE – LEGITIMATIONSBASIS DES STRAFRECHTS ODER DOGMATISCHES GLASPERLENSPIEL? (Roland Hefendehl, Andrew v. Hirsch & Wolfgang Wohlers eds., 2003). The concept is not generally accepted among German scholars. Likewise the BVerfG has not adopted the theory of the “legal good“in its decision on the punishability of incest. See supra note 49.
72. 72 See, e.g., Hefendehl, supra note 69, at 464.
73. 73 Sieber, supra note 64, at 17 (2009).
74. 74 Treaty of Lisbon, Art. 1. § 5 cl. 2.
75. 75 Id. at Art. 1 § 6 cl. 3.
76. 76 Several models of cooperation are analysed by Sieber, supra note 64, at 2.
77. 77 Similarly, see SILVA‐SÁNCHEZ, supra note 63, at 83 (regarding national criminal law). Silva‐Sánchez follows a dualistic approach to modern criminal law and differentiates between a core criminal law, which foresees imprisonment as a sanction, and a more flexible criminal law, which foresees “only” monetary or economic sanctions.