Aufgaben im COACTIV-Projekt: Zeugnisse des kognitiven Aktivierungspotentials im deutschen Mathematikunterricht

Journal fur Mathematik-Didaktik

Volumn 29, Issue 2, 2008, Pages 83-107

  Jordan, Alexander ^a   Krauss, Stefan ^b   Löwen, Katrin ^e   Blum, Werner ^b   Neubrand, Michael ^c   Brunner, Martin ^d   Kunter, Mareike ^e   Baumert, Jürgen ^e  

^a BIELEFELD UNIVERSITY   (Germany)

^b UNIVERSITY OF KASSEL   (Germany)

^c UNIVERSITY OF OLDENBURG   (Germany)

^d UNIVERSITY OF LUXEMBOURG   (Luxembourg)

^e MAX PLANCK INSTITUTE FOR HUMAN DEVELOPMENT   (Germany)

Author keywords

[No Author keywords available]

Indexed keywords

EID: 78649654913     PISSN: 01735322     EISSN: 18692699     Source Type: Journal    
DOI: 10.1007/BF03339055     Document Type: Article

References (51)

1. Baumert, J. et al. [1997]: TIMSS - Mathematisch-naturwissenschaftlicher Unterricht im internationalen Vergleich. Opladen: Leske und Budrich.
2. Blum, W. [1996]: Anwendungsbezüge im Mathematikunterricht - Trends und Perspektiven. In: Kadunz, G. et al. (Hrsg.): Trends und Perspektiven - Beiträge zum 7. Internationalen Symposium zur Didaktik der Mathematik in Klagenfurt. Wien: Hölcher-Pichler-Tempsky, S. 15-38.
3. Blum, W. et al. [2006]: Bildungsstandards Mathematik: konkret. Berlin: Cornelsen-Scriptor.
4. Blum, W. et al. [2007]: Modelling and Applications in Mathematics Education. New York: Springer.
5. Blum, W., vom Hofe, R., Jordan, A. & Kleine, M. [2004]. Grundvorstellungen als diagnostisches und aufgabenanalytisches Instrument bei PISA. In: Neubrand, M. (Hrsg.): Mathematische Kompetenzen von Schülerinnen und Schülern in Deutschland. Vertiefende Analysen im Rahmen von PISA 2000. Wiesbaden: WS Verlag fur Sozialwissenschaften, S. 145-157.
6. Bromme, R. [1981]: Das Denken von Lehrern bei der Unterrichtsvorbereitung. Eine empirische Untersuchung zu kognitiven Prozessen von Mathematiklehrern. Weinheim: Beltz.
7. Bromme, R., Seeger, F. & Steinbring, H. [1990]: Aufgaben als Anforderungen an Lehrer und Schüler (=IDM-Untersuchungen zum Mathematikunterricht, Bd. 14). Köln: Aulis.
8. Brunner, M., Kunter, M., Krauss, S., Baumert, J., Blum, W., Dubberke, T., Jordan, A., Klusmann, U., Tsai, Yi-Miau & Neubrand, M. [2006]: Welche Zusammenhänge bestehen zwischen dem fachspezifischen Professionswissen von Mathematiklehrkräften und ihrer Ausbildung sowie beruflichen Fortbildung? In: Zeitschrift für Erziehungswissenschaft 9(4), S. 521-544.
9. Büchter, A. & Leuders, T. [2005]: Mathematikaufgaben selbst entwickeln. Lernen fördern - Leistungen überprüfen. Berlin: Cornelsen Scriptor (3. überarbeitete Auflage 2007).
10. Christiansen, B. & Walther, G. [1986]: Task and Activity. In: Christiansen, B., Howson, A. G. & Orte, M. (Eds.): Perspectives on Mathematics Education. Dordrecht/ Boston/ Lancaster/ Tokyo: D. Reichel Publishing Company, S. 243-307.
11. Cohen, J. [1992]: A Power Primer. Psychological Bulletin, 112(1), S. 155-159.
12. Cohors-Fresenborg. E. [1996]: Mathematik als Werkzeug der Wissensrepräsentation. In: Kadunz, G. et al. (Hrsg.): Trends und Perspektiven - Beiträge zum 7. Internationalen Symposium zur Didaktik der Mathematik in Klagenfurt. Wien: Hölder-Pichler-Tempsky, S. 85-90.
13. Cohors-Fresenborg, E., Sjuts, J. & Sommer, N. [2004]: Komplexität von Denkvorgängen und For-malisierung von Wissen. In: Neubrand, M. (Hrsg.): Mathematische Kompetenzen von Schülerinnen und Schülern in Deutschland. Vertiefende Analysen im Rahmen von PISA 2000. Wiesbaden: WS Verlag fur Sozialwissenschaften, S. 109-144.
14. Enright, M. K. & Sheehan, K. M. [2002]: Modeling the difficulty of quantitative reasoning items: Implication for item generation. In: Irvine, S. H. & Kyllonen, P. L. (Eds.). Item generation for test development (S. 129-158). Mahwah, NJ: Erlbaum.
15. Fanghänel, G. [1992]: Mathematikunterricht in Ländern der BRD. Übersichten und vergleichende Betrachtungen zu Zielen, Inhalten und Gestaltungskonzepten fiir den Mathematikunterricht der Klassen 1 bis 10. Berlin: Technische Universität (Schriften der TU Berlin, Fachbereich Mathematik).
16. Fleiss, J. L. [1973]: Statistical Methods for Rates and Proportions. New York: Wiley.
17. Hanna, G. & Jahnke, H. N. [1996]: Proof and proving. In: Bishop, A., Clement, K., Keitel, C, Kilpatrick, J. & Laborde, C. (Eds.): International Handbook of Mathematics Education. Dordrecht: Kluwer Academic Publishers, S. 877-908.
18. Hiebert, J. (Ed.) [1986]: Conceptual and Procedural Knowledge: The Case of Mathematics. Hillsdale, NJ: Earlbaum.
19. Hopf, D. [1980]: Mathematikunterricht - Eine empirische Untersuchung zur Didaktik und Unterrichtsmethode in der 7. Klasse des Gymnasiums. Stuttgart: Klett.
20. Jordan, A. [2006]. Mathematische Bildung von Schülern am Ende der Sekundarstufe I - Analysen und empirische Untersuchungen. Hildesheim: Franzbecker.
21. Jordan, A., Ross, N., Krauss, S., Baumert, J., Blum, W., Neubrand, M., Löwen, K., Brunner, M. & Kunter, M. [2006]: Klassifikationsschema für Mathematikaufgaben. Materialien aus der Bildungsforschung. Berlin: Max-Planck-Institut.
22. Jordan, A., Blum, W., Kleine, M. & Leiß, D. [2007]: Verändertes Lernen - verbesserte Leistungen? Zur Entwicklung von Schülerfahigkeiten bei SINUS-Transfer. In: Journal für Mathematikdidaktik, Heft 2, S. 99-127.
23. Jordan, A. & Leiß, D. [2006]: Rolling Bones - Kompetenzfbrderung und Lernfreude im Mathematikunterricht! In: mathematik lehren, Heft 135, S. 47-51.
24. Jordan, A. & Wagner, C. [2006]: Kognitiv-anspruchsvoll unterrichten und Freude am Lernen vermitteln - kein Gegensatz. In: Praxis der Mathematik, Heft August, S. 31-36.
25. Klieme, E., Neubrand, M. & Lüdtke, O. [2001]: Mathematische Grundbildung: Testkonzeption und Ergebnisse. In: Baumert, J. et al. (Hrsg.): PISA 2000 - Basiskompetenzen von Schülerinnen und Schülern im internationalen Vergleich (S. 141-191). Opladen: Leske und Budrich.
26. Knoche, N. et al. (Deutsche PI SA-Expertengruppe Mathematik) [2002]: Die PISA-Studie, einige Ergebnisse und Analysen. In: Journal für Mathematik-Didaktik 23, Heft 3/4, S. 159-202.
27. Knoll, S. [2003]: Verwendung von Aufgaben in Einführungsphasen des Mathematikunterrichts. Marburg: Tectum Verlag.
28. Krauss, S. et al. [2004]: COACTIV: Professionswissen von Lehrkräften, kognitiv aktivierender Mathematikunterricht und die Entwicklung von mathematischer Kompetenz. In: Doll, J. & Prenzel, M. (Hrsg.): Bildungsqualität von Schule - Lehrerprofessionalisierung, Unterrichtsentwicklung und Schülerförderung als Strategien der Qualitätsentwicklung (S. 31-53). Münster/ New York - München/ Berlin: Waxmann.
29. Krauss, S., Baumert, J., Blum, W., Neubrand, M., Jordan, A., Brunner, M., Kunter, M. & Löwen, K. [2006]: Die Konstruktion eines Tests zum fachlichen und zum fachdidaktischen Wissen von Mathematiklehrkräften. In: E. Cohors-Fresenborg & I. Schwank (Hrsg.): Beiträge zum Mathematikunterricht 2006. Vorträge auf der 40. Tagung für Didaktik der Mathematik vom 6.-10. März 2006 in Osnabrück. Hildesheim & Berlin: Franzbecker.
30. Krauss, S., Brunner, M., Kunter, M., Baumert, J., Blum, W., Neubrand, M. & Jordan, A. [im Druck]: Pedagogical content knowledge and content knowledge of secondary mathematics teachers.
31. Krauss, S., Neubrand, M., Blum, W., Baumert, J., Brunner, M., Kunter, M. & Jordan, A. [eingereicht]: Die Untersuchung des professionellen Wissens deutscher Mathematiklehrinnen und -lehrer im Rahmen der COACTIV-Studie (vorraus sichtlich JMD, 2008, Heft 3/4).
32. Kunter, M., Dubberke, T., Baumert, J., Blum, W., Brunner, M., Jordan, A., Klusmann, U., Krauss, S., Löwen, K., Neubrand, M. & Tsai, Y. [2006]: Mathematikunterricht in den PISA-Klassen 2004: Rahmenbedingungen, Formen und Lehr-Lernprozesse. In: PISA-Kon-sortium Deutschland (Hrsg.): PISA 2003. Untersuchungen im Verlauf eines Schuljahres. Münster/ New York - München/ Berlin: Waxmann, S. 161-194.
33. Kunter, M., Klusmann, U., Dubberke, T., Baumert, J., Blum, W., Brunner, M., Jordan, J., Krauss, S., Löwen, K., Neubrand, M., & Tsai, Yi-Miau [in press]: Linking Aspects of Tea-cher Competence to Their Instruction: Results from the COACTIV Project. In: Prenzel, M. (Hrsg.): Studies on the educational quality of schools. The final report on the DFG Priority Programme. Münster: Waxmann.
34. Lenné, M. [1969]: Analyse der Mathematikdidaktik in Deutschland. Stuttgart: Klett.
35. Neubrand, J. [2002]: Eine Klassifikation mathematischer Aufgaben zur Analyse von Unterrichts Situationen - Selbsttätiges Arbeiten in Schülerarbeitsphasen in den Stunden der TIMSS-Video-Studie. Hildesheim: Franzbecker.
36. Neubrand, J. [2006]: The TIMSS 1995 and 1999 Video Studies. In: F. K. S Leung, K.-D. Graf & F. J. Lopez-Real (Eds.): Mathematics Education in Different Cultural Traditions: A Comparative Study of East Asia and the West. - The 13th ICMI Study (New ICMI Study Series, Vol. 9). Berlin, Heidelberg, New York: Springer, 2006 (S. 291-318).
37. Neubrand, M. et al. [2001]: Framework zur Einordnung des PISA Mathematik-Tests in Deutschland. In: Zentralblatt für Didaktik der Mathematik, 33 (2), S. 45-60.
38. Neubrand, M., Klieme, E., Lüdtke, O. & Neubrand, J. [2002]: Kompetenzstufen und Schwierigkeitsmodelle für den PISA-Test zur mathematischen Grundbildung. In: Unterrichtswissenschaft, 30, S. 100-119.
39. Neubrand, M. [2003]: «Mathematical Literacy»/ «Mathematische Grundbildung»: Der Weg in die Leistungstests, die mathematikdidaktische Bedeutung, die Rolle als Interpretationshintergrund für den PISA-Test. In: Zeitschrift fur Erziehungswissenschaft 6(3), S. 338-356.
40. Neubrand, M & Neubrand, J. [2004]: Innere Strukturen mathematischer Leistung im PISA-2000-Test. In: Neubrand, M. (Hrsg.): Mathematische Kompetenzen von Schülerinnen und Schülern in Deutschland. Vertiefende Analysen im Rahmen von PISA 2000 (S. 87-107). Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.
41. OECD [2003]: The PISA 2003 Assessment Framework - Mathematics, Reading, Science and Problem Solving Knowledge and Skills. Paris: OECD Publication Service.
42. Renkl, A. [1991]: Die Bedeutung der Aufgaben- und Rückmeldungsgestaltung für die Leistungsentwicklung im Fach Mathematik Unveröffentlichte Dissertation. Universität Heidelberg.
43. Schupp, H. [1988]: Anwendungsorientierter Mathematikunterricht in der Sekundarstufe I zwischen Tradition und neuen Impulsen. In: Der Mathematikunterricht, 34(6), S. 5-16.
44. Shavelson, R. J. & Webb, N. M. [1991]: Generalizability theory: A primer. Newbury Park, CA: Sage.
45. Vom Hofe, R. [1995]: Grundvorstellungen mathematischer Inhalte. Heidelberg: Spektrum.
46. Walther, G. [1985]: Zur Rolle von Aufgaben im Mathematikunterricht. In: Beiträge zum Mathematikunterricht. Hildesheim: Franzbecker, S. 28-42.
47. Williams, G. & Clarke, D. [1997]: Mathematical Task Complexity and Task Selection. In: Clarke, Doug & al. (Eds.), Mathematics, Imagine the possibilities, S. 406-415.
48. Williams, G. [2000]: Collaborative problem solving in Mathematics: the nature and function of task complexity. Unpublished thesis submitted in partial fulfilment for the requirement of the degree of Master of Education, University of Melbourne, Chapter 3. S. 33-56.
49. Williams, G. [2002]: Identifying tasks that promote creative thinking in Mathematics: a tool. In: Barton / Irwin / Pfannkuch / Thomas (Hrsg.), Mathematical Education in the South Pacific. Proceedings of the 25th Annual Conference of the Mathematics Education Research Group of Australasia, Vol. II, S. 698-705.
50. Winter, H. [1975]: Allgemeine Lernziele für den Mathematikunterricht. Zentralblatt für Didaktik der Mathematik, 3, S. 106-116.
51. Wirtz, M. & Caspar, F. [2002]: Beurteilerübereinstimmnung und Beurteilerreliabilität. Göttingen-Bern-Toronto-Seattle: Hogrefe-Verlag für Psychologie.