Decision-Analytical Modelling of Costs per QALY in the Context of the German Social Law;Entscheidungsanalytische Modellierung von Kosten pro QALY im Kontext des deutschen Sozialrechts

Gesundheitswesen

Volumn 71, Issue 11, 2009, Pages 739-750

  Rogowski, W H ^a,b   Landauer, M ^b   John, J ^a  

^a INSTITUTE OF EPIDEMIOLOGY   (Germany)

^b MAX PLANCK INSTITUTE FOR INNOVATION AND COMPETITION   (Germany)

Author keywords

Decision analysis; Quality adjusted life years; Social law

Indexed keywords

ANALYTIC METHOD; CLINICAL ASSESSMENT; CLINICAL PRACTICE; COMPARATIVE STUDY; COST BENEFIT ANALYSIS; COST EFFECTIVENESS ANALYSIS; DECISION MAKING; ECONOMIC EVALUATION; EVIDENCE BASED MEDICINE; GERMANY; HEALTH CARE COST; HEALTH ECONOMICS; HUMAN; LAW; LEGAL ASPECT; PRACTICE GUIDELINE; QUALITY ADJUSTED LIFE YEAR; QUALITY OF LIFE; REIMBURSEMENT; REVIEW;

DECISION SUPPORT TECHNIQUES; GERMANY; HEALTH CARE COSTS; MODELS, ECONOMETRIC; NATIONAL HEALTH PROGRAMS; QUALITY-ADJUSTED LIFE YEARS; REIMBURSEMENT MECHANISMS;

EID: 70649084197     PISSN: 09413790     EISSN: 14394421     Source Type: Journal    
DOI: 10.1055/s-0029-1220756     Document Type: Review

References (55)

1. G v. 26.03.2007, Bundesgesetzblatt I 2007 S. 37
2. G v. 14.11.2003, Bundesgesetzblatt I 2003 S. 2190
3. Dalichau G, Grüner H. Gesundheitsstrukturgesetz. Kommentar zur Weiterentwicklung der Krankenversicherung mit Rechtssammlung. Band I, Stand: 1. März 2008. Starnberg: R. S. Schulz, §35b, S. 2f
4. Vgl. R v Secretary of State for Social Services, ex parte Hincks [1980] 1 BMLR 93;
5. The Queen v Swindon NHS Primary Care Trust, The Secretary of State for Health [2006] EWHC 171 (Admin)
6. Ständige Rechtsprechung des BSG seit SozR 3-2500 §135 Nr. 92 S. 7
7. BT Drucksache 16/3100 S. 103
8. Hess in: Kasseler Kommentar Sozialversicherungsrecht, §35b SGB V, Rn. 28
9. Seeringer S. Der Gemeinsame Bundesausschuss nach dem SGB V: Rechtliche Form, normative Befugnisse und Steuerung der Qualität der medizinischen Versorgung. 1. Aufl. Baden-Baden: Nomos; 2006
10. Rixen S. Verhältnis von IQWiG und G-BA: Vertrauen oder Kontrolle? - Insbesondere zur Bindungswirkung der Empfehlungen des IQWiG. MedR 2008; 26: 24-30
11. Zu den eng gezogenen Ausnahmen siehe §35b Abs. 3 SGB V, Abschnitt H der Arzneimittelrichtlinien des G-BA sowie BSG SozR 3-2500 §31 Nr. 8 und BSG SozR 4-2500 §31 Nr. 4.
12. G v. 24.8.1976, neugefaßt durch Bek. v. 12.12.2005, Bundesgesetzblatt I S. 3394, zuletzt geändert durch Art. 9 Abs. 1 des G v. 23.11.2007, Bundesgesetzblatt I S. 2631
13. BSG SozR 3-2500 §31 Nr. 8, S. 29
14. Francké R, Die regulatorischen Strukturen der Arzneimittelversorgung nach dem SGB V. MedR 2006; 24: 683-692
15. Hart D. Der regulatorische Rahmen der Nutzenbewertung: Vom Arzneimittelrecht zum HTA-Recht. MedR 2004; 22: 469-481
16. Francké R, Hart D. Bewertungskriterien und -methoden nach dem SGB V. MedR 2008; 26: 2-24
17. BSG, Urteil v. 31.5.2006, SozR 4-2500 §92 Nr 5
18. BSG, Urteil v. 31.5.2006, SozR 4-2500 §92 Nr 5, S. 27
19. Perieth M, Luhmann D, Antes G. Das deutsche Netzwerk für Evidenzbasierte Medizin - DNEbM. Bundesgesundheitsblatt Gesundheitsforschung Gesundheitsschutz 2006; 49: 278-282
20. Sculpher M, Claxton K. Establishing the cost-effectiveness of new pharmaceuticals under conditions of uncertainty - when is there sufficient evidence? Value Health 2005; 8: 433-446
21. Weite R, Feenstra T, Jager H et al. A decision chart for assessing and improving the transferability of economic evaluation results between countries. Pharmacoeconomics 2004; 22: 857-876 (Pubitemid 39273956)
22. BSG, Urteil v. 31.5.2006, SozR 4-2500 §92 Nr 5, RdNr. 74
23. National Institute for Health and Clinical Excellence. Guide to the Methods of technology appraisal Online verfügbar unter: http://www. nice.org.uk/aboutnice/howwework/devnicetech/technologyappraisal processguides/guidetothemethodsoftechnologyappraisal.jsp [Zugriff am: Aug 27th2008]
24. Brazier J, Ratcliffe J, Salomon JA et al. Measuring and valuing health benefits for economic evaluation. 1. Aufl. Oxford [u.a.]: Oxford Univ. Press; 2007
25. Brazier J, Akehurst R, Brennan A et al. Should patients have a greater role in valuing health states? Appl Health Econ Health Policy 2005; 4: 201-208
26. Briggs A, Claxton K, Sculpher M. Decision modelling for health economic evaluation. 1. Aufl. Oxford u.a.: Oxford Univ. Press; 2006
27. Main C, Palmer S, Griffin S et al. Clopidogrel used in combination with aspirin compared with aspirin alone in the treatment of non-ST-segment-elevation acute coronary syndromes: a systematic review and economic evaluation. Health Technol Assess 2004; 8: iii-iv xv-xvi, 1-141
28. Rogowski W, Burch J, Palmer S et al The effect of different treatment durations of Clopidogrel in patients with non-ST-segment elevation acute coronary syndromes; systematic review and value of information analysis. Health Technol Assess (im Druck)
29. McGregor M, Caro JJ. QALYs: are they helpful to decision makers? Pharmacoeconomics 2006; 24: 947-952
30. Harris AH, Hill SR, Chin G et al. The Role of Value for Money in Public Insurance Coverage Decisions for Drugs in Australia: A Retrospective Analysis 1994-2004. Med Decis Making 2008; 28 (5): 713-722
31. Cookson R, Dolan P. Principles of justice in health care rationing. J Med Ethics 2000; 26: 323-329 (Pubitemid 30784324)
32. Institut für Qualität und Wirtschafltichkeit im Gesundheitswesen. Methodik für die Bewertung von Verhältnissen zwischen Nutzen und Kosten im System der deutschen gesetzlichen Krankenversicherung. Version 1.1. Online verfügbar unter: http://www.iqwig.de/download/ 08-10-14-Methoden-Kosten-Nutzen-Bewertung-Version- l-l.pdf [Zugriff am: 13. Februar2009]
33. Adam H, Breyer F, Cassei D et al. Gesundheitsökonomen nehmen Stellung zum Entwurf des Methodenpapiers V. 2.0. des IQWiG.. Online verfügbar unter: http://www.ivbl.uni-hannover.de/institut/presse/ stellungnahme-iqwig.pdf [Zugriff am: 31.7.2008]
34. th 2008]
35. Engelmann K. Der Anspruch auf Krankenbehandlung im Hinblick auf das Wirtschaftlichkeitsgebot. In: Jabornegg, Resch, Seewald, Hrsg. Grenzen der Leistungspflicht für Krankenbehandlung. Wien: Manz; 2007: 110-145
36. Institute for Quality and Efficiency in Health Care. Allgemeine Methoden V. 3.0 Online verfügbar unter: http://www.iqwig.de/download/ IQWiG-Methoden-Version-3-0.pdf [Zugriff am: June 30th 2008]
37. Institut für Qualität und Wirtschafltichkeit im Gesundheitswesen. Technischer Anhang Modellierung. Version 1.0. Online verfügbar unter: http://www.iqwig.de/download/TA-KNB-Modellierung-v-l-0.pdf [Zugriff am: 20.02.2009]
38. Institut für Qualität und Wirtschafltichkeit im Gesundheitswesen. Technischer Anhang Unsicherheit. Version 1.0 Online verfügbar unter: http://www.iqwig.de/download/TA-KNB-Unsicherheit-v-l-0.pdf [Zugriff am: 20. Februar 2009]
39. Robinson JC. Philosophical origins of the social rate of discount in costbenefit analysis. Milbank Q 1990; 68: 245-265
40. Bos JM, Beutels P, Annemans L et al. Valuing prevention through economic evaluation: some considerations regarding the choice of discount model for health effects with focus on infectious diseases. Pharmacoeconomics 2004; 22: 1171-1179 (Pubitemid 40075719)
41. Rogowski WH. The Cost-Effectiveness of Screening for Hereditary Hemochromatosis in Germany: A Remodeling Study. Med Decis Making 2009; 29 (2): 224-238
42. Culyer A, McCabe C, Briggs A et al. Searching for a threshold, not setting one: the role of the National Institute for Health and Clinical Excellence. J Health Serv Res Policy 2007; 12: 56-58
43. Weinstein MC, Zeckhauser R. Critical ratios and efficient allocation. Journal of Public Economics 1973; 2: 147-157
44. Hirth RA, Chernew ME, Miller E et al. Willingness to pay for a qualityadjusted life year: in search of a standard. Med Decis Making 2000; 20: 332-342 (Pubitemid 30479101)
45. Martin S, Rice N, Smith PC. Does health care spending improve health outcomes? Evidence from English programme budgeting data. J Health Econ 2008; 27: 826-842
46. National institute for Clinical Excellence Social value judgements. Principles for the development of NICE guidance. Online verfügbar unter: http://www.nice.org.uk/media/873/2F/SocialValueJudgementsDec05. pdf [Zugriff am; 31.7.2008]
47. Culyer AJ. The bogus conflict between efficiency and vertical equity. Health Econ 2006; 15: 1155-1158
48. Bleichrodt H, Crainich D, Eeckhoudt L. Aversion to health inequalities and priority setting in health care. J Health Econ 2008; 27: 1594-1604
49. Bleichrodt H, Diecidue E, Quiggin J. Equity weights in the allocation of health care: the rank-dependent QALY model. J Health Econ 2004; 23: 157-171 (Pubitemid 38199906)
50. Wild K, Matschiner H. Der Anspruch auf Krankenbehandlung im Hinblick auf so genannte Außenseitermethoden und neue Untersuchungs- und Behandlungsmethoden. In: Jabornegg, Resch, Seewald, Hrsg. Grenzen der Leistungspflicht für Krankenbehandlung. Wien: Manz; 2007; 37-56
51. Vgl. auch BVerfG, Beschl. v. 6.12.2005, SozR 4-2500 §27 Nr. 5 Rn. 50 ff
52. Ständige Rechtsprechung seit BVerfGE 39, 1, 42
53. BVerfG, Beschl. v. 6.12.2005, SozR 4-2500 §27 Nr. 5 Rn. 56
54. Vgl. etwa BVerfG, Beschl. v. 6.12.2005, SozR 4-2500 §27 Nr. 5 Rn. 56 f
55. Hess R in: Niesel K, Hrsg. Kasseler Kommentar Sozialversicherungsrecht Loseblattsammlung Stand: 1.4.2008 München: CH Beck, §35b SGB V, Rn. 14