Vers un marché international de l'enseignement supérieur ?

Critique Internationale

Volumn 39, Issue 2, 2008, Pages 13-24

  Musselin, Christine ^a  

^a CNRS   (France)

Author keywords

[No Author keywords available]

Indexed keywords

EID: 67649314065     PISSN: 12907839     EISSN: None     Source Type: Journal    
DOI: 10.3917/crii.039.0013     Document Type: Article

References (20)

1. Dynamique enclenchée en 1998 par la déclaration de la Sorbonne et confirmée en 1999 après la signature à Bologne par 29 pays européens (46 en 2007) d'une déclaration commune qui vise à atteindre d'ici 2010 deux objectifs principaux : d'une part, une harmonisation des cursus en deux cycles, la licence et le master (ce que l'on appelle communément en France, le LMD ou Licence-Master-Doctorat), d'autre part, la généralisation de la mise en place de systèmes d'assurance qualité. Ces deux mesures doivent notamment permettre de faciliter la mobilité des étudiants d'un pays à l'autre. Cf. Pauline Ravinet, « La genèse et l'institutionnalisation du processus de Bologne : entre chemin de traverse et sentier de dépendance », th se de doctorat de science politique, Sciences Po, 2007.
2. Christine Musselin, « The Role of Ideas in the Emergence of Convergent Higher Education Policies in Europe: The Case of France », Working Paper Series no 73, Center for European Studies, Harvard University, 2000, et « Change and Continuity in Higher Education Governance? Lessons Drawn from Twenty Years of National Reforms in European Countries », dans Ivar Bleiklie, Mary Henkel (eds), Governing Knowledge: A Study of Continuity and Change in Higher Education. A Festschrift in Honour of Maurice Kogan, Dordrecht, Springer, 2005, p. 65-80.
3. Cf. par exemple Dietmar Braun, François-Xavier Merrien (eds) Towards a Model of Governance for Universities? A Comparative View, Higher Education Series, Londres, Jessica Kingsley Publishers, 1999, et Alberto Amaral, Lynn Meek, Ingvild M. Larsen (eds), The Higher Education Managerial Revolution?, Dordrecht, Kluwer Academic Publishers, 2003. 4. John W. Meyer, Brian Rowan, « Institutionalized Organizations: Formal Structure as Myth and Ceremony», American Journal of Sociology, 83, 1977, p. 340-363.
4. Cf. C. Musselin, « Sociologie de Paction organisée et analyse des politiques publiques : deux approches pour un même objet ? », Revue française de science politique, 55 (1), 2005, p. 51-71.
5. J. W. Meyer et B. Rowan insistent sur ce point et annoncent un découplage grandissant entre les scripts et les pratiques (cf. « Institutionalized Organizations: Formal Structure as Myth and Ceremony », art. cité). Ce décalage entre les politiques menées et leurs effets réels a par ailleurs été documenté par de nombreux travaux en science politique. Parmi ceux qui traitent des politiques universitaires, on peut citer l'étude comparative menée par Marianne Bauer, Ivar Bleiklie, Mary Henkel et Maurice Kogan sur la Grande-Bretagne, la Norvège et la Suède, qui montre à quel point les réformes menées dans ces trois pays ont peu affecté les pratiques quotidiennes des universitaires. Cf. M. Henkel, Academic Identities and Policy Change in Higher Education, Londres, Jessica Kingsley Publishers, 2000, et M. Kogan, M. Bauer, I. Bleiklie, M. Henkel, Transforming Higher Education: A Comparative Study, Londres, Jessica Kingsley Publishers, 2000.
6. À cet égard, voir Ewan Ferlie, Christine Musselin, Gianluca Andresani, « The "Steering" of Higher Education Systems: A Public Management Perspective », à paraître dans Higher Education.
7. Guy Neave, Frans van Vught, Prometheus Bound: The Changing Relationship between Government and Higher Education in Western Europe, Oxford, Pergamon Press, 1991.
8. Burton R. Clark, The Higher Education System: Academic Organization in Cross-national Perspectives, Berkeley, University of California Press, 1983 et C. Musselin, La longue marche des universités, Paris, PUF, 2001.
9. Cf. par exemple Stefanie Schwarz, Don Westerheijden, Accreditation and Evaluation in the European Higher Education Area, Dordrecht, Springer, 2004, et Kathia Serrano-Velarde, « Evaluation, Akkreditierung und Politik. Zur Organisation von Qualitätssicherung im Zuge des Bolognaprozesses » (Évaluation, accréditation et politique. La mise en place de l'assurance qualité à la suite du processus de Bologne), thèse de doctorat de sociologie, Berlin, Université von Humboldt, 2007.
10. Nils Brunsson, Kerstin Sahlin-Andersson, «Constructing Organisations: The Example of Public Reform Sector », Organisation Studies, 4, 2000, p. 323-335.
11. Cf. C. Musselin, « Are Universities Specific Organisations? », dans Georg Krücken, Anna Kosmützky, Mark Torka (eds), Towards a Multiversity? Universities between Global Trends and National Traditions, Bielefeld, Transcript Verlag, 2006, p. 63-84, et Jürgen Enders, Harry de Boer, Liudvika Leisyte, « Public Sector Reform in Dutch Higher Education: The Organizational Transformation of the University » Public Administration, 85 (1), 2007, p. 27-46.
12. Georg Krücken, Frank Meier, « Turning the University into an Organizational Actor », dans Gili Drori, John Meyer, Hokyu Hwang (eds), Globalization and Organization, Oxford, Oxford University Press, 2006, p. 241-257 ; Richard Whitley, « Constructing Universities as Strategic Actors in Europe, Japan and Elsewhere », Academia Europaea - Wenner-Gren Foundations, International Symposium on « The University in the Market », novembre 2007 ; Francisco O. Ramirez, « The Rationalization of Universities », dans Marie-Laure Djelic, Kerstin Sahlin-Andersson (eds), Transnational Governance. Institutional Dynamics of Regulation, Cambridge, Cambridge University Press, 2006, p. 225-244.
13. Leur composition est très variable d'un pays à l'autre, voire d'un Land à l'autre en Allemagne, mais ils comprennent toujours des représentants de l'environnement des établissements.
14. Michael Gibbons, Camille Limoges, Helga Nowotny, Simon Schwartzman, Peter Scott, Martin Trow, The New Production of Knowledge: The Dynamics of Science and Research in Contemporary Societies, Londres, Sage, 1994, et Helga Nowotny, Peter Scott, Michael Gibbons, Re-Thinking Science: Knowledge and the Public in an Age of Uncertainty, Londres, Polity Press, 2001 (Repenser la science : savoir et société à l'ère de l'incertitude, Paris, Belin, 2003).
15. Le Mode 1 correspond à un système de production scientifique uniquement guidé par les intérêts des scientifiques, selon des modes d'organisation strictement disciplinaires, et massivement pratiqué dans des universités « tours d'ivoire » employant des personnels permanents, évalués par leurs pairs. Dans le Mode 2, en revanche, la production de la connaissance est guidée par les possibilités d'application des recherches, donne la primauté à la pluridisciplinarité et est développée par un ensemble hétérogène de producteurs employant des personnels mobiles, dont les contrats sont plus flexibles, qui cherchent à répondre aux questions que se pose la société et sont évalués par lesdites parties prenantes.
16. Burton Clark, Creating Entrepreneurial Universities: Organizational Pathways of Transformation, Oxford, Pergamon-Elsevier Science, 1998.
17. Arild Tjeldvoll, « The Service University in the Knowledge Economy of Europe », dans Mathias Dewatripont, Françoise Thys-Clemet, Luc Wilkin (eds), The Strategic Analysis of Universities: Microeconomic and Management Perspectives, Bruxelles, Université libre de Bruxelles, 2002, p. 85-109.
18. Comme l'ont montré différents auteurs, les classements ou les accréditations sont aussi des leviers utilisés par les directions d'établissement pour justifier et mener en interne des réformes qu'elles n'auraient pu conduire autrement. Cf. Wendy Nelson Espeland, Michael Sauder, « Rankings and Reactivity: How Public Measures Recreate Social Worlds », American Journal of Sociology, 113 (1), 2007, p. 1-40, et Benoît Cret, « L'émergence des accréditations : origine et efficacité d'un label », thèse de doctorat en sociologie, Sciences Po, 2007.
19. Kurt Larsen, Stephan Vincent-Lan crin, « International Trade in Educational Services: Good or Bad? », Higher Education Management and Policy, 14 (3), 2002, p. 9-45.
20. Patrick Le Galès, «La restructuration de l'État en Grande-Bretagne: les instruments de contrôle et de surveillance », dans Pierre Lascoumes, Patrick Le Galès (dir.), L'action publique et ses instruments, Paris, Presses de Sciences Po, 2004.