Organised action sociology and public policies analysis : TWO different approaches for a same object;Sociologie de L'action Organisée et Analyse des Politiques Publiques : Deux Approches Pour un Même Objet ?

Revue Francaise de Science Politique

Volumn 55, Issue 1, 2005, Pages 51-71

  Musselin, Christine ^a  

^a SCIENCES PO   (France)

Author keywords

[No Author keywords available]

Indexed keywords

EID: 34247672173     PISSN: 00352950     EISSN: None     Source Type: Journal    
DOI: 10.3917/rfsp.551.0051     Document Type: Article

References (86)

1. Michel Crozier, Le phénomène bureaucratique, Paris, Le Seuil, 1964.
2. Michel Crozier, Jean-Claude Thoenig, « La régulation des systèmes organisés complexes. Le cas du système de décision politico-administratif local en France », Revue française de sociologie, 16 (1), 1975, p. 3-32 ;
3. Pierre Grémion, Le pouvoir périphérique. Bureaucrates et notables dans le système politique français, Paris, Le Seuil, 1976.
4. Michel Crozier et al., Où va l'administration française ?, Paris, Éditions d'organisation, 1974 ;
5. François Dupuy, Jean-Claude Thoenig, Sociologie de l'administration française, Paris, Armand Colin, 1983.
6. Catherine Grémion, Profession décideurs : pouvoir des hauts fonctionnaires et réforme de l'État, Paris, Gauthier-Villars, 1979.
7. Jean-Gustave Padioleau, L'État au concret, Paris, PUF, 1982.
8. François Dupuy, Jean-Claude Thoenig, op. cit.
9. Jean-Pierre Nioche, Robert Poinsard, L'évaluation des politiques publiques, Paris, Economica, 1984.
10. Philippe Bezes, « Gouverner l'administration : une sociologie des politiques de la réforme administrative en France (1962-1997) », doctorat de science politique, Paris, Institut d'études politiques de Paris, 2002.
11. Philippe Bezes, « Du management public des années 1980 à la nouvelle gestion publique des années 1990 : lignes directrices pour une histoire des savoirs managériaux dans l'État en France », dans François Lacasse, Pierre-Éric Verrier (dir.), Trente ans de réforme de l'État, Paris, Dunod, à paraître.
12. Madeleine Grawitz, Jean Leca (dir.), Traité de science politique, Paris, PUF, 1985.
13. Dans cet article, nous reprendrons ce terme de secteur sans le discuter et sans en argumenter la pertinence. Nous en retiendrons donc une acception large. Pour nous, il s'agira d'un espace ou d'une question sur lesquels existent des formes d'interventions publiques, que ce secteur soit ou non fortement institutionnalisé (par exemple, sous la forme d'un ministère), et qui correspond à un ensemble d'acteurs en interaction.
14. Bruno Jobert, Jean Leca, « Le dépérissement de l'État, à propos de "L'acteur et le système" de Michel Crozier et Ehrard Friedberg », Revue française de science politique, 30 (6), décembre 1980, p. 1125-1171.
15. Michel Crozier, Erhard Friedberg, L'acteur et le système, Paris, Le Seuil, 1977.
16. On parle parfois aussi « d'approche organisationnelle », mais nous préférons utiliser le terme « d'action organisée ». Les deux termes peuvent, de fait, être employés indifféremment car il n'y a pas de différence à établir entre eux, mais l'utilisation du premier entraîne souvent une appréhension restrictive de ce qu'il recouvre, car le mot « organisation » est généralement compris soit au sens d'organisation du travail (répartition, allocation, attribution des tâches), soit au sens de structure ou de contenant (espace formalisé où se déroule une ou plusieurs activités de production de biens ou de services). Or, dans l'approche organisationnelle, l'organisation revêt une acception bien plus large et fait référence surtout aux processus par lesquels une situation d'interactions se stabilise entre des acteurs individuels et collectifs, et donc, aux normes et arrangements que ces derniers ont développés (plus ou moins dans la durée) et à partir desquels ils produisent et entretiennent des modes de fonctionnement collectifs.
17. Pour éviter ce problème, certains peuvent être tentés de combiner ou de multiplier les approches et ainsi de combler les lacunes de l'une par les apports de l'autre. C'est un pari risqué qui suppose, pour être tenu, de posséder un talent particulier (et très rare), sinon il conduit malheureusement à des résultats tronqués, à des données dont la cohérence et la comparabilité sont restreintes, à des explications parcellaires qui s'articulent mal les unes aux autres.
18. De la même façon que les questions sur l'exercice de l'autorité ou sur le contrôle peuvent être explorées pour elles-mêmes à partir du travail sur l'atelier, sans développer parallèlementune réflexion sur le capitalisme.
19. Bruno Jobert, Pierre Muller, L'État en action, Paris, PUF, 1987.
20. 1. Ou bien, comme Pierre Lascoumes dans la conclusion de l' Éco-pouvoir, ils parviennent à une définition des politiques publiques qui déconstruit l'idée de politiques publiques comme décisions publiques pour en faire un assemblage composite d'éléments hétéroclites et recyclés (Pierre Lascoumes, L'éco-pouvoir : environnements et politiques, Paris, La Découverte, 1994).
21. Philippe Urfalino, « L'allocation de ressources sans critères de choix : la mise en oeuvre des politiques culturelles municipales », thèse de troisième cycle de sociologie, Paris, Institut d'études politiques de Paris, 1984.
22. Erhard Friedberg, Philippe Urfalino, Le jeu du catalogue, Paris, La Documentation Française, 1984.
23. Henri Bergeron, L'État et la toxicomanie. Histoire d'une singularité française, Paris, PUF, 1999 (Sociologies).
24. Henri Bergeron, Soigner la toxicomanie. Les dispositifs de soins, entre idéologie et action, Paris, L'Harmattan, 1996 (Dossiers sciences humaines et sociales).
25. Yves Mény, Jean-Claude Thoenig, Politiques publiques, Paris, PUF, 1989 (Thémis), p. 131-132.
26. Patrick Le Galès, Mark Thatcher, Les réseaux de politique publique. Débat autour des Policy Networks, Paris, L'Harmattan, 1995.
27. Peter A. Hall, Rosemary Taylor, « La science politique et les trois néoinstitutionnalismes », Revue française de science politique, 47 (3-4), 1997, p. 469-496.
28. Cette dialectique se retrouve entre sociologues de l'innovation et sociologues de l'action organisée. Tandis que les premiers se précipitent sur tout ce qui paraît « nouveau », les seconds s'intéressent plutôt à ce qui est en place et pourra éventuellement finir par être bousculé par l'innovation.
29. Christine Musselin, La longue marche des universités françaises, Paris, PUF, 2001.
30. Vincent Simoulin, La coopération nordique. L'organisation régionale de l'Europe du Nord depuis la tentative autonome jusqu'à l'adaptation à l'Europe, Paris, L'Harmattan, 1999.
31. Henri Bergeron, L'État et la toxicomanie, op. cit.
32. Dans cette section, nous nous appuierons sur l'opposition exposée par Frédéric Sawicki entre, d'une part, les démarches d'enquêtes qui peuvent se situer entre le macroscopique et le microscopique et, d'autre part, le niveau de construction des problèmes qui se situe sur un continuum entre le micrologique et le macrologique. Les travaux de science politique avec lesquels nous dialoguons dans cet article mobilisent, le plus souvent, des démarches microscopiques, comme les sociologues de l'action organisée : c'est pourquoi, en termes de niveau d'analyse empirique, nous nous demanderons surtout quels acteurs sont mis sous le microscope par les uns et les autres. En revanche, en termes de construction des problèmes, nous verrons qu'analystes des politiques publiques et sociologues de l'action organisée ne se situent pas au même niveau sur le continuum. Pour qualifier le positionnement des derniers, nous utiliserons le terme de mesologique, qui n'est pas mobilisé par Frédéric Sawicki, mais qui nous semble plus adapté au positionnement de la sociologie des organisations que celui de micrologique où il la situe (Frédéric Sawicki, « Les politistes et le microscope », dans Myriam Bachir (dir.), Les méthodes au concret, Amiens, PUF/CURAPP, 2000).
33. Bernard Lahire, L'homme pluriel. Les ressorts de l'action, Paris, Nathan, 1998.
34. Frédéric Sawicki, cité, p. 145.
35. Il est fréquent, mais erroné, d'assimiler « micro » et petits fonctionnaires, et « macro » et élites. Or, il existe bien sûr des démarches empiriques très microscopiques des élites et des travaux à visée macrologiques qui reposent sur une étude des interactions entre « petits fonctionnaires ».
36. Ce qui n'exclut pas pour autant de le faire, comme le montrent Michel Crozier (Le phénomène bureaucratique,op. cit.)
37. Pierre Grémion (Le pouvoir périphérique, op. cit.).
38. Vincent Dubois, « Les deux corps du guichetier », dans La vie au guichet : relation administrative et traitement de la misère, Paris, Economica, 1999, p. 81-144.
39. Philippe Warin, « Vers une évaluation des services publics par les usagers », Sociologie du travail, 34 (3), 1993, p. 309-331 ;
40. Philippe Warin, « Les relations de service comme régulation », Revue française de sociologie, 34 (1), 1993, p. 69-95.
41. Michael Lipsky, Street-level Bureaucracy : Dilemmas of the Individual in Public Services, New York, Sage, 1980.
42. Maurice Kogan, Marianne Bauer, Ivar Bleiklie, Mary Henkel, Transforming Higher Education. A Comparative Study, Londres/Philadelphie, Jessica Kingsley Publishers, 2000.
43. Pierre Muller, Le technocrate et le paysan : essai sur la politique française de modernization de l'agriculture de 1945 à nos jours, Paris, Éditions ouvrières, 1984.
44. Erhard Friedberg, Le pouvoir et la règle, Paris, Le Seuil, 1993.
45. Michel Crozier, Le phénomène bureaucratique, op. cit.
46. Erhard Friedberg, L'analyse sociologique des organisations, Paris, Pour, 1972 (Cahier 28) ;
47. Michel Crozier, Erhard Friedberg, L'acteur et le système, op. cit. ;
48. Erhard Friedberg, Le pouvoir et la règle, ibid.
49. Barney G. Glaser, Anselm Strauss, The Discovery of Grounded Theory : Strategies for Qualitative Research, Londres, Weidenfeld and Nicolson, 1967.
50. Erhard Friedberg, Le pouvoir et la règle, op. cit., p. 293-317.
51. Dans la démarche hypothético-déductive, l'étape de lecture extensive de la littérapture avant le passage sur le terrain est évidente et indispensable. Dans la démarche inductive, elle peut être différée à plus tard ou, du moins, ne pas être extensive avant l'enquête empirique. D'où cette remarque qui pourra paraître curieuse aux chercheurs qui finalisent leur problématique avant d'aller sur le terrain.
52. Michel Crozier, L'entreprise à l'écoute : apprendre le management post-industriel, Paris, Interéditions, 1989.
53. Michael D. Cohen, James G. March, Johan P. Olsen, « A Garbage Can Model of Organizational Choice », Administrative Science Quarterly, 17 (1), 1972, p. 1-25.
54. Burton R. Clark, « The Organizational Saga in Higher Education », Administrative Science Quarterly, 17 (2), 1972, p. 178-184.
55. Henry Mintzberg, The Structuring of Organizations, Englewood Cliffs, Prentice-Hall, 1979.
56. Christine Musselin, « Organized Anarchies : A Reconsideration of Research Strategies », dans Massimo Warglien, Michael Masuch (eds), The Logic of Organizational Disorder, Berlin/New York, De Gruyter, 1996, p. 55-72.
57. Il ne suffit donc pas de « faire des entretiens ». Cette démarche correspond également à une manière de les conduire, à une façon de les exploiter, à une construction spécifique de l'échantillon des acteurs à rencontrer, etc.
58. D'où le nombre souvent important d'entretiens que nous réalisons.
59. Michel Crozier, Le phénomène bureaucratique, op. cit.
60. Michel Crozier, Jean-Thoenig, art. cité Pierre Grémion, Le pouvoir périphérique, op. cit.
61. Erhard Friedberg, Philippe Urfalino, op. cit.
62. Cf., par exemple, Marie d'Arcimoles, Olivier Borraz, « Réguler ou qualifier ? Le cas des boues d'épuration urbaines », Sociologie du travail, 45 (1), 2003, p. 45-62.
63. Marie d'Arcimoles, Olivier Borraz, Danièle Salomon, Les mondes des boues. La difficile institutionnalisation des filières d'épandage des boues d'épuration urbaines en agriculture, Paris, CSO, 2001 ;
64. Marie d'Arcimoles, Olivier Borraz et Danièle Salomon, « Un risque socialement inacceptable ? La crispation autour de l'utilisation en agriculture des boues de stations d'épuration urbaines », Rapport final pour le programme « Risques Collectifs et Situations de Crise » du CNRS, 2000.
65. Sur ce point, cf. Howard Becker, Les ficelles du métier. Comment conduire sa recherche en sciences sociales, Paris, La Découverte, 2002.
66. Raymond Boudon, Raison. Bonnes Raisons, Paris, PUF, 2003.
67. C'est à ce niveau que des variations peuvent intervenir entre des acteurs confrontés à une situation identique. Leur perception peut varier selon les formes de socialisation qu'ils ont vécues, selon leur formation initiale, leurs expériences passées, leur capacité d'apprentissage, leurs facultés cognitives, etc.
68. Pour une discussion de ce point, cf. Erhard Friedberg, Le pouvoir et la règle, op. cit., p. 43-76.
69. Herbert Simon, « A Behavioral Model of Rational Choice », Quarterly Journal of Economics, 69 (1), 1955, p. 99-118.
70. Erhard Friedberg, « Going beyond the either/or », Journal for Management and Governance, 4 (1), 2000, p. 35-52.
71. On pourrait d'ailleurs se demander si les défenseurs de l'un des « I » le défendent par intérêt (prendre le pouvoir au sein de la science politique américaine, voire mondiale), par adhésion axiologique (par exemple, aux valeurs néo- libérales), par connaissance (telle théorie scientifique qui sous-tend tel « I » est plus solide que les autres), par routine institutionnelle (j'ai fait mes études et ma thèse chez les défenseurs de tel « I » et je continue à faire ce que je sais faire).
72. Philippe Bezes, « Gouverner l'administration », cité.
73. Bruno Jobert, Jean Leca, art. cité.
74. David Courpasson, « Régulation et gouvernement des organisations. Pour une sociologie de l'action managériale », Sociologie du travail, 39 (1), 1997, p. 39-61.
75. Michel Crozier, Le phénomène bureaucratique, op. cit.
76. Robert A. Dahl, Who Governs ? Democracy and Power in an American City, New Haven, Yale University Press, 1961 (traduit en français : Qui gouverne ?, Paris, Armand Colin, 1971).
77. Cf., par exemple, Stéphane Dion, « Erhard Friedberg et l'analyse stratégique », Revue française de science politique, 43 (6), décembre 1993, p. 994-1008.
78. Nous sommes personnellement toujours surprise de voir, pour nombre d'objets étudiés au CSO, qu'il serait difficile d'écrire un ouvrage comme Le phénomène bureaucratique
79. Michel Crozier, op. cit.) ou un article comme celui de la régulation croisée (Michel Crozier, Jean-Claude Thoenig, art. cité Pierre Grémion, Le pouvoir périphérique, op. cit.). La remarquable régularité observée par Michel Crozier d'un atelier du monopole des tabacs à l'autre ou le modèle convergent des relations entre système politique et système administratif, semblent plus rares aujourd'hui. On doit, au contraire, souvent constater une diversification/différentiation des jeux observés.
80. Christine Musselin, La longue marche des universités françaises, op. cit.
81. Henri Bergeron, L'État et la toxicomanie, op. cit.
82. Maurice Kogan, Marianne Bauer, Ivar Bleiklie, Mary Henkel, op. cit.
83. Nous avons, de notre côté, constaté le même êcart en France entre le mouvement institute par les multiples réformes universitaires et la stabilité des modes de fonctionnement ministériels (Christine Musselin, La longue marche des universités françaises, op. cit.
84. Christine Musselin, La longue marche des universités françaises, op. cit.
85. Christine Musselin, « The Role of Ideas in the Emergence of Convergent Higher Education Policies in Europe : The Case of France », Center for European Studies, Harvard University, Working Paper Series, n° 73, 2000).
86. Bruno Jobert, Jean Leca, art. cité, p. 1164.