Responsiveness to collective preferences and public action's accountability;La réactivité aux préférences collectives et l'imputabilité de l'action publique

Revue Francaise de Science Politique

Volumn 53, Issue 6, 2003, Pages 859-885

  Gerstlé, Jacques ^a  

^a UNIVERSITÉ PARIS 1 PANTHÉON SORBONNE   (France)

Author keywords

[No Author keywords available]

Indexed keywords

EID: 67649222528     PISSN: 00352950     EISSN: None     Source Type: Journal    
DOI: 10.3917/rfsp.536.0859     Document Type: Article

References (112)

1. Paul Burstein, « Bringing the Public Back In: Should Sociologists Consider the Impact of Public Opinion on Public Policy? », Social Forces, 77 (1), 1998, p. 27-62.
2. Lawrence R. Jacobs, Robert Y. Shapiro, « Studying Substantive Democracy: Public Opinion, Institutions and Policy-Making », PS: Political Science and Politics, 27, mars 1994, p. 9-16.
3. Joel E. Brooks, « Democratic Frustration in the Anglo-American Polities: A Quantification of Inconsistency between Mass Public Opinion and Public Policy », Western Political Quarterly, 38, 1985, p. 250-261.
4. Paul Burstein, « The Impact of Public Opinion on Public Policy: A Review and an Agenda », communication présentée au congrès annuel de l'Association américaine de sociologie, Anaheim, 2001.
5. Paul Burstein, April Linton, « The Impact of Political Parties, Interest Groups and Social Movement Organizations on Public Policy: Some Recent Evidence and Theoretical Concerns », Social Forces, 81 (2), décembre 2002, p. 380-408.
6. Roger W. Cobb, Charles D. Elder, Participation in American Politics: The Dynamics of Agenda Building, Baltimore, John Hopkins University Press, 1983.
7. Bernard Manin, Principes du gouvernement représentatif, Paris, Gallimard, 1995.
8. Jon Elster (ed.), Deliberative Democracy, Cambridge, Cambridge University Press, 1998.
9. Jean-Louis Marie, Philippe Dujardin, Richard Balme (dir.), L'ordinaire, Paris, L'Harmattan, 2002.
10. Jean Leca, « Ce que l'analyse des politiques publiques pourrait apprendre sur le gouvernement démocratique », Revue française de science politique, 46 (1), février 1996, p. 122-133;
11. Jean Leca, « La gouvernance de la France sous la Cinquième République: une perspective de sociologie comparative », dans F. d'Arcy, L. Rouban (dir.), De la Cinquième République à l'Europe, Paris, Presses de Sciences Po, 1996, p. 329-366;
12. Jean Leca, « Le gouvernement en Europe, un gouvernement européen? », Politique et management public, 15, 1997, p. 21-31;
13. Jean Leca, « Sur la gouvernance démocratique: entre théorie et méthode de recherche empirique », Politique européenne, 1, 2000, p. 108-129.
14. Claude Gilbert, « Analyses des risques en termes de perception ou en termes de constitution de problèmes publics: une contradiction dépassable? », dans Jacques Gerstlé (dir.), Les effets d'information en politique, Paris, L'Harmattan, 2001, p. 219-238.
15. Jacques Gerstlé, « L'information et la sensibilité des électeurs à la conjoncture », Revue française de science politique, 46 (5), octobre 1996, p. 731-752.
16. Jacques Gerstlé, « Gouverner l'opinion publique », dans Pierre Bréchon (dir.), La gouvernance de l'opinion publique, Paris, L'Harmattan, 2003, p. 19-33.
17. Fritz W. Scharpf, Gouverner l'Europe, Paris, Presses de Sciences Po, 2000.
18. Carroll J. Glynn, Susan Herbst, Garrett J. O'Keefe, Robert Y. Shapiro, Lawrence R. Jacobs, « Public Opinion and Policymaking », dans Carroll J. Glynn, Susan Herbst, Garrett J. O'Keefe, Robert Y. Shapiro, (eds), Public Opinion, Boulder, Westview Press, 1999, p. 299-340.
19. Hanna Fenichel Pitkin, The Concept of Representation, Berkeley, University of California Press, 1967.
20. John G. Geer, From Tea Leaves to Opinion Poll, a Theory of Democratic Leadership, New York, Columbia University Press, 1996.
21. Jean Leca, « La démocratie Ág l'éqpreuve du pluralisme », Revue française de science politique, 46 (2), avril 1996, p. 225-279.
22. Michel Calon, Pierre Lascoumes, Yannick Barthe, Agir dans un monde incertain: essai sur la démocratie technique, Paris, Le Seuil, 2001.
23. Anthony Giddens, The Nation-State and Violence, Cambridge, Polity, 1985.
24. Roger W. Cobb, Marc H. Ross (eds), Cultural Strategies and Agenda Denial: Avoidance, Attack and Redefinition, Lawrence, University Press of Kansas, 1997.
25. Robert Weissberg, « Collective versus Dyadic Representation in Congress », American Political Science Review, 72, 1978, p. 535-547.
26. Warren E. Miller, Donald E. Stokes, « Constituency Influence in Congress », American Political Science Review, 57, 1963, p. 45-56.
27. Cette approche reste vivace et la méthodologie s'affine, comme le montre, par exemple, l'article de Paul Brace, Kellie Sims-Butler, Kevin Arceneaux, Martin Johnson, « Public Opinion in the American States: New Perspectives Using National Survey Data », American Journal of Political Science, 46 (1), janvier 2002, p. 173-189.
28. Alan D. Monroe, « Consistency Between Public Preferences and National Policy Decisions », American Politics Quarterly, 7 (1), 1979, p. 3-19.
29. Joel E. Brooks, « The Opinion-Policy Nexus in France: Do Institutions and Ideology Make a Difference? », The Journal of Politics, 49, 1987, p. 465-480.
30. Alan D. Monroe, « Public Opinion and Public Policy (1980-1993) », Public Opinion Quarterly, 62 (1), 1998, p. 6-28.
31. Alan D. Monroe, « Public Opinion and Public Policy (1960-1999) », communication présentée au congrès annuel de l'Association américaine de science politique, San Francisco, 30 août-2 septembre 2001.
32. Joel E. Brooks, « The Opinion-Policy Nexus in France », art. cité.
33. Benjamin I. Page, Robert Y. Shapiro, « Effects of Public Opinion on Policy », American Political Science Review, 77, 1983, p. 175-190.
34. Alan D. Monroe, « Consistency Between Policy Preferences and National Policy Decisions », American Politics Quarterly, 7, 1979, p. 3-18.
35. Philip E. Converse, « Assessing the Capacity of Mass Electorates », Annual Review of Political Science, 2000, p. 331-353.
36. Robert C. Luskin, « From Denial to Extenuation (and Finally Beyond): Political Sophistication and Citizen Performance », dans J. H. Kuklinski (ed.), Thinking about Political Psychology, Cambridge, Cambridge University Press, 2002, p. 281-305.
37. Robert S. Erikson, Michael B. MacKuen, James A. Stimson, The Macro Polity, Cambridge, Cambridge University Press, 2002.
38. Robert S. Erikson, Michael B. MacKuen, James A. Stimson, « Dynamic Representation », American Political Science Review, 89 (3), 1995, p. 543-565.
39. e éd.: 1999). Il se déclare influencé par J. W. Kingdon, qui parlait de « national mood » dans Agendas, Alternatives, and Public Policies (New York, Harper Collins, 1984), et ne se réclame pas de G. A. Almond, qui invoquait une « mood theory » dans The American People and Foreign Policy (New York, Harcourt Brace, 1950).
40. Robert S. Erikson, Michael B. MacKuen, James A. Stimson, « Dynamic Representation », art. cité, p. 543.
41. « Our mood concept-ideology, in other words, is a composite measure, a weighted average of survey responses to many different policy issues » (Robert S. Erikson, Michael B. MacKuen, James A. Stimson, The Macro Polity, op. cit., p. 222).
42. Robert S. Erikson, Gerald C. Wright, John P. McIver, Statehouse Democracy, Cambridge, Cambridge University Press, 1994.
43. On trouvera davantage de précisions sur les études menées au niveau des états dans Jeff Manza, Fay Lomax Cook, « A Democratic Polity? Three Views of Policy Responsiveness to Public Opinion in the United States », American Politics Research, 30 (6), 2002, p. 630-667.
44. « Dynamic representation implies a system in which the public's political demands produce a quick and palpable response in the institutions of national government » (Robert S. Erikson, Michael B. MacKuen, James A. Stimson, The Macro Polity, op. cit., p. 325).
45. Robert H. Durr, « What Moves Policy Sentiment? », American Political Science Review, 87 (1), 1993, p. 158-170.
46. Christopher Wlezien, « The Public as a Thermostat Dynamics of Preferences for Spending », American Journal of Political Science, 39, 1995, p. 981-1000;
47. Christopher Wlezien, « Dynamics of Representation: The Case of US Spending on Defense », British Journal of Political Science, 26, 1996, p. 81-103.
48. Robert S. Erikson, Michael B. MacKuen, James A. Stimson, « Public Opinion and Policy. Causal Flow in a Macro System Model », dans J. Manza, F. Lomax Cook, B. I. Page (eds), Navigating Public Opinion. Polls, Policy and the Future of American Democracy, Oxford, Oxford University Press, 2002, p. 33-53.
49. Hermann Schmitt, Jacques Thomassen, Dynamic Representation: The Case of European Integration, Arbeitpapiere, Mannheimer Zentrum für Europäische Sozialforschung, 2000.
50. Benjamin I. Page, « The Semi-Sovereign Public », dans J. Manza, F. Lomax Cook, B. I. Page (eds), op. cit., p. 325-344.
51. Il est très intéressant de confronter le célèbre texte « séminal » de Philip E. Converse (« The Nature and Belief Systems in Mass Public », dans D. E. Apter (ed.), Ideology and Discontent, Glencoe, FreePress of Glencoe, 1964) avec celui qu'il écrit presque quarante ans plus tard (art. cité).
52. Michael X. Delli Carpini, Scott Keeter, What Americans Know about Politics and Why It Matters, New Haven, Yale University Press, 1996.
53. Hans-Dieter Klingemann, « Measuring Ideological Conceptualization », dans S. Barnes, M. Kaase (eds), Political Action, Beverly Hills, Sage, 1979.
54. Charles E. Lindblom, Politics and Markets: The World's Political Economic Systems, New York, Basic Books, 1977.
55. Jeff Manza, Fay Lomax Cook, art. cité, p. 648.
56. James Bryce, The American Commonwealth, New York, Macmillan, 1888.
57. Robert M. Entman, Susan Herbst, « Reframing Public Opinion as We Have Known It », dans W. L. Bennett, R. M. Entman (eds), Mediated Politics. Communication in the Future of Democracy, Cambridge, Cambridge University Press, 2000.
58. Larry Bartels, « Public Opinion: Political Aspects », dans International Encyclopaedia of Social and Behavioral Sciences, Amsterdam, Elsevier, 2001, p. 12560-12563.
59. Benjamin I. Page, « Toward General Theories of the Media, Public Opinion and Foreign Policy », dans L. Nacos, R. Y. Shapiro, P. Isernia (eds), Decisionmaking in a Glass House, Lanham, Rowman and Littlefield, 2000, p. 85-91.
60. Steven Kull, Clay Ramsay, « Elite Misperceptions of US Public Opinion and Foreign Policy », dans B. L. Nacos, R. Y. Shapiro, P. Isernia (eds), op. cit., p. 95-110.
61. John Zaller, « Coming to Grips with V. O. Key's Concept of Latent Opinion », dans M. B. MacKuen, G. Rabinowitz (eds), Electoral Democracy, Ann Arbor, University of Michigan Press, 2003, p. 337-349.
62. Robert M. Entman, « Declarations of Independance. The Growth of Media Power After the Cold War », dans B. L. Nacos, R. Y. Shapiro, P. Isernia (eds), op. cit.
63. Diana C. Mutz, Impersonal Influence. How Perceptions of Mass Collectives Affect Political Attitudes, Cambridge, Cambridge University Press, 1998.
64. Pour une illustration, cf. Jacques Gerstlé, « Les sensibilités à l'information politique », dans CURAPP, Questions sensibles, Paris, PUF, 1998, p. 123-135.
65. W. L. Bennett, R. M. Entman (eds), op. cit.
66. Jon Elster, « Introduction », dans J. Elster (ed.), Deliberative Democracy, op. cit.
67. Susan C. Stokes, « Pathologies of Deliberation », dans J. Elster (ed.), op. cit., p. 123-139.
68. Ian Budge, Hans-Dieter Klingemann, Andrea Volkens, Judith Bara, Eric Tannenbaum, Mapping Policy Preferences. Estimates for Parties, Elections and Governments (1945-1998), Oxford, Oxford University Press, 2001.
69. John Zaller, The Nature and Origins of Mass Opinions, Cambridge, Cambridge University Press, 1992.
70. James B. Lemert, « Effective Public Opinion », dans J. David Kennamer (ed.), Public Opinion, the Press and Public Policy, Wesport, Praeger, 1992, p. 41-61.
71. Jacques Gerstlé, « La mondialisation à usage interne », communication présentée au congrès de l'Association internationale de science politique, Durban, Afrique du Sud, 29 juin-4 juillet 2003.
72. Pierre Favre, « Travail gouvernemental et agenda généralisé », dans J. Gerstlé (dir.), Les effets d'information en politique, op. cit.
73. Richard Sobel, The Impact of Public Opinion on US Foreign Policy since Vietnam, Oxford, Oxford University Press, 2001.
74. Paul Burstein, « The Impact of Public Opinion on Public Policy », cité.
75. Lawrence R. Jacobs, Robert Y. Shapiro, Politicians Don't Pander. Political Manipulation and the Loss of Democratic Responsiveness, Chicago, University of Chicago Press, 2000.
76. R. Douglas Arnold, « Can Inattentive Citizens Control their Elected Representatives? », dans L. C. Dodd, B. I. Oppenheimer (eds), Congress Reconsidered, Washington, CQ Press, 1993, p. 401-416.
77. Larry M. Bartels, « Uninformed Votes: Information Effects in Presidential Elections », American Journal of Political Science, 40, 1996, p. 194-230.
78. Robert C. Luskin, James S. Fishkin, R. Jowell, « Considered Opinions: Deliberative Polling in the Britain », British Journal of Political Science, 32 (3), 2002, p. 455-487.
79. Paul Burstein, April Linton, « The Impact of Political Parties », art. cité.
80. Paul Burstein, « Social Movements and Public Policy », dans M. Guigni, D. McAdam, Ch. Tilly (eds), How Social Movements Matter, Mineapolis, University of Mineapolis Press, 1999, p. 3-21.
81. Paul Burstein, Shawn Bauldry, Paul Froese, « Public Opinion and Congressional Support for Policy Change », communication présentée au congrès annuel de l'Association américaine de science politique, San Francisco, 2001.
82. Frank R. Baumgartner, Bryan D. Jones, Agendas and Instability in American Politics, Chicago, University of Chicago Press, 1993.
83. J. Manza, F. Lomax Cook, B. I. Page (eds), op. cit.
84. « Si l'opinion n'a pas d'avis arrêté sur un sujet, le pouvoir peut convaincre du bienfondé de son action, pourvu que les médias ne soient pas activement hostiles et que lui-même ait une vision claire. Si l'opinion publique est fixée a priori et que les médias sont sur la même ligne, le pouvoir ne pourra pas retourner la situation sans de longs efforts. Si ce dernier ne sait pas ce qu'il veut ou n'ose pas le dire, il subira, quoi qu'il fasse, les poids cumulés de l'opinion et des médias, l'une suivant les autres ou ré ciproquement » (Hubert Védrine, Les mondes de François Mitterrand: à l'élysée (1981-1995), Paris, Fayard, 1996, p. 65).
85. Benjamin I. Page, Robert Y. Shapiro, The Rational Public. Fifty Years of Trends in American Policy Preferences, Chicago, University of Chicago Press, 1992. On trouvera une traduction partielle d'un article des mêmes auteurs sur le même sujet: « Le public rationnel et la démocratie », Hermès, CNRS-éditions, « L'opinion publique. Perspectives anglo-saxonnes », 31, 2001, p. 93-123.
86. Jeff Manza, Fay Lomax Cook, art. cité.
87. Benjamin I. Page, « The Semi-Sovereign Public », art. cité, p. 338.
88. Bernard Manin, op. cit. Cf., pour le commentaire critique, Jacques Gerstlé, « Démocratie du public et communication politique », dans Cahiers Politiques, Communication et Démocratie, CREDEP-Dauphine, 2000.
89. John Zaller, cité.
90. Ibid.
91. Jeffrey E. Cohen, Presidential Responsiveness and Public Policy-Making: The Public and the Policies that Presidents Choose, Ann Arbor, University of Michigan Press, 1997.
92. Brandice Canes-Wrone, Michael C. Herron, Kenneth W. Shotts, « Leadership and Pandering: A Theory of Executive Policymaking », American Journal of Political Science, 45, 2001, p. 532-550.
93. John Zaller, « Elite Leadership of Mass Opinion. New Evidence from the Gulf War », dans W. L. Bennett, D. L. Paletz (eds), Taken by Storm. The Media, Public Opinion and US Foreign Policy in the Gulf War, Chicago, University of Chicago Press, 1994, p. 186-208.
94. John G. Geer, op. cit.
95. Lawrence R. Jacobs, Robert Y. Shapiro, Politicians Don't Pander, op. cit.
96. Jacques Gerstlé, « L'information et la sensibilité des électeurs à la conjoncture », art. cité.
97. Il faut cependant observer que ces conduites stratégiques ne sont pas réellement nouvelles, comme le montre l'étude des campagnes de Richard Nixon ou de John Kennedy. Ce qui est, en revanche, plus significatif, c'est la compréhension récente du ressort de ces campagnes anciennes et le fait que ces stratégies sont aujourd'hui davantage utilisées que par le passé. Lawrence R. Jacobs, « Issues, Candidate Image and Priming: The Use of Private Polls in Kennedy's 1960 Campaign », American Political Science Review, 88 (3), 1994, p. 527-540. Lawrence R. Jacobs, James N. Druckman, Eric Ostermeier, « A Political Theory of Candidate Strategy: Nixon's Use of Polling Information on Policy Issues and Candidate Image », communication pré-sentée au congrès de l'Association américaine de science politique, San Francisco, 2001.
98. On remarque que nous retrouvons ici l'argument de Zaller dans son maître ouvrage de 1992 (The Nature and Origins of Mass Opinion, op. cit., p. 313), lorsqu'il évoque la domination des élites comme « la situation dans laquelle les élites induisent chez les citoyens le soutien à des opinions qu'ils n'auraient pas admises s'ils avaient reçu la meilleure information et la meilleure analyse disponibles ».
99. Jacques Gerstlé, Olivier Duhamel, Dennis K. Davis, « La couverture télévisée des campagnes présidentielles. L'élection de 1988 aux états-Unis et en France », Pouvoirs, 63, 1992, p. 53-69.
100. « Un candidat prend position pour une réforme pendant une campagne, en suscitant quelque écho; le candidat est élu et la proposition gouvernementale concernée ne déclenche qu'une opposition partisane molle et l'acquiescement public; des intérêts particuliers, avec l'appui des médias, interviennent pour accréditer la représentation erronée selon laquelle le public s'est retourné contre la proposition gouvernementale; en réponse à ces pseudo-préférences, l'opposition critique vigoureusement la proposition de réforme; de large segments du public, suite ÁqG la confrontation partisane, retirent leur soutien; la proposition de réforme est défaite. »
101. Bryan D. Jones, Reconceiving Decision-Making in Democratic Politics. Attention, Choice and Public Policy, Chicago, University of Chicago Press, 1994.
102. Elmer E. Schattschneider, The Semi-Sovereign People, New York, Holt, Rinehart and Winston, 1960.
103. Scott L. Althaus, « Information Effects in Collective Preferences », American Political Science Review, 92 (3), 1998, p. 545-558; Scott L. Althaus, Collective Preferences in Democratic Politics. Opinion Surveys and the Will of the People, Cambridge, Cambridge University Press, 2003.
104. Jacques Gerstlé (dir.) Les effets d'information en politique, op. cit.
105. Martin Gilens, « Political Ignorance and Collective Policy Preferences », American Political Science Review, 95 (2), 2001, p. 379-393.
106. Larry M. Bartels parvient à la même évaluation quant à l'importance des effets de cadrage, alors même qu'il préconise de substituer les attitudes aux préférences comme concept central (« Democracy with Attitudes », dans M. B. MacKuen, G. Rabinowitz (eds), op. cit., p. 48-82).
107. William G. Jacoby, « Issue Framing and Public Opinion on Government Spending », American Journal of Political Science, 44 (4), 2000, p. 750-767.
108. Paul M. Kellstedt, « Media Framing and the Dynamics of Racial Policy Preferences », American Journal of Political Science, 44 (2), 2000, p. 239-255.
109. José Maria Maravall, « Accountability and Manipulation », dans A. Przeworski, S. C. Stokes, B. Manin (eds), Democracy, Accountability and Representation, Cambridge, Cambridge University Press, 1999, p. 154-196; Michael Margolis, Manipulating Public Opinion. Essays on Public Opinion as a Dependent Variable, Florence, Brooks/Cole, 1989.
110. Jacques Gerstlé, « Une fenêtre d'opportunité électorale », dans P. Perrineau, C. Ysmal (dir.), Le vote de tous les refus, Paris, Presses de Sciences Po, 2003, p. 29-52.
111. James Kuklinski, Paul J. Quirk, Jennifer Jerit, David Schwieder, Robert F. Rich, « Misinformation and the Currency of Democratic Citizenship », The Journal of Politics, 62 (3), 2000, p. 790-816.
112. Robert M. Entman, Democracy without Citizens. The Decay of American Politics, Oxford, Oxford University Press, 1989.