The European policy of security and defense in present international scenario;La política europea de seguridad y defensa en el escenario internacional actual

Arbor

Volumn 172, Issue 678, 2002, Pages 357-382

  Barbé, Esther ^a   Bondia, Alfonso González ^a  

^a NONE

Author keywords

[No Author keywords available]

Indexed keywords

EID: 61349114400     PISSN: 02101963     EISSN: None     Source Type: Journal    
DOI: 10.3989/arbor.2002.i678.1086     Document Type: Article

References (49)

1. El tema se plantea en el momento actual, muy vinculado, a los acontecimientos de los últimos años que han situado a los europeos frente a la opción de «actuar» con medios militares (Bosnia, Kosovo, Afganistán). Sin embargo, el debate en torno a sí la voluntad de la CE de convertirse en potencia mundial era posible sin instrumentos militares viene de lejos. Véase, en ese sentido, el texto de BULL, Hedley (1983): «Civilian power Europea: A contradicition in terms?». En TSOUKALIS, L.: The European Community: Past. Present and Future, Oxford, Blackwell
2. El tema ha generado una literatura numerosa en nuestro país. Para una visión introductoria al mismo, véase GONZÁLEZ BONDIA, Alfonso (2000): «La política de defensa de la Unión Europea»
3. En BARBÉ, Esther (coord.): Política Exterior Europea, Barcelona, Ariel, pp. 129-157
4. Para la situación post-Niza, véase, entre otros, GONZÁLEZ ALONSO, Luis N. (2001): «La política europea de seguridad y defensa después de Niza», Revista de Derecho Comunitario Europeo, núm. 9, enero-junio, pp. 197-238
5. URBINA, Julio Jorge (2001): «Reflexiones en torno a la configuración de una política de seguridad y defensa en el seno de la Unión Europea», Revista de Derecho Comunitario Europeo, núm. 10, julio-diciembre, pp. 439-471
6. SÁNCHEZ RAMOS, Belen (2001): «La Política Exterior y de Seguridad Común de la Unión Europea tras el Tratado de Niza», Anuairo da Facultade de Dereito da Universidade da Coruña, núm. 5, pp. 821-834
7. GONZÁLEZ VEGA, Javier A. (2001): «Los acuerdos de Niza, la PESC y la arquitectura europea de seguridad y defensa», Boletín Europeo de la Universidad de La Rioja, suplemento, núm. 9, diciembre, pp. 11-28
8. MARRERO ROCHA, Inmaculada C. (2001): «Avances en el ámbito de la seguridad y la defensa europea», Tiempo de Paz, núm. 62, otoño
9. Se trata de las conocidas como misiones Petersberg, ya que fueron definidas por primera vez en la sesión ministerial del Consejo de la UEO que se celebró en el Castillo de Petersberg, cerca de Bonn, el 19 de junio de 1992. Así, en virtud de la Declaración de Petersberg, la UEO identificó un conjunto de misiones tipo que servirían de referencia para definir su desarrollo operativo. Sobre este tema véase GRASSI, S. (1998): «L'introduzzione delle operazioni di peace-keeping nel Trattato di Amsterdam: profili giuridici ed implicazioni politiche», La Comunitá Internazionale, vol. LIII, núm. 2, pp. 295-326
10. La introducción de las misiones Petersberg en Amsterdam se explica, en buena medida, por el deseo de los nuevos miembros de la UE, fundamentalmente Suecia y Finlandia, de definir un marco conceptual acorde con sus propias políticas de seguridad. Se puede apuntar, de modo eufemístico, que la reforma de Amsterdam acercó la PESC a la sensibilidad nórdica en materia internacional. Véase, en ese sentido, BARBÉ, E. y JOHANSSON, E. (2001): «De Niza a Góteborg. La UE en manos nórdicas», Política Exterior, vol. XV, núm. 80, marzo/abril, pp. 21-28. Al mismo tiempo, esta clarificación alejaba los objetivos expresados por otros Estados miembros, especialmente Grecia, de plantear la PESD como una política de defensa colectiva de los Quince
11. UE, Parlamento Europeo, Informe sobre la elaboración de una política europea común en materia de seguridad y defensa después de Colonia y Helsinki - Comisión de Asuntos Exteriores, Derechos Humanos, Seguridad Común y Política de Defensa, Ponente: Catherine LALUMIERE, A5-0339/2000, pp.27-28
12. En este sentido, véase el ejemplo ofrecido en materia de cooperación franco-británica por VAN HAM, P. (2000): «Franco British Defence Cooperation and Compatibility of ESDP with NATO». En DUKE, Simón: Between Vision and Reality. CFSP's Progress on the Path to Maturity, Maastricht, European Instituto of Public Administration
13. Para un conocimiento más extenso de esta iniciativa, véase GUILLAUME, M. (1998): «L'organisation conjointe de coopération en matière d'armement», Annuaire Français de Droit International, vol. XLIV, pp. 283-297
14. Sobre el funcionamiento de los órganos de gestión de crisis de la UE a partir de los ataques del 11 de setiembre, véase MIRALLES, Débora (2001): Actuació de la troïka després dels atacs de l;11 de setembre (working paper, 10/2001) en la sección «Especial 11 de septiembre» del Observatorio de Política Exterior Europea (IUEE), http://www.uab.es/iuee
15. Voces autorizadas han destacado el hecho de que las funciones de alerta temprana que debería realizar dicho órgano se ven mermadas por sus escasos recursos y por su función básica hasta el momento, haberse convertido en una extensión del gabinete del Alto Representante PESC. Véase EU crisis response capability, International Crisis Group Issues Report n. 2, 26 Junio 2001, http://www.crisisweb.org/projects/issues/eu/ reports
16. La falta de estrategia de la UE en este terreno es destacada, entre otros, por HILL, Christopher (2001): «The EU's Capacity for Conflict Prevention», European Foreign Affairs Review, núm 6, pp. Pp. 315-333
17. o por PÉREZ CALDENTEY, Ignacio (2001): La necesidad de un concepto estratégico europeo (working paper, 12/2001)
18. y BARBE, Esther y JOHANSSON, Elisabeth (2001): EU and Conflict Prevention (working paper 8/2001) en Observatorio de Política Exterior Europea, hppt://www.uab.es/iuee
19. Reglamento (CE) núm. 381/2001 del Consejo de 26 de febrero por el que se crea un mecanismo de reacción rápida, DOCE, serie L, núm. 57, pp. 5-9
20. La existencia de intereses nacionales diferentes ha sido una de las dificultades básicas de la construcción de una política europea y de seguridad y defensa. Véase, en ese sentido, BARBÉ, Esther (1997): «European Values and National Interests». En LANDAU, Alice y WHITMAN, Richard: Rethinkint the European Union. Institutions, Interests and Identities, Londres, Macmillan, pp. 129-146
21. Consejo Europeo, «Conclusiones de la Presidencia, Parte B. Dinamarca y el Tratado de la Unión Europea, Anexo I. Decisión de los jefes de Estado y de Gobierno, reunidos en el seno del Consejo Europeo, relativa a determinados problemas planteados por Dinamarca en relación con el Tratado de la Unión Europea», DOCE, serie C, núm. 348, 21-12-1992
22. La dimisión del Ministro de Asuntos Exteriores, tras el Consejo Europeo de Niza fue ilustrativa en su momento. Sobre el tema, véase, LAURSEN, Finn (2001): «Denmark and the Treaty of Nice», paper presentado en 4th Pan-European International Relations Conference, Canterbury, 6-10 setiembre 2001
23. Para una reflexión en torno a la crisis del 11 de septiembre y sus efectos sobre la Política Exterior Europea, véase el apartado «11 de septiembre» de Working Papers en el Observatorio de Política Exterior Europea (IUEE), hppt://www.uab.es/iuee
24. En este sentido, véase KEUKELEIRE, Stephan (2001): «Directorates in the CFSP/CESDP of the European Union: A plea for «Restricted Crisis Management Groups», European Foreign Affairs Review, núm. 6, pp. 75-101
25. EVERTS, Steven (2002): Shaping a Credible EU Foreign Policy, Londres, Centre for European Reform
26. DASSU, M. y MISSIROLI, A. (2002): Las estructuras de la Política Exterior y de Seguridad Común, hppt://www.ue2002.es/debate
27. UEO, Asamblea, Mise en place des moyens et des capacités de gestion de crise pour la PECSD - Réponse au rapport annuel du Conseil. Rapport presenté au nom de la Comision de Défense par M. Rapon, (Document C/1715), 14 de noviembre de 2000
28. Sobre el alcance de estos preceptos, véase GILSDORF, P. (1994): «Les réserves de sécurité du Traité CEE, á la lumière du Traité sur l'Union Européenne» , Revue du Marché commun et de l'Union européenne, núm. 374, enero, pp. 17-25
29. Véase TRYBUS, M. (1998): «European Defence Procurement: Towards a Comprehensive Approach», European Public Law, vol. 4, núm. 1, marzo, pág. 113
30. MEZZADRI, Sandra (2000): «L'oeuverture des marches de défense: enjeux et modalités», Publication Occasionnelle núm. 12, Instituto de Estudios de la Seguridad (UEO)
31. Para tener una idea más amplia sobre el tema, véase HEISBOURG, François (coord.): Défense européenne: la mise en oeuvre (Cahiers de Chaillot, núm. 42, septiembre)
32. Una visión actual del tema en GÓMEZ GARRIDO, Mercedes (2002): The European Security and Defense Policy (ESDP): The Recent Debate in the United States (working paper 18/2002), disponible en Observatorio de Política Exterior Europea (IUEE), hppt://www.uab.es/iuee
33. Estas condiciones fueron enunciadas por primera vez por la Secretaria de Estado norteamericana Madeleine Albright en el artículo titulado «The right balance will secure NATO's future» publicado en el Financial Times el 8 de diciembre de 1998
34. Sobre los problemas de comprensión en Estados Unidos de esta iniciativa de la Unión Europea es ilustrativo el informe de las reuniones del Grupo sobre la Identidad Europea de Seguridad y Defensa de la Asamblea Parlamentaria del Atlántico Norte que se emitió en enero del 2000. Véase NATO Parliamentary Assembly, ESDI Steering Group, Summary Overview ofthe Discussions of the ESDI Steering Group Meetings, Madrid, 17-12-1999, Secretariat Report AT10ESDI(00)2, issued January 2000, hppt://www.naa.be/ publications/special/at10esdi002.html
35. Más detalles sobre el tema en GONZÁLEZ BONDIA, Alfonso (2001): La OTAN y la crisis del 11 de septiembre (working paper 13/2001) Especial 11 de septiembre en Observatorio de Política Exterior Europea (IUEE), hppt://www.uab.es/iuee
36. UE, Consejo Europeo, Conclusiones de la Presidencia, PESD: Informe de la Presidencia, Anexo VI- Dispositivos relativos a los Estados europeos miembros de la OTAN no pertenecientes a la UE y otros países que son candidatos a la adhesión a la UE, Niza, 9/12/2000, apartado II
37. Sobre la problemática derivada de la participación de los Estados europeos de la OTAN que no son miembros de la Unión en la operaciones desarrolladas en el marco la PESD, véase CEBECI, M. (1999): A delicate process of participation: The question of participation of WEU Associate Members in decision-making for EU-led Petersberg operations, with special reference to Turkey, Institute for Security Studies, WEU, Occasional Papers 10, París, noviembre
38. Sobre la posición de Turquía, véase ORHUN, Ö. (2000): «European Security and Defence Identity - Common European Security and Defence Policy», Perceptions. Journal of international affairs, septiembre-noviembre, vol. V, núm. 3, hppt://www.mfa.gov.tr/grupa/ percept/V-3/oorhum-9.htm
39. Para una visión más amplia de los acontecimientos, véase VAN EEKELEN, W. (2001): L'OTAN et la politique européenne de sécurité et de défense, NATO Parlamentary Assembly, Rapport No. AU 200 DSC/TC (01) 4 rev. 1, octubre 2001, puntos 47 a 57
40. VERSHBOW, A. (2000): «The American Perspective on ESDI/ESDP», Perceptions. Journal of international affairs, septiembre-noviembre, vol. V, núm. 3, disponible en internet, hppt://www.mfa.gov.tr/grupa/percept/V-3/ avershbow-7.htm
41. OTAN, Consejo del Atlántico Norte, Una Alianza para el siglo XXI, Washington, 24/04/1999, puntos 9 y 10
42. OTAN, Consejo del Atlántico Norte, Concepto Estratégico de la Alianza, Washington, 23-24/4/1999, punto 30
43. OTAN, Consejo del Atlántico Norte, Una Alianza para el siglo XXI, Washington, 24/04/1999, punto 9. b. y UE, Consejo Europeo, Conclusiones de la Presidencia, Anexo III - Declaración del Consejo Europeo sobre el refuerzo de la Política Europea Común de Seguridad y de Defensa, Colonia, 4/6/1999, punto 3
44. UE, Consejo Europeo, Conclusiones de la Presidencia, Apéndice 2 - Principios que deberán regir las consultas con la OTAN en materia militar y recomendaciones para desarrollar las formas que deberán revestir las relaciones entre la Unión Europea y la OTAN, Santa Maria de Feira, 20/6/2000
45. UE, Consejo Europeo, Conclusiones de la Presidencia, Informe de la Presidencia sobre la Política Europea de Seguridad y defensa, Niza, 7-8/12/2000
46. OTAN, Consejo del Atlántico Norte, Communiqué final, Bruselas, 15/12/2000, punto 28
47. Sobre la necesidad de modificar las estrategias comunes para darles carácter reservado, véase el Informe del Alto Representante/ Secretario General (Consejo de la Unión Europea, 14871/00, Bruselas 21 de diciembre de 2000, desclasificado el 30 de enero de 2001)
48. OTAN, Consejo del Atlántico Norte, Communiqué final, Budapest, 29/5/2001, punto 49
49. Agence Europe, núm. 8163, 4 de marzo de 2002