An ethical appraisal of hormesis: Toward a rational discourse on the acceptability of risks and benefits

Human and Experimental Toxicology

Volumn 27, Issue 8, 2008, Pages 627-642

  Renn, O ^a  

^a UNIVERSITY OF STUTTGART   (Germany)

Author keywords

Analytic deliberative approach; Discourse; Ethical principles; Ethics; Hormesis; Moral judgement; Risk management; Societal evaluation of risks

Indexed keywords

DECISION MAKING; ETHICS; HORMESIS; PRIORITY JOURNAL; RADIATION RESPONSE; REVIEW; RISK ASSESSMENT; RISK MANAGEMENT;

ANIMALS; DOSE-RESPONSE RELATIONSHIP, DRUG; HUMANS; REFERENCE STANDARDS; RISK ASSESSMENT; RISK MANAGEMENT; TOXINS, BIOLOGICAL;

EID: 57049154107     PISSN: 09603271     EISSN: None     Source Type: Journal    
DOI: 10.1177/0960327108098495     Document Type: Review

References (67)

1. National Research Council. Committee on institutional means for assessing risk to public health, risk assessment in the federal government: managing the process. Washington, DC: National Academy Press; 1983. http://books.nap.edu/ catalog/366.html.
2. Dybing E. Doe J. Groten J. Kleiner J. O'Brien J. Renwick AG. Hazard characterization of chemicals in food and diet: dose response, mechanisms and extrapolation issues. Food Chem Toxicol 2003 ; 40: 237 - 282.
3. EFSA (European Food Safety Authority). Opinion of the scientific committee on a request from EFSA related to a harmonised approach for risk assessment of substances which are both genotoxic and carcinogenic, request no EFSA-Q-2004-020. EFSA J 2005 ; 282: 1 - 31.
4. US EPA (US Environmental Protection Agency). The use of benchmark dose approach in health risk assessment. EPA/630/R-94/007. Risk assessment forum. Washington, DC: EPA ; 1995.
5. Calabrese EJ. Baldwin LA. Holand CD. Hormesis: a highly generalizable and reproducible phenomenon with important implications for risk assessment. Risk Anal 1999 ; 19: 261 - 281.
6. Calabrese EJ. Baldwin LA. The frequency of U-shaped dose responses in the toxicological literature. Toxicol Sci 2001 ; 61: 330 - 338.
7. Stebbing A.R.D. Hormesis- the stimuslation of growth by low levels of inhibitors. Sci Total Environ 1982 ; 22: 213 - 234.
8. Stebbing ARD. A theory for growth hormesis. Mutat Res 1998 ; 403: 249 - 258.
9. 9 Lee TR. The public perception of risk and the question of irrationality. In: Royal Society of Great Britain, (ed), Risk perception, vol. 376. London: Royal Society; 1981. p. 5-16.
10. IRGC (International Risk Governance Council). Risk governance: towards an integrative approach. White paper no. 1, written by ortwin renn with an annex by peter graham. Geneva: IRGC; 2005.
11. 11 Gethmann CF. Ethische Aspekte des Handelns unter Risiko. In: Lutz-Bachmann, M, (ed), Freiheit und Verantwortung. Berlin: de Gruyter; 1991. p. 152-169.
12. 12 Mittelstra J. Leonardo-Welt. Frankfurt/M: Suhrkamp; 1992.
13. 13 Nida-R-1/4melin J. Ethik des Risikos. In: J Nida-R-1/4melin., (ed), Angewandte ethik. Die Bereichsethiken und ihre theoretische Fundierung. Stuttgart: K-¶ner ; 1996a. p. 806 - 831.
14. Revermann C. Was heit hier Bioethik. TAB-Brief 1998 ; 15: 9 - 16.
15. Honnefelder L. Welche Natur sollen wir sch-1/4tzen. GAIA 1993 ; 2: 253 - 264.
16. 16 Szejnwald-Brown HS. Derr P. Renn O. White A. Corporate environmentalism in a global economy. Societal values in international technology transfer. Westport: Quorum Books ; 1993.
17. 17 Gethmann CF. Rationale Technikfolgenbeurteilung. In: A Grundwald., (ed), Rationale Technikfolgenbeurteilung. Konzepte und methodische Grundlagen. Berlin, Heidelberg, New York: Springer ; 1998. p. 1 - 7.
18. 18 Frankena WK. Ethics. Englewood Cliffs: Prentice Hall ; 1963.
19. Galert T;. Biodiversität als Problem der Naturethik. Literaturreview und Bibliographie. Graue Reihe nr. 12. Bad Neuenahr-Ahrweiler: Europäische Akademie zur Erforschung von Folgen wissenschaftlich-technischer Entwicklungen. Neuenahr: European Academy; 1998.
20. 20 Höffe O. Politische Gerechtigkeit. Grundlegung einer kritischen Philosophie von Recht und Staat. Frankfurt/M: Suhrkamp; 1987.
21. 21 Rock M. Theologie der Natur und ihre anthropologisch-ethischen Konsequenzen. In: D Birnbacher., (ed), Ökologie und Ethik. Stuttgart: Reclam ; 1980.
22. 22 Schmitz P. Ist die Sch-¶pfung noch zu retten? Umweltkrise und christliche Verantwortung. W-1/4rzburg: Echter ; 1985.
23. 23 Wilson EO. Biophilia: the human bond with other species. Cambridge/MA: Harvard University Press ; 1984.
24. 24 Ehrenfeld D. Beginning again: people and nature in the new millenium. New York: Oxford University Press ; 1993.
25. Gowdy J. The value of biodiversity. Land Econ 1997 ; 73: 25 - 41.
26. 26 Höffe O. Immanuel Kant. M̈nchen: Beck ; 1992.
27. 27 Jonas H. Das Prinzip Verantwortung. Versuch einer Ethik f-1/4r die technologische Zivilisation. Frankfurt/M: Suhrkamp; 1979.
28. 28 Zimmerli WC. Wandelt sich die Verantwortung mit technischem Wandel? In: H Lenk. G Ropohl., (eds), Technik und Ethik. Stuttgart: Reclam ; 1993. p. 92 - 111.
29. 29 HH Hartwich. GH Wewer. Regieren in der Bundesrepublik. Band 3: systemsteuerung und "Staatskunst": theoretische Konzepte und empirische Befunde. Opladen: Leske und Budrich; 1991.
30. 30 Zilleßen H. Die Modernisierung der Demokratie im Zeichen der Umweltproblematik. In: Zilleen, H, Dienel, PC, Strubelt, W, (eds), Die Modernisierung der demokratie. Opladen: Westdeutscher Verlag; 1993. p. 17-39.
31. 31 Mittelstray J. Gibt es eine Letztbegr-1/4ndung? In: P Janich., (ed), Methodische Philosophie. D-1/4sseldorf: Econ ; 1984. p. 12 - 35.
32. 32 Albert H. Traktat -1/4ber kritische Vernunft. T-1/4bingen: Mohr ; 1991.
33. 33 Nida-R-1/4melin J. Theoretische und angewandte ethik: Paradigmen, Begr-1/4ndungen, Bereiche. In: J Nida-R-1/4melin., (ed), Angewandte Ethik. Die Bereichsethiken und ihre theoretische Fundierung. Stuttgart: Kr-¶ner ; 1996b. p. 2 - 85.
34. 34 Shrader-Frechette KS. Risk and rationality. Philosophical foundations for populist reforms. Berkeley: University of California Press ; 1991.
35. 35 Randall A. What mainstream economists have to say about the value of biodiversity. In: EO Wilson., (ed), Biodiversity. Washington, DC: Academy Press ; 1988. p. 217 - 223.
36. 36 Randall A. Farmer MC. Benefits, costs, and the safe minimum standard of conservation. In: DW Bromley., (ed), The handbook of environmental economics. New York, Oxford: Blackwell ; 1995. p. 26 - 44.
37. 37 Hubig C. Technik- und Wissenschaftsethik. Ein Leitfaden. Berlin, Heidelberg, New York: Springer ; 1993.
38. 38 Ott K. Ökologie und Ethik. Ein Versuch Praktischer Philosophie. Ethik in den Wissenschaften. Band 4. Tïbingen: Attempto ; 1993.
39. 39 Akademie der Wissenschaften. Umweltstandards. Berlin: de Gruyter; 1992.
40. Wolters G. 'Rio' oder die moralische Verpflichtung zum Erhalt der nat-1/4rlichen Vielfalt. Zur Kritik einer UN-Ethik. GAIA 1995 ; 4: 244 - 249.
41. WBGU (Wissenschaftlicher Beirat der Bundesregierung Globale Umweltver-Currency signnderungen). Welt im Wandel: Erhaltung und Nachhaltige Nutzung der Biosph-Currency signre. Jahresgutachten 1999. Berlin, Heidelberg, New York: Springer ; 2000.
42. 42 Goodwin P. Wright G. Decision analysis for management judgement. London: Wiley ; 2004.
43. Van der Sluijs, JP, Risbey, JS, Kloprogge, P, Ravetz, JR, Funtowicz, SO, Corral Quintana, S, et al. RIVM/MNP guidance for uncertainty assessment and communication. Report No. NWS-E-2003-163. Utrecht and Bilthoven: Copernicus Institute for Sustainable Development and Innovation and Netherlands Environmental Assessment Agency; 2003.
44. Viscusi WK. Risk-risk analysis. J Risk Uncertain 1994 ; 8: 5 - 18.
45. Wiener JB. Managing the iatrogenic risks of risk management. Risk Health Saf Environ 1998 ; 9: 39 - 83.
46. 46 Renn O. Die Wertbaumanalyse. Ein diskursives Verfahren zur Bildung und Begründung kollektiv verbindlicher Bewertungskriterien. In: A Holderegger., (ed), Ökologische Ethik als Orientierungswissenschaft. Freiburg: Universitätsverlag;; 1997. p. 34 - 67.
47. 47 Luhmann N. Legitimation durch Verfahren. Frankfurt/M: Suhrkamp; 1983.
48. Vollmer H. Akzeptanzbeschaffung: Verfahren und verhandlungen. Z Soziol 1996 ; 25: 147 - 164.
49. Lindbloom C. The science of muddling through. Public Adm Rev 1959 ; 19: 79 - 99.
50. 50 Lindbloom C. The intelligence of democracy. Decision making through mutual adjustment. New York: Free Press ; 1965.
51. 51 Habermas J. Moralbewu-ytsein und kommunikatives Handeln. Frankfurt/M: Suhrkamp; 1991.
52. 52 Renn O. The challenge of integrating deliberation and expertise: participation and discourse in risk management. In: T McDaniels. MJ Small., (eds), Risk analysis and society. An interdisciplinary characterization of the field. Cambridge: Cambridge University Press ; 2004. p. 289 - 366.
53. 53 Habermas J. Theorie des kommunikativen Handelns. Frankfurt/M: Suhrkamp; 1981.
54. 54 Wellmer A. Konsens als Telos der sprachlichen Kommunikation? In: Giegel, HJ, (ed), Kommunikation und Konsens in modernen Gesellschaften. Frankfurt/M: Suhrkamp; 1992. p. 18-30.
55. Weinrich H. System, Diskurs, Didaktik und die Diktatur des sitzfleisches. Merkur 1972 ; 8: 801 - 812.
56. 56 Stern PC. Fineberg V. Understanding risk: informing decisions in a democratic society. Washington: National Academy Press ; 1996.
57. 57 Dodgson J. Spackman M. Pearman A. Phillips LD. Multi-criteria analysis: a manual. Department of the environment, transport and the regions. London: London School of Economics ; 2000.
58. Klinke A. Renn O. A new approach to risk evaluation and management: risk-based, precaution-based and discourse-based management. Risk Anal 2002 ; 22: 1071 - 1994.
59. Tversky A. Kahneman D. The framing of decisions and the psychology of choice. Science 1981 ; 211: 453 - 458.
60. Fischhoff B. Hindsight versus foresight: the effect of outcome knowledge on judgment under uncertainty. J Exp Psychol: Hum Percept Perform 1975 ; 1: 288 - 299.
61. Jasanoff S. Beyond epistemology: relativism and engagement in the politics of science. Soc Stud Sci 1996 ; 26: 393 - 418.
62. Einhorn HJ. Hogarth RM. Confidence in judgment: persistence of the illusion of validity. Psychol Rev 1978 ; 85: 395 - 416.
63. 63 Ropohl G. Ob man die Ambivalenzen des technischen Fortschritts mit einer neuen Ethik meistern kann? In: H Lenk. M Maring., (eds), Technikverantwortung. Frankfurt/M., New York: Campus ; 1991. P. 48 - 78.
64. 64 Shrader-Frechette K. Environmental ethics. Pacific Grove: Boxwood Press ; 1988.
65. 65 Beck U. Weltrisikogesellschaft, Welt-¶ffentlichkeit und globale Subpolitik. Ökologische Fragen im Bezugsrahmen fabrizierter Unsicherheiten. In: A Diekmann. C Jaeger., (ed), Umweltsoziologie. K-¶lner Zeitschrift f-1/4r Soziologie and Sozialpsychologie Sonderheft 36. Opladen: Westdeutscher Verlag ; 1996. p. 119 - 147.
66. 66 von Schomberg R. The erosion of the valuespheres. The ways in which society copes with scientific, moral and ethical uncertainty. In: R von Schomberg., (ed), Contested technology. Ethics, risk and public debate. Tilburg: International Centre for Human and Public Affairs ; 1995. p. 13 - 28.
67. 67 Hammond J. Keeney R. Raiffa H. Smart choices: a practical guide to making better decisions. Cambridge: Harvard Business School Press ; 1999.