"Medialization" of science? Empirical assessment of a sociological concept;Medialisierung der Wissenschaft? Empirische Untersuchung Eines Wissenschaftssoziologischen Konzepts

Zeitschrift fur Soziologie

Volumn 37, Issue 3, 2008, Pages 206-225

  Schäfer, Mike S ^a  

^a FREIE UNIVERSITÄT BERLIN   (Germany)

Author keywords

[No Author keywords available]

Indexed keywords

EID: 46949089279     PISSN: 03401804     EISSN: None     Source Type: Journal    
DOI: None     Document Type: Article

References (102)

1. Andersen, I.-E. / Jaeger, B., 1999: Scenario Workshops and Consensus Conferences: towards more democratic decision-making. Science and Public Policy 26: 331-340.
2. Bahcall, J.N., 2002: Proceedings of Neutrino 2002, XXth International Conference on Neutrino Physics and Astrophysics. Nuclear Physics B 118: 77.
3. Baringhorst, S., 1998: Zur Mediatisierung des politischen Protests. Von der Institutionen- zur "Greenpeace-Demokratie"? S. 326-342 in: U. Sarcinelli (Hrsg.), Politikvermittlung und Demokratie in der Mediengesellschaft. Bonn: Bundeszentrale für politische Bildung.
4. Bauer, M. / Gaskell, G. (Hrsg.), 2002: Biotechnology: The Making of a Global Controversy. New York: Cambridge University Press.
5. Bodmer, W., 1986: The Public Understanding of Science. London: Royal Society.
6. Bonfadelli, H., 2002: Medieninhaltsforschung. Grundlagen, Methoden, Anwendungen. Konstanz: Universitätsverlag Konstanz.
7. Böschen, S., 2003: Wissenschaftsfolgenabschätzung: Über die Veränderung von Wissenschaft im Zuge reflexiver Modernisierung. S. 193-219 in: I. Schulz-Schaeffer / S. Böschen (Hrsg.), Wissenschaft in der Wissensgesellschaft. Wiesbaden: Westdeutscher Verlag.
8. Böschen, S., 2004: Science Assessment: Eine Perspektive der Demokratisierung von Wissenschaft. S. 107-182 in: S. Böschen / P. Wehling (Hrsg.), Wissenschaft zwischen Folgenverantwortung und Nichtwissen. Aktuelle Perspektiven der Wissenschaftsforschung. Wiesbaden: Verlag für Sozialwissenschaften.
9. Böschen, S., 2005a: Reflexive Wissenspolitik. Formierung und Strukturierung von Gestaltungsöffentlichkeiten. S. 241-263 in: A. Bogner / H. Torgersen (Hrsg.), Wozu Experten? Wiesbaden: Westdeutscher Verlag.
10. Böschen, S., 2005b: Vom Technology zum Science Assessment: (Nicht-)Wissenskonflikte als konzeptionelle Herausforderung. Technikfolgenabschätzung - Forschung und Praxis 14: 122-127.
11. Braun, K. / Herrmann, S./ Könninger, S., 2002a: Deliberative Modelle als Mittel der Demokratisierung von Bioethik- und Biomedizinpolitik. Bielefeld: Expertise im Rahmen der BMBF-Förderinitiative "Politik, Wissenschaft und Gesellschaft".
12. Braun, K. / Maasen, S./ Weingart, P. / Wink, R., 2002b: Forschungsfeld: Kontroverses Wissen im öffentlichen Raum - Instrumente und Arenen der Diskursivierung. Basel: Expertise im Rahmen der BMBF-Förderinitiative "Politik, Wissenschaft und Gesellschaft".
13. Bucchi, M., 1998: Science and the Media. Alternative routes in scientific communication. London & New York: Routledge.
14. Burns, T.W. / O'Connor, D.J. / Stocklmayer, S.M., 2003: Science communication: a contemporary definition. Public Understanding of Science: 183-202.
15. Caulfield, T., 2002: "Genohype" and the genetic revolution. The Edmonton Journal 8.7.2002.
16. Cobb, R. / Ross, J.-K./ Ross, M.H., 1976: Agenda Building as a Comparative Political Process. American Political Science Review 70: 126-138.
17. Cobb, R.W. / Elder, C.D., 1983: Participation in American Politics. The Dynamics of Agenda Building. Baltimore & London: John Hopkins University Press.
18. Cook, G. / Robbins, PT./ Pieri, E., 2006: "Words of mass destruction": British newspaper coverage of the genetically modified food debate, expert and non-expert reactions. Public Understanding of Science 15: 5-29.
19. Cook-Deegan, R., 1995: The Gene Wars. Science, Politics and the Human Genome. New York & London: Norton.
20. Corbett, J.B. / Durfee, J.L., 2004: Testing Public (Un)Certainty of Science: Media Representations of Global Warming. Science Communication 26: 129-151.
21. Davies, K., 2001: Cracking the Genome. Inside the Race to Unlock Human DNA. New York: Free Press.
22. Deutsche Forschungsgemeinschaft, 2001: DFG-Stellungnahme zur Forschung mit menschlichen Stammzellen (Pressemitteilung vom 03.05.2001). Bonn: DFG.
23. Deutsches Humangenomprojekt (Hrsg.), 2002: Progress Report 1999-2002. German Human Genome Project. Berlin: Deutsches Humangenomprojekt, Scientific Coordinating Committee.
24. Downs, A., 1972: Up and Down With Ecology - The "Issue-Attention Cycle". Public Interest 28: 38-50.
25. Durant, J., 2003: From Deficit to Dialogue, Vortrag gehalten auf der Tagung "Neue Wege in der Kommunikation von Wissenschaft und Öffentlichkeit" am Deutschen Museum. München, 13.-17.10.2003.
26. Durant, J. / Bauer, M.W. / Gaskell, G. (Hrsg.), 1998: Biotechnology in the Public Sphere. A European Sourcebook. London: Science Museum.
27. Durant, J. / Evans, G.A. / Thomas, G.P., 1989: The public understanding of science. Nature 340: 11-14.
28. Eilders, C., 1996: The Role of News Factors in Media Use (WZB Discussion Paper FS III 96-104). Berlin: Wissenschaftszentrum für Sozialforschung.
29. Eilders, C., 2002: Conflict and Consonance in Media Opinion: Political Positions of Five German Quality Newspapers. European Journal of Communication 17: 25-63.
30. Entwistle, V., 1995: Reporting research in medical journals and newspapers. British Medical Journal 310: 920-923.
31. Felt, U. / Nowotny, H./ Taschwer, K., 1995: Wissenschaftsforschung. Eine Einführung. Frankfurt a.M.: Campus.
32. Früh, W., 1998: Inhaltsanalyse. Theorie und Praxis. Konstanz: UVK Medien.
33. Gans, H.J., 1979: Deciding what's news. New York: Vintage Books.
34. Gaskell, G. / Bauer, M. (Hrsg.), 2001: Biotechnology 1996-2000. The Years of Controversy. London: Science Museum.
35. Gerhards, J. / Schäfer, M.S., 2006: Die Herstellung einer öffentlichen Hegemonie. Humangenomforschung in der deutschen und der US-amerikanischen Presse. Wiesbaden: Verlag für Sozial Wissenschaften.
36. Gerhards, J. / Schäfer, M.S., 2007: Hegemonie der Befürworter. Der mediale Diskurs über Humangenomforschung in Deutschland und den USA im Vergleich. Soziale Welt 58: 367-395.
37. Graumann, S., 2003: Die Rolle der Medien in der öffentlichen Debatte zur Biomedizin. S. 212-243 in: S. Schicktanz / C. Tannert / P.M. Wiedemann (Hrsg.), Kulturelle Aspekte der Biomedizin. Bioethik, Religionen und Alltagsperspektiven. Frankfurt a.M./New York: Campus.
38. Gregory, J. / Miller, S., 1998: Science in Public. Communication, Culture, and Credibility. New York: Plenum.
39. Gunter, B. / Kinderlerer, J. / Beyleveld, D., 1999: The Media and Public Understanding of Biotechnology. A Survey of Scientists and Journalists. Science Communication 20: 373-394.
40. Habermas, J., 1992: Faktizität und Geltung. Beiträge zur Diskurstheorie des Rechts und des demokratischen Rechtsstaats. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.
41. Hilgartner, S., 1990: The dominant view of popularization: Conceptual problems, political uses. Social Studies of Science 20: 519-539.
42. Hillebrandt, I. / Püttmann, H., 2004: Blickpunkt: Forschung mit humanen embryonalen Stammzellen. Düsseldorf: Kompetenznetzwerk Stammzellforschung NRW (unter www.stammzellen.nrw.de).
43. Holtzman, N.A. / Marteau, T.M., 2000: Genotype or Genohype: Will Genetics Revolutionize Medicine? New England Journal of Medicine 343: 141-144.
44. Hömberg, W, 1996: Auswahlkriterien für Wissenschaftsnachrichten. S. 88-93 in: W. Göpfert / S. Ruß-Mohl (Hrsg.), Wissenschaftsjournalismus. Ein Handbuch für Ausbildung und Praxis. München & Leipzig: Paul List. Hornig Priest, S., 2001: A Grain of Truth. The Media, the Public and Biotechnology. Oxford: Rowman & Littlefield.
45. Irwin, A. / Wynne, B. (Hrsg.), 1996: Misunderstanding Science? The public reconstruction of science and technology. Cambridge: Cambridge University Press.
46. Jarren, O. / Donges, P., 2002: Politische Kommunikation in der Mediengesellschaft. Eine Einführung (Band 1: Verständnis, Rahmen und Strukturen). Opladen: Westdeutscher Verlag.
47. Jeon, Y. / Haider-Markel, D.R, 2001: Tracing Issue Definition and Policy Change: An Analysis of Disability Issue Images and Policy Response. Policy Studies Journal 29: 215-231.
48. Kaube, J., 2006: Die Öffentlichkeit der Wissenschaft. MaxPlanckForschung 2006: 15-18.
49. Kepplinger, H.M. / Ehmig, S.C./ Ahlheim, C., 1991: Gentechnik im Widerstreit. Zum Verhältnis von Wissenschaft und Journalismus. Frankfurt a. M. & New York: Campus.
50. Knorr Cetina, K., 2002: Wissenskulturen. Ein Vergleich naturwissenschaftlicher Wissensformen. Frankfurt a.M.: Suhrkamp.
51. Kohring, M., 1997: Die Funktion des Wissenschaftsjournalismus. Ein systemtheoretischer Entwurf. Opladen: Westdeutscher Verlag.
52. Komitee für Astroteilchenphysik, 2006: Kosmische Spurensuche. Astroteilchenphysik in Deutschland. Ein Forschungsgebiet im Aufbruch. Karlsruhe: Komitee für Astroteilchenphysik.
53. Kua, E. / Reder, M./ Grossei, M.J., 2004: Science in the news: a study of reporting genomics. Public Understanding of Science 13: 309-322.
54. Lewenstein, B.V., 1995: Science and the Media. S. 343-360 in: S. Jasanoff / G.E. Markle / J.C. Petersen / T. Pinch (Hrsg.), Handbook of Science and Technology Studies. Thousand Oaks, London & New Delhi: Sage.
55. Leydesdorff, L. / Hellsten, I., 2005: Metaphors and Diaphors in Science Communication. Mapping the Case of Stem Cell Research. Science Communication 27: 64-99.
56. Limoges, C., 1993: Expert Knowledge and Decision-Making in Controversy Contexts. Public Understanding of Science 1993: 417-426.
57. Maasen, S., 2002: Die gesellschaftliche Disziplinierung bio- und gen-ethischer Fragen durch die politische Institutionalisierung von "Diskurs". Basel: Expertise im Rahmen der BMBF-Förderinitiative "Politik, Wissenschaft und Gesellschaft".
58. MacDonald, S., 1996: Authorising Science: Public Understanding of Science in Museums. S. 152-171 in: A. Irwin / B. Wynne (Hrsg.), Misunderstanding Science? - The Public Reconstruction of Science and Technology. Cambridge: Cambridge University Press.
59. Mannheim, K., 2000: High-Energy Neutrino Astrophysics. Annual Review of Nuclear Particle Sciences 50: 679-749.
60. Mayring, P., 1994: Qualitative Inhaltsanalyse. Weinheim: Deutscher Studienverlag.
61. McQuail, D., 2000: Mc Quail's Mass Communication Theory. London: Sage.
62. Miller, J.D., 1996: Scientific Literacy for Effective Citizenship. S.R.E. Yager (Hrsg.), Science/Technology/Society as Reform in Science Education. Albany: State University of New York Press.
63. Nature, 2006: Insight: Stem Cells. Nature 441: 1059-1102.
64. Neidhardt, E, 1994: Öffentlichkeit und die Ö ffentlichkeitsprobleme der Wissenschaft. S. 39-56 in: W. Zapf / M. Dierkes (Hrsg.), Institutionenvergleich und Institutionendynamik (WZB-Jahrbuch). Berlin: Wissenschaftszentrum für Sozialforschung.
65. Neidhardt, F., 2002: Wissenschaft als öffentliche Angelegenheit. Berlin: Wissenschaftszentrum für Sozialforschung.
66. Neidhardt, F., 2004: Wissenschaft als Politikum - Ö ffentlichkeitsbedürfnisse der Forschung auf dem Prüfstand. S. 313-335 in: C. Eilders / F. Neidhardt / B. Pfetsch (Hrsg.), Die Stimme der Medien. Pressekommentare und politische Öffentlichkeit in der Bundesrepublik. Wiesbaden: Verlag für Sozialwissenschaften.
67. Nelkin, D., 1992: Controversy. Politics of Technical Decisions. London: Sage.
68. Nelkin, D., 1995a: Science Controversies. The Dynamics of Public Disputes in the United States. S. 444-456 in: S. Jasanoff / G.E. Markle / J.C. Petersen / T. Pinch (Hrsg.), Handbook of Science and Technology Studies. Thousand Oaks: Sage.
69. Nelkin, D., 1995b: Selling Science. How The Press Covers Science and Technology. New York: W.H. Freeman and Company.
70. Nisbet, M.C. / Brossard, D. / Kroepsch, A., 2003: Framing Science: The Stem Cell Controversy in an Age of Press/Politics. Harvard International Journal of Press/Politics 8: 36-70.
71. Noelle-Neumann, E. / Mathes, R., 1987: The "Event as Event" and the "Event as News": The Significance of "Consonance" for Media Effects Research. European Journal of Communication 2: 391-414.
72. Nowotny, H. / Scott, P. / Gibbons, M., 2001: Re-Thinking Science. Knowledge and the Public in an Age of Uncertainty. Cambridge: Polity.
73. O'Mahony, P. / Schäfer, M.S., 2005: The 'Book of Life' in the Press. Comparing German and Irish Media Discourse on Human Genome Research. Social Studies of Science 35: 99-130.
74. Peters, H.P., 1994: Wissenschaftliche Experten in der öffentlichen Kommunikation über Technik, Umwelt und Risiken. S. 162-190 in: F. Neidhardt (Hrsg.), Öffentlichkeit, Öffentliche Meinung, Soziale Bewegungen (Sonderheft 34 der Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie). Opladen: Westdeutscher Verlag.
75. Peters, H.P., 1996: Massenmedien als Vermittler zwischen Experten und Nichtexperten. S. 61-88 in: M. Kerner (Hrsg.), Aufstand der Laien: Expertentum und Demokratie in der technisierten Welt. Aachen, Leipzig & Paris: Thouet.
76. Rödder, S., 2008: Reassessing the Concept of Mediatization of Science - A Story from the "Book of Life". Public Understanding of Science 16: akzeptiert.
77. Royal Society, 1985: The public understanding of science. London: Royal Society.
78. Sarcinelli, U., 1994: Mediale Politikdarstellung und politisches Handeln: analytische Anmerkungen zu einer notwendigerweise spannungsreichen Beziehung. S. 35-50 in: O. Jarren (Hrsg.), Politische Kommunikation in Hörfunk und Fernsehen. Opladen: Leske+Budrich.
79. Schäfer, M.S., 2007: Wissenschaft in den Medien. Die Medialisierung naturwissenschaftlicher Themen. Wiesbaden: Verlag für Sozialwissenschaften.
80. Schenk, M., 1999: Gentechnik und Journalisten. S. 257-291 in: J. Hampel / O. Renn (Hrsg.), Gentechnik in der Öffentlichkeit. Wahrnehmung und Bewertung einer umstrittenen Technologie. Frankfurt a.M./New York: Campus.
81. Schulz, W., 2003: Politische Kommunikation. S. 458-480 in: G. Bentele / H.-B. Brosius / O. Jarren (Hrsg.), Öffentliche Kommunikation: Handbuch Kommunikations- und Medienwissenschaft. Wiesbaden: Westdeutscher Verlag.
82. Science, 1998: Breakthrough of the Year. Science 282: 2157-2161.
83. Science, 1999: Breakthrough of the Year. Science 286: 2238-2239.
84. Science, 2000: Breakthrough of the Year. Science 290: 2220-2225.
85. Science, 2001: Breakthrough of the Year. Science 294: 2442-2447.
86. Science, 2002: Breakthrough of the Year. Science 298: 2296-2303.
87. Science, 2003: Breakthrough of the Year. Science 302: 2038-2045.
88. Staab, J.F., 1990: Nachrichtenwert-Theorie. Formale Struktur und empirischer Gehalt. Freiburg & München: Alber.
89. Tanner, A.H., 2004: Agenda Building, Source Selection, and Health News at Local Television Stations: A Nationwide Survey of Local Television Health Reporters. Science Communication 25: 350-363.
90. Tenscher, J., 1999: Politikvermittlungsexperten. Die Schaltzentralen politischer Kommunikation. Forschungsjournal Neue Soziale Bewegungen 13: 7-16.
91. Ungar, S. / D. Bray, 2005: Silencing science: partisanship and the career of a publication disputing the dangers of secondhand smoke. Public Understanding of Science 14: 5-23.
92. van den Daele, W., 1996: Objektives Wissen als politische Ressource: Experten und Gegenexperten im Diskurs. S. 297-326 in: W. van den Daele / F. Neidhardt (Hrsg.), Kommunikation und Entscheidung. Politische Funktionen öffentlicher Meinungsbildung und diskursiver Verfahren (WZB-Jahrbuch). Berlin: Edition Sigma.
93. Weingart, P., 2001: Die Stunde der Wahrheit? Zum Verhältnis der Wissenschaft zu Politik, Wirtschaft und Medien in der Wissensgesellschaft. Weilerswist: Velbrück.
94. Weingart, P., 2003: Wissenschaftssoziologie. Bielefeld: transcript.
95. Weingart, P, 2005: Die Wissenschaft der Öffentlichkeit. Essays zum Verhältnis von Wissenschaft, Medien und Öffentlichkeit. Weilerswist: Velbrück.
96. Weingart, P. / Engels, A. / Pansegrau, P., 2002a: Von der Hypothese zur Katastrophe. Der anthropogene Klimawandel im Diskurs zwischen Wissenschaft, Politik und Massenmedien. Opladen: Leske + Budrich.
97. Weingart, P. / Salzmann, C. / Voß, M. / Wörmann, S., 2005: Molekulare Medizin und Wertewandel, Forschung in den Schlagzeilen. Bielefeld.
98. Weingart, P. / Salzmann, C. / Wörmann, S., 2002b: Die gesellschaftliche Diskussion wissenschaftlichen Fortschritts in den Massenmedien. Der Fall Biotechnologie und Biomedizin. Bielefeld: Expertise im Rahmen der BMBF-Förderinitiative "Politik, Wissenschaft und Gesellschaft".
99. Weingart, P. / Salzmann, C. / Wörmann, S., 2006: Die gesellschaftliche Einbettung der Biomedizin: Eine Analyse der deutschen Mediendiskurse. S. 95-112 in: M.-D. Weitze / W.-A. Liebert (Hrsg.), Kontroversen als Schlüssel zur Wissenschaft? Wissenskulturen in sprachlicher Interaktion. Bielefeld: transcript.
100. Wilke, J., 1999: Leitmedien und Zielgruppenorgane. S. 302-329 in: ders. (Hrsg.), Mediengeschichte der Bundesrepublik Deutschland. Bonn: Bundeszentrale für politische Bildung.
101. Wobus, A.M. / Hucho, F. / van den Daele, W. / Köchy, K. / Reich, J. / Rheinberger, H.-J. / Müller-Röber, B. / Sperling, K. / Boysen, M. / Kölsch, M. (Hrsg.), 2006: Stammzellforschung und Zelltherapie. Stand des Wissens und der Rahmenbedingungen in Deutschland. Supplement zum Gentechnologiebericht. München: Elsevier Akademischer Verlag.
102. Ziman, J., 1991: Public Understanding of Science. Science, Technology and Human Values 16: 99-105.