Hegemony of supporters. Comparing mass media debates on human genome research in Germany and the US;Hegemonie der Befürworter. Der Mediale Diskurs über Humangenomforschung in Deutschland und den USA im Vergleich

Soziale Welt

Volumn 58, Issue 4, 2007, Pages

  Gerhards, Jürgen ^a   Schäfer, Mike S ^a  

^a FREIE UNIVERSITÄT BERLIN   (Germany)

Author keywords

[No Author keywords available]

Indexed keywords

EID: 41249086703     PISSN: 00386073     EISSN: None     Source Type: Journal    
DOI: 10.5771/0038-6073-2007-4-367     Document Type: Article

References (90)

1. ABC (2000): Audit Bureau of Circulations. Newspaper data, http://www.accessabc.com (Zugriff am 10.03.2001).
2. Abels, Gabriele (1992): Konstruktion großer Forschung. Das Human Genome Project, in: Forum Wissenschaft 9, S. 1-12.
3. Benford, Robert D. / Snow, David A. (2000): Framing Processes and Social Movements: An Overview and Assessment, in: Annual Review of Sociology 26, S. 611-639.
4. Berkovitz, Dan (1987): TV News Sources and News Channels: A Study in Agenda Building, in: Journalism Quarterly 1987, S. 508-513.
5. Bora, Alfons (1999): Discourse Formations and Constellations of Conflict: Problems of Public Participation in the German Debate on Genetically Altered Plants, in: Patrick O'Mahony (Hrsg.), Nature, Risk and Responsibility. Discourses of Biotechnology, London, S. 130-146.
6. Cobb, Roger / Ross, Jennie-Keith / Ross, Marc Howard (1976): Agenda Building as a Comparative Political Process, in: American Political Science Review 70, S. 126-138.
7. Cobb, Roger W. / Elder, Charles D. (1983): Participation in American Politics. The Dynamics of Agenda Building, Baltimore-London.
8. Cook-Deegan, Robert (1995): The Gene Wars. Science, Politics and the Human Genome, New York-London.
9. Costa, Tullia (2003): The Human Genome Project and the media. Case study: the relation between genetics and the media, in: JCOM 2, S. 1-20.
10. Dahinden, Urs (2002): Zwiespältige Beurteilung von Gentechnologie durch die Bevölkerung - Eine Analyse von Argumentationsmustern mit Hilfe von Fokusgruppen, in: Heinz Bonfadelli / Urs Dahinden (Hrsg.), Gentechnologie in der öffentlichen Kontroverse, Zürich, S. 97-112.
11. Davies, Kevin (2001): Cracking the Genome. Inside the Race to Unlock Human DNA, New York.
12. Davo, M. del Carmen / Álvarez-Dardet, Carlos (2003): El genoma y sus metáforas. ¿Detectives, héroes o profetas?, in: Gaceta Sanitaria 17, S. 59-65.
13. Durant, John / Bauer, Martin W. / Gaskell, George (Hrsg.) (1998): Biotechnology in the Public Sphere. A European Sourcebook, London.
14. Düwell, Marcus / Graumann, Sigrid (Hrsg.) (2002): Informationen und Aufklärung über Chancen und Risiken der Humangenetik und neuer gen- und biotechnischer Verfahren. Durchführung einer Recherche und eines Expertenworkshops, Köln: Bundeszentrale für gesundheitliche Aufklärung.
15. Edelman, Murray (1988): Die Erzeugung und Verwendung sozialer Probleme, in: Journal für Sozialforschung 28, S. 175-191.
16. Eilders, Christiane (2001): Conflict and Consonance in Media Opinion: Political Positions of Five German Quality Newspapers (WZB Discussion Paper P 01-702), Berlin.
17. Entman, Robert M. (1993): Framing: Towards clarification of a fractured paradigm, in: Journal of Communication 43, S. 51-58.
18. Esser, Hartmut (1996): Soziologie. Allgemeine Grundlagen, Frankfurt/Main-New York.
19. Eurobarometer (1991): Eurobarometer 35.1. Opinions of Europeans towards Biotechnology, Brussels: Commission of the European Communities.
20. Eurobarometer (1997): Eurobarometer 46.1. The Europeans and Modern Biotechnology, Brussels: Commission of the European Communities.
21. Felt, Ulrike / Nowotny, Helga / Taschwer, Klaus (1995): Wissenschaftsforschung. Eine Einführung, Frankfurt/Main.
22. Ferree, Myra Marx / Gamson, William A. / Gerhards, Jürgen / Rucht, Dieter (2002): Shaping Abortion Discourse. Democracy and the Public Sphere in Germany and the United States, Cambridge.
23. Fuchs, Dieter / Klingemann, Hans-Dieter (1990): The Left-Right Schema, in: M. Kent Jennings / Jan W. Deth u.a. (Hrsg.), Continuities in Political Action: A Longitudinal Study of Political Orientations in Three Western Democracies, Berlin-New York, S. 203-234.
24. Fuchs, Dieter / Pfetsch, Barbara (1996): Die Beobachtung der öffentlichen Meinung durch das Regierungssystem, in: Wolfgang van den Daele / Friedhelm Neidhardt (Hrsg.), Kommunikation und Entscheidung. Politische Funktionen öffentlicher Meinungsbildung und diskursiver Verfahren (WZB-Jahrbuch), Berlin, S. 103-138.
25. Gamson, William A. (1992): Talking Politics, New York.
26. Gamson, William A. / Meyer, David S. (1996): Framing political opportunity, in: Doug McAdam / John D. McCarthy / Mayer N. Zald (Hrsg.), Comparative perspectives on social movements. Political opportunities, mobilizing structures, and cultural framings, Cambridge-New York-Melbourne, S. 275-290.
27. Gamson, William A. / Modigliani, Andre (1989): Media Discourse and Public Opinion on Nuclear Power: A Constructionist Approach, in: American Journal of Sociology 95, S. 1-37.
28. Gamson, William A. / Wolfsfeld, Gadi (1993): Movements and Media as Interacting Systems, in: Russell J. Dalton (Hrsg.), Citizens, Protest, and Democracy, The Annals of The American Academy of Political and Social Science, S. 114-125.
29. Gen-ethisches Netzwerk (1995): Genomanalyse und Gen-Tests, Berlin: Gen-ethisches Netzwerk.
30. Gerhards, Jürgen / Neidhardt, Friedhelm / Rucht, Dieter (1998): Zwischen Palaver und Diskurs. Strukturen öffentlicher Meinungsbildung am Beispiel der deutschen Diskussion zur Abtreibung, Opladen.
31. Gerhards, Jürgen / Schäfer, Mike S. (2006): Die Herstellung einer öffentlichen Hegemonie. Humangenomforschung in der deutschen und der US-amerikanischen Presse, Wiesbaden.
32. Gerhards, Jürgen / Schäfer, Mike S. (2007a): Demokratische Internet-Öffentlichkeit? Ein Vergleich der öffentlichen Kommunikation im Internet und in den Printmedien am Beispiel der Humangenomforschung, in: Publizistik 52, S. 210-228.
33. Gerhards, Jürgen / Schäfer, Mike S. (2007b): Legitimation durch Massenmedien? Die öffentliche Thematisierung der Humangenomforschung im Ländervergleich, in: Karl-Siegbert Rehberg (Hg.), Die Natur der Gesellschaft. Verhandlungen des 33. DGS-Kongresses. Frankfurt-New York, im Erscheinen.
34. Greenpeace Deutschland (2000): Greenpeace Jahresrückblick 2000, Hamburg: Greenpeace Deutschland.
35. Habermas, Jürgen (1992): Faktizität und Geltung. Beiträge zur Diskurstheorie des Rechts und des demokratischen Rechtsstaats, Frankfurt/Main.
36. Hampel, Jürgen / Pfennig, Uwe / Kohring, Matthias / Görke, Alexander / Ruhrmann, Georg (2001): Biotechnology boom and market failure: two sides of the German coin, in: George Gaskell / Martin W. Bauer (Hrsg.), Biotechnology 1996-2000. The Years of Controversy, London, S. 191-203.
37. Hampel, Jürgen / Ruhrmann, Georg / Kohring, Matthias / Görke, Alexander (1998): Germany, in: John Durant / Martin W. Bauer / George Gaskell (Hrsg.), Biotechnology in the Public Sphere. A European Sourcebook, London, S. 63-76.
38. Hilgartner, Stephen / Bosk, Charles L. (1988): The rise and fall of social problems: A public arenas model, in: American Journal of Sociology 94, S. 53-78.
39. Hucho, Ferdinand u.a. (Hrsg.) (2005): Gentechnologiebericht. Analyse einer Hochtechnologie in Deutschland, Heidelberg-Berlin.
40. Hucho, Ferdinand / Köchy, Kristian (Hrsg.) (2003): Materialien für einen Gentechnologiebericht. Grundlagenforschung. Medizinische Anwendung. Ökonomische Bedeutung, Heidelberg-Berlin.
41. Informationsgemeinschaft zur Verbreitung von Werbeträgern (2000): IVW-Praxis, Bonn.
42. Inglehart, Ronald (1997): Modernization and Postmodernization. Cultural, Economic and Political Change in 43 Societies, Princeton.
43. Jarren, Otfried / Donges, Patrick (2002): Politische Kommunikation in der Mediengesellschaft. Eine Einführung (Band 1: Verständnis, Rahmen und Strukturen), Opladen.
44. Kepplinger, Hans Mathias / Ehmig, Simone Christine / Ahlheim, Christine (1991): Gentechnik im Widerstreit. Zum Verhältnis von Wissenschaft und Journalismus, Frankfurt/Main-New York.
45. Kepplinger, Hans Mathias / Patterson, Thomas (1996): New Decisions: Journalists as Partisan Actors, in: Political Communication, S. 455-458.
46. Kerr, Anne / Shakespeare, Tim / Morgan, Michael (2003): Genetic politics: from eugenics to genome, in: Disability & Society 18, S. 93-94.
47. Kohring, Matthias / Matthes, Jörg (2002): The face(t)s of biotech in the nineties: how the German press framed modern biotechnology, in: Public Understanding of Science 11, S. 143-154.
48. Kuhn, Thomas S. (1967): Die Struktur wissenschaftlicher Revolutionen, Frankfurt/Main.
49. Luhmann, Niklas (1995): Die Realität der Massenmedien, Opladen.
50. Luke, Timothy W. (1987): Chernobyl: The Packaging of Transnational Ecological Disaster, in: Critical Studies in Mass Communication 4, S. 351-375.
51. Merton, Robert K. (1985): Die normative Struktur der Wissenschaft, in: Robert K. Merton (Hg.): Entwicklung und Wandel von Forschungsinteressen, Frankfurt/Main, S. 86-99.
52. Murray, Thomas / Mehlman, Maxwell J. (Hrsg.) (2000): Encyclopedia of Ethical, Legal and Policy Issues in Biotechnology, New York.
53. Nisbet, Matthew C. / Brossard, Dominique / Kroepsch, Adrienne (2003): Framing Science: The Stem Cell Controversy in an Age of Press/Politics, in: Harvard International Journal of Press/Politics 8, S. 36-70.
54. O'Mahony, Patrick / Schäfer, Mike S. (2005): The 'Book of Life' in the Press. Comparing German and Irish Media Discourse on Human Genome Research, in: Social Studies of Science 35, S. 99-130.
55. Pfetsch, Barbara (2003): Politische Kommunikationskultur. Eine vergleichende Untersuchung von politischen Sprechern und Journalisten in der Bundesrepublik und den USA, Opladen.
56. Protess, David L. / Cook, Fay L. / Doppelt, Jack / Ettema, James (1992): The Journalism of Outrage: Investigative Reporting and Agenda Building in America, New York.
57. Racine, Eric u.a. (2006): Hyped biomedical science or uncritical reporting? Press coverage of genomics (1992-2001) in Québec, in: Social Science & Medicine 62, S. 1278-1290.
58. Reese, Stephen D. (1991): Setting the Media's Agenda: A Power Balance Perspective, in: James A. Anderson (Hrsg.), Communication Yearbook 14, S. 309-340.
59. Reese, Stephen D. / Danielian, Lucig H. (1989): Intermedia Influence and the Drug Issue: Converging on Cocaine, in: Pamela J. Shoemaker (Hrsg.), Communication Campaigns about Drugs, Hillsdale, S. 29-45.
60. Riechert, Bonnie P. (1995): Science, Society, and the Media: Associated Press Coverage of the Human Genome Project. University of Tennessee, College of Communications, Knoxville: 18th Annual Communications Research Symposium, 10.3.1995.
61. Riewenherm, Sabine (2002): Im Netz der Genomforschung, in: Gen-ethischer Informationsdienst 2002, S. 7-8.
62. Rödder, Simone (2005): Das Buch des Lebens in der Presse. Die Darstellung der Entschlüsselung des menschlichen Erbguts in deutschen und britischen Medien, München.
63. Rucht, Dieter / Yang, Mundo / Zimmermann, Ann (2004): Die Besonderheiten netzbasierter politischer Kommunikation am Beispiel des Genfood-Diskurses, Gutachten im Auftrag des Deutschen Bundestages, Berlin: Wissenschaftszentrum Berlin für Sozialforschung.
64. Ruhrmann, Georg / Kohring, Matthias / Görke, Alexander (1997): Internationale Medienberichterstattung über Gentechnik. Eine Inhaltsanalyse meinungsführender Zeitschriften (Arbeitspapier 03/1997), Duisburg: Rhein-Ruhr-Institut für Sozialforschung und Politikberatung.
65. Sarcinelli, Ulrich (1987): Symbolische Politik. Zur Bedeutung symbolischen Handelns in der Wahlkampfkommunikation der Bundesrepublik Deutschland, Opladen.
66. Sarcinelli, Ulrich (1994): Mediale Politikdarstellung und politisches Handeln: analytische Anmerkungen zu einer notwendigerweise spannungsreichen Beziehung, in: Otfried Jarren (Hrsg.), Politische Kommunikation in Hörfunk und Fernsehen, Opladen, S. 35-50.
67. Schäfer, Mike S. (2007): Wissenschaft in den Medien. Die Medialisierung naturwissenschaftlicher Themen, Wiesbaden.
68. Schenk, Michael (2002): Medienwirkungsforschung, Tübingen.
69. Schenk, Michael. (1999): Gentechnik und Journalisten, in: Jürgen Hampel / Ortwin Renn (Hrsg.), Gentechnik in der Öffentlichkeit. Wahrnehmung und Bewertung einer umstrittenen Technologie, Frankfurt/Main-New York, S. 257-291.
70. Scheufele, Dietram A. (1999): Framing as a Theory of Media Effects, in: Journal of Communication 49, S. 103-122.
71. Schmidt, Siegfried J. / Weischenberg, Siegfried (1994): Mediengattungen, Berichterstattungsmuster, Darstellungsformen, in: Klaus Merten / Siegfried J. Schmidt / Siegfried Weischenberg (Hrsg.), Die Wirklichkeit der Medien. Eine Einführung in die Kommunikationswissenschaft, Opladen, S. 212-236.
72. Schulze, Nicole (2005): Das deutsche Humangenomprojekt. Eine netzwerkanalytische Untersuchung des Entstehungsprozesses einer Policy unter Rückgriff auf den theoretischen Ansatz des akteurszentrierten Institutionalismus. Unveröffentlichte Magisterarbeit, Leipzig: Universität Leipzig, Institut für Politikwissenschaft.
73. Science (2000): Breakthrough of the Year, in: Science 290, S. 2220-2225.
74. Shreeve, James (2004): The Genome War: How Craig Venter Tried to Capture the Code of Life and Save the World, New York.
75. Smart, Andrew (2003): Reporting the dawn of the post-genomic era: who wants to live forever?, in: Sociology of Health and Illness 25, S. 24-49.
76. Snow, David A. / Benford, Robert D. (1988): Ideology, Frame Resonance, and Participant Mobilization, in: Bert Klandermans / Hanspeter Kriesi / Sidney Tarrow (Hrsg.), From Structure to Action: International Social Movement Research, Greenwich, S. 197-217.
77. Snow, David A. / Benford, Robert D. (1992): Master Frames and Cycles of Protest, in: Aldon D. Morris / Carol McClurg Mueller (Hrsg.), Frontiers in social movement theory, New Haven-London, S. 133-155.
78. Snow, David A. / Rochford, E. Burke / Worden, Steven K. / Benford, Robert D. (1986): Frame Alignment Processes, Micromobilization, and movement participation, in: American Sociological Review 51, S. 464-481.
79. Stober, Rolf (1992): Medien als vierte Gewalt - Zur Verantwortung der Massenmedien, in: Georg W. Wittkämper (Hrsg.): Medien und Politik, Darmstadt, S. 27-37.
80. Strydom, Piet (1999): The Civilisation of the Gene: Biotechnological Risk Framed in the Responsibility Discourse, in: Patrich O'Mahony (Hrsg.): Nature, Risk and Responsibility. Discourses of Biotechnology, London, S. 21-36.
81. Tambor, Ellen S. u.a. (2002): Mapping the human genome: An assessment of media coverage and public reaction, in: Genetics in Medicine 4, S. 31-36.
82. Ten Eyck, Toby A. (2005): The media and public opinion on genetics and biotechnology: mirrors, windows, or walls?, in: Public Understanding of Science 14, S. 305-316.
83. Ten Eyck, Toby A. / Thompson, Paul / Hornig Priest, Susanna (2001): Biotechnology in the United States of America: mad or moral science?, in: George Gaskell / Martin W. Bauer (Hrsg.): Biotechnology 1996-2000. The Years of Controversy, London, S. 307-318.
84. van den Daele, Wolfgang (2000): Die Natürlichkeit des Menschen als Kriterium und Schranke technischer Eingriffe, in: WechselWirkung 21, S. 24-31.
85. van den Daele, Wolfgang (2003): Moderne Tabus? Das Verbot des Klonens von Menschen, in: WZB Mitteilungen 2003, S. 7-9.
86. Weingart, Peter (2001): Die Stunde der Wahrheit? Zum Verhältnis der Wissenschaft zu Politik, Wirtschaft und Medien in der Wissensgesellschaft, Weilerswist.
87. Weingart, Peter (2003): Wissenschaftssoziologie, Bielefeld.
88. Weingart, Peter / Salzmann, Christian / Voß, Miriam / Wörmann, Stefan (2005): Molekulare Medizin und Wertewandel, Bielefeld: Forschung in den Schlagzeilen, 22.4.2005.
89. Weischenberg, Siegfried (1992): Journalistik. Theorie und Praxis aktueller Medienkommunikation; Bd. 1: Mediensysteme, Medienethik, Medieninstitutionen, Opladen.
90. Wilke, Jürgen (1999): Leitmedien und Zielgruppenorgane, in: Jürgen Wilke (Hrsg.): Mediengeschichte der Bundesrepublik Deutschland, Bonn: Bundeszentrale für politische Bildung, S. 302-329.