Reducing systematic and random errors in on-site data: Theory and empirical results of a survey among forest visitors in Zurich;Reduktion Systematischer und Zufallsbedingter Fehler in Zielgebietsdaten: Theorie und Empirische Ergebnisse einer Waldbesucherbefragung in Zürich

Allgemeine Forst- und Jagdzeitung

Volumn 178, Issue 5-6, 2007, Pages 109-120

  Bernath, K ^a   Elsasser, P ^b   Roschewitz, A ^a  

^a SWISS FEDERAL RESEARCH INSTITUTE WSL   (Switzerland)

^b Institut für Okonomie   (Germany)

Author keywords

Bias; Contingent valuation method; Economic valuation; Forest recreation; Off site survey; On site survey; Selection probability; Self selection; Weighting

Indexed keywords

EID: 34547167966     PISSN: 00025852     EISSN: None     Source Type: Journal    
DOI: None     Document Type: Article

References (32)

1. BERNATH, K. und A. ROSCHEWITZ (submitted): Recreational Benefits of Urban Forests: Explaining Visitors' Willingness to Pay in the Context of the Theory of Planned Behavior. Journal of Environmental Management.
2. BERNATH, K., A. ROSCHEWITZ und S. STUDHALTER (2006): Die Wälder der Stadt Zürich als Erholungsraum: Besuchsverhalten der Stadtbevölkerung und Bewertung der Walderholung. Eidg. Forschungsanstalt für Wald, Schnee und Landschaft (WSL), Zürich.
3. BÜRG, J., A. OTTITSCH und M. PREGERNIG (1999): Die Wiener und ihre Wälder. Zusammenfassende Analyse sozioökonomischer Erhebungen über die Beziehung der Wiener Stadtbevölkerung zu Wald und Walderholung. Eigenverlag des Instituts für Sozioökonomik der Forst- und Holzwirtschaft, Wien.
4. BUWAL (Hrsg.) (1999): Gesellschaftliche Ansprüche an den Schweizer Wald - Meinungsumfrage. Schriftenreihe Umwelt Nr. 309. Bundesamt für Umwelt Wald und Landschaft, Bern.
5. COCHRAN, W. G. (1977): Sampling techniques. Wiley, New York.
6. DIEKMANN, A. (2002): Empirische Sozialforschung Grundlagen, Methoden, Anwendungen. 8. Auflage. Rowohlt, Reinbek bei Hamburg.
7. DILLMAN, D. A. (1978): Mail and Telephone Surveys. The Total Design Method. Wiley, New York.
8. ELSASSER, P. (1996): Der Erholungswert des Waldes. Monetäre Bewertung der Erholungsleistung ausgewählter Wälder in Deutschland. Sauerländer, Frankfurt am Main.
9. ELSASSER, P. (2001): Probleme der Stichprobenauswahl und der Repräsentativität bei KBM-Umfragen. In: ELSASSER, P. und J. MEYERHOFF (Hrsg.): Ökonomische Bewertung von Umweltgütern. Metropolis-Verlag, Marburg: 17-36.
10. GABLER, S. und S. HADER (1997): Wirkung von Gewichtungen bei Face-to-Facc- und Telefonstichproben. In: GABLER, S. (Hrsg.): Stichproben in der Umfragepraxis. Westdeutscher Verlag, Opladen: 221-245.
11. GABLER, S., J. H. P. HOFFMEYER-ZLOTNIK und D. KREBS (1994): Gewichtung in der Umfragepraxis. Westdeutscher Verlag, Opladen.
12. GREENE, W H. (2003): Econometric analysis. Prentice Hall, Upper Saddle River, NJ.
13. HUTCHINSON, W G., R. SCARPA, S. M. CHILTON und T. MCCALLION (2001): Parametric and non-parametric estimates of willingness to pay for forest recreation in Northern Ireland: A discrete choice contingent valuation study with follow-ups. Journal of Agricultural Economics 52(1): 104-122.
14. KISH, L. (1965): Survey sampling. Wiley, New York.
15. KISH, L. (1987): Statistical design for research. Wiley, New York.
16. KISH, L. (1990): Weighting: Why, When and How? A Survey for Surveys. Proceedings of the Survey Research Methods Section, American Statistical Association: 121-130.
17. KISH, L. (1992): Weighting for unequal Pi. Journal of Official Statistic 8: 183-200.
18. KISH, L. und S. HEERINGA (2003): Selected papers. Wiley-Interscience, Hoboken, New Jersey.
19. KLAPHAKE, A. und J. MEYERHOFF (2003): Der ökonomische Wert städtischer Freiräume. Eine Anwendung der Kontingenten Bewertung auf eine städtische Parkanlage in Berlin. Raumforschung und Raumordnung 61(1-2): 107-117.
20. KLEIBER, O. (2003): Ökonomische Aspekte der Freizeitaktivitäten im Wald. In: BAUR, B. (Hrsg.): Freizeitaktivitäten im Baselbieter Wald. Ökologische Auswirkungen und ökonomische Folgen. Verlag des Kantons Basel-Landschaft, Liestal.
21. LINDHAGEN, A. (1996): Forest recreation in Sweden. Four case studies using quantitative and qualitative methods, Dissertation, Swedish University of Agricultural Sciences, Uppsala.
22. LÖWENSTEIN, W (1994): Die Reisekostenmethode und die Bedingte Bewertungsmethode als Instrumente zur monetären Bewertung der Erholungsfunktion des Waldes: Ein ökonomischer und ökonometrischer Vergleich. Sauerländer, Frankfurt am Main.
23. LUCAS, R. C. (1963): Bias in Estimating Recreationists' Length of Stay from Sample Interviews. Journal of Forestry 61(12): 912-914.
24. LUTTMANN, V und H. SCHRÖDER (1995): Monetäre Bewertung der Fernerholung im Naturschutzgebiet Lüneburger Heide. Sauerländer, Frankfurt am Main.
25. NOWELL, C., M. A. EVANS und L. MCD ONALD (1988): Length-Biased Sampling in Contingent Valuation Studies. Land Economics 64(4): 367-371.
26. ROEDER, A. (1973): Gewichtungsverfahren und ihre Anwendung bei der Ermittlung von Besucherzahlen. Forstarchiv 44(2): 30-33.
27. RÖSCH, G. (1994): Kriterien der Gewichtung einer nationalen Bevölkerungsstichprobe, In: GABLER, S., J. H. P. HOFFMEYER-ZLOTNIK und D. KREBS (Hrsg.): Gewichtung in der Umfragepraxis. Westdeutscher Verlag, Opladen: 7-26.
28. ROTHE, G. (1994): Wie (un)wichtig sind Gewichtungen? Eine Untersuchung am ALLBUS 1986. In: GABLER, S., J. H. P. HOFFMEYER-ZLOTNIK und D. KREBS (Hrsg.): Gewichtung in der Umfragepraxis. Westdeutscher Verlag, Opladen: 62-87.
29. ROTHE, G. und M. WIEDENBECK (1994): Stichprobengewichtung: Ist Repräsentativität machbar? In: GABLER, S., J. H. P. HOFFMEYER-ZLOTNIK und D. KREBS (Hrsg.): Gewichtung in der Umfragepraxis. Westdeutscher Verlag, Opladen: 46-61.
30. SCHELBERT, H., R. MAGGI, R. ITEN, C. NIELSEN, T. LANG, I. BUSE und J. HENZMANN (1988): Wertvolle Umwelt. Ein wirtschaftswissenschaftlicher Beitrag zur Umwelteinschätzung in Stadt und Agglomeration Zürich. Zürcher Kantonalbank, Zürich.
31. STAHEL, W. A. (1995): Statistische Datenanalyse. Eine Einführung für Naturwissenschaftler. Vieweg, Braunschweig.
32. TYRVÄINEN, L. (2001): Economic valuation of urban forest benefits in Finland. Journal of Environmental Management 62(1): 75-92.