Cervical cytology in Soacha, Colombia: Social representation, barriers and motivation;La citología de cuello uterino en Soacha, Colombia: Representaciones sociales, barreras y motivaciones

Revista de Salud Publica

Volumn 8, Issue 3, 2006, Pages 185-196

  Wiesner Ceballos, Carolina ^a   Vejarano Velandia, Marcela ^a   Caicedo Mera, Juan C ^a   Tovar Murillo, Sandra L ^b   Cendales Duarte, Ricardo ^b  

^a UNIVERSIDAD EXTERNADO DE COLOMBIA   (Colombia)

^b Instituto Nacional de Cancerología   (Colombia)

Author keywords

Cervix uteri; Cytology; Health care quality assurance; Social representation

Indexed keywords

EID: 33846482029     PISSN: 01240064     EISSN: None     Source Type: Journal    
DOI: None     Document Type: Article

References (25)

1. Ferlay J, Bray F, Pisani P, Parkin DM. GLOBOCAN 2002 Cancer Incidence, Mortality and Prevalence Worldwide IARC Cancer Base No. 5, version 2.0 IARC Press, Lyon; 2004.
2. Murillo RH. La prevención del cáncer más allá de las pruebas de tamizaje. Revista Colombiana de Cancerología. Junio 2003; 7 (2): 23-33
3. Programa par una Tecnología Apropiada en Salud (PATH). Organización Panamericana de la Salud (OPS). Planificación de programas apropiados para la prevención del cáncer cérvico uterino. Washington, D.C.: OPS; 2002.
4. Sankaranarayanan R, Budukh MA, Raijkumar R. Effective screening programs for cervial cancer in low and middle-income developing countries. Bull WHO. 2001; 79(10):954-961.
5. Lazcano PE, Castro R, Allen R, Najera P, De Ruiz PA, Hernández AM. Resistencias a la utilización de programas de detección oportuna de cáncer cérvico-uterino. En: Cáncer cérvico- uterino: diagnóstico, prevención y control. Lazcano-Ponce E, Alonso P, Hernández M México: Editorial Médica Panamericana; 2000.
6. Geisinger K. Obstacles to reducing cervical cancer in Vietnam. Am J Clin Pathol 2004; 121:313-314.
7. Ministerio de Salud, Centro Nacional de Consultoría. Conocimientos, actitudes y prácticas en detección temprana de cáncer cérvico-uterino y de mama. II Estudio Nacional de Factores de Riesgo de Enfermedades Crónicas (ENFREC II). Tomo IV. Bogotá D. C.: Ministerio de Salud; 1999.
8. Ojeda G, Ordóñez M, Ochoa L, Samper B, Sánchez F. Salud sexual y reproductiva: Resultados Encuesta Nacional de Demografía y Salud 2005. Asociación Probienestar de la Familia Colombiana (Profamilia).. Patrocinado por Profamilia, Bienestar Familiar, United State Agency for Internacional Development, Ministerio de la Protección Social; Noviembre de 2005.
9. Realpe C, Escobar GM, Largo B, Duque B. Utilización del programa de promoción y prevención en las empresas promotoras de salud y administradoras del régimen subsidiado de Manizales, Colombia, 2001-2002. Colombia Médica 2002; 33 (3): 102-107.
10. Ramírez H, Vélez S, Vargas V, Sánchez C, Lopera J. Evaluación de la cobertura en aseguramiento y accesibilidad a los servicios de salud de los afiliados al régimen subsidiado en el municipio de Medellín. Colombia Médica 2001; 32: 10-13.
11. Martínez P, Rodríguez L, Agudelo C. Equidad en la política de la reforma del sistema de salud. Rev. Salud Pública (Colombia). 2001; 3: 19-39.
12. Viveros M. La noción de representación social y su utilización en los estudios sobre salud y enfermedad. Rev Colombiana de Antropología. 1993; 23:238-260.
13. Jodelet D. La Representación Social: Fenómenos, concepto y teoría. En: Moscovici S. Psicología Social. Barcelona: Paidós; 1986.
14. Mora M. La teoría de las representaciones sociales en Sergei Moscovici. Athenea Digital 2002; 2:1-25.
15. Strauss A, Corbin J. Bases de la Investigación Cualitativa. Técnicas y Procedimientos para desarrollar la teoría fundamentada. Medellín: Ed. Universidad de Antioquia; 2002. pp. 219-235.
16. Taylor S, Bogdan R. Introducción a los métodos cualitativos de investigación. Barcelona: Paidós Ibérica; 1992. p.343.
17. Lazcano-Ponce E. Factores que determina la participación de cáncer cervical en el estado de Morelos. Salud Pública de México 1999; 41:278-285.
18. Chávez LR, Hubbell A, Mc Mullin JM, Martinez RG, Mishra SI. Structure and meaning in models of breast and cervical cancer risks factors: a comparison of perceptions among Latinas, Anglo Women, and Physicians. Medical Anthropology Quarterly 1995; New Series 9(1):40-74.
19. Bingham A, Bishop A, Coffey P, Winkler J, Bradley J, Dzuba I, et al. Factors affecting utilization of cervical cancer prevention services in low- resource settings. Salud Pública de México 2003; 43 Supp3: 408-16.
20. IARC. International Agency for Cancer Research. Cervix cancer Screening Meeting. Lyon: IARC; 2004.
21. Hubbell FA, Chavez LR, Mishra SI, Valdez RB. Beliefs about Sexual Behavior and Other Predictors of Papanicolau Smear Screening Among Latinas and Anglo Women. Arch Intern Med 1996; 156:2353-2358.
22. Presidencia de la República de Colombia, Instituto Nacional de Cancerología. Pase a la vida. Guía para el diseño de una estrategia local de comunicación del programa de detección precoz y control del cáncer de cuello uterino. Bogotá: Instituto Nacional de Cancerología; 1995.
23. Douglas M. La aceptabilidad del riesgo según las Ciencias Sociales. Buenos Aires: Paidós; 1996.
24. Suarez L, Lloyd L, Weiss N, Rainbolt T, Pulley L. Effect of Social Networks on Cancer. Screening Behavior of Older Mexican-American Women. J Nat Cancer Institute. 1994; 86 (18):775-779.
25. Lucumi DI, Gómez LF. Accesibilidad a los servicios de salud de citología reciente de cuello uterino en una zona urbana de Colombia. Rev Esp Salud Pública. 2004; 78: 367-377.