Further development of peer review in medical rehabilitation;Die weiterentwicklung des peer-review-verfahrens in der medizinischen rehabilitation

Rehabilitation

Volumn 43, Issue 3, 2004, Pages 162-165

  Farin, Erik ^a   Carl, C ^a   Jackel W H ^a,b   Rutten Koppel E ^c   Maler Riehle, B ^d   Berghauss, U ^e  

^a UNIVERSITY OF FREIBURG   (Germany)

^b Hochrhein Inst fur Rehab Forsch   (Germany)

^c Bva fur Angestellte   (Germany)

^d Verband Deutscher Rentenversich S   (Germany)

^e Bundesverband Betriebskrankenkassen   (Germany)

Author keywords

Peer review; Quality assurance; Rehabilitation

Indexed keywords

DEVELOPMENT; GERMANY; HEALTH INSURANCE; HEALTH PROGRAM; PEER REVIEW; PENSION; QUALITY CONTROL; REHABILITATION MEDICINE; REVIEW;

GERMANY; OUTCOME ASSESSMENT (HEALTH CARE); PEER REVIEW; QUALITY ASSURANCE, HEALTH CARE; REHABILITATION; REHABILITATION CENTERS;

EID: 3042816701     PISSN: 00343536     EISSN: None     Source Type: Journal    
DOI: 10.1055/s-2003-814896     Document Type: Review

References (21)

1. Shaw C. External assessment of health care. British Medical Journal 2001; 322: 851-854
2. Brennan TA, Leape LL, Laird NM, Hebert L, Localio AR, Lawthers AG, Newhouse JP, Weiler PC, Hiatt HH. Incidence of adverse events and negligence in hospitalized patients. Results of the Harvard Medical Practice Study I. New England Journal of Medicine 1991; 324: 370-376
3. Sheahan SL, Simpson C, Rayens MK. Nurse practitioner peer review: process and evaluation. Journal of the American Academy of Nurse Practitioners 2001; 13: 140-145
4. Saturno PJ, Palmer RH, Gascon JJ. Physician attitudes, self-estimated performance and actual compliance with locally peer-defined quality evaluation criteria. International Journal for Quality in Health Care 1999; 11: 487-496
5. Weert C van. Developments in professional quality assurance towards quality improvement: Some examples of peer review in the Netherlands and the United Kingdom. International Journal for Quality in Health Care 2000; 12 (3): 239-242
6. Goldman RL. The reliability of peer assessments: A meta-analysis. Evaluation & The Health Professions 1994; 17: 3-21
7. Hofer TP, Bernstein SJ, DeMonner S, Hayward RA. Discussion between reviewers does not improve reliability of peer review of hospital quality. Medical Care 2000; 38: 152-161
8. Weingart SN, Mukamal K, Davis RB, Davies DT, Palmer RH, Cahalane M, Hamel MB, Phillips RS, Iezzoni LI. Physician-reviewers' perceptions and judgements about quality of care. International Journal for Quality in Health Care 2001; 13: 357-365
9. Neale G, Woloshynowych M. Retrospective case record review: a blunt instrument that needs sharpening. Quality and Safety in Health Care 2002; 12: 2-3
10. Cate MJ. Physician peer review. Journal of Legal Medicine 1999; 20: 479-506
11. Livingstone EH, Harwell JD. Peer review. American Journal of Surgery 2001; 182: 103-109
12. Egner U, Gerwinn H, Schliehe F. Das bundesweite Reha- Qualitätssicherungsprogramm der gesetzlichen Rentenversicherung. Zeitschrift für Ärztliche Fortbildung und Qualitätssicherung 2002; 96: 4-9
13. Jäckel WH, Protz W, Maier-Riehle B, Gerdes N. Qualitäts- Screening im Qualitätssicherungsprogramm der gesetzlichen Rentenversicherung. Deutsche Rentenversicherung 1997; (9-10): 575-591
14. Jäckel WH, Maier-Riehle B, Protz W, Gerdes N. Peer-Review: Ein Verfahren zur Analyse der Prozessqualität stationärer Rehabilitationsmaßnahmen. Rehabilitation 1997; 36: 224-232
15. Farin E, Carl C, Lichtenberg S, Jäckel WH, Maier-Riehle B, Rütten-Köppel E. Die Bewertung des Rehabilitationsprozesses mittels des Peer-Review-Verfahrens: Methodische Prüfung und Ergebnisse der Erhebungsrunde 2000/2001 in den somatischen Indikationsbereichen. Rehabilitation 2003; 42 (6): 323-334
16. Farin E, Gerdes N, Jäckel WH, Follert P, Klein K, Glattacker M. "Qualitätsprofile" von Rehabilitationskliniken als Modell der Qualitätsmessung in Einrichtungen des Gesundheitswesens. Gesundheitsökonomie und Qualitätsmanagement 2003; 8 (3): 191-204
17. Abragam A, Lincke A-O, Lux A, Wallesch CW. Peer-Review neurologischer Arztbriefe - ein Instrument zur Erfassung der Prozess- und Ergebnisqualitä t? Der Nervenarzt 2002; 73 (10): 956-966
18. Bundesversicherungsanstalt für Angestellte, Landesversicherungsanstalten, Bundesknappschaft, Bahnversicherungsanstalt und Seekasse im Verband Deutscher Rentenversicherungsträger. Der ärztliche Reha-Entlassungsbericht. Leitfaden zum einheitlichen Entlassungsbericht in der medizinischen Rehabilitation der gesetzlichen Rentenversicherung. Berlin: BfA, 2001
19. Häder M, Häder S (Hrsg). Die Delphi-Technik in den Sozialwissenschaften. Leverkusen: Westdeutscher Verlag, 2000
20. Jones J, Hunter D. Consensus methods for medical and health services research. British Medical Journal 1995; 311: 376-380
21. Verband Deutscher Rentenversicherungsträger. Checkliste und Manual der qualitätsrelevanten Prozessmerkmale für das Peer-Review-Verfahren der somatischen Indikationen. 4. überarb. Aufl. DRV-Schriften, Band 41. Frankfurt/Main: VDR, 2003