Comparison of paper-and-pencil vs. computerized administration of the NEO-Five-Factor-Inventory (NEO-FFI);Zur äquivalenz der papier-bleistift- und einer computergestü tzten version des NEO-Fünf-Faktoren-Inventars (NEO-FFI)

Diagnostica

Volumn 50, Issue 2, 2004, Pages 88-97

  Rammstedt, Beatrice ^a   Holzinger, Barbara ^b   Rammsayer, Thomas ^b  

^a GESIS LEIBNIZ INSTITUTE FOR THE SOCIAL SCIENCES   (Germany)

^b UNIVERSITY OF GÖTTINGEN   (Germany)

Author keywords

Computerized testing; Equivalence; Hogrefe Testsystem; NEO FFI

Indexed keywords

EID: 2442431541     PISSN: 00121924     EISSN: None     Source Type: Journal    
DOI: 10.1026/0012-1924.50.2.88     Document Type: Article

References (16)

1. Borkenau, P. & Ostendorf, F. (1993). NEO-Fünf-Faktoren-Inventar (NEO-FFI) nach Costa und McCrae (Handanweisung). Göttingen: Hogrefe.
2. Fahrenberg, J., Hampel, R. & Selg, H. (1994). Das Freiburger Persönlichkeitsinventar (FPI). Revidierte Fassung FPI-R und teilweise geänderte Fassung FBI-A1 (6. ergänzte Auflage). Göttingen: Hogrefe.
3. Feldt, L. S. (1959). A test of the hypothesis that Cronbach's alpha or Kuder-Richardson coefficient twenty is the same for two tests. Psychometrica, 34, 363-373.
4. French, C. C. & Beaumont, J. S. (1989). A computerized form of the Eysenck Personality Questionnaire: A clinical study. Personality and Individual Differences, 10, 1027-1032.
5. Ghiselli, E. E., Campbell, J. P. & Zedeck, S. (1981). Measurement theory for the behavioural sciences. San Francisco, CA: Freeman.
6. Hofer, P. J. & Green, B. F. (1985). The challenge of competence and creativity in computerized psychological testing. Journal of Consulting and Clinical Psychology, 53, 826-838.
7. Hakstian, A. R. & Whalen, T. E. (1976). A k-sample significance test for independent alpha coefficients. Psychometrica, 41, 219-231.
8. Hänsgen, K. D. & Merten, T. (1994). Hogrefe Testsystem. Göttingen: Hogrefe.
9. Hornaker, L. M. (1988). The equivalency of computerized and conventional MMPI administration: A critical review. Clinical Psychological Review, 8, 561-577.
10. Körner, A., Geyer, M. & Brähler, E. (2002). Das NEO-Fünf-Faktoren Inventar (NEO-FFI): Validierung anhand einer deutschen Bevölkerungsstichprobe. Diagnostica, 48, 19-27.
11. Klinck, D. (1998). Papier-Bleistift- versus computergestützte Administration kognitiver Fähigkeitstests: Eine Studie zur Äquivalenzfrage. Diagnostica, 44, 61-70.
12. Klinck, D. (2002). Computergestützte Diagnostik. Göttingen: Hogrefe.
13. Schneewind, K. A., Schröder, G. & Cattell, R. B. (1994). Der 16-Persönlichkeitsfaktoren-Test (16 PF). Bern: Huber.
14. Schwenkmetzger, P. & Hank, P. (1993). Papier-Bleistift- versus computergestützte Darbietung von State-Trait-Fragebogen: eine Äquivalenzüberprüfung. Diagnostica, 39, 189-210.
15. Testkuratorium der Föderation Deutscher Psychologenvereinigungen (1986). Beschreibung der einzelnen Kriterien für die Testbeurteilung. Diagnostica, 32, 358-360.
16. Tokar, D. M., Fischer, A. R., Snell, A. F. & Harris-Williams, N. (1999). Personality structure and the structure of personality disorders. In P. T. Costa & T. A. Widiger (Eds.), Personality disorders and the five-factor model of personality (pp. 73-93). Washington: American Psychological Association.