Public research institutions in the regional innovation system: Results of a study in three German regions;öffentliche Forschungseinrichtungen im regionalen lnnovationssystem: Ergebnisseeiner Untersuchung in drei deutschen Regionen

Raumforschung und Raumordnung

Volumn 56, Issue 4, 1998, Pages 253-263

  Fritsch, Michael ^a   Schwirten, Christian ^a  

^a TU BERGAKADEMIE FREIBERG   (Germany)

Author keywords

[No Author keywords available]

Indexed keywords

EID: 0001034261     PISSN: 00340111     EISSN: 18694179     Source Type: Journal    
DOI: 10.1007/BF03184336     Document Type: Article

References (29)

1. Hierzu ausführlicher Fritsch, Μ.: Arbeitsteilige Innovation - Ein Überblick über neuere Forschungsergebnisse. In: Sauer, D.; Hirsch- Kreinsen, H. (Hrsg.): Zwischenbetriebliche Arbeitsteilung und Kooperation. - Frankfurt a.M. 1996, S. 15-47
2. Siehe hierzu den einführenden Beitrag dieses Heftes Fritsch, Μ.; Koschatzky, K.; Schätzl, L.; Sternberg, R.: Regionale Innovationspotentiale und innovative Netzwerke.
3. Unter „öffentlichen“ Forschungseinrichtungen werden hier alle Einrichtungen verstanden, die vom Staat eine Grundfinanzierung zur Durchführung von Forschung und Entwicklung erhalten.
4. Vgl. Grupp, H.: Messung und Erklärung des Technischen Wandels. - Heidelberg 1997, S. 13
5. Hierzu insbesondere Brooks, H.: The relationship between science and technology. In: Research Policy, Vol. 23 , S. 477—486. Brooks nennt als mögliche Vorteile, die der Grundlagenforschung aus der angewandten Forschung erwachsen können, zum einen Anregungen für neue wissenschaftliche Fragestellungen und zweitens, die Entwicklung von Meßinstrumenten und -verfahren für die Grundlagenforschung.
6. Vgl. Saxenian, A.: Regional Advantage: Culture and Competition in Silicon Valley and Route 128. - Cambridge, MA 1994; Sternberg, R.: Technologiepolitik und High-Tech Regionen - ein internationaler Vergleich. - Münster 1995; Dorfman, N.: Route 128: The Development of a Regional High Technology Economy. In: Lampe, D. (Hrsg.): The Massachussetts Miracle: High Technology and Economic Revitalization. - Cambridge, MA 1988, S.240-274
7. Jaffe, A.B.: Real Effects of Academic Research. In: American Economic Review, Vol. 79 , S. 957-970
8. Vgl. Acs, Z.; Audretsch, D.B.; Feldman, M.P.: Real Effects of Academic Research: Comment. In: American Economic Review, Vol. 82 , S. 363-367; Anselin, L.; Varga, A.; Acs, Z. J.: Entrepreneurship, Geographie Spillovers and University Research: A Spatial Econometric Approach. Hrsg.: Economic and Social Research Council, Working Paper 59, University of Cambridge 1997; Anselin, L.; Varga, A.; Acs, Z.J.: Local Geographic Spillovers between University Research and High Technology Innovations. In: Journal of Urban Economics, Vol. 42 , S. 422-448; Audretsch, D.B.; Feldman, M.P.: R&D Spillovers and the Geography of Innovation and Production. In: American Economic Review, Vol. 86 , S. 630-640; Feldman, M.P.: The Geography of Innovation. - Dordrecht 1994.
9. Bania, N.; Calkins, L.N.; Dalenberg, D.R.: The Effects of Regional Science and Technology Policy on the Geographic distribution of Industrial R&D Laboratories. In: Journal of Regional Science, Vol. 32 , S. 209-228
10. Grundsätzlich hierzu Fritsch, Μ.: Top-Down oder Bottom-Up? Die Mikro-Makro-Brücke von unten besehen. In: Jahrbuch für Nationalökonomie und Statistik, Bd. 210 , S. 427-434. Speziell mit Bezug auf die Wirkungen von FuE-Aktivitäten in öffentlichen Forschungseinrichtungen auf die private Wirtschaft auch Jaffe, A.B.: Real Effects ..., a.a.O., [siehe Anm. ], S. 968
11. Audretsch, D.B.; Stephan, P.E.: CompanyScientist Locational Links: The Case of Biotechnology. In: American Economic Review, Vol. 86 , S. 641-652
12. Ebenda, S. 650 (Übersetzung von den Verfassern) Mansfield, E.: Academic Research Underlying Industrial Innovations: Sources, Characteristics, and Financing. In: Review of Economics and Statistics, Vol. 77 , S. 55-65
13. Mansfield, E.; Lee, J.-Y.: The modern university: Contributor to industrial innovation and recipient of industrial R&D support. In: Research Policy, Vol. 25 , S. 1047-1058
14. Faulkner, W.; Senker, J.: Making sense of diversity: Public-private sector research linkage in three technologies. In: Research Policy, Vol. 23 , S. 673-695
15. Van Dierdonck, R.; Debackere, K.; Engelen, B.: University-industry relationships: How does the Belgian academic Community feel about it? In: Research Policy, Vol. 19 , S. 551-566
16. Hierzu Anselin, L.; Varga, A.; Acs, Z.J.: Entrepreneurship, Geographic Spillovers .... a.a.O. [siehe Anm. ]; Anselin, L.; Varga, A.; Acs, Z.J.: Local Geographic Spillovers between . . ., a.a.O. [siehe Anm. ], sowie Cohen, W.: Empirical Studies on Innovative Activity. In: Stoneman, P. (Ed.): Handbook of the Economics of Technological Change. - Oxford 1995, insbes. S. 223
17. Forschungs-GmbHs sind Gruppen von Wissenschaftlern aus ehemaligen Kombinaten oder Instituten der Akademie der Wissenschaften der ehemaligen DDR, die mit Hilfe finanzieller staatlicher Unterstützung schrittweise in marktfähige Unternehmen transformiert werden sollen.
18. Diese Fachrichtungen waren: Architektur, Bauingenieurwesen, Biologie, Chemie, Elektrotechnik, Energie, Geowissenschaften, Informatik, Maschinenbau, Materialwissenschaften, Mathematik, Medizin, Physik, Umwelt, Verfahrenstechnik, Verkehr und Wirtschafts- und Sozialwissenschaften.
19. Von den 1 078 Fällen in den drei Untersuchungsregionen wurden für diesen Beitrag nur 1 020 Fälle in die Auswertungen einbezogen. Bei den 58 nicht verwendeten Fällen handelt es sich zum einen um Fragebögen von Fachhochschulen oder Universitäten, wo sich die Antworten nicht auf eine Professur oder ein
20. Institut, sondern die ganze Fakultät bzw. Hochschule bezogen, und zutn anderen um die Steinbeiß-Einrichtungen an badischen Fachhochschulen, die Transfereinrichtungen und keine eigenständigen Forschungseinrichtungen im engen Sinne darstellen.
21. Die 103 sonstigen Forschungseinrichtungen setzten sich zusammen aus 3 Bundeseinrichtungen, 6 Einrichtungen der Max-Planck-Gesellschaft, 17 Einrichtungen der Fraunhofer-Gesellschaft, 8 Großforschungseinrichtungen, 8 Landeseinrichtungen, 8 Blaue-Liste-Instituten, 27 Forschungs-GmbHs (nur in Sachsen vorhanden) sowie 26 sonstigen Einrichtungen.
22. Hierzu Fritsch, Μ.; Lukas, R.: Who cooperates on R&D? = Freiberger Arbeitspapiere 98/13, Technische Universität Bergakademie Freiberg, Fakultät für Wirtschaftswissenschaften, Freiberg 1998 sowie Fritsch, Μ.; Lukas, R.: Innovation, Cooperation, and the Region. Erscheint in Audretsch, D.B.; Thurik, R. (Hrsg.), Innovation, Industry Evolution and Employment, -Cambridge 1999
23. Siehe hierzu insbesondere Reinhard, Μ.; Schmalholz, H.: Technologietransfer in Deutschland: Stand und Reformbedarf. - Berlin 1996
24. Vgl. hierzu die eingehende Analyse von Fritsch, Μ.; Meschede, Μ.: Product innovation, process innovation, and size. = Freiberger Arbeitspapiere 98/12, Technische Universität Bergakademie Freiberg, Fakultät für Wirtschaftswissenschaften, Freiberg 1998
25. Die Frage lautete „Welche Gründe sprachen für eine Zusammenarbeit mit Unternehmen?“, wobei jeweils entweder die Antwortkategorie „unzutreffend“, „trifft voll zu“ oder eine mittlere Kategorie angegeben werden konnten. Angegeben ist hier jeweils der Anteil der Nennungen „trifft voll zu“.
26. Beim Vergleich der „Größe“ unterschiedlicher Regionen stellt sich die Frage nach dem geeigneten Maßstab zur Bestimmung der Regionsgröße. Die Fläche stellt bei unserer Fragestellung keinen sinnvollen Indikator dar, da eine große, aber nur dünn besiedelte Region mit einem kleinen Untemehmenssektor trotz ihrer großen Fläche nur ein geringes Potential für die Zusammenarbeit mit Unternehmen bietet. Sinnvoller ist es, die „Größe“ einer Region an der Einwohnerzahl bzw. Wirtschaftskraft zu messen. Folgende Indikatoren vermitteln eine Vorstellung von der wirtschaftliche Größe der drei als „Region“ definierten Regionen; die Werte in Klammem stellen die Anteile am Wert für die gesamte Bundesrepublik dar. Bevölkerung•. Baden-Württemberg: 10,3 Mio. (12,6% der BRD), Region Hannover-Braunschweig-Göttingen: 4,1 Mio. (5,1 %), Sachsen: 4,6 Mio. (5,6 %). Beschäftigte im produzierenden Gewerbe im Jahr 1994: Baden-Württemberg: 1.288 Tsd. (18,3 %), Region Hannover-Braunschweig-Göttingen: 303 Tsd. (4,3 %), Sachsen: 219 Tsd. (3,1 %). Investitionen im produzierenden Gewerbe im Jahr 1993: Baden-Württemberg: 13 431 TDM (14,2 %), Region Hannover- Braunschweig-Göttingen: 4 021 TDM (4,2 %), Sachsen: 4 414 TDM (4,6 %). Quelle: Niedersächsisches Landesamt für Statistik: Kreiszahlen: Ausgewählte Regionaldaten - Ausgabe 1996. - Hannover 1996
27. Hierzu Fritsch, Μ.; Lukas, R.: Innovation, Cooperation, .. .; a.a.O. [siehe Anm. ]
28. Mansfield, E.: Academic Research . . ., a.a.O.; [siehe Anm. ]; Mansfield, E.; Lee, J.-Y.: The modem university . . . , a.a.O. [siehe Anm.]; Audretsch, D.B.; Stephan, P.E.: Company-Scientist Locational Links ..., a.a.O. [siehe Anm. ]
29. Angegeben werden konnte „unzutreffend“, „trifft voll zu“ oder eine mittlere Antwortkategorie. Angegeben ist der Anteil der Nennungen „trifft voll zu“.