Why must trials be fair?

Israel Law Review

Volumn 31, Issue 1-3, 1997, Pages 94-119

  Trechsel, Stefan ^a  

^a UNIVERSITY OF ST GALLEN   (Switzerland)

Author keywords

[No Author keywords available]

Indexed keywords

EID: 84920560851     PISSN: 00212237     EISSN: 20479336     Source Type: Journal    
DOI: 10.1017/S0021223700015259     Document Type: Article

References (33)

1. Cherif A. Bassiouni, “Human Rights in the Context of Criminal Justice: Identifying International Procedural Protections and Equivalent Protections in National Constitutions”, (1993) 3 Duke Journal of Comp. and Int'l L. 235ss.
2. Richard B. Saphire, “Specifying Due Process Values: Toward a More Responsive Approach to Procedural Protection”, (1978/1979) 127 U. of Penn. L.R. lllss.
3. Uwe Wesel, Frühformen des Rechts in vorstaatlichen Gesellschaften (Frankfurt-on-Main, 1985).
4. Dieter Dörr, Faires Verfahren, Schriftenreihe des Institutes für Europaisches Recht der Universität des Saarlandes, vol. 19, (Kehl/Strassburg/Arlington, 1984).
5. David J. Bodenhamer, Fair Trial: Rights of the Accused in American History (New York/Oxford, 1992) 11.
6. Bodenhamer, at 23.
7. Wolfgang Schild, Alte Gerichstbarkeit: vom Gottesurteil bis zum Beginn der modernen Gesetzgebung (Munich, 1980).
8. Winfried Hassemer, “Menschenrechte im Strafprozess”, (1988) 4 Kritische Vierteljahresschrift für Gesetzgebung und Rechtswissenschafi 336, at 338.
9. Roland Hoffmann, Verfahrensgerechtigkeit, Studien zu einer Theorie prozeduraler Gerechtigkeit (Paderborn/Munich/Vienna/Zurich, 1992) 196ss.
10. Cf., the Erismann-case, BGE (Decisions of the [Swiss] Federal Tribunal) 73 IV 165 (1947).
11. Paul Reiwald, Die Gesellschaft und ihre Verbrecher, 1948, new edition with articles of Herbert Jäger and Tilmann Moser (Frankfurt-on-Main, 1973).
12. Alexander/Hugo Staub, “Der Verbrecher und seine Richter, 1928”, in Psychoanalyse und Justiz (Frankfurt-on-Main, 1971) 205ss.
13. Arno Plack, Plädoyer für die Abschaffung des Strafrechts (Munich, 1974).
14. Theodor Reik, “Geständniszwang und Strafbedürfnis, 1925”, in Psychoanalyse und Justiz (Frankfurt-on-Main, 1971) 138ss.
15. See e.g. the case Lefebvre; cf., with detailed discussion, Ernst Hafter, “Psychoanalyse und Strafrecht”, (1930) 44 Schweizerische Zeitschrift für Strafrecht lss., 11, with further references.
16. Stefan Trechsel, “Das unbewusste Motiv im Strafrecht”, (1981) 93 Zeitschrift fur die gesamte Strafrechtswissenschaft 397ss.
17. Karl Menninger, The Crime of Punishment (New York, 1968).
18. Helmut Ostermeyer, Strafrecht und Psychoanalyse (Munich, 1972).
19. BGHSt 2. 200 (1952).
20. John Rawls, A Theory of Justice (Cambridge, Mass., 2nd ed., 1972) 3ss.
21. Heike Jung, “Öffentlichkeit - Niedergang eines Verfahrensgrundsatzes”, in Gedächtnisschrift für Hilde Kaufmann (Berlin/New York, 1986) 891ss.
22. R. v. Sussex Justices, ex parte McCarthy [1924] I K.B. 256, at 259
23. here quoted from Gerry Maher, “Natural Justice as Fairness”, in The Legal Mind, Essays for Tony Honore (Oxford, 1986) 103ss., at 105.
24. Niklas Luhmann, Legitimation durch Verfahren, Soziologische Texte Band (Darmstadt, 2nd ed., 1975) 66.
25. Tom R. Tyler, Why People Obey the Law (New Haven/London, 1990).
26. Anne M. Heinz, “Procedure versus Consequences: Experimental Evidence of Preferences for Procedural and Distributive Justice”, in Talarico Suzette (ed.), Courts and Criminal Justice (Beverly Hills, 1985) 13ss.
27. Jonathan D. Casper, “Having their Day in Court: Defendant Evaluation of the Fairness of their Treatment”, (1978) 12 Law and Society Review 237ss.
28. John Thibaut/Laurens Walker, Procedural Justice: A Psychological Analysis (Hillsdale, N.J., 1975)
29. “A Theory of Procedure”, (1978) 66 Calif. L.R. 541ff.
30. Jonathan D. Casper/Tom Tyler/Bonnie Fisher, “Procedural Justice in Felony Cases”, (1988) 22 Law and Society Review 483ss.
31. Jean M. Landis/Lynne Goodstein, “When is Justice Fair? An Integrated Approach to the Outcome versus Procedure Debate”, (1986) American Bar Foundation Research Journal 675ss.
32. It is contested, in German doctrine, whether there is only one just sentence - the majority opinion is that within a certain frame several different sentences are just; however, there is still no practical system for fixing the limits of that frame; cf. Hans-Heinrich Jescheck/Thomas Weigend, Lehrbuch des Strafrechts, Allgemeiner Teil (Berlin, 5th ed., 1996) 880ss.;
33. Eduard Dreher/Herbert Tröndle, Strafgesetzbuch und Nebengesetze (Munich, 46th ed., 1993) 46, No. 9ss.