Ultrasound detection of congenital anomalies in 76,155 births in the cities of Bogotá and Cali, 2011-2012;Detección ecográfica de anomalías congénitas en 76.155 nacimientos en Bogotá y Cali, 2011-2012

Biomedica

Volumn 34, Issue 3, 2014, Pages 379-386

  García, Mary A ^a   Imbachí, Luisa ^b   Hurtado, Paula M ^b,c   Gracia, Gloria ^d   Zarante, Ignacio ^a,d  

^a PONTIFICIA UNIVERSIDAD JAVERIANA   (Colombia)

^b PONTIFICIA UNIVERSIDAD JAVERIANA   (Colombia)

^c CENTRO MÉDICO IMBANACO   (Colombia)

^d Pediatric and Respiratory Medicine   (Colombia)

Author keywords

Congenital abnormalities; Infant mortality; Prenatal; Prenatal diagnosis; Prognosis; Ultrasonography

Indexed keywords

CASE CONTROL STUDY; COLOMBIA; CONGENITAL ABNORMALITIES; ECHOGRAPHY; EMBRYOLOGY; ETHICS; FEMALE; FETAL DISEASES; FETUS ECHOGRAPHY; HUMAN; LABORATORY DIAGNOSIS; MALE; MEDICAL RECORD; NEWBORN; PREGNANCY; PRENATAL CARE; STATISTICS AND NUMERICAL DATA; URBAN POPULATION; UTILIZATION;

CASE-CONTROL STUDIES; COLOMBIA; CONGENITAL ABNORMALITIES; FALSE POSITIVE REACTIONS; FEMALE; FETAL DISEASES; FORMS AND RECORDS CONTROL; HUMANS; INFANT, NEWBORN; MALE; MEDICAL RECORDS; PREGNANCY; PRENATAL CARE; ULTRASONOGRAPHY, PRENATAL; URBAN POPULATION;

EID: 84909643754     PISSN: 01204157     EISSN: None     Source Type: Journal    
DOI: 10.7705/biomedica.v34i3.2259     Document Type: Article

References (19)

1. Organización Mundial de la Salud. Anomalías congénitas. Nota descriptiva No. 370. Octubre de 2012. Fecha de consulta: 4 de febrero de 2013. Disponible en: http://www.who.int/mediacentre/factsheets/fs370/es/.
2. DANE. Defunciones no fetales 2012 - Preliminar por grupos de edad y sexo, según departamento, municipio de residencia y grupos de causas de defunción. Fecha de consulta: 4 de febrero de 2013. Disponible en: http://www.dane.gov.co/index.php/es/component/content/article/118-demograficas/estadisticas-vitales/2863-defunciones-no-fetales-2012-preliminar.
3. Vélez JE, Herrera LE, Arango F, Guillermo L. Malforma-ciones congénitas: correlación, diagnóstico ecográfico y clínico. Rev Colomb Obstet Ginecol. 2004;55:201-8.
4. Clementi M, Stoll C. The Euroscan study. Ultrasound Obstet Gynecol. 2001;18:297-300. http:/dx.doi.org/10.1046/j.0960-7692.2001.00555.x
5. Ewigman B, Crane J, Frigoletto F, LeFevre M, Bain R, McNellis D. Effect of prenatal ultrasound screening on perinatal outcome. RADIUS Study Group. N Engl J Med. 1993; 329:821-7. http://dx.doi.org/10.1056/NEJM199309163291201
6. González G, Dezerega P, Vásquez M. Contribución de la ecografía rutinaria en el período 22 a 26 semanas al diagnóstico de anomalías congénitas: experiencia de 2 años, en 1.162 ecografías. Rev Chil Obstet Ginecol. 2005;70:289-95. http://dx.doi.org/10.4067/S0717-75262005000500003
7. Aremu A, Taofeek A, Oluseyi A, Folasade A, Dotun O. Prenatal diagnosis of congenital anomalies-preliminary report from a new specialized ultrasound unit. International Journal of Anatomy, Radiology and Surgery. 2013;2:17-21.
8. Wiafe Y, Odoi A, Dassah E. The role of obstetric ultrasound in reducing maternal and perinatal mortality. En: Minin IV, Minin OV, editors. Ultrasound imaging -medical applications. Rijeka, Croatia: InTech; 2011. p. 207-34. http://dx.doi.org/10.5772/22847
9. Quiroz L, Siebald E, Belmar C, Urcelay G, Carvajal J. El diagnóstico prenatal de cardiopatías congénitas mejora el pronóstico neonatal. Rev Chil Obstet Ginecol. 2006;71:267-73. http://dx.doi.org/10.4067/S0717-75262006000400009
10. Secretaría de Salud Pública Municipal de Cali. Salud en cifras 2011. Santiago de Cali: Imprenta Departamental del Valle del Cauca; 2012. Fecha de consulta: 7 de marzo de 2014. Disponible en: http://calisaludable.cali.gov.co/saludPublica/2013_Publicaciones/Salud%20en%20cifras%202011.pdf.
11. Castilla E. Manual Operacional del Estudio Colaborativo Latino Americano de Malformaciones Congénitas (ECLAMC). Rio de Janeiro: Editorial Fundaçao Oswaldo Cruz; 1995.
12. Fleischer AC, Romero R, Manning FA, Jeanty P, James ER Jr. The principles and practice of ultrasonography in obstetrics and gynecology. Fourth edition. Norwalk, CT: Appleton&Lange, 1991. p. 205.
13. Gómez-Ruiz J, Fernández N, Páez P, Zarante I. Detección de anomalías congénitas en 12.760 nacimientos de tres hospitales en la ciudad de Bogotá, Colombia 2004-2005, mediante ecografía prenatal. Rev Colomb Obstet Ginecol. 2007;58:194-201.
14. Zarante I, Franco L, López C, Fernández N. Frecuencia de malformaciones congénitas: evaluación y pronóstico de 52.744 nacimientos en tres ciudades colombianas. Biomédica. 2010:30:65-71.
15. Campaña H, Ermini M, Aiello H, Krupitzki H, Castilla E, López-Camelo J, et al. Prenatal sonographic detection of birth defects in 18 hospitals from South America. J Ultrasound Med. 2010;29:203-12.
16. Papp C, Beke A, Band Z, Szigeti Z, Toth-Pal E, Papp Z. Prenatal diagnosis of trisomy 13: Analysis of 28 cases. J Ultrasound Med. 2006;25:429-35.
17. Mosquera C, Riaño I, Rodríguez C, Fernández J, Moro C, Rodríguez A, et al. Frecuencia y tendencia temporal de los defectos congénitos en Asturias: la necesidad de la vigilancia clinicoepidemiológica. Gac Sanit. 2009;23: 300-5.
18. Levi S. Ultrasound in prenatal diagnosis: Polemics around routine ultrasound screening for second trimester fetal malformations. Prenat Diagn. 2002;22:285-95. http://dx.doi.org/10.1002/pd.306
19. Chervenak FA, McCullough LB. Ethical dimensions of ultrasound screening for fetal anomalies. Ann NY Acad Sci. 1998;847:185-90. http://dx.doi.org/10.1111/j.1749-6632.1998.tb08939.x