The epistemic fragmentation of man: How the human being disappears between nature and culture;Die epistemische Fragmentierung des Menschen: Wie der Mensch zwischen Natur und Kultur verschwindet

Studia Philosophica

Volumn 72, Issue , 2013, Pages 287-313

  Kronfeldner, Maria ^a  

^a NONE

Author keywords

[No Author keywords available]

Indexed keywords

EID: 84902476738     PISSN: 00816825     EISSN: None     Source Type: Book Series    
DOI: None     Document Type: Article

References (51)

1. Zur vermeintlichen Abgrenzung zwischen Alltagserfahrung und wissenschaftlichen Erfahrungsweisen siehe Michael Hampe und M.-S. Lotter: Die Erfahrungen, die wir machen, sprechen gegen die Erfahrungen, die wir haben: Über Formen der Erfahrung in den Wissenschaften (Berlin: Duncker & Humblot, 2000).
2. Hanno Birken-Bertsch: Zur Kritik anthropologischer Wenden im Ausgang von Joachim Ritter (dieser Band, S. 315-326) diskutiert diese Art von Klagen im Kontext der deutschsprachigen Tradition der philosophischen Anthropologie, mit Bezug auf Kritik an den Klagen bei Ritter und der Verteidigung einer ökonomischen Arbeitsteilung bei Mises und Hayek.
3. Mary Midgley: Beast and Man: The Roots of Human Nature (London, New York: Routledge 1995) p. xxv-xxvi.
4. Clifford Geertz: The Impact of the Concept of Culture on the Concept of Man, in The Interpretation of Cultures (New York: Basic Books, 1973) p. 33-54, cit. 37.
5. 4 1986) S. 140.
6. Alfred Kroeber: The Superorganic, in American Anthropologist 19 (1917) p. 163-213, cit. 211.
7. Ausführlicher wird der Fall Alfred Kroebers in Maria Kronfeldner besprochen: If There Is Nothing Beyond the Organic ⋯: Heredity and Culture at the Boundaries of Anthropology in the Work of Alfred L Kroeber, in ATM - Journal of the History of Science, Technology and Medicine 17 (2009) p. 107-133.
8. Francis Fukuyama: Our Posthuman Future (New York: Farrar, Straus and Giroux, 2002) p. 131-133.
9. Evelyn Fox Keller: The Mirage of a Space Between Nature and Nurture (Durham, NC: Duke University Press, 2010) hat diesen Wechsel von explaining traits zu explaining differences bereits in ähnlicher Weise, aber mit unterschiedlicher analytischer Zielsetzung beschrieben.
10. Edward Burnett Tylor: Primitive Culture: The Origins of Culture (London: Murray, 1871).
11. Franz Boas: The Mind of Primitive Man (New York: Macmillian, 1911).
12. Z.B.: Luigi Cavalli-Sforza, M. Feldman: Cultural Transmission and Evolution: A Quantitative Approach (Princeton, NJ: Princeton University Press, 1981)
13. Robert Boyd, P. Richerson: Culture and the Evolutionary Process (Chicago, IL: University of Chicago Press, 1985)
14. Peter Richerson, Robert Boyd: Not by Genes Alone: How Culture Transformed Human Evolution (Chicago, IL: University of Chicago Press, 2005)
15. William Durham: Coevolution: Genes, Culture and Human Diversity (Stanford, CA: Stanford University Press, 1991)
16. Eva Jablonka, Marion Lamb: Evolution in Four Dimensions: Genetic, Epigenetic, Behavioural and Symbolic Variation in the History of Life (Cambridge, MA: MIT Press, 2005).
17. Für weitere Nachweise und Ausführungen in Bezug auf die Geschichte des Kulturbegriffs siehe Kronfeldner: If There Is Nothing Beyond the Organic, op. cit, p. 122-126.
18. Eine frühere Version der Argumentation dieses Abschnitts findet sich in Maria Kronfeldner: Won't You Please Unite? Darwinism, Cultural Evolution and Kinds of Synthesis, in The Hereditary Hourglass: Genetics and Epigenetics, 1868-2000, ed. by Edna Suarez-Diaz, A. Barahona and H.-J. Rheinberger (Berlin: Max Planck Insititute for the History of Science, 2010) p. 111-125.
19. Für Details zu den im Modell angenommenen biologischen Sachverhalten, statistischen Annahmen und alternativen Erklärungen zur Evolution von Lactose-toleranz, wie die sog. calcium uptake hypothesis, siehe: Kenichi Aoki: A Stochastic Model of Gene-culture Coevolution suggested by the «Culture Historical Hypothesis» for the Evolution of Adult Lactose Absorption in Humans, in Proceedings of the National Academy of Sciences 83 (1986) p. 2929-2933
20. Marcus Feldman, L. Cavalli-Sforza: On the Theory of Evolution Under Genetic and Cultural Transmission with Application to the Lactose Absorption Problem, in Mathematical Evolutionary Theory, ed. by Marcus Feldman (Princeton, NJ: Princeton University Press, 1989) p. 145-173
21. Durham: Coevolution, op. cit.
22. Jerome Barkow, L. Cosmides, J. Tooby: The Adapted Mind: Evolutionary Psychology and the Generation of Culture (Oxford: Oxford University Press, 1992) p. 12-13.
23. Ich übernehme den Ausdruck «korrektive Asymmetrie» von Daniel Steel: Can a Reductionist Be a Pluralist?, in Biology and Philosophy 19 (2004) p. 55-73.
24. Siehe v.a. John Tooby, L. Cosmides: The Psychological Foundations of Culture, in The Adapted Mind, op. cit., p. 19-136.
25. Für eine etwas ausführlichere Darstellung der Evolutionspsychologie und ersten Ansätzen zur Kritik an deren synthesis bias, siehe Maria Kronfeldner: Trigger Me: Evolutionspsychologie, Genzentrismus und die Idee der Kultur, in Nach Feierabend: Zürcher Jahrbuch für Wissensgeschichte 4 [Darwin] (2008) p. 31-46.
26. John Jackson: Definitional Argument in Evolutionary Psychology and Cultural Anthropology, in Science in Context 23 (2010) p. 121-150, hat eine tiefergehende exzellente Analyse der evolutionspsychologischen Argumentation (für Integration und gegen den standard social science view) vorgelegt. Jackson beachtet auch die rhetorischen Aspekte, nennt viele weitere Referenzen in Bezug auf die Einheitsrhetorik der evolutionspsychologischen Literatur und analysiert gekonnt deren hemdsärmeligen Bezug auf die Geschichte der Sozialwissenschaften, insbesondere in Bezug auf Kroeber.
27. Paul Oppenheim, H. Putnam: Unity of science as a working hypothesis, in Concepts, theories and the mind-body problem, ed. by Herbert Feigl (Minneapolis: University of Minnesota Press, 1958) p. 107-133, cit. 16.
28. Siehe Sandra Mitchell: Biological Complexity and Integrative Pluralism (Cambridge: Cambridge University Press, 2003)
29. Sandra Mitchell: Unsimple Truths: Science, Complexity, and Policy (Chicago: University of Chicago Press, 2009).
30. Angela Potochnik: A Neurathian Conception of the Unity of Science, in Erkenntnis 74 (2011) S. 305-319.
31. Gerald Holton: Analysis and Synthesis as Methodological Themata, in The Scientific Imagination: Case Studies (Cambridge: Cambridge University Press, 1978) p. 111-151.
32. Siehe Martin Carrier und Jürgen Mittelstraß: Die Einheit Der Wissenschaft, in Jahrbuch der Akademie der Wissenschaften zu Berlin 2 (Berlin, Akademieverlag 1988) S. 93-118, cit. 107, die in Bezug auf Oppenheim und Putnam auf ein analoges Beispiel aus der Physik verweisen.
33. Barkow, Cosmides und Tooby (The Adapted Mind, op. cit., p. 11) erwähnen zwar auch noch einen ästhetischen Wert, dieser wird aber nicht weiter in ihrer Verteidigung der Integration herangezogen.
34. Auch andere Autoren erwähnen meist Fruchtbarkeit als dasjenige, weswegen Integration hoch gehalten wird. Eine tiefergehende Analyse wie Separation und verschiedene Arten von Integration mit anderen Werten, wie Einfachheit, Eleganz oder Überzeugungskraft zusammenhängen, muss auf eine spätere Gelegenheit warten. Auch die verschiedenen Arten von Integration könnten noch weiter spezifiziert werden, was ebenso auf eine andere Gelegenheit warten muss. Mitchell bietet eine gute erste Übersicht über verschiedene Arten der Integration (Biological complexity and integrative pluralism, op. cit, p. 192-194).
35. Der Begriff der Interfeldtheorie wurde von Lindley Darden und N. Mauleingeführt: Interfield Theories, in Philosophy of Science 44 (1977) p. 43-64.
36. Siehe beispielhaft dazu den Band von Peter Galison und D. Stump (ed.): The Disunity of Science: Boundaries, Contexts, and Power (Stanford, CA: Stanford University Press, 1996).
37. Alfred Kroeber, T. Parsons: The Concept of Culture and of Social System, in American Sociological Review 23 (1958) p. 582-583.
38. Alfred Kroeber: The Nature of Culture (Chicago and London: The University of Chicago Press, 1952) p. 7.
39. Siehe William James: The Will to Believe, and Other Essays in Popular Philosophy (New York: Longmans, Green, and Co., 1897).
40. Siehe G. Holton: Analysis and Synthesis as Methodological Themata, op. cit.
41. Siehe, mit Bezug auf die Geschichte des Genbegriffs, Hans-Jörg Rheinberger: Experimental Complexity in Biology: Some Epistemological and Historical Remarks, in Philosophy of Science 64 (1997) p. 245-254, cit. 253.
42. 2 1948) p. 260.
43. Philip Kitchen Unification as a Regulative Ideal, in Perspectives on Science 7 (1999) p. 337-348, cit. 342.
44. Richard Burian: Unification and Coherence as Methodological Objectives in the Biological Sciences, in Biology and Philosophy 8 (1993) p. 301-318, cit. 314.
45. Zur Geschichte des Wissensobjekts Mensch siehe Florence Vienne und Ch. Brandt: Wissensobjekt Mensch: Humanwissenschaftliche Praktiken im 20. Jahrhundert (Berlin: Kulturverlag Kadmos, 2008).
46. Burian: Unification and Coherence as Methodological Objectives, op. cit., p. 302-303. Burian gibt sogar ein ähnliches Beispiel wie das hier betrachtete Beispiel der Geschichte der Natur-Kultur-Unterscheidung in der wissenschaftlichen Anthropologie: «One way of transforming a problem is by dividing it into strongly separate problems. For example, the rejection of Haeckel's biogenetic law facilitated just such a separation between the problem of determining the causes of evolution and the problem of establishing phytogenies.» (Ibid., S. 303).
47. Das gleiche gilt für Kitchers «modest unificationism».
48. Kitcher (Unification as a Regulative Ideal, op. cit.) gesteht zu, dass es keine «fixed totality of questions» gibt, betrachtet aber nicht explizit die beiden Forschungsstrategien als zwei Seiten einer Medaille.
49. In Burians Aufsatz bekommt Integration zudem viel mehr Aufmerksamkeit: Wann und weshalb die Rekonstitution von Phänomenen, kurz- oder langfristig nützlich ist, wird nicht auf gleich detaillierte Weise analysiert wie die Nützlichkeit der Integration. Das Wesen eines Bias ist, dass dieser im Hintergrund wirkt. Auch Bunan macht sich m.E. noch seiner schuldig und dies obwohl die angebliche Bevorzugung der Integration Thema des Aufsatzes ist, denn Bunan reagiert auf einen Aufsatz von Wim Van der Steen, der wie ich den Bias in Richtung Integration beklagt. Siehe Wim Van der Steen: Towards Disciplinary Disintegration in Biology, in Biology and Philosophy 8 (1993) p. 259-275. Ich stimme Steens Diagnose, aber nicht seiner Therapie zu.
50. Vgl. Mitchell: Biological Complexity and Integrative Pluralism, op. cit.
51. Unsimple Truths: Science, Complexity, and Policy, op. cit. Von den konkreten Diskussionszusammenhängen losgelöst liegt der Unterschied zwischen meiner und Mitchells Position in zwei Aspekten: Mitchell blickt erstens auf Separation und Isolation als Relation zwischen Perspektiven und Phänomenen bzw. Problemen. Sie setzt Separation mit Isolation gleich und tut dies, weil sie sich von einem ganz bestimmten isolationistischen Ansatz abgrenzen möchte, der Separation forciert, obwohl das Phänomen nicht in dem hier beschriebenen Sinne teilbar ist. Auch die von ihr betrachteten Fälle sind zweitens solche, in denen ein Explanandum verschiedene, kompatible Teile des Explanans integrieren kann, ohne dass die Perspektiven, die diese Teile der Erklärung bereithalten, aufeinander abbildbar wären. In unserem Kontext wäre das die Erklärung der Eigenschaften von Individuen, z.B. die Eigenschaft Körpergröße, die nur unter Berücksichtigung genetischer wie kultureller Unterschiede vollständig ist. Das Explanandum kann aber in diesem Beispiel in dem beschriebenen Sinne aufgespalten werden, eine Möglichkeit, die Mitchell ganz allgemein nicht zu beachten scheint.