The ECJ s inspire art decision of 30 september 2003 and its effects on practice

German Law Journal

Volumn 4, Issue 12, 2003, Pages 1277-1291

  Kersting, Christian ^a,b   Schindler, Clemens Philipp ^c  

^a UNIVERSITY OF BONN   (Germany)

^b MAX PLANCK INSTITUTE FOR INTELLECTUAL PROPERTY COMPETITION AND TAX LAW   (Germany)

^c Max Planck Institute for Intellec Tual Property   (Germany)

Author keywords

[No Author keywords available]

Indexed keywords

EID: 84892212727     PISSN: None     EISSN: 20718322     Source Type: Journal    
DOI: 10.1017/S2071832200012128     Document Type: Article

References (139)

1. ECJ Case 81/87 of 27 September 1988, ECR 1988, 5483.
2. ECJ Case C-212/97 of 9 March 1999, ECR 1999, I-1459. A comprehensive list of German articles on the Centros decision has been compiled by Thomas Bachner & Martin Winner, Das österreichische interna-tionale Gesellschaftsrecht nach Centros, Der Gesellschafter (GesRZ) 2000, 73, 76, note 31.
3. ECJ Case C-208/00 of 5 November 2002, ECR 2000, I-9919; see, for an early assessment: Bälz/Baldwin, The End of the Real Seat Theory (Sitztheorie): the European Court of Justice Decision in Überseering of 5 November 2002 and its Impact on German and European Company Law, No.12, available at: http://www.germanlawjournal.com/current_issue.php?id=214
4. Mock, Harmonization, Regulation and Legislative Competition in European Corporate Law, No.12, available at: http://www.germanlawjournal.com/current_issue.php?id=216
5. Wooldridge, Überseering: Freedom of Establishment of Companies Affirmed, 14 European Business Law Review [EBLR] 227-235 (2003)
6. Wulf-Henning Roth, From Centros to Überseering: Free Movement of Companies, Private International Law, and Community Law, 52 International and Comparative Law Quarterly (2003), 177-208
7. in German see the commentaries by Peter Behrens, Das Internationale Gesellschaftsrecht nach dem Überseering-Urteil des EuGH und den Schlussanträgen zu Inspire Art, Praxis des Internationalen Privat- und Verfahrensrechts (IPRax) 2003, 193
8. Ernst Biebl, Niederlassungsfreiheit und Zuzug doppelt ansässiger Kapitalgesellschaften, Steuer und Wirtschaft International (SWI) 2003, 168
9. Arno Brauneis, EuGH zur Niederlassungsfreiheit von Gesell-schaften, Zeitschrift für Gesellschafts- und Steuerrecht (GeS) 2003, 4
10. Werner F. Ebke, Die Würfel sind gefallen: Die Sanktionen der Sitztheorie sind europarechtswidrig!, Betriebsberater (BB) 2003, Heft 01, „Die erste Seite“
11. Horst Eidenmüller, Wettbewerb der Gesellschaftsrechte in Europa, Zeitschrift für Wirtschafts-recht (ZIP) 2002, 2233
12. Ulrich Forsthoff, Internationales Gesellschaftsrecht im Umbruch, Der Betrieb (DB) 2003, 979
13. Volker Geyrhalter & Peggy Gänßler, Perspektiven nach „Überseering“- wie geht es weiter?, Neue Zeitschrift für Gesellschaftsrecht (NZG) 2003, 409
14. Helge Großerichter, Ausländische Kapitalgesellschaften im deutschen Rechtsraum: Das deutsche Internationale Gesellschaftsrecht und seine Perspektiven nach der Entscheidung „Überseering“, Deutsches Steuerrecht (DStR) 2003, 159
15. Bernhard Großfeld, Recht der Interna-tionalen Wirtschaft (RIW) 2002, Heft 12, „Die erste Seite“
16. Wilhelm Haarmann, Die Überseering-Entscheidung – ein Anstoß zur Entrümpelung und Flexibilisierung des deutschen Gesellschaftsrechts?, BB 2003, Heft 16, „Die erste Seite“
17. Christoph Hack, Die Sitztheorie nach dem EuGH-Urteil Überseering, GesRZ 2003, 29
18. Harald Halbhuber, Das Ende der Sitztheorie als Kompetenztheorie, Zeitschrift für Europäisches Priva-trecht (ZEuP) 2003, 418
19. Christian Handig, EuGH zur Niederlassungsfreiheit von Gesellschaften, ecolex 2003, 87
20. Christian Kersting, Rechtswahlfreiheit im Europäischen Gesellschaftsrecht, NZG 2003, 9
21. Stefan Leible & Jochen Hoffmann, „Überseering“und das deutsche Gesellschaftskollisionsrecht, ZIP 2003, 925
22. Stefan Leible & Jochen Hoffmann, „Überseering“und das (vermeintliche) Ende der Sitztheorie, RIW 2002, 925
23. Marcus Lutter, „Überseering“und die Folgen, BB 2003, 7
24. Wienand Meilicke, Die Niederlassungsfreiheit nach „Überseering“, GmbH-Rundschau (GmbHR) 2003, 793
25. Hanno Merkt, Die Gründungstheorie gewinnt an Einfluß, RIW 2003, 458
26. Hans-W. Micklitz, Überseering – die geschenkte Chance …, Europäisches Wirtschafts- und Steuerrecht (EWS) 2002, Heft 12, „Erste Seite“
27. Hans-Werner Neye, Anmerkung, Entscheidungen zum Wirtschaftsrecht (EWiR) Art 43 EG 1/02, 1004
28. Walter G. Paefgen, Auslandsgesellschaften und Durchsetzung deutscher Schutzinteressen nach „Überseering“, DB 2003, 487
29. Wulf-Henning Roth, Internationales Gesell-schaftsrecht nach Überseering, IPRax 2003, 117
30. Clemens Ph. Schindler, „Überseering“und Societas Europaea: Vereinbar oder nicht vereinbar, das ist hier die Frage, RdW 2003, 122
31. Martin Schulz & Peter Sester, Höch-strichterliche Harmonisierung der Kollisionsregeln im europäischen Gesellschaftsrecht: Durchbruch der Gründungstheorie nach „Überseering“, EWS 2002, 545
32. Erich Schanze & Andreas Jüttner, Anerkennung und Kontrolle ausländischer Gesellschaften - Rechtslage und Perspektiven nach der Überseering-Entscheidung des EuGH, Die Aktiengesellschaft (AG) 2003, 30
33. Stephan Stieb, GmbHR 2002, R 473
34. Manfred P. Straube & Thomas Ratka, Nach "Centros" und "Überseering" folgt nun "Inspire Art": Nationales Gesellschaftsrecht (fast) chancenlos?, GeS 2003, 148
35. Volker Triebel, Nach Überseering (und demnächst Inspire Art): Verdrängen die englische Ltd. und PLC die deutsche GmbH und AG?, BB 2003, Heft 36, „Die erste Seite“
36. Marc-Philippe Weller, IPRax 2003, 207
37. Daniel Zimmer, Wie es Euch gefällt? Offene Fragen nach dem Überseering-Urteil des EuGH, BB 2003, 1.
38. ECJ Case C-167/01 of 30 September 2003, in: DB 2003, 2219. First case notes by: Heribert Hirte, Wettbewerb der Rechtsordnungen nach „Inspire Art“: Auch das Beurkundungserfordernis für GmbH-Anteilsübertragungen steht zur Disposition, GmbHR 2003, R 421
39. Wienand Meilicke, GmbHR-Kommentar, GmbHR 2003, 1271
40. Jens Kleinert & Peter Probst, Endgültiges Aus für Sonderanknüpfungen bei (Schein-)Auslandsgesellschaften, DB 2003, 2217
41. Thomas Wachter, Errichtung, Publizität, Haftung und Insolvenz ausländischer Kapitalgesellschaften nach „Inspire Art“, GmbHR 2003, 1254
42. Marc-Philippe Weller, „Inspire Art“: Weitergehende Freiheiten beim Einsatz ausländischer Briefkastengesellschaften, DStR 2003, 1800.
43. Whereas Daily Mail and Überseering were cases of the primary freedom of establishment, Inspire Art and Centros relate to the secondary freedom of establishment. Contrary to Centros, Inspire Art was not about the registration of a branch, but about the admissibility of a special regime dealing with pseudo foreign companies.
44. Cf. Peter Kindler, in MÜNCHENER KOMMENTAR (1999), Internationales Gesellschaftsrecht, para. 265 et seq.
45. or Bernhard Großfeld, in STAUDINGER (1998), Internationales Gesellschaftsrecht, para. 20, 22.
46. Cf. Peter Kindler, in MÜNCHENER KOMMENTAR (1999), Internationales Gesellschaftsrecht, para. 312 et seq.
47. or Bernhard Großfeld, in Staudinger13 (1998), Internationales Gesellschaftsrecht, para. 20, 26.
48. ECJ Case C-167/01 (supra note 4), para. 39.
49. Directive 89/666/EWG of 22 December 1989, Official Journal L 395/36. Cf. GÜNTER CHRISTIAN SCHWARZ, EUROPÄISCHES GESELLSCHAFTSRECHT (2000), para. 367 et seq.
50. This statement of the ECJ refers, however, only to the provisions in question. Dissenting: Wienand Meilicke, GmbHR-Kommentar, GmbHR 2003, 1271, 1273.
51. ECJ Case C-167/01 (supra note 4), para. 69 et seq.
52. Id. para. 106. In his opinion of 30 January 2003, Advocate Genderal Alber examined the additional disclosure requirements on the basis of Article 43 et seq. EC. He also concluded that they breached European Law.
53. Cf. ECJ Case C-212/97 (supra note 2), para. 24.
54. The only relevant factor for the application of the freedom of establishment is therefore the incorpora-tion in a Member State and not the existence of economic activities in the state of incorporation.
55. ECJ Case C-167/01 (supra note 4), para. 95 et seq.
56. Id., para. 142.
57. Id., para. 135.
58. Id., para. 141.
59. Landgericht (Regional Court) Frankenthal, 6 December 2002, 1 HK T 9/02, BB 2003, 542 et seq.
60. Helge Großerichter, Ausländische Kapitalgesellschaften im deutschen Rechtsraum: Das deutsche Internationale Gesell-schaftsrecht und seine Perspektiven nach der Entscheidung „Überseering“, DStR 2003, 159, 166
61. Peter Kindler, Auf dem Weg zur Europäischen Briefkastengesellschaft?, Neue Juristische Wochenschrift (NJW) 2003, 1073, 1077 et seq. Cf. also Wulf-Henning Roth, From Centros to Überseering: Free Movement of Companies, Private International Law, and Community Law, 52 International and Comparative Law Quarterly (2003), 177, 195 et seq., 207 et seq.
62. Oberster Gerichtshof (OGH) (Austrian Supreme Court for Civil Law), 15 July 1999, 6 Ob 123/99b and 6 Ob 123/99b, RdW 1999, 719 (for a detailed analysis see Thomas Ratka, Grenzüberschreitende Sitzver-legung von Gesellschaften (2002) 137 et seq. Bundesgerichtshof (German Supreme Court for Civil Law) (BGH), 13 March 2003, VII ZR 370/98, DStR 2003, 948
63. Ulrich Forsthoff, EuGH fördert Vielfalt im Gesell-schaftsrecht, DB 2002, 2471, 2475 et seq.
64. Stefan Leible & Jochen Hoffmann, „Überseering“und das (ver-meintliche) Ende der Sitztheorie, RIW 2002, 925, 930 et seq.
65. Curt Christian von Halen, Das internationale Gesellschaftsrecht nach dem Überseering-Urteil des EuGH, Wertpapiermitteilungen (WM) 2003, 571, 575
66. Heribert Hirte, EWS-Kommentar, EWS 2002, 573, 574
67. Christian Kersting, Rechtswahlfreiheit im Eu-ropäischen Gesellschaftsrecht, NZG 2003, 9, 9 et seq.
68. Marcus Lutter, „Überseering“und die Folgen, BB 2003, 7, 9
69. Clemens Ph. Schindler, „Überseering“und Societas Europaea: Vereinbar oder nicht vereinbar, das ist hier die Frage, RdW 2003, 122, 122 et seq.
70. Martin Schulz, (Schein-)Auslandsgesellschaften in Europa - Ein Schein-Problem?, NJW 2003, 2705, 2706
71. Daniel Zimmer, Wie es Euch gefällt? Offene Fragen nach dem Überseering-Urteil des EuGH, BB 2003, 1, 5 et seq.
72. Horst Eidenmüller, Wettbewerb der Gesellschaftsrechte in Europa, ZIP 2002, 2233, 2243, considers that restrictions in outbound cases equally require justification, although a more lenient standard than in inbound cases applies. See also Daniel Zimmer, Wie es Euch gefällt? Offene Fragen nach dem Überseering-Urteil des EuGH, BB 2003, 1, 3, who concludes that the state of incorporation is not immune to the free-dom of establishment. Incorrect seems to be the opinion of Jens Kleinert & Peter Probst, Endgültiges Aus für Sonderanknüpfungen bei (Schein-)Auslandsgesellschaften, DB 2003, 2217, 2217 et seq., who from Überseer-ing and Daily Mail derive arguments for the inadmissibility of restrictions in outbound cases.
73. Already Wolfgang Schön, DIE NIEDERLASSUNGSFREIHEIT VON KAPITALGESELLSCHAFTEN IM SYSTEM DER GRUNDFREIHEITEN, FESTSCHRIFT LUTTER (2000), 685, 702 et seq. Cf. also Ulrich Forsthoff, EuGH fördert
74. Vielfalt im Gesellschaftsrecht, DB 2002, 2471, 2474
75. Christian Kersting, Rechtswahlfreiheit im Europäischen Gesellschaftsrecht, NZG 2003, 9, 9
76. Stefan Leible & Jochen Hoffmann, „Überseering“und das (vermeintliche) Ende der Sitztheorie, RIW 2002, 925, 927 et seq.
77. Marcus Lutter, „Überseering“und die Folgen, BB 2003, 7, 10
78. Walter G. Paefgen, Gezeitenwechsel im Gesellschaftskollisionsrecht, WM 2003, 561, 564, 567 et seq.
79. Clemens Ph. Schindler, „Überseering“und Societas Europaea: Vereinbar oder nicht vereinbar, das ist hier die Frage, RdW 2003, 122, 123.
80. ECJ Case C-208/00 (supra note 3), para. 81.
81. ECJ Case 81/87 (supra note 1), para. 18 et seq.
82. ECJ Case C-208/00 (supra note 3), para. 62 et seq. In Überseering the Court repeated its previous obser-vation (ECJ Case 81/87 (supra note 1), para. 19) “that a company, which is a creature of national law, exists only by virtue of that national legislation and the latter therefore determines its incorporation and functioning”.
83. Cf. Clemens Ph. Schindler, „Überseering“und Societas Europaea: Vereinbar oder nicht vereinbar, das ist hier die Frage, RdW 2003, 122, 123.
84. For a comprehensive overview over this new company form, cf. CLEMENS PH. SCHINDLER, DIE EUROPÄISCHE AKTIENGESELLSCHAFT (2002) or MANUEL RENÉ THEISEN & MARTIN WENZ (EDS.), DIE EUROPÄISCHE AKTIENGESELLSCHAFT (2002).
85. Regulation 2157/2001 of 8 October 2001, Official Journal L 294/1.
86. Cf. Clemens Ph. Schindler, „Überseering“und Societas Europaea: Vereinbar oder nicht vereinbar, das ist hier die Frage, RdW 2003, 122, 124 et seq., und CLEMENS PH. SCHINDLER, DIE EUROPÄISCHE AKTIENGE-SELLSCHAFT 49 (2002).
87. ECJ Case C-208/00 (supra note 3), para. 92.
88. Ulrich Forsthoff, EuGH fördert Vielfalt im Gesellschaftsrecht, DB 2002, 2471, 2477
89. Volker Geyrhalter & Peggy Gänßler, Perspektiven nach „Überseering“- wie geht es weiter?, NZG 2003, 409, 413
90. Curt Christian von Halen, Das internationale Gesellschaftsrecht nach dem Überseering-Urteil des EuGH, WM 2003, 571, 576 et seq.
91. Helge Großerichter, Ausländische Kapitalgesellschaften im deutschen Rechtsraum: Das deutsche Interna-tionale Gesellschaftsrecht und seine Perspektiven nach der Entscheidung „Überseering“, DStR 2003, 159, 168 et seq.
92. Daniel Zimmer, Wie es Euch gefällt? Offene Fragen nach dem Überseering-Urteil des EuGH, BB 2003, 1, 4. Cf. also infra note 57.
93. Incorrect therefore Amtsgericht (Court of First Instance) Hamburg, 14 May 2003, 67g IN 358/02, BB 2003, 1457.
94. ECJ Case C-167/01 (supra note 4), para. 135.
95. Cf. with reference to Horst Eidenmüller, Wettbewerb der Gesellschaftsrechte in Europa, ZIP 2002, 2233, 2236, Clemens Ph. Schindler, Vor einem Ausführungsgesetz zur Europäischen Aktiengesellschaft, ecolex 2003, Heft 6, Script 26, 1, 9 et seq.
96. Cf. Volker Geyrhalter & Peggy Gänßler, Perspektiven nach „Überseering“- wie geht es weiter?, NZG 2003, 409, 412. For the aspect of informational costs see Wulf-Henning Roth, From Centros to Überseering: Free Movement of Companies, Private International Law, and Community Law, 52 International and Comparative Law Quarterly (2003), 177, 202 et seq.
97. Cf. Christian Kersting, Corporate Choice of Law - A Comparison between the United States and European Systems and a Proposal for a European Directive, 28 Brooklyn Journal of International Law 1, 13 et seq. (2002)
98. Christian Kersting, Rechtswahlfreiheit im Europäischen Gesellschaftsrecht, NZG 2003, 9, 10.
99. ECJ Case C-167/01 (supra note 4), para. 140.
100. In the subsidiary the rules on codetermination will continue to apply. The legislators introduced Aus-trian Section 110 (6) ArbVG and German Section 5 (1) MitbestG so that decisions in a group of compa-nies are not taken by a parent company that is not codetermined. The consequences of the remaining codetermination in the subsidiary will have to be observed in practice. In any case, this constellation is an advantage for those subsidiaries which were only codetermined via a parent company, but which do not exceed the relevant thresholds on a stand-alone basis. Regarding the foreign company as a partner in a German partnership cf. Thomas Müller-Bonanni, Unternehmensmitbestimmung nach „Überseering“und „Inspire Art“, GmbHR 2003, 1235, 1238.
101. Along the same lines Thomas Müller-Bonanni, Unternehmensmitbestimmung nach „Überseering“und „Inspire Art“, GmbHR 2003, 1235, 1237.
102. Dissenting: Jens C. Dammann, The Future of Codetermination after Centros: Will German Corporate Law move closer to the U.S. Model?, 8 Fordham J. Corp. & Fin. L. 607, 685 (2003).
103. ECJ Case C-167/01 (supra note 4), para. 138 et seq.
104. ECJ Case C-212/97 (supra note 2), para. 34. Cf. auch ECJ Case C-167/01 (supra note 4), para. 133.
105. Cf. Thomas Müller-Bonanni, Unternehmensmitbestimmung nach „Überseering“und „Inspire Art“, GmbHR 2003, 1235, 1237.
106. Cf. Peter Ulmer, Paritätische Arbeitnehmermitbestimmung im Aufsichtsrat von Großunternehmen - noch zeitgemäß?, Zeitschrift für das gesamte Handelsrecht und Wirtschaftsrecht (ZHR) 166 (2002), 271, 274.
107. Cf. Jens C. Dammann, The Future of Codetermination after Centros: Will German Corporate Law move closer to the U.S. Model?, 8 Fordham J. Corp. & Fin. L. 607, 628 (2003).
108. Cf. with additional references Otto Sandrock, Deutschland als gelobtes Land des Kapitalgesellschafsrechts?, BB 2002, 1601 et seq.
109. Peter Ulmer, Paritätische Arbeitnehmermitbestimmung im Aufsichtsrat von Großunternehmen - noch zeitgemäß?, ZHR 166 (2002), 271 et seq.
110. Cf. ECJ Case C-212/97 (supra note 2), para. 35. Dissenting: Jens C. Dammann, The Future of Codetermi-nation after Centros: Will German Corporate Law move closer to the U.S. Model?, 8 Fordham J. Corp. & Fin. L. 607, 673 et seq. (2003).
111. Dissenting: Jens C. Dammann, The Future of Codetermination after Centros: Will German Corporate Law move closer to the U.S. Model?, 8 Fordham J. Corp. & Fin. L. 607, 679 et seq. (2003).
112. Directive 94/45/EG of 22 September 1994, Official Journal L 254/64. This directive only deals with informing and consulting employees but does not introduce codetermination. The ECJ does not engross the question whether both measures are equally suitable and can thus be compared under the aspect of proportionality, cf. ECJ Case C-167/01 (supra note 4), para. 135 and ECJ Case C-212/97 (supra note 2), para.36. In this case, however, this is not a valid counter-argument because already the suitability of codetermination is doubtful. Cf. also Thomas Müller-Bonanni, Unternehmensmitbestimmung nach „Überseering“und „Inspire Art“, GmbHR 2003, 1235, 1238.
113. Cf. with additional references Helge Großerichter, Ausländische Kapitalgesellschaften im deutschen Rechts-raum: Das deutsche Internationale Gesellschaftsrecht und seine Perspektiven nach der Entscheidung „Überseer-ing“, DStR 2003, 159, 167.
114. Cf. supra C.II.1.
115. ECJ Case C-167/01 (supra note 4), 2nd Answer. A detailed analysis of cases of abuse in European com-pany law is undertaken by Wolfgang Schön, Der “Rechtsmißbrauch” im Europäischen Gesellschafts-recht, Festschrift Wiedemann (2002), 1271 et seq.
116. Cf. also Walter G. Paefgen, Auslandsgesellschaften und Durchsetzung deutscher Schutzinteressen nach „Überseering“, DB 2003, 487, 488, who sees no possibility of establishing a circumvention of the law because there is no cogent and objective point of reference if the seat of the company is irrelevant.
117. Besides, English law also has rules on piercing the corporate veil. Cf. Martin Schulz & Peter Sester, Höchstrichterliche Harmonisierung der Kollisionsregeln im europäischen Gesellschaftsrecht: Dur-chbruch der Gründungstheorie nach „Überseering“, EWS 2002, 545, 551
118. Peter Ulmer, Schutzinstrumente gegen die Gefahren aus der Geschäftstätigkeit inländischer Zweigniederlassungen von Kapitalgesellschaften mit fiktivem Auslandssitz, Juristenzeitung (JZ) 1999, 662, 664.
119. Cf. with additional references Helge Großerichter, Ausländische Kapitalgesellschaften im deutschen Rechts-raum: Das deutsche Internationale Gesellschaftsrecht und seine Perspektiven nach der Entscheidung „Überseer-ing“, DStR 2003, 159, 169.
120. Dissenting, and in favor of the applicability of German corporate law provisions: Horst Eidenmüller, Wettbewerb der Gesellschaftsrechte in Europa, ZIP 2002, 2233, 2242
121. Walter G. Paefgen, Auslandsgesell-schaften und Durchsetzung deutscher Schutzinteressen nach „Überseering“, DB 2003, 487, 488 et seq.
122. with addi-tional references Peter Ulmer, Schutzinstrumente gegen die Gefahren aus der Geschäftstätigkeit inländischer Zweigniederlassungen von Kapitalgesellschaften mit fiktivem Auslandssitz, JZ 1999, 662, 664 et seq.
123. Marc-Philippe Weller, „Inspire Art“: Weitergehende Freiheiten beim Einsatz ausländischer Briefkastengesellschaften, DStR 2003, 1800, 1803 et seq. Concurring: Stefan Leible & Jochen Hoffmann, „Überseering“und das (ver-meintliche) Ende der Sitztheorie, RIW 2002, 925, 930, who oppose the concept of a liability for under-capitalisation, but consider tort liability possible under European law.
124. Cf. Walter G. Paefgen, Auslandsgesellschaften und Durchsetzung deutscher Schutzinteressen nach „Über-seering“, DB 2003, 487, 488 et seq.
125. Peter Ulmer, Schutzinstrumente gegen die Gefahren aus der Geschäftstätig-keit inländischer Zweigniederlassungen von Kapitalgesellschaften mit fiktivem Auslandssitz, JZ 1999, 662, 664.
126. BGH, 17 September 2001, II ZR 178/99, BGHZ 149, 10 = ZIB 2001, 1874.
127. Cf. also Hans-Friedrich Müller, Insolvenz ausländischer Kapitalgesellschaften mit inländischem Verwal-tungssitz NZG 2003, 414, 417
128. Erich Schanze & Andreas Jüttner, Anerkennung und Kontrolle ausländischer Gesellschaften - Rechtslage und Perspektiven nach der Überseering-Entscheidung des EuGH, AG 2003, 30, 34
129. Wienand Meilicke, GmbHR-Kommentar, GmbHR 2003, 1271, 1272
130. Marc-Philippe Weller, Scheinauslands-gesellschaften nach Centros, Überseering und Inspire Art: Ein neues Anwendungsfeld für die Existenzvernich-tungshaftung, IPRax 2003, 207 et seq.
131. Marc-Philippe Weller, „Inspire Art“: Weitergehende Freiheiten beim Einsatz ausländischer Briefkastengesellschaften, DStR 2003, 1800, 1804. Dissenting: Thomas Wachter, Errich-tung, Publizität, Haftung und Insolvenz ausländischer Kapitalgesellschaften nach „Inspire Art“, GmbHR 2003, 1254, 1257.
132. Christian Kersting, Corporate Choice of Law - A Comparison between the United States and European Systems and a Proposal for a European Directive, 28 Brooklyn Journal of International Law 1, 67 et seq. (2002), Chris-tian Kersting, Rechtswahlfreiheit im Europäischen Gesellschaftsrecht, NZG 2003, 9, 11 et seq.
133. Daniel Zimmer, Ein Internationales Gesellschaftsrecht für Europa, Rabels Zeitschrift für ausländisches und internationales Privatrecht (RabelsZ) 67 (2003), 298, 310 et seq.
134. A national provision seems to be incompatible with the ECJ’s judicature.
135. Cf. CLEMENS PH. SCHINDLER, DIE EUROPÄISCHE Aktiengesellschaft (2002), 47 et seq.
136. Clemens Ph. Schindler, „Überseering“und Societas Europaea: Vereinbar oder nicht vereinbar, das ist hier die Frage, RdW 2003, 122 et seq.
137. Cf. the editorial by Wolfgang Schön, Wer schützt den Kapitalschutz?, ZHR 166 (2002), 1 et seq.
138. Cf. Heribert Hirte, Wettbewerb der Rechtsordnungen nach „Inspire Art“: Auch das Beurkundungserfordernis für GmbH-Anteilsübertragungen steht zur Disposition, GmbHR 2003, R 471. The suggestions of Wienand Meilicke, GmbHR-Kommentar, GmbHR 2003, 1271, 1273, probably go a bit too far.
139. Cf. Patricia Becker, Verabschiedung des Gesetzes über die französische Blitz-S.A.R.L., GmbHR 2003, 1120 et seq.