With a focus on 'Grundvorstellungen' Part 2: 'Grundvorstellungen' as a theoretical and empirical criterion

ZDM - International Journal on Mathematics Education

Volumn 37, Issue 3, 2005, Pages 234-239

  Kleine, Michael ^a   Jordan, Alexander ^b   Harvey, Emily ^c  

^a UNIVERSITY OF REGENSBURG   (Germany)

^b UNIVERSITY OF KASSEL   (Germany)

^c UNIVERSITY OF BRISTOL   (United Kingdom)

Author keywords

[No Author keywords available]

Indexed keywords

EID: 84867420153     PISSN: 18639690     EISSN: 18639704     Source Type: Journal    
DOI: 10.1007/s11858-005-0014-4     Document Type: Article

References (21)

1. Blum, W., vom Hofe, R., Jordan, A. & Kleine, M. (2004). Grundvorstellungen als aufgabenanalytisches und diagnostisches Instrument bei PISA. In M. Neubrand (Hrsg.), Mathematische Kompetenzen von Schülerinnen und Schülern in Deutschland - Vertiefende Analysen im Rahmen von PISA 2000 (S. 145-158). Wiesbaden: VS-Verlag.
2. Blum, W. & Wiegand, B. (1998). Wie kommen die deutschen TIMSS-Ergebnisse zustande? Ein Interpretationsansatz auf der Basis stoffdidaktischer Analysen. In W. Blum & M. Neubrand (Hrsg.), TIMSS und der Mathematikunterricht (S. 28-34). Hannover: Schroedel.
3. Freudenthal, H. (1986). Brüche: Von der Sprache her. Mathematik Lehren, 16, 4-7.
4. Griesel, H. (1997). Zur didaktisch orientierten Sachanalyse des Begriffs Größe. Journal für Mathematik-Didaktik, 18, 259-284.
5. Hefendehl-Hebeker, L. (1996). Brüche haben viele Gesichter. Mathematik Lehren, 78, 20-48.
6. Jordan, A., Kleine, M., Wynands, A. & Flade, L. (2004). Mathematische Fähigkeiten bei Aufgaben zur Proportionalität und Prozentrechnung - Analysen und ausgewählte Ergebnisse. In M. Neubrand (Hrsg.), Mathematische Kompetenzen von Schülerinnen und Schülern in Deutschland - Vertiefende Analysen im Rahmen von PISA 2000 (S. 159 -173). Wiesbaden: VS-Verlag.
7. Kirsch, A. (1969). Eine Analyse der sogenannten Schlußrechnung. Mathematisch-Physikalische Semesterberichte, 16, 41-55
8. Kirsch, A. (2002). Proportionalität und "Schlussrechnung" verstehen. Mathematik Lehren, 114, 6-9.
9. Koerber, S. (2000). Der Einfluss externer Repräsentationsformen auf proportionales Denken im Grundschulalter. Unveröffentlichte Dissertation. Berlin: TU Berlin.
10. Kurth, W. (1992). Proportionen und Antiproportionen. Untersuchungen zum funktionalen Denken von Schülern. Journal für Mathematik-Didaktik, 13, 311-343.
11. Malle, G. (2000). Zwei Aspekte von Funktionen: Zuordnung und Kovariation. Mathematik Lehren, 103, 8-11.
12. Neubrand, M. (2004). Mathematische Kompetenzen von Schülerinnen und Schülern in Deutschland - Vertiefende Analysen im Rahmen von PISA 2000. Wiesbaden: VS-Verlag
13. Organisation for Economic Co-operation and Development (OECD) (2003). The PISA 2003 Assessment Framework -Mathematics, Reading, Science and Problem Solving Knowledge and Skills. Paris: OECD.
14. Padberg, F. (1995). Didaktik der Bruchrechnung. Heidelberg: Spektrum.
15. Padberg, F. (1996). Didaktik der Arithmetik. Heidelberg: Spektrum.
16. Postel, H. (1981). Größen- oder Operatorkonzept in der Bruchrechnung? Der Mathematikunterricht, 27 (4), 16-46.
17. Stöckel, E. (1992). Zurück zum Dreisatz?. Mathematik in der Schule, 30, 4-14.
18. Tabachnick, B. G., Fidell, L. S. (1996). Using Multivariate Statistics. Boston: Allyn and Bacon.
19. Vollrath, H.-J. (1993). Dreisatzaufgaben als Aufgaben zu proportionalen und antiproportionalen Funktionen. Mathematik in der Schule, 31, 209-221.
20. vom Hofe, R. (1995). Grundvorstellungen mathematischer Inhalte. Heidelberg: Spektrum.
21. vom Hofe, R., Pekrun, R., Kleine, M. & Götz, T. (2002). Projekt zur Analyse der Leistungsentwicklung in Mathematik (PALMA). Konstruktion des Regensburger Mathematiktests für 5.-10. Klassen. Zeitschrift für Pädagogik, 45. Beiheft, 83-100.