Protection of biodiversity and climate in agriculture: Do the legal framework conditions suffice?;Biodiversitäts-und klimaschutz in der landwirtschaft: Reichen die gesetzlichen rahmenbedingungen?

Natur und Recht

Volumn 33, Issue 4, 2011, Pages 241-250

  Rehbinder, Eckard ^a  

^a GOETHE UNIVERSITY   (Germany)

Author keywords

[No Author keywords available]

Indexed keywords

EID: 80051654516     PISSN: 01721631     EISSN: 14390515     Source Type: Journal    
DOI: 10.1007/s10357-011-2048-4     Document Type: Article

References (104)

1. Hierzu BMU, Nationale Strategic zur biologischen Vielfalt, Berlin 2007, S. 17; SRU, Umweltgutachten 2008, Berlin 2009, Tz. 331 ff. (allgemein), Tz. 29f, 965 ff. (Landwirtschaft);
2. Kommission, Optionen für ein Biodiversitätskonzept und Biodiversitätsziele der EU für die Zeit nach 2010, KOM (2010) 4, S. 2, 4; Europäisches Parlament, 2050: Die Zukunft beginnt heute - Empfehlungen für eine künftigeintegrierteEU-Klimapolitik, P6-TA-PROV (2009) 0042, 2/PE 419 838, Ziff. 113ff; vgl. auch Europäisches Parlament, Bericht über die Landwirtschaft der EU und den Klimawandel, A7-0060/2010, Ziff. 6, 39.
3. Vgl. SRU (Fn. 1), Tz. 404 ff.
4. Vgl. Schulze/Freibauer/Matthes/Herold/Wouters/Höhne, Kyoto-Protokoll: Untersuchung von Optionen für die Weiterentwicklung der Verpflichtungen für die 2. Verpflichtungsperiode, Teilvorhaben "Senken", Umweltbundesamt, Climate Change, http://www.umweltdaten/de/ publikationen/fpdf-1/3190.pdf;
5. SRU (Fn. 1), Tz. 221 ff., 226f., 232; ders., Für eine zeitgemäße Gemeinsame Agrarpolitik (GAP), Stellungnahme Nr. 14, Berlin November 2009, Tz. 5, 13, 1; speziell zur Anpassung an den Klimawandel Hafner, UPR 2010, 371.
6. Überblick bei Louis, NuR 2010, 77.
7. Schutnacher/Fischer-Hüftle, Bundesnaturschutzgesetz, Stuttgart 2003, § 5 Rdnr 25.
8. Louis, NuR 2010, 77/79;
9. zum bisherigen Recht etwa Gassner, in: Gassner/Bendomir-Kahlo/Schmidt- Räntsch, Bundesnaturschutzgesetz, 2. Aufl., München 2003, § 5 Rdnr. 23 f.;
10. Ekardt/Heym/Seidel, ZUR 2008, 169/171. Auch die bisherigen Landesnaturschutzgesetze enthielten keinerlei direkte Vollzugsinstrumente
11. Louis, NuR 2010, 77/79;
12. Köck, NuR 2010, 530/534; SRU, Für eine Stärkung und Neuorientierung des Naturschutzes, Sondergutachten 2002, Tz. 703;
13. Müller, NuR 2002, 530/531;
14. Schrader, NuR 2003, 80/84;
15. Möckel, NuR 2008, 831/833.
16. Vgl. BVerwG, Urt. vom 13.4.1983-4 C 76.80, NuR 1983, 897;
17. VGH München, Urteil vom 12.7.1984-19 B 82 A, 2356, NuR 1985, 281/282;
18. VGH Kassel, Urt. vom 21. 8.1997-6 UE 4842/96, NuR 1998, 271/272;
19. von Münchhausen/Knickel/Rehbinder/Güthler/Rimpau/Metea, Gemeinsame Agrarpolitik (GAP): Cross Compliance und Weiterentwicklung von Agrarumweltmaßnahmen, BfN, Bonn 2009, S. 101 ff., 176 ff., 236 ff.;
20. Rehbinder, ZUR 2008, 178.
21. Verordnung (EG) Nr. 1782/2003 des Rates vom 29.9.2003 mit gemeinsamen Regeln für Direktzahlungen im Rahmen der Gemeinsamen Agarpolitik, AB1. EU Nr. L 270 S. 1.
22. von Eickstedt, Vom Landwirt zum Landschaftspfleger. Umweltrechtliche Verhaltenssteuerung im Rahmen der Gemeinsamen Agrarpolitik am Beispiel des Ackerbaus, 2010;
23. Raschke/Fisahn, ZUR 2006, 55;
24. Köck, NuR 2010, 530, 536/537;
25. Spreen, Agrar-und Umweltrecht 2005, 37.
26. EuGH, Urt. vom 14.10.2009 - C-428/07, Slg. 2009, I-6355 Rdnr. 26, 48 - Horvath.
27. Verordnung (EG) Nr 1698/2005 des Rates vom 20.9.2005 über die Förderung der Entwicklung des ländlichen Raums durch den Europäischen Landwirtschaftsfonds für die Entwicklung des ländlichen Raums (ELER), AB1. EU Nr. L 277 S. 1; Verordnung (EG) Nr 74/2009 des Rates vom 19.1.2009 zur Änderung der Verordnung (EG) Nr 1698/2005 des Rates vom 20.9.2005 über die Förderung der Entwicklung des ländlichen Raums durch den Europäischen Landwirtschaftsfonds für die Entwicklung des ländlichen Raums (ELER), AB1. EU Nr. L 30 S. 100. Die Verordnung stellt eine Fortentwicklung der EG-Agrarumweltverordnungen Nr. 1278/1992 und Nr. 1257/1999 dar.
28. Rehbinder, DVBl. 2000, 859/864f;
29. Köck, NuR 2010, 530/537;
30. für einen engeren Begriff des Vertragsnaturschutzes Windstoßer, Vertragsnaturschutz - Ein Instrument mit ungewisser Zukunft?, Tübingen 2008, S. 21 ff.;
31. von dem, Vertragsnaturschutz in der Verwaltungspraxis, Frankfurt am Main 2001, S. 28 ff.
32. Schumacher/Fischer-Hüftle (Fn. 6), §18 Rdnr. 8;
33. Louis/Engelke, Bundesnaturschutzgesetz, 2. Aufl., Braunschweig 2000, § 8 Rdnr. 8;
34. auch VGH Kassel, Beschl. vom 6.9.1991-3 TH 1077/91, NuR 1992, 86.
35. Kritisch hierzu SRU (Fn. 8), Tz. 354 ff.;
36. Möckel, NuR 2008, 831/833;
37. Koch/Krohn, Das Naturschutzrecht im Umweltgesetzbuch, Forum Umweltgesetzbuch, Heft 7, 2008, S. 27;
38. Köck, NuR 2010, 530/534;
39. Ekardt/Heym/Seidel, ZUR 2008, 169/171.
40. Müller, NuR 2002, 530/532ff.
41. Möckel, EurUP 2008, 169/174.
42. Kritisch Gellermann, NuR 2007, 783/785ff.;
43. ders., NuR 2009, 85 und 476;
44. Louis, NuR 2008, 65/66f.;
45. ders., NuR 2009, 91;
46. Sobotta, NuR 2007, 642.
47. Vgl. Gassner, in: Gassner/Bendomir-Kahlo/Schmidt-Räntzsch (Fn. 7), §18 Rdnr. 19; SRU (Fn. 1), Tz. 431; Koch/Krohn (Fn. 19), S. 15.
48. Kotting-Uhl, in: Positionen von Mitgliedern des Umweltausschusses des Deutschen Bundestages zum Umweltgesetzbuch, Forum Umweltgesetzbuch, Heft 2, Berlin 2007, S. 48/53 f;
49. wohl auch Bückmann, UPR 2009, 407/416.
50. Meßerschmidt, UPR 2008, 361/369.
51. So auch Schrader, NuR 2009, 747/750;
52. positiver Hafner, UPR 2010, 371/373f (unter dem Gesichtspunkt der Anpassung an Klimaänderungen).
53. Vgl. Sanden, NuR 2010, 225/227, der als neue Regel die Erhaltung des standorttypischen Humusgehalts, insbesondere durch eine ausreichende Zufuhr an organischer Substanz oder Reduzierung der Intensität der Bodenbearbeitung vorschlägt.
54. Peine, NuR 2002, 522/524;
55. Hafner, UPR 2010, 371/374.
56. Ruschkowski/von Haaren, Naturschutz und Landschaftsplanung 2008, 292;
57. zu den Vorläuferprogrammen: Hartmann/Schekahn/Luick/Thomas, Kurzfassungen der Agrarumwelt-und Naturschutzprogramme, BfN-Skripten Nr. 161, Bonn 2006.
58. Hafner, UPR 2010, 371/376 f.
59. Kritisch Doyle/Vohland/Rock/Schürmann/Ristow, Natur und Landschaft 2007, 529/534; SRU (Fn. 1), Tz. 454;
60. So der Vorschlag von Sanden, NuR 2009, 225/227 (zu § 17 BBod-SchG).
61. Vgl. Müller, NuR 2002, 530/534;
62. Louis, NuR 2010, 77/79.
63. Kritisch Müller, NuR 2002, 530, 533;
64. Vgl. Krüsemann, NuR 2006, 546;
65. Zur - nur beschränkt wirksamen - planerischen Sicherung Dietrich, UPK 2004, 168.
66. Güthler/Orlich, Naturschutz und Landschaftsplanung, 2009, 133;
67. ferner Sellmann, Nutzungsbeschränkungen zugunsten der Umwelt und eigentumsrechtlich gebotener Ausgleich, Baden-Baden 2002, S. 137f.;
68. für strenge Unterscheidung zwischen Unterlassungs-und Handlungspflicht aber Köck, NuR 2010, 530/537.
69. BVerwG, Urt. vom 5.2.2009-7 CN 1.08, NuR 2009, 346 Rdnr. 31-34, ferner VGH München, Urt. v. 31.10.2007-14 N 05.2125 und 2126, NVwZ-RR 2008, 452, 453 f.;
70. zu Pufferzonen siehe etwa BVerwG, a. a. O., Rdnr. 31;Beschl. vom 13.8.1996-4 NB 1.08, NuR 1996, 600;
71. OVG Greifswald, Urt. vom 14.10.2008-4 K 25/06, NuR 2009, 627/632;
72. OVG Lüneburg, Urt. vom 1.4.2008-4 KN 57/07, NuR 2008, 513;
73. VGH Kassel, Urt. vom 8.3.2004-4 N 348/99, NuR 2005, 406;
74. zu Entwicklungsmaßnahmen BVerwG, Beschl. vom 18.7.1997-4 BN 5.97, NuR 1998, 37/38.
75. Bejahendbesonders Wolff, NuR 1998, 298 f;
76. zurückhaltend Gassrier, in: Gassner/Bendomir-Kahlo/Schmidt- Räntsch (Fn. 7), §22 Rdnr. 30f, §26 Rdnr. 14; Louis/Engelke (Fn. 18), §12 Rdnr. 68; ablehnend wohl OVG Saarlouis, Urt. vom 7.3.2007-1 N 3/06, NVwZ-RR 2007, 582, 586 f; nach früherem Recht OVG Münster, Urt. vom 3.3.1999-7 A 2883/92, NVwZ 2000, 581/582f. (wo aber die Problematik der Auferlegung konkreter Handlungsgebote im Vordergrund stand).
77. Keine Bedenken bei Wolff, NuR 1998, 298/299;
78. vgl. Müller, NuR 2002, 530/532f;
79. Peine, NuR 2002, 522/526 ff.
80. BVerwG, Urt. vom 5.2.2009-7 CN 1.08, NuR 2009, 246 Rdnr. 32; Schumacher/Fischer-Hüftle (Fn. 6), §1 Rdnr. 21, 23;
81. Kolodziejcok/Recken/Apfelbacher/Iden, Bundesnaturschutzrecht, Berlin, Bielefeld, München, Stand 2006, §1 Rdnr. 12.
82. OVG Saarlouis, Urt. vom 25.6.2009-2 C 284/09, NuR 2009, 873;
83. VGH München, Urt. vom 31.10.2007-14 N 05/2125 und 2126, NVwZ-RR 2008, 452, 453;
84. OVG Koblenz, Urt. vom 17.12.1986-10 C 10/85, NuR 1988, 91.
85. von Münchhausen et al (Fn. 10), S. 112f.; vgl. SRU (Fn. 1), Tz. 229, 232.
86. Loft, Erhaltung und Finanzierung biologischer Vielfalt, Heidelberg 2009, S. 86f.;
87. Perrings/Gadgil, Conserving Biodiversity: Reconciling Local and Global Benefits, in: Kaul/Conceicao/Le Goulven (Hrg.), Providing Global Public Goods, Oxford 2003, S. 532 ff;
88. Endres/Bertram, Nachhaltigkeit und Biodiversität, in: Führ/Wahl/v. Wilmowsky (Hrg.), FS. Rehbinder, Berlin 2007, S. 165, 176.
89. Vgl. Rehbinder, in: Hansmann/Sellner (Hrg.), Grundzüge des Umweltrechts, 3. Aufl., Berlin 2007, Teil 3 Rdnr. 252 f.;
90. Lübbe-Wolf, NVwZ 2001, 481/493.
91. SRU (Fn. 1), Tz. 299f, 454; ders. (Fn. 45), Tz. 27; Koch/Krohn (Fn. 19), S. 27; Sanden, NuR 2010, 225/227.
92. Vgl. Rehbinder, DVBl. 2000, 859/867;
93. Möckel, NuR 2008, 831/t833;
94. Ekardt/Heym/Seidel, ZUR 2008, 169/177;
95. Köck, NuR 2010, 530/537.
96. Im Agrarumweltprogramm sollen die jährlichen Kontrollen 3 % der Betriebe erfassen (Art. 30 Verordnung Nr. 1122/2009); vgl. auch VG Regensburg, NuR 2001, 402.
97. SRU (Fn. 1), Tz. 974; zur bisherigen Praxis Nitsch/Osterburg, Umsetzung von Cross Compliance in verschiedenen EU-Mitgliedstaaten, Arbeitsberichte der Forschungsanstalt für Agrarund Landschaftsforschung - Bereich Agarökonomie 04/2007, Braunschweig 2007;
98. Ruschkowski/von Haaren, Natur und Landschaft 2008, 292.
99. Vgl. zu diesem Grundproblem der Förderung von Agrarumweltmaß nahmen: SRU (Fn. 1), Tz. 417; auch ders. (Fn. 45), Tz. 8, 29 (Orientierung der ökologischen Grundprämie an den Opportunitätskosten); Güthler, EurUP 2008, 165.
100. Vgl. die Beiträge in Hampicke et al. (Hrsg.), Anreiz: Ökonomie der Honorierung ökologischer Leistungen, BfN-Skripten Nr. 179, Bonn 2006; auch schon Rehbinder, DVBl. 2000, 859/867.
101. Güthler, EurUP 2008, 165/168;
102. Groth, Biodiversitätsschutz durch Ausschreibungen und ergebnisorientierte Honorierung, Marburg 2010;
103. ders., ZfU 2010, 217.
104. So auch Köck, NuR 2010, 530/537f