Preferences of services in the natural park "los calares del mundo y de la sima" (Castilla-La Mancha, Spain);Preferencias de servicios en el parque natural de los calares del mundo y de la sima (Castilla-La Mancha, España)

Agrociencia

Volumn 45, Issue 4, 2011, Pages 519-530

  Samos Juárez, Almudena ^a   Bernabéu Cañete, Rodolfo ^a  

^a UNIVERSITY OF CASTILLA LA MANCHA   (Spain)

Author keywords

Conjoint analysis; Consumer behavior; Marketing strategies; Natural areas; Service simulation

Indexed keywords

EID: 79960872245     PISSN: 14053195     EISSN: None     Source Type: Journal    
DOI: None     Document Type: Article

References (32)

1. Adamowicz, W., J. Louviere, and M. Williams. 1994. Combining revealed and stated preference methods for valuing environmental amenities. J. Environ. Econ. Manage. 26 (3): 271-292.
2. Alpizar, A., F. Carlsson, and P. Martinsson. 2001. Using choice experiments for non-market valuation. Econ. Issue 52 (1): 88-110.
3. Alvarez-Farizo, B., and N. Hanley. 2002. Using conjoint analysis to quantify public preferences over the environmental impacts of wind farms. Ener. Polic. 30: 107-116.
4. Bengochea, M. A., A. M. Fuertes, y S. Del Saz S. 2007. Análisis conjunto y espacios naturales: una aplicación al Paraje Natural del Desert de les Palmes. Sist. Rec. For. 16 (2): 158-168.
5. Boletín Oficial del Estado (B.O.E.), núm. 74. 1989. Ley 4/1989, de 27 de marzo, de Conservación de los Espacios Naturales y de la Flora y Fauna Silvestre. Madrid.
6. Boletín Oficial del Estado (B.O.E.), núm. 154. 2005. Ley 3/2005, de 5 de mayo, de declaración del Parque Natural de los Calares del Mundo y de la Sima. Madrid.
7. Braña, T., M. J. Ferraces, y J. Varela. 1995. Diseño factorial incompleto. IV Simposium de Metodología de las Ciencias del Comportamiento. Murcia. España. pp: 525-528.
8. Bretton-Clark. 1986. Conjoint Designer and Conjoint Analyzer, version 2.0. Bretton-Clark. 53 p.
9. Carlsson, F., P. Frykblom, and C. Liljenstolpe. 2003. Valuing wetland attributes: an application of choice experiments. Ecol. Econ. 47: 95-103.
10. Farber, S. and B. Griner. 2000. Using conjoint analysis to value ecosystem change. Environ. Sci. Tech. 34(8): 1407-1412.
11. Green, P. E., and V. R. Rao. 1971. Conjoint measurement from quantifying judgemental data. J. Market. Res. 8: 355-363.
12. Guerrero, F. M., M. Martínez, y J. M. Ramírez. 2003. Análisis de las preferencias de técnicos en soporte de un sistema de información mediante la utilización de análisis conjunto. XI Jornadas de la Asociación Española de Profesores Universitarios de Matemáticas para la Economía y la Empresa. Oviedo. http://www.uv.es\asepuma\XI\60.pdf. (Consulta: mayo del 2011).
13. Hair, J. F., R. E. Anderson, R. L. Tatham, and W. C. Black. 1999. Análisis Multivariante. Prentice Hall. Madrid. España. 832 p.
14. Halbrendt, C. K., E. F. Wirth, and G. F. Vaughn. 1991. Conjoint analysis of the Mid-Atlantic food-fish market for farm-raised hybrid striped bass. Southern J. Agric. Econ. July: 155-163.
15. Hanley, N., R. Wright, and V. Adamowicz. 1998. Using choice experiments to value the environment. Environ. Resource Econ. 11 (3-4): 413-428.
16. Kuriyama, K., and Y. Ishii. 2000. Estimation of the environmental value of recycled wood wastes: a conjoint analysis study. J. For. Res. 5 (1): 1-6.
17. Kuriyama, K. 2002. Measuring the ecological value of the forests around the Kushiro Marsh: An empirical study of choice experiments. J. For. Res. 5: 7-11.
18. McKenzie, J. 1993. A comparison of contingent preference models. Amer. J. Agric. Eco. 75 (3): 593-603.
19. Rambonilaza, T. 2005. Land-use planning and public preferences: What can we learn from choice experiments method? Landsc. Urban Plan 83. (4): 318-326.
20. Riera M., P., and J. Mogas A. 2004. Evaluation of a risk reduction in forest fires in a Mediterranean Region. For. Policy Econ. 6: 521-528.
21. Roe, B., K. J. Boyle, and M. F. Teisl. 1996. Using analysis to derive estimates of compensating variation. J. Environ. Eco. Manage. 31: 145-159.
22. Rolfe, J., J. Bennett, and J. J. Louviere. 2000. Choice modelling and its potential application to tropical rainforest preservation. Ecol. Econ. 35: 289-302.
23. Sánchez G., M., y L. Pérez y Pérez. 2000. Análisis conjunto y gestión pública de espacios protegidos: una aplicación al Parque Natural de Gorbea. Hacienda Pública Española 153 (2): 117-130.
24. Sánchez G., M., A. Sanjuán, J. M. Gil, A. Gracia, y F. Soler. 2002. Estudio de las preferencias de consumidores y distribuidores especializados respecto del producto ecológico. Rev. Econ. Agraria Rec. Nat. 2 (2): 93-114.
25. SPSS Inc. 2008. SPSS Categories. Version 15.0. Chicago, IL.
26. Steenkamp, J. E. B. 1987. Conjoint measurement in ham quality evaluation. J. Agric. Econ. 38(3): 473-480.
27. Stevens T. H., C. Barrett, and C. E. Willis. 1997. Agric. Resource Econ. Rev. October: 229-236.
28. Tolón B., A. y M. D. Ramírez 2002. El Parque Natural de Sierra María Los Vélez Almería, bases para un desarrollo sostenible. Instituto de Estudios Almerienses. Almería. 296 p.
29. Turner, R.W., A. Giuda, and L. Noddin. 2005. Estimating nonuse values using conjoint analysis. Econ. Bull.17 (7): 1-15.
30. Varela, J., y T. Braña. 1996. Análisis Conjunto Aplicado a la Investigación Comercial. Ed. Pirámide. Madrid. 120 p.
31. Wittink, D., and P. Cattin. 1989. Comercial use of conjoint analysis: An update. J. Marketing 53 (3): 91-96.
32. Wittink, D., M. Vriens, and W. Burhenne. 1994. Commercial use of conjoint in Europe: Results and critical reflections. Int. J. Res. Marketing 11 (1): 41-52.